Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus joku täällä paljasti sen äidin henkilöllisyyden. Joku puolijulkkis.....
Kunnallispoliitikko. Tuomittu talousrikollinen. On mainittu nimeltä jo tässäkin ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?
Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.
Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.
Tässä Markon tapauksessa on olemassa yksi mies jonka pitää korjata asia eli se lapsen biologinen isä. Miksi hän ei maksa elatiusmaksuja takaisin Markolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Sä vaan haluat jankata asiaa että voit miehenä uhriutua.
Fakta on se, että 6 kuukauttakin on pitkä aika. Jos siinä ajassa ei mitenkään pystynyt saamaan asiaa vireille, olisi ollut aivan helppo valtuuttaa joku toinen anomaan lisäaikaa ja esittää se lääkärintodistus syynä. Olisi saanut jatkoaikaa ja ehtinyt kunnolla hoitaa sen asian.
Näin normaali ihminen toimii, ellei halua päätyä vastuusteen lain edessä. Tähän ko. herra ei kyennyt. Nyt sitten levittelee tietoa lapsen haitaksi ympäri kyliä. Mietipä sitä.
Olen kyllä nainen, mutta miten vain. Et selkeästikään ymmärrä, mitä toimintakyvyttömyys tarkoittaa. En jaksa keskustella noin vaikean ihmisen kanssa, jolla ei ole minkäänlaista empatiakykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on lapsen äiti aikamoinen mulkvisti, kun kehtaa vaatia elatusta tässä tapauksessa. Miksei vaadi sitä bioisältä?
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
No heitäpä sinäkin 500 e kuussa vessanpönttöön ja vetäise. Äläkä sitten itke. Aikuinen ihminen.
N51
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai nytkö sen nimi on Marko, eikös tuo aikaisemmin ollut Risto?
Oikeassa elämässä Jani
Vierailija kirjoitti:
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.
Aisankannattajathan ovat arvostettu ja tavoiteltu asema yhteiskunnassa. Toivottavasti pääset vielä itsekin tuohon kunnioittamaasi päämäärään!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista.
Kukaan etäisestikään terve ja tasapainoinen ihminen ei ole tuon naisen puolella.
Kenenkään puolilla oli ei tätä keissiä ratkaissut, vaan se mitä laki sanoo.
lain tulkinta tarkoitat.
Miehellä oli lääkärintodistus traumasta joka esti häntä toimimasta kunnolla, se ei kelvannut tuomarille. Se olisi voinut kelvata jos tuomari olisi niin päättänyt.
Koska tutun lääkärin voi pyytää kirjoittamaan todistukseen melkein mitä tahansa niin eihän se ole yksiselitteisesti validi todiste ihmisen toimintakyvystä.
Marko ja Risto muutettuja nimiä.
Oikea nimi ja omilla kasvoillaan kertoo tässä:
Koko tarina "Riston" kertomana alkaen kohdasta 15:30
https://www.twitch.tv/videos/800604157
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.
No höpö höpö. Äiti ei voi "koska tahansa poistaa isyyttä" haloo. Lapsen etu, senhän takia Marko on edelleen isä.
Ei laki lähde siitä, että isyydestä neuvotellaan ja sovitellaan. Ihminen joko on tai ei ole juridisesti isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Kumoamisen määräaika ei ole ehdoton, voit tarkistaa isyyslaista.
Tässä tapauksessa ei oikeuden mielestä ollut laillista estettä tulkita määräaika sitovaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isyystesti pakolliseksi huolimatta siitä, ollaanko naimisissa, avoparina tai vaikka trendikkään polyamorisia. Yhyy, jos jollekin naiselle menee liian tunteisiin, ja tulee itku-potkuraivari. Naiselle vaikka mahdollisuus kieltäytyä isyystesteistä, mutta silloin pikku palleroa ei joudu elättämään kukaan isä, eikä valtio, vaan äiti elättää kokonaan ihan itse. Miehelle myös oikeus vaatia isyystestiä, vaikka nainen kieltäytyisi, jos välttämättä haluaa olla läsnä lapsen elämässä, ja/tai osallistua elättämiseen.
t. oikeudenmukainen nainen
Ennen avoliitossa piti tehdä isyystesti, että lapsi sai isän. No et avoliittopariskunnat tunsivat sen nöyryyttäväksi. Jos olisi olemassa automaatio, että otetaan testit kaikilta miehiltä, niin se ei olisi niin nöyryyttävää. Tietysti se olisi kamalaa niille, jotka haluavat isyyden tunnustaa, eivätkä halua antaa geenejä testikäyttöön. Kaikille sormenjälkien tai geenien luovutus ei ole periaatteesta helppoa. Mutta isyyslaki onkin katsottu lapsen kannalta, eikä vanhempien. Eli kaikille Suomessa oleville geenitestit, niin suntuvälle lapselle löytyy rekisteristä automaattisesti oikea isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö joku kehtaa väittää suomea oikeusvaltioksi. Tuolla logiikalla torilta voitaisiin arpoa maksaja toisen miehen siittämälle lapselle. Tuollainen vääryys johtaa pahimmillaan äärimmäisiin tekoihin.
Isyystesti pitää tehdä automaattisesti jokaisen synnytyksen yhteydessä!
Torilla arvottu mies ei ole sitoutunut juridisesti avioliittoon lapsen äidin kanssa. Kannattaa muistaa ,että aviomies on lain mukaan avioliitossa syntyneen lapsen isä. isällä on mahdollisuus kiistää isyytensä ja tämä Marko ei tehnyt sitä ajoissa vaikkei hänellä ollut esittää laillista estettä syyksi toimimattomuudelleen.
Niin koska tuomari päätti ettei lääkärintodistus traumapohjaisesta stressireaktiosta nyt vain kelpaa hänelle.
Niin. Ehkäpä tuomari katsoi, että Markon muu toiminta - kävikö työssä, miten toimi muissa asioissa, mitä hoitoa sai, oliko saikulla, jne - osoitti, että hän oli todetusta traumasta huolimatta täysin kykenevä toimimaan muissa asioissa eikä siksi nähnyt, että trauma olisi ollut riittävä syy viivytellä tässä asiassa. Sellaista se on, ei se lääkärin paperi ole mikään get-out-of-jail-free -kortti, vaan tuomari arvioi onko haitta ollut riittävä että lykkäys tulee sallia. Sama se on kaikessa muussakin, ei sitä asiantuntijalausuntoa oteta kuin jumalan sanaa vaan sen relevanssi jutun kohdalla arvioidaan siellä tuomioistuimessa.
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa...
Marko nyt nielee tappionsa ja jatkaa elämää. Elarit joutuu maksamaan kunnes lapsi on 18. Jättäisi nyt tämän lehdissä itkemisen. Aikuinen mies.
Miksi ihmeessä pitäisi vaieta kun ihmisoikeuksia on loukattu, käsittämättömiä juttuja täällä taas.
Vierailija kirjoitti:
Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?
Se on nykyaikainen vahva nainen, jota ei pompotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?
Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.
Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.
Niinpä. Esim rikoksissa on vanhenemisaika ja jos aika on mennyt umpeen niin asiasta ei voi enää kåydä oikeutta. Samalla tavalla on käynyt tässä isyysasiassa eli miehen oma vika. Pitäisikö kaikkien asioitten määråaikoja saada rikkoa miten vain jotta saa mieleisensä lopputuloksen?
Ja miksi se biologinen isä ei maksa niitå elareita takaisin tälle miehelle? Sehän ratkaisee koko ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Varokaa, mitä sanotte. Somen mukaan lapsen äiti on tehnyt "Markosta" rikosilmoituksen. Ymmärsin niin, että sen kertominen, että paulan lapsi ei ole hänen ex-miehensä, loukkaa hänen yksityisyyttään 😮
Voihan sitä tehdä rikosilmoituksen aivan mistä vain. Se mihin se johtaa, jos mihinkään on sitten ari asia.
Minäpä teen tässä ilmoituksen että alakerran rouva ahdisteli minua hississä. Ihan siis tulemassa sinne.
Tekeminen onnistuu netissä.
lain tulkinta tarkoitat.
Miehellä oli lääkärintodistus traumasta joka esti häntä toimimasta kunnolla, se ei kelvannut tuomarille. Se olisi voinut kelvata jos tuomari olisi niin päättänyt.