Lue keskustelun säännöt.
Helsingin kaupungilta sai kaksion reilulla 700 eurolla - nyt vuokrat nousevat niin rajua tahtia, että asukkaat ovat kauhuissaan: ”Ei ole eläkeläisenä varaa”
16.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/588b0308-7bfb-4f71-9a76-cb2350f52720
"Tammikuussa 2022 hänen vuokransa nousee 720 eurosta 811,44 euroon. Vuonna 2023 vuokra nousee 892,58 euroon ja vuoden 2024 alussa 910,61 euroon."
Vuokra-asuntosysteemi on nykyisellään pahasti vääristynyt, kun tuollaista pääsee tapahtumaan.
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
Helsingin kaupungin asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti kohtuuhintaisiksi ihmisten asuinsijoiksi, ei rahantekovälineiksi ahneille sijoittajille. Oksettaa tuollaiset eurokuvat silmissään ahnehtivat kieroilijat
Kaunis tarkoitus, mutta kuinka hyvin täyttävät tarkoituksensa? Tiedän paljon pikkurahaa tienaavia duunareita, jotka joutuvat asumaan kalliissa kämpissä yksityisellä, koska kaupungilta ei saa asuntoa kuin muutamat onnekkaat. Toisaalta tiedän varsin hyvätuloisia kaupungin asunnossa asuvia, joilla vain kävi mäihä joskus 10v sitten. Miksi ne muutamat onnekkaat eivät voisi asua (kaupungin omistamissa) saman hintaisissa asunnoissa kuin tuo suuri enemmistö, joille halpoja asuntoja ei kuitenkaan riitä?
Nämä muutamat onnekkaat kuluttavat sitten enemmän rahojaan muihin asioihin kuten ruokaan ja palveluihin. Eikö kannattaisi panostaa siihen että saataisiin enemmän kohtuuhintaista asumista kuin että pakotettaisiin ne vähätkin kohtuuhinnalla asuvat asumaan ylihintaisesti? Kuinka katkera ihminen voi olla?
Ei kohtuuhintainen asuminen tarkota ihan h*lvetin halpaa asumista, vaan kohtuullista. Monesti kaupungin vuokrat ovat ihan törkyhalpoja. Kaveri asui aikoinaan Pasilassa 30m2 yksiössä ja maksoi vuokraa muistaakseni 350e/kk. Itse asuin Itä-Helsingissä pienemmässä ja maksoin 600e/kk. Jo tyliin 500e/kk olisi ollut todella halpaa noihin aikoihin kanta-kaupungissa. Tuo oli suorastaan naurettavan halpaa. Kaverilla oli paremmat tulot kuin mulla. Ketä tuo palvelee? 1 ihminen sadasta asuu käytännössä ilmaiseksi ja 99 maksaa paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?
Mä asun Hoasin erityisen pienessä ja halvassa opiskelijayksiössä ja mun kaveri asuu kaupungin (tilavassa) kaksiossa. Maksetaan saman verran vuokraa. Kaupungin asuminen ei ole kohtuuhintaisa, vaan suorastaan halpaa. Se olisi kohtuuhintaista, jos kaverini maksaisi kaksiostaan vaikka 200 euroa enemmän kuin minä opiskelijayksiöstäni, ja olisi silti yksityiseen verrattuna edullista. Mikä järki tällaisessa on, että jotkut muutamat onnekkaat asuu puoli-ilmaiseksi kun saman verran tienaavista 90% joutuu maksamaan asumisestaan tuplahinnan?
Ei ole kohtuuhintaista että Helsingissä asuminen maksaa saman kuin maailman metropoleissa.
Onkohan itsellä käynyt sitten joku tajuton pulla noitten ara-kämppien suhteen, kun ollaan rouvan kaa jatkuvasti on / offilla, ja ekan eron aikana sain 2 viikossa hekalta kaksion ( 51 neliöö, ja 540 e).
No, palattiin yhteen kunnes taas tuli eroa, ja bum 3 viikkoa ja 33 neliöinen yksiö 470 €.
Ja nyt taas vuoden seukkailun jälkeen, erovaihe päällä, ja alle kuukauteen tuli hekalta 62 neliöö 715 €.
Välillä ollut hanttihommissa, ja välillä työtön, niinku nytkin.
Ja sossu paikkas uupuvat asumistuet eli vuokra + 500 !
Jos tarvitsee pitkäksi ajaksi edullista asumista, niin pitää hankkia omistusasunto. Minulla ei olisi varaa asua perheasunnossa vuokralla, mutta minulla on oikein hyvin varaa maksaa perheasunnosta lainanlyhennystä pankille. Edellyttää tietysti, että saa asuntolainaa, joten ei ratkaise kaikkein pienituloisimpien ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
Helsingin kaupungin asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti kohtuuhintaisiksi ihmisten asuinsijoiksi, ei rahantekovälineiksi ahneille sijoittajille. Oksettaa tuollaiset eurokuvat silmissään ahnehtivat kieroilijat
Kaunis tarkoitus, mutta kuinka hyvin täyttävät tarkoituksensa? Tiedän paljon pikkurahaa tienaavia duunareita, jotka joutuvat asumaan kalliissa kämpissä yksityisellä, koska kaupungilta ei saa asuntoa kuin muutamat onnekkaat. Toisaalta tiedän varsin hyvätuloisia kaupungin asunnossa asuvia, joilla vain kävi mäihä joskus 10v sitten. Miksi ne muutamat onnekkaat eivät voisi asua (kaupungin omistamissa) saman hintaisissa asunnoissa kuin tuo suuri enemmistö, joille halpoja asuntoja ei kuitenkaan riitä?
Nämä muutamat onnekkaat kuluttavat sitten enemmän rahojaan muihin asioihin kuten ruokaan ja palveluihin. Eikö kannattaisi panostaa siihen että saataisiin enemmän kohtuuhintaista asumista kuin että pakotettaisiin ne vähätkin kohtuuhinnalla asuvat asumaan ylihintaisesti? Kuinka katkera ihminen voi olla?
Ei kohtuuhintainen asuminen tarkota ihan h*lvetin halpaa asumista, vaan kohtuullista. Monesti kaupungin vuokrat ovat ihan törkyhalpoja. Kaveri asui aikoinaan Pasilassa 30m2 yksiössä ja maksoi vuokraa muistaakseni 350e/kk. Itse asuin Itä-Helsingissä pienemmässä ja maksoin 600e/kk. Jo tyliin 500e/kk olisi ollut todella halpaa noihin aikoihin kanta-kaupungissa. Tuo oli suorastaan naurettavan halpaa. Kaverilla oli paremmat tulot kuin mulla. Ketä tuo palvelee? 1 ihminen sadasta asuu käytännössä ilmaiseksi ja 99 maksaa paljon.
Kaupungin asuntojen neliöhinta on 10-14e/m2. Se ei ole törkyhalpaa. Vaatikaa enemmän kaupungin asuntoja, älkääkä sitä että kaikki joutuisivat maksamaan asumisestaan älyttömyyksiä, kun se markkinahinta ei ole edes aito hinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?
Ei, vaan kaikilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kohtuuhintaiseen asumiseen. Se voitaisiin toteuttaa esim. uudistamalla asumistukijärjestelmää tai laittamalla kaupungin vuokra-asuntoihin joku aikaraja, jonka jälkeen täytyy muuttaa muualle tai vuokra nousee.
Eli sinusta olisi järkevä järkyttää ihmisten perusturvallisuudentunnetta sillä että lapsia ei uskaltaisi tehdä Helsingissä edes vaikka asut kaupungin asunnossa kun tietyn vuosimäärän jälkeen joudutv muuttamaan pois alueelta jonne olet kasannut turvaverkkosi, alueen jolla lapsesi käy koulussa?
Muuta Espooseen tai Nurmijärvelle. Mikään ei pidättele eläkeläis trollia Helsingissä. Tänne ei eläkeläiset kirjoittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset maksaa noin törkeitä vuokria ja asuu kalliilla alueilla. Pikkukaupungeista lähtee vuokrakämppiä esim. 80 neliön kokoluokkaa saa vuokralle alle 300 €:n. Jää rahaa muuhunkin kuin asumiseen.
Koska pikkukaupungissa koko elämäni kustantaisi valtio kun siellä ei olisi työpaikkaa minulle.
ja ero nykyiseen on.... mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?
Mä asun Hoasin erityisen pienessä ja halvassa opiskelijayksiössä ja mun kaveri asuu kaupungin (tilavassa) kaksiossa. Maksetaan saman verran vuokraa. Kaupungin asuminen ei ole kohtuuhintaisa, vaan suorastaan halpaa. Se olisi kohtuuhintaista, jos kaverini maksaisi kaksiostaan vaikka 200 euroa enemmän kuin minä opiskelijayksiöstäni, ja olisi silti yksityiseen verrattuna edullista. Mikä järki tällaisessa on, että jotkut muutamat onnekkaat asuu puoli-ilmaiseksi kun saman verran tienaavista 90% joutuu maksamaan asumisestaan tuplahinnan?
Ei ole kohtuuhintaista että Helsingissä asuminen maksaa saman kuin maailman metropoleissa.
Ei se maksakaan. On vielä aika paljon halvempaa kun maailman metropoleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Kuka tahansa voi hakea Helsingin kaupungilta vapaarahoitteista asuntoa, niihin ei ole tulo- tai varallisuusrajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset maksaa noin törkeitä vuokria ja asuu kalliilla alueilla. Pikkukaupungeista lähtee vuokrakämppiä esim. 80 neliön kokoluokkaa saa vuokralle alle 300 €:n. Jää rahaa muuhunkin kuin asumiseen.
Koska pikkukaupungissa koko elämäni kustantaisi valtio kun siellä ei olisi työpaikkaa minulle.
ja ero nykyiseen on.... mikä?
Mulla on työpaikka ja maksan itse elämiseni...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Kuka tahansa voi hakea Helsingin kaupungilta vapaarahoitteista asuntoa, niihin ei ole tulo- tai varallisuusrajoja.
Kuka tahansa voi myös lotota. Siihenkään ei ole varallisuusrajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Kuka tahansa voi hakea Helsingin kaupungilta vapaarahoitteista asuntoa, niihin ei ole tulo- tai varallisuusrajoja.
Kuka tahansa voi myös lotota. Siihenkään ei ole varallisuusrajoja.
Eikä lottokaan vaadi rahoja kaupungilta, mutta eipä sitä vaadita kaupungin rahastettavaksi koska on “epäreilua että jotkut saavat lottoivoiton”... Voisihan kaupunki tienata lotollakin vaikka kuinka paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille.
Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.
Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa.
Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?
Ei, vaan kaikilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kohtuuhintaiseen asumiseen. Se voitaisiin toteuttaa esim. uudistamalla asumistukijärjestelmää tai laittamalla kaupungin vuokra-asuntoihin joku aikaraja, jonka jälkeen täytyy muuttaa muualle tai vuokra nousee.
Jos olet erittäin kiireellisessä asunnon tarpeessa, niin sinulla on yhtäläiset mahdollisuudet asuntoon kuin muilla vastaavassa tilanteessa. Arpaonnesta kyse. Vaadi ennemmin lisää edullisia asuntoja! Katkeraa puhetta tuollainen, että toiset pitäisi häätää kodeistaan. Vuokrakoti on koti myös, ja moni noita Hekan kämppiä havittelee juuri siksi että saisi vihdoin sen pysyvämmän kodin (eikä ole varaa/mahdollisuuksia omistaa).
Vierailija kirjoitti:
No voi kyynel kun 60 neliön kaksiota Länsi-Pasilassa joutuu maksamaan 900 euroa. Terveiset samanhintaisesta vapaiden markkinoiden 30 neliön yksiöstä asiantuntijaduunia tekevältä. Eipä ole varaa suurempiin neliöihin palkkatuloilla.
Miks pitää asia Länsi-Pasilassa tai ytimessä?
Maksan omaa rivaria radan varrelta paljon halvemmalla. Junamatkaan kuluu vähemmän aikaa kuin dösämatkaan stadin sisällä jos autoilu ahdistaa.
Näin etähommissa oma työhuone on ihan jees :)
Kaffepulla kirjoitti:
Kela maksaa, joten mikä ongelma?
Eihän ne köyhät vuokra-asujat näitä vuokria omasta pussistaan maksa.
Kela maksaa. Mistä tulee Kelan rahat? Takaseinän automaatista vai veronmaksajilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No 1000e on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.
Me asutaan kaupungin kämpässä itä-Helsingissä. Meillä on 65 neliön kaksio, josta pulitetaan vuokraa 920 euroa kuussa. Asunto on melko uutta tuotantoa, mutta on se silti aika järjetön vuokra.
Ja meillä Itä-Helsingissä 65m2 kämpässä vuokra on puolestaan alle 640e. Nykyisen pisteytysmallin myötä vuokramme laski kaksi vuotta putkeen, koska peruskorjauksesta on kulunut vuosikymmeniä.
Tässä se näkyy miten korjausvelka kasvaa. Isännöinti tulisi siirtää välittömästi osaavalle taholle.
En muuten millään ymmärrä näitä Jakomäen kämppien ostajia. Noissa kämpissä on vähintään tonni korjausvelkaa neliötä kohden. Tulee Jakiksen kämpille hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No 1000e on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.
Juu. Oikeastaan nuo hinnat on jopa hieman markkinahintoja edullisemmat. Hekan kantakaupungin kämpissä on kyllä asuttu niin edullisesti, että ihan on ihmetyttänyt. Kohtuuhintaiset asunnot on ok, ei siinä mitään. Mutta on jotenkin kummallista, että samalla alueella sijaitsevissa, suunnilleen samankuntoisissa ja samankokoisissa kämpissä vuokrahinnat saattavat erota jopa 400-500 euroa kk. Esimerkiksi tiedän yhden tyypin, joka asui kantakaupungissa Hekan kaksiossa kk vuokra 650. Itse samalla alueella yksityisellä, sama kämpän koko ja kk vuokra 1050 e. Ja molemmilla sama palkka. Että onhan se lottovoitto saada tuollainen asunto. En valittaisi jos vuokra nousee huntin pari, kun se voisi nousta 400 euroa.
Hekaakin edullisemmin asutaan Hason asumisoikeusasunnoissa. Mutta tässä oli kuitenkin kyse vapaarahoitteisista asunnoista, joita voi kuka tahansa hakea. Niiden vuokrataso vaihtelee paljon, osa on alueen hintoihin nähden edullisia ja osa yleistä tasoa. Tuolta pääsee hakemaan asuntoa: https://www.vuokraovi.com/yritykset/uusimaa/helsingin-kaupunki--asuntop…
Onhan noissa aso-kämpissä kuitenkin se, että se asumisoikeus on pitänyt etukäteen ostaa ja uusimmissa se näyttää olevan jopa useita kymmeniä tuhansia.
Eivät nuo näytä yhtään halvemmilta. 38m2 itähelsinkiläinen yksiö ja hintaa melkein 900e/kk.
Et taida tarkoittaa Hason asuntoa? Esimerkiksi Kalasatamassa Fortuna, rakennettu v. 2019 ja vastike on 11,12e/jm2 https://www.haso.fi/fi/kohteet/fortuna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset maksaa noin törkeitä vuokria ja asuu kalliilla alueilla. Pikkukaupungeista lähtee vuokrakämppiä esim. 80 neliön kokoluokkaa saa vuokralle alle 300 €:n. Jää rahaa muuhunkin kuin asumiseen.
Koska pikkukaupungissa koko elämäni kustantaisi valtio kun siellä ei olisi työpaikkaa minulle.
ja ero nykyiseen on.... mikä?
Mulla on työpaikka ja maksan itse elämiseni...?
No sitten koko asumistuen poisto ei koskisi sinua, mitä sä sekoilet?
Ei, vaan kaikilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kohtuuhintaiseen asumiseen. Se voitaisiin toteuttaa esim. uudistamalla asumistukijärjestelmää tai laittamalla kaupungin vuokra-asuntoihin joku aikaraja, jonka jälkeen täytyy muuttaa muualle tai vuokra nousee.