Lue keskustelun säännöt.
Helsingin kaupungilta sai kaksion reilulla 700 eurolla - nyt vuokrat nousevat niin rajua tahtia, että asukkaat ovat kauhuissaan: ”Ei ole eläkeläisenä varaa”
16.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/588b0308-7bfb-4f71-9a76-cb2350f52720
"Tammikuussa 2022 hänen vuokransa nousee 720 eurosta 811,44 euroon. Vuonna 2023 vuokra nousee 892,58 euroon ja vuoden 2024 alussa 910,61 euroon."
Vuokra-asuntosysteemi on nykyisellään pahasti vääristynyt, kun tuollaista pääsee tapahtumaan.
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No 1000e on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.
Me asutaan kaupungin kämpässä itä-Helsingissä. Meillä on 65 neliön kaksio, josta pulitetaan vuokraa 920 euroa kuussa. Asunto on melko uutta tuotantoa, mutta on se silti aika järjetön vuokra.
Näin sitä nähdään asiat eri tavalla. Suhteellisen uudesta talosta 65 neliöinen kämppä ja 920 euroa/kk on Helsingin tasolla kohtuullinen, suorastaan edullinen. Vapailla markkinoilla samankokoiset ja uudet lähtee idässäkin siitä reilusta tonnista ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkeläisenäkin voi muuttaa esim. Hyvinkäälle, Riihimäelle, Nurmijärvelle jne. Siellä rahat riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No 1000e on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.
Juu. Oikeastaan nuo hinnat on jopa hieman markkinahintoja edullisemmat. Hekan kantakaupungin kämpissä on kyllä asuttu niin edullisesti, että ihan on ihmetyttänyt. Kohtuuhintaiset asunnot on ok, ei siinä mitään. Mutta on jotenkin kummallista, että samalla alueella sijaitsevissa, suunnilleen samankuntoisissa ja samankokoisissa kämpissä vuokrahinnat saattavat erota jopa 400-500 euroa kk. Esimerkiksi tiedän yhden tyypin, joka asui kantakaupungissa Hekan kaksiossa kk vuokra 650. Itse samalla alueella yksityisellä, sama kämpän koko ja kk vuokra 1050 e. Ja molemmilla sama palkka. Että onhan se lottovoitto saada tuollainen asunto. En valittaisi jos vuokra nousee huntin pari, kun se voisi nousta 400 euroa.
Hekaakin edullisemmin asutaan Hason asumisoikeusasunnoissa. Mutta tässä oli kuitenkin kyse vapaarahoitteisista asunnoista, joita voi kuka tahansa hakea. Niiden vuokrataso vaihtelee paljon, osa on alueen hintoihin nähden edullisia ja osa yleistä tasoa. Tuolta pääsee hakemaan asuntoa: https://www.vuokraovi.com/yritykset/uusimaa/helsingin-kaupunki--asuntop…
Onhan noissa aso-kämpissä kuitenkin se, että se asumisoikeus on pitänyt etukäteen ostaa ja uusimmissa se näyttää olevan jopa useita kymmeniä tuhansia.
Eivät nuo näytä yhtään halvemmilta. 38m2 itähelsinkiläinen yksiö ja hintaa melkein 900e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No 1000e on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.
Me asutaan kaupungin kämpässä itä-Helsingissä. Meillä on 65 neliön kaksio, josta pulitetaan vuokraa 920 euroa kuussa. Asunto on melko uutta tuotantoa, mutta on se silti aika järjetön vuokra.
Näin sitä nähdään asiat eri tavalla. Suhteellisen uudesta talosta 65 neliöinen kämppä ja 920 euroa/kk on Helsingin tasolla kohtuullinen, suorastaan edullinen. Vapailla markkinoilla samankokoiset ja uudet lähtee idässäkin siitä reilusta tonnista ylöspäin.
Miksi se on sinusta kohtuullinen hinta? Onko vapaiden markkinoiden hintataso (jota asumistuki paisuttaa järjettömästi) se ainoa oikea hinta? Vai olisiko kohtuullista että asumiseen ei menisi yli puolet pienituloisten rahoista?
Mielummin vuokrakatto kaikkiin asuntoihin. Vielä vuonna 2005 Helsingistä pystyi vuokraamaan yksiön 500€/kk. Nykyään ei enää onnistu. Korkeista vuokrista ei kärsi pelkästään "sossun elätit" vaan kaikki pienituloiset.
Millä perusteella Helsingin vuokrat on hilattu niin ylös että ollaan New Yorkin ja Lontoon hintatasolla ihan kohta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän 20 vuotta vanhasta ja 500 tkm ajetusta toyotastakin voisi helposti pyytää 10 000 euroa ja joku sen ostaisi, jos yhteiskunta maksaisi siitä 9500 euroa. Sama asumistuessa. Hirveistä murjuista voi pyytää poskettomia vuokria, kun yhteiskunta maksaa asumistukea suuren osan vuokrasta. Asumistuki on vääristänyt vuokra-asumista ja se on pitkälti tulonsiirtoa hyvin toimeentuleville vuokranantajille.
yksityiset vuokrantantajat ovat noissa asumistuen lopullisissa saajissa rikka rokassa. Kojamo ja muut jättifirmat sillä nettoaa ja ne sen vuokratason määrittelee.
Vierailija kirjoitti:
Mielummin vuokrakatto kaikkiin asuntoihin. Vielä vuonna 2005 Helsingistä pystyi vuokraamaan yksiön 500€/kk. Nykyään ei enää onnistu. Korkeista vuokrista ei kärsi pelkästään "sossun elätit" vaan kaikki pienituloiset.
Millä perusteella Helsingin vuokrat on hilattu niin ylös että ollaan New Yorkin ja Lontoon hintatasolla ihan kohta?
asumistuki jota ay-liikkeen ohjaamat vuokranantajat käyttää hyväkseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokra hinnoissa ei ole mitään järkeä, harkitsin kerrostalokolmion ostoa, kämppä ei olisi maksanut kuin 12000€ ja siitä olisk saanut vuokraa 700-800€/kk
Kämppä olisi vaan pitänyt täysin rempata, siinä oli asunut pariskunta - 60luvulta lähtien, ainut mitä oli tehty niin putkirempan yhteydessä pesuhuone.
Vierailija kirjoitti:
Vuokra hinnoissa ei ole mitään järkeä, harkitsin kerrostalokolmion ostoa, kämppä ei olisi maksanut kuin 12000€ ja siitä olisk saanut vuokraa 700-800€/kk
Kämppä olisi vaan pitänyt täysin rempata, siinä oli asunut pariskunta - 60luvulta lähtien, ainut mitä oli tehty niin putkirempan yhteydessä pesuhuone.
Millä alueella? Eikä muka tulossa taloyhtiön remontteja? Jos tämä on totta niin olet maailman suurin typerys kun et ostanut puoli-ilmaista asuntoa. Mutta tottahan tämä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra hinnoissa ei ole mitään järkeä, harkitsin kerrostalokolmion ostoa, kämppä ei olisi maksanut kuin 12000€ ja siitä olisk saanut vuokraa 700-800€/kk
Kämppä olisi vaan pitänyt täysin rempata, siinä oli asunut pariskunta - 60luvulta lähtien, ainut mitä oli tehty niin putkirempan yhteydessä pesuhuone.
Millä alueella? Eikä muka tulossa taloyhtiön remontteja? Jos tämä on totta niin olet maailman suurin typerys kun et ostanut puoli-ilmaista asuntoa. Mutta tottahan tämä ei ole.
Edes idästä ei ole saanut alle 160 000 pienen pientäkään kolmiota viimeiseen 10 vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
entäs kun keinotekoisesti (asumistuki) korotettu markkinahinta pudotetaan oikealle tasolleen?
Ja painotetaan vielä, että toimeentulotuen asumislisä. Yleisellä asumistuen maksimeilla ei Helsingistä asuntoa vuokrata lähelläkään, se on maksimissaan hieman päälle 400€ yksinasuvalla, joten ei vaikuta hintatasoon mitenkään se.
Ilman muuta paras ratkaisu olisi tietenkin myös toimeentulotuen asumislisään reipas omavastuu ja/tai maksimin pienentäminen. Niin kauan kuin näin ei ole, niin kaupungin tulisi kohdella asukkaitaan tasaveroisesti eikä maksattaa osan asumista muilla. Niitä halpoja kaupungin asuntoja kun ei riitä läheskään kaikille halukkaille pienituloisille, saati sitten keskituloisille.
Näen aikamoiseksi epäoikeudenmukaisuudeksi, että esimerkiksi yksinasuvalla siivooja A:lla jää 1300€ nettopalkasta käteen 800€ Hekan vuokrayksiössä hyvällä paikalla, kun taas siivooja B:lle jää vastaavassa yksityisessä vuokraluukussa käteen 500€ kun hänelle ei halpaa asuntoa veronmaksajat tarjoakaan. A:lla on siis 60% enemmän käytettävissä olevia tuloja kuin B:llä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persaukiselle eläkeisellä se ja sama mikä vuokra kun voi maksattaa sossulla ,kuten terveyden hoidon, lääkkeet jne. Jää vielä säästöönkin rahaa. Miksei eläkeläiset muuta muutenkin kimppa kämppiin. Ois seuraa toisistaan ja vuokra ei paljoa päätä huimais.
Työssäkäyville vapautuisi valtavat määrät vuokra-asuntoja kun eläkeläisten oma, antelias asumistukijärjestelmä lakkautettaisiin.
Usein nämä yksin elävien vanhusten asunnot ovat vielä kokoluokkaa 60 neliötä (tai isompia), jossa pärjää hyvin esim. kolmihenkinen perhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
entäs kun keinotekoisesti (asumistuki) korotettu markkinahinta pudotetaan oikealle tasolleen?
Ja painotetaan vielä, että toimeentulotuen asumislisä. Yleisellä asumistuen maksimeilla ei Helsingistä asuntoa vuokrata lähelläkään, se on maksimissaan hieman päälle 400€ yksinasuvalla, joten ei vaikuta hintatasoon mitenkään se.
Ilman muuta paras ratkaisu olisi tietenkin myös toimeentulotuen asumislisään reipas omavastuu ja/tai maksimin pienentäminen. Niin kauan kuin näin ei ole, niin kaupungin tulisi kohdella asukkaitaan tasaveroisesti eikä maksattaa osan asumista muilla. Niitä halpoja kaupungin asuntoja kun ei riitä läheskään kaikille halukkaille pienituloisille, saati sitten keskituloisille.
Näen aikamoiseksi epäoikeudenmukaisuudeksi, että esimerkiksi yksinasuvalla siivooja A:lla jää 1300€ nettopalkasta käteen 800€ Hekan vuokrayksiössä hyvällä paikalla, kun taas siivooja B:lle jää vastaavassa yksityisessä vuokraluukussa käteen 500€ kun hänelle ei halpaa asuntoa veronmaksajat tarjoakaan. A:lla on siis 60% enemmän käytettävissä olevia tuloja kuin B:llä.
Entäs jos sitten yritettäisiin saada kaupunkia rakentamaan enemmän kaupungin asuntoja, kuin että nostettaisiin kaikkien asumisen hintaa?
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläisenäkin voi muuttaa esim. Hyvinkäälle, Riihimäelle, Nurmijärvelle jne. Siellä rahat riittää.
Hyvinkäällä yksiö 500-600e ja kaksio 600-700e
Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin
Vierailija kirjoitti:
Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin
Onhan vaihto-oikeus vieläkin olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
Taloustiede kun ei ole ainoa mikä maailmaa pyörittää. Jos työntekijöitä ei riitä tuottamaan palveluita kovan rahan asuntojen omistajille/vuokralaisille, niin he eivät siellä viihdy vaan lähtevät alueille joilla on palveluita. Lisäksi on äärimmäisen tärkeää huolehtia etteivät alueet segregoidu. Jo puhtaasti näistä syistä on tärkeää että on asuntovaihtoehtoja joiden ainoa funktio ei ole rahan tuottaminen. Helsingissä ei ole edes korkea veroprosentti.
Oikeasti maksavia vaan ei ole tarpeeksi moiselle yksilöllisyydelle. "Kåyttäjä ei maksa," on turhan yleistä meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.
Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.
On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.
Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.
Helsingin kaupungin asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti kohtuuhintaisiksi ihmisten asuinsijoiksi, ei rahantekovälineiksi ahneille sijoittajille. Oksettaa tuollaiset eurokuvat silmissään ahnehtivat kieroilijat
Onhan noissa aso-kämpissä kuitenkin se, että se asumisoikeus on pitänyt etukäteen ostaa ja uusimmissa se näyttää olevan jopa useita kymmeniä tuhansia.