Helsingin kaupungilta sai kaksion reilulla 700 eurolla - nyt vuokrat nousevat niin rajua tahtia, että asukkaat ovat kauhuissaan: ”Ei ole eläkeläisenä varaa”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Onhan vaihto-oikeus vieläkin olemassa.

Annatko linkin jossa näin sanotaan?

Koska,

"Korkotukiasuntojen omistamien asuntojen asukkaat eivät enää voi tehdä keskinäisiä vaihtoja 31.12.2019 jälkeen, sillä KKOy Helsingin Korkotukiasunnot -yhtiön asunnot siirtyvät tuolloin KOy Auroranlinnan omistukseen. "

https://www.hekaoy.fi/fi/uutiset/korkotukiasuntojen-vaihtaminen-asunnon…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Onhan vaihto-oikeus vieläkin olemassa.

Annatko linkin jossa näin sanotaan?

Koska,

"Korkotukiasuntojen omistamien asuntojen asukkaat eivät enää voi tehdä keskinäisiä vaihtoja 31.12.2019 jälkeen, sillä KKOy Helsingin Korkotukiasunnot -yhtiön asunnot siirtyvät tuolloin KOy Auroranlinnan omistukseen. "

https://www.hekaoy.fi/fi/uutiset/korkotukiasuntojen-vaihtaminen-asunnon…

https://www.hekaoy.fi/fi/asunnon-hakeminen/hae-asunnonvaihtoa

Ei tuo linkkisi siis koske koko hekaa ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Eikö se ole nyt ihan järjellä perusteltua että köyhä ei syö kaviaria eikä asu keskustassa? Paitsi toki vassareiden unelmassa muiden rahoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Eikö se ole nyt ihan järjellä perusteltua että köyhä ei syö kaviaria eikä asu keskustassa? Paitsi toki vassareiden unelmassa muiden rahoilla. 

Miksi köyhä ei voisi asua keskustassa? Pitäisikö keskustan olla aidattu ja tarkoitettu vain superrikkaille? Etkö näe mitään vaaroja moisessa segreraatiossa?

Itse ainakin kovanrahan asujana on puhtaasti positiivinen asia että naapurissa voi asua vaikka pätkätyöläinen.

Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille. 

Missäs ne kaikki rautatieaseman ja oodin lorvehtijat asuvat???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Eikö se ole nyt ihan järjellä perusteltua että köyhä ei syö kaviaria eikä asu keskustassa? Paitsi toki vassareiden unelmassa muiden rahoilla. 

Miksi köyhä ei voisi asua keskustassa? Pitäisikö keskustan olla aidattu ja tarkoitettu vain superrikkaille? Etkö näe mitään vaaroja moisessa segreraatiossa?

Itse ainakin kovanrahan asujana on puhtaasti positiivinen asia että naapurissa voi asua vaikka pätkätyöläinen.

Eli köyhille pitää maksaa keskustassa asuminen etteivät rikkaat vain asu keskenään, koska se on huono asia? Logiikka? Minun puolesta naapuri voi olla kuka tahansa joka ei asu minun veroeuroillani siinä. On liian kallista asumista. Kyllä Vantaa saa kelvata. 

Yksin asuvan ei pitäisi valittaa, jos rahat ei riitä kaksion vuokraan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille. 

Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pätkätyöloiset, eläkeläiset ja työttömät tällä halutaan potkaista pihalle keskustan liepeiltä. Poistetaan kuona alueelta. Nuo vielä ottivat tuon vaihto-oikeuden asuntojen väliseen vaihtoon pois, aikaisemmin pysyi vaihtopalvelun kautta vaihtaa asuntoa toisen halukkaan kanssa, joten nyt saavat etsiä asuntonsa yksityisiltä markkinoilta. Taitaa olla näin suunniteltukin

Eikö se ole nyt ihan järjellä perusteltua että köyhä ei syö kaviaria eikä asu keskustassa? Paitsi toki vassareiden unelmassa muiden rahoilla. 

Miksi köyhä ei voisi asua keskustassa? Pitäisikö keskustan olla aidattu ja tarkoitettu vain superrikkaille? Etkö näe mitään vaaroja moisessa segreraatiossa?

Itse ainakin kovanrahan asujana on puhtaasti positiivinen asia että naapurissa voi asua vaikka pätkätyöläinen.

Eli köyhille pitää maksaa keskustassa asuminen etteivät rikkaat vain asu keskenään, koska se on huono asia? Logiikka? Minun puolesta naapuri voi olla kuka tahansa joka ei asu minun veroeuroillani siinä. On liian kallista asumista. Kyllä Vantaa saa kelvata. 

Miksi ihmeessä pitäisi olla joku alue jolla ei olisi kaikenlaista asumista? Miksi alueita pitäisi segregoida minkään perusteella? Tosiasia kuitenkin on, että esim pätkätyöläisiä on ja heitä tulee olemaan. On huomattavasti loogisempaa että heitä asuu siellä missä työtäkin on. Myös minun veroeuroillani.

Vierailija kirjoitti:

Yksin asuvan ei pitäisi valittaa, jos rahat ei riitä kaksion vuokraan. 

Yksiöitä ei vain saa, ihan sama mitä teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No 1000e  on ihan käypä hinta keskusta-alueella (johon Pasilakin kuuluu) kaksiosta. Sitten pitää muuttaa halvempaan.

Me asutaan kaupungin kämpässä itä-Helsingissä. Meillä on 65 neliön kaksio, josta pulitetaan vuokraa 920 euroa kuussa. Asunto on melko uutta tuotantoa, mutta on se silti aika järjetön vuokra.

Näin sitä nähdään asiat eri tavalla. Suhteellisen uudesta talosta 65 neliöinen kämppä ja 920 euroa/kk on Helsingin tasolla kohtuullinen, suorastaan edullinen. Vapailla markkinoilla samankokoiset ja uudet lähtee idässäkin siitä reilusta tonnista ylöspäin. 

Miksi se on sinusta kohtuullinen hinta? Onko vapaiden markkinoiden hintataso (jota asumistuki paisuttaa järjettömästi) se ainoa oikea hinta? Vai olisiko kohtuullista että asumiseen ei menisi yli puolet pienituloisten rahoista?

Vertasin vain yleiseen hintatasoon, enkä puhunut omista näkemyksistäni. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset maksaa noin törkeitä vuokria ja asuu kalliilla alueilla. Pikkukaupungeista lähtee vuokrakämppiä esim. 80 neliön kokoluokkaa saa vuokralle alle 300 €:n. Jää rahaa muuhunkin kuin asumiseen.

Koska pikkukaupungissa koko elämäni kustantaisi valtio kun siellä ei olisi työpaikkaa minulle.

Kaffepulla kirjoitti:

Kela maksaa, joten mikä ongelma?

Eihän ne köyhät vuokra-asujat näitä vuokria omasta pussistaan maksa.

Ei Kela tuollaisia korotuksia kustanna. Tässä ehdoton maksimi mitä Kela maksimissaan vuokrasta kustantaa kuntakohtaisesti: https://www.kela.fi/documents/10180/0/Toimeentulotuen_asumismenojen_raj…

Jos tuon yli menee niin maksat sen ylijäämän itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille. 

Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.

Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille. 

Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.

Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa. 

Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.

Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.

On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.

Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.

Helsingin kaupungin asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti kohtuuhintaisiksi ihmisten asuinsijoiksi, ei rahantekovälineiksi ahneille sijoittajille. Oksettaa tuollaiset eurokuvat silmissään ahnehtivat kieroilijat

Kaunis tarkoitus, mutta kuinka hyvin täyttävät tarkoituksensa? Tiedän paljon pikkurahaa tienaavia duunareita, jotka joutuvat asumaan kalliissa kämpissä yksityisellä, koska kaupungilta ei saa asuntoa kuin muutamat onnekkaat. Toisaalta tiedän varsin hyvätuloisia kaupungin asunnossa asuvia, joilla vain kävi mäihä joskus 10v sitten. Miksi ne muutamat onnekkaat eivät voisi asua (kaupungin omistamissa) saman hintaisissa asunnoissa kuin tuo suuri enemmistö, joille halpoja asuntoja ei kuitenkaan riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilta jää tuottoa saamatta, kun vuokraavat alihintaan - > menoihin (esim. koulut) täytyy saada enemmän rahaa muualta - > korkeammilla veroilla saadaan rahaa - > minä maksan enemmän veroja, koska joku asuu alihintaan.

Se ei ole alihintaan, jos se pyörittää itse itseään. Kaupungin rahat eivät siihen liity. Jossakin niiden koulujen opettajien ja siivoojienkin on kyettävä asumaan.

On se alihintaan, jos markkinahinta on 20% isompi. Taloustiede tuntee vaihtoehtoistuoton.

Kaupungilla on asunnoissa kiinni vaikka esimerkiksi 100 miljoonaa. Jos asunnot "pyörittää itse itseään" niin tuotto 0%. Vaihtoehtoisesti kaupunki voisi sijoittaa 100 miljoonaa vaikka osakkeisiin, jotka keskimäärin tuottavat reaalisesti 5%. Nyt tuo 5 miljoonaa jää puuttumaan ja se kerätään veroina kaikilta ja de facto annetaan niille, jotka ovat kaupungin asunnon onnistuneet saamaan.

Helsingin kaupungin asunnot ovat tarkoitettu ensisijaisesti kohtuuhintaisiksi ihmisten asuinsijoiksi, ei rahantekovälineiksi ahneille sijoittajille. Oksettaa tuollaiset eurokuvat silmissään ahnehtivat kieroilijat

Kaunis tarkoitus, mutta kuinka hyvin täyttävät tarkoituksensa? Tiedän paljon pikkurahaa tienaavia duunareita, jotka joutuvat asumaan kalliissa kämpissä yksityisellä, koska kaupungilta ei saa asuntoa kuin muutamat onnekkaat. Toisaalta tiedän varsin hyvätuloisia kaupungin asunnossa asuvia, joilla vain kävi mäihä joskus 10v sitten. Miksi ne muutamat onnekkaat eivät voisi asua (kaupungin omistamissa) saman hintaisissa asunnoissa kuin tuo suuri enemmistö, joille halpoja asuntoja ei kuitenkaan riitä?

Nämä muutamat onnekkaat kuluttavat sitten enemmän rahojaan muihin asioihin kuten ruokaan ja palveluihin. Eikö kannattaisi panostaa siihen että saataisiin enemmän kohtuuhintaista asumista kuin että pakotettaisiin ne vähätkin kohtuuhinnalla asuvat asumaan ylihintaisesti? Kuinka katkera ihminen voi olla?

No voi kyynel kun 60 neliön kaksiota Länsi-Pasilassa joutuu maksamaan 900 euroa. Terveiset samanhintaisesta vapaiden markkinoiden 30 neliön yksiöstä asiantuntijaduunia tekevältä. Eipä ole varaa suurempiin neliöihin palkkatuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on epäreilua niin se, että tähän asti jotkut harvat ja valitut on saanut Helsingin kaupungilta halvan vuokra-asunnon, jossa voi asua vaikka koko loppuikänsä. Samalla moni muu pienipalkkainen duunari joutuu maksamaan törkyhintaista vuokraa ja/tai asumaan jossain hevonkuusessa - hankalan ja vaivalloisen matkan päässä työpaikastaan - vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, kun kaupungin asuntoja ei riitä läheskään kaikille. 

Ja saavat edelleen. On todella huonoa uutisointia kyllä, ihmiset luulevat että tässä on Hekan asunnoista kyse. Ei todellakaan ole, vaan vapaarahoitteisista asunnoista, jotka nykyään kuuluvat Koy Auroranlinnalle. Heka on ihan eri juttu, ne ovat ARA-asuntoja ja tarkoitettu pienituloisille. Niiden vuokria ei todellakaan voi korottaa satasia muutamassa vuodessa, ei mitenkään.

Harmin paikka. Ei vaan ole reilua, että jotkut onnekkaat säästää satoja euroja kuussa päästyään kaupungin vuokra-asuntoon, kun läheskään kaikki pienituloiset ei saa kaupungin asuntoa vaikka jonottaisi sellaista koko ikänsä. Suht pieneltä tuntuva 200 euron ero vuokrassa tarkoittaa 10 vuodessa jo 24 000 euroa. 

Joten sen sijaan että kaupungin vuokra-asuntoja rakennettaisiin enemmän, halutaan poistaa kohtuuhintainen asuminen muiltakin?

Mä asun Hoasin erityisen pienessä ja halvassa opiskelijayksiössä ja mun kaveri asuu kaupungin (tilavassa) kaksiossa. Maksetaan saman verran vuokraa. Kaupungin asuminen ei ole kohtuuhintaisa, vaan suorastaan halpaa. Se  olisi kohtuuhintaista, jos kaverini maksaisi kaksiostaan vaikka 200 euroa enemmän kuin minä opiskelijayksiöstäni, ja olisi silti yksityiseen verrattuna edullista. Mikä järki tällaisessa on, että jotkut muutamat onnekkaat asuu puoli-ilmaiseksi kun saman verran tienaavista 90% joutuu maksamaan asumisestaan tuplahinnan?