Mitä mieltä perhevapaauudistuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.

Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.

Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.

Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.

Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.

Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?

Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?

Jokin ratkaisu on se, että nainen on työttömänä miehen kanssa kotona ja eläke ei kerry silloinkaan? Mies vetää myös tukia ja kaikilla on niin mukavaa kotona veronmaksajien rahoilla. Hieno systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.

Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.

Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.

Täh? Mikään pakko ei ole muuttaa erilleen. Riittää kun muuttaa kirjat erilleen. Miehesi kirjat voivat olla vaikka hänen äitinsä tms. sukulaisen luona. Suomessa on älytön määrä pariskuntia jotka elävät elämäänsä samassa asunnossa mutta toisen kirjat on jossain muualla jostain syystä. Esimerkiksi tukisyistä.

Tosiaankaan en alkaisi tehdä minkäänlaista vauvaa sellaisen miehen kanssa, joka pitää kirjansa äitinsä luona tai kieltäytyy tunnustamasta omaa lastaan siksi, että saisi enemmän tukia. Tai varsinkaan siksi että välttyisi pitämästä omia vanhempainvapaitaan!

Yhdessähän se lapsi tehdään ja hoidetaan ja elätetään. Oletko aivan pimeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalliiksi tulee yhteiskunnalle tuo uudistus.

Siinähän oli, että maksajina on työnantajat ja työntekijät. Arvaapa kahdesti, miten monelle on ihan OK, että olet silloin tällöin kuukauden pois töistä ja sitten jäät hoitovapaalle, kun lapselle ei saatukaan hoitopaikkaa.

Jos lapselle ei saada hoitopaikkaa jompi kumpi vanhemmista on pois töistä joka tapauksessa.

Jos tiedät, että lapsi ei tule saamaan hoitopaikkaa, niin oikeastiko kiusaat työnantajaa tekemällä satunnaisia kuukausia töitä?

Satunnaisia kuukausiako se lapsi saa hoitopaikan? Meillä lapsilla on ainakin ollut hoitopaikka sen jälkeen kun se on kerran myönnetty.

Ennen kuin lapsi saa hoitopaikan, vanhemmat voivat vuorotella töissä kuukausi-kuukausi -systeemillä. Arvaa kahdesti, moniko työnantaja ilahtuu tästä?

Miten tämän voi ymmärtää näinkin väärin. Se tarkoittaa, että voi vaikka pitää 3 päivää viikossa( saat rahaa 3 päivältä, olet muut päivät ”palkattomalla”. Eli voit sillä tavalla pidetään kotona olemista. Sitten kun päivät on loppu isä voi jatkaa. Ruotsissa tämä on jo käytössä, se tuo tasaisemman tulovirran ja kodinhoitotuelle joutuu vasta kun vanhempainpäivät on käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.

Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.

Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.

Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.

Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.

Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?

Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?

Jokin ratkaisu on se, että nainen on työttömänä miehen kanssa kotona ja eläke ei kerry silloinkaan? Mies vetää myös tukia ja kaikilla on niin mukavaa kotona veronmaksajien rahoilla. Hieno systeemi.

Jos mies hoitaa omia lapsiaan (mikä on erittäin hyvä asia) niin eihän nainen makaa kotona vaan on joko töissä tai työmarkkinoiden käytettävissä.

Pitkän tähtäimen tavoitteena luonnollisesti on, että molemmat vanhemmat pääsevät työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Työelämästä. Joka kerran piti toimittaa miehen työnantajalta todistus minun työnantajalle, että mies ei pysty työnsä takia hoitamaan lasta, vaan minun pitää jäädä hoitamaan. Tämä siis jos mies oli työmatkalla tms estynyt hoitamaan lasta. Miehen työnantaja ei tällaista vaatinut.

Vierailija kirjoitti:

aivan pihalla kirjoitti:

aivan päätön uudistus, meinas itku tulla kun luin. Miehet yleensä parempituloisempia (näin meilläkin), miksi ihmeessä noin 6000€/kk tienaava isä pakotetaan pitämään perhevapaa? :( olen sanaton, itse jos mies olisin niin en kyllä tuollaiselta palkalta jättäytyisi pois puoleksi vuodeksi vaan antaisin äidille täyden vapauden ja rauhan päättää äitiyslomastaan.... Se oikeus on naisille aikanaan suotu niin miksi pitää hyvä järjestelmä mennä pilaamaan... tosi sekava uudistus ja tulee kyllä entisestään kurjistamaan perheitä eikä syntyvyyskään kyllä tasan tarkkaan nouse yhtään

Voi kyynel, kun 6000 euroa kuussa tienaavan miehen perhe ei saa riittävästi tukia, kyllä nyt nälkäkuolema uhkaa.

Mua kiinnostaisi kuka sen 6000 euroa tienaavan miehen pakottaa vapaalle. Lapsen äiti joka haluaa maksimoida tuen määrän vai joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalliiksi tulee yhteiskunnalle tuo uudistus.

Siinähän oli, että maksajina on työnantajat ja työntekijät. Arvaapa kahdesti, miten monelle on ihan OK, että olet silloin tällöin kuukauden pois töistä ja sitten jäät hoitovapaalle, kun lapselle ei saatukaan hoitopaikkaa.

Jos lapselle ei saada hoitopaikkaa jompi kumpi vanhemmista on pois töistä joka tapauksessa.

Jos tiedät, että lapsi ei tule saamaan hoitopaikkaa, niin oikeastiko kiusaat työnantajaa tekemällä satunnaisia kuukausia töitä?

Satunnaisia kuukausiako se lapsi saa hoitopaikan? Meillä lapsilla on ainakin ollut hoitopaikka sen jälkeen kun se on kerran myönnetty.

Ennen kuin lapsi saa hoitopaikan, vanhemmat voivat vuorotella töissä kuukausi-kuukausi -systeemillä. Arvaa kahdesti, moniko työnantaja ilahtuu tästä?

Miten tämän voi ymmärtää näinkin väärin. Se tarkoittaa, että voi vaikka pitää 3 päivää viikossa( saat rahaa 3 päivältä, olet muut päivät ”palkattomalla”. Eli voit sillä tavalla pidetään kotona olemista. Sitten kun päivät on loppu isä voi jatkaa. Ruotsissa tämä on jo käytössä, se tuo tasaisemman tulovirran ja kodinhoitotuelle joutuu vasta kun vanhempainpäivät on käytetty.

Mikä on kodinhoitotuki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Ei nuo ole keksittyjä juttuja. Kahden työkaverini piti pyytää esimieheltä todistus, että naisen piti olla töissä lapsen sairauden aikaan. Miehet oli eri työpaikoissa töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.

Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.

Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.

Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.

Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.

Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?

Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?

Jokin ratkaisu on se, että nainen on työttömänä miehen kanssa kotona ja eläke ei kerry silloinkaan? Mies vetää myös tukia ja kaikilla on niin mukavaa kotona veronmaksajien rahoilla. Hieno systeemi.

Meillä mies tuumasi, että tuossahan voi ottaa jonkun sivutyön ja laskuttaa sen vasta perhevapaiden jälkeen, äiti olisi vauvan kanssa kotona työttömyysetuuden turvin ja isi saisi sekä Kelan maksaman etuuden että palkan toisesta työstä. Ei kai kukaan oikeasti palkkaa naista, jolla on tyyliin 4 kk ikäinen vauva - en ainakaan minä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Työelämästä. Joka kerran piti toimittaa miehen työnantajalta todistus minun työnantajalle, että mies ei pysty työnsä takia hoitamaan lasta, vaan minun pitää jäädä hoitamaan. Tämä siis jos mies oli työmatkalla tms estynyt hoitamaan lasta. Miehen työnantaja ei tällaista vaatinut.

Mitä ihmettä tässä nyt sössötetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.

Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.

Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.

Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.

Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.

Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?

Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?

Jokin ratkaisu on se, että nainen on työttömänä miehen kanssa kotona ja eläke ei kerry silloinkaan? Mies vetää myös tukia ja kaikilla on niin mukavaa kotona veronmaksajien rahoilla. Hieno systeemi.

Jos mies hoitaa omia lapsiaan (mikä on erittäin hyvä asia) niin eihän nainen makaa kotona vaan on joko töissä tai työmarkkinoiden käytettävissä.

Pitkän tähtäimen tavoitteena luonnollisesti on, että molemmat vanhemmat pääsevät työelämään.

Kyllä makaa kotona jos on työtön eli työmarkkinoiden käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.

Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.

Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.

Täh? Mikään pakko ei ole muuttaa erilleen. Riittää kun muuttaa kirjat erilleen. Miehesi kirjat voivat olla vaikka hänen äitinsä tms. sukulaisen luona. Suomessa on älytön määrä pariskuntia jotka elävät elämäänsä samassa asunnossa mutta toisen kirjat on jossain muualla jostain syystä. Esimerkiksi tukisyistä.

Tosiaankaan en alkaisi tehdä minkäänlaista vauvaa sellaisen miehen kanssa, joka pitää kirjansa äitinsä luona tai kieltäytyy tunnustamasta omaa lastaan siksi, että saisi enemmän tukia. Tai varsinkaan siksi että välttyisi pitämästä omia vanhempainvapaitaan!

Yhdessähän se lapsi tehdään ja hoidetaan ja elätetään. Oletko aivan pimeä?

Tätä minäkin ihmettelin. Joo, jos maksimitukien kuppaus yhteiskunnalta on se elämän prioriteetti numero yksi, niin varmaan voi kikkailla kirjojen siirtämisillä sun muilla vippaskonsteilla itselleen lisää rahaa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin normaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Ei nuo ole keksittyjä juttuja. Kahden työkaverini piti pyytää esimieheltä todistus, että naisen piti olla töissä lapsen sairauden aikaan. Miehet oli eri työpaikoissa töissä.

No tietenkään molemmat ei voi jäädä hoitamaan samaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.

Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.

Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.

Täh? Mikään pakko ei ole muuttaa erilleen. Riittää kun muuttaa kirjat erilleen. Miehesi kirjat voivat olla vaikka hänen äitinsä tms. sukulaisen luona. Suomessa on älytön määrä pariskuntia jotka elävät elämäänsä samassa asunnossa mutta toisen kirjat on jossain muualla jostain syystä. Esimerkiksi tukisyistä.

Jos oma mies olisi ehdottanut tuollaista kikkailua, hän olisi saanut muuttaa äitinsä luo pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Ei muuten ole keksitty. Jokaisella työpaikalla on omat säännöt. Mieheni toimitti aina paperit ja jäi loppujen lopuksi useammin kotiin kuin minä. Hän oli myös kuopuksen kanssa vuoden kotona. Heillä piti aina olla lääkäriltä kirjoitettu todistus. Kerran oli yksi työkaveri viennyt lapsen työpaikkalääkärille, kun ei saanut terveyskeskus lääkäriltä aikaa. Sen jälkeen riitti hoitajan todistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Työelämästä. Joka kerran piti toimittaa miehen työnantajalta todistus minun työnantajalle, että mies ei pysty työnsä takia hoitamaan lasta, vaan minun pitää jäädä hoitamaan. Tämä siis jos mies oli työmatkalla tms estynyt hoitamaan lasta. Miehen työnantaja ei tällaista vaatinut.

Mitä ihmettä tässä nyt sössötetään?

Oletko lukutaidoton? Kyse oli sairaan lapsen hoidosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Ei nuo ole keksittyjä juttuja. Kahden työkaverini piti pyytää esimieheltä todistus, että naisen piti olla töissä lapsen sairauden aikaan. Miehet oli eri työpaikoissa töissä.

No tietenkään molemmat ei voi jäädä hoitamaan samaa lasta.

Siinä todistuksessa ei ollut, että nainen oli töissä. Siinä oli, että naisen piti olla töissä ts. nainen ei voinut jäädä töistä pois hoitamaan sairasta lastaan. Noissa on eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalliiksi tulee yhteiskunnalle tuo uudistus.

Siinähän oli, että maksajina on työnantajat ja työntekijät. Arvaapa kahdesti, miten monelle on ihan OK, että olet silloin tällöin kuukauden pois töistä ja sitten jäät hoitovapaalle, kun lapselle ei saatukaan hoitopaikkaa.

Jos lapselle ei saada hoitopaikkaa jompi kumpi vanhemmista on pois töistä joka tapauksessa.

Jos tiedät, että lapsi ei tule saamaan hoitopaikkaa, niin oikeastiko kiusaat työnantajaa tekemällä satunnaisia kuukausia töitä?

Satunnaisia kuukausiako se lapsi saa hoitopaikan? Meillä lapsilla on ainakin ollut hoitopaikka sen jälkeen kun se on kerran myönnetty.

Ennen kuin lapsi saa hoitopaikan, vanhemmat voivat vuorotella töissä kuukausi-kuukausi -systeemillä. Arvaa kahdesti, moniko työnantaja ilahtuu tästä?

Miten tämän voi ymmärtää näinkin väärin. Se tarkoittaa, että voi vaikka pitää 3 päivää viikossa( saat rahaa 3 päivältä, olet muut päivät ”palkattomalla”. Eli voit sillä tavalla pidetään kotona olemista. Sitten kun päivät on loppu isä voi jatkaa. Ruotsissa tämä on jo käytössä, se tuo tasaisemman tulovirran ja kodinhoitotuelle joutuu vasta kun vanhempainpäivät on käytetty.

Vanhempien kannattaakin tehdä noin eli työnantaja ilahtuu, kun nainen on töissä 2 päivää, mies 3. Monessako työssä - vaikka opettajana? - tuo oikeasti onnistuu ilman, että työkaverit venyvät. Ainoa hyvä juttu tuossa on se, että jos on kuukaudessa vain 13 päivää töissä, ei kerrytä vuosilomaa. Eli jos perheessä äiti venyttää tuolla tavalla vanhempainvapaansa, niin hän ei saa seuraavana kesänä palkallista vuosilomaa, onhan sekin sentään jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.

Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.

Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.

Täh? Mikään pakko ei ole muuttaa erilleen. Riittää kun muuttaa kirjat erilleen. Miehesi kirjat voivat olla vaikka hänen äitinsä tms. sukulaisen luona. Suomessa on älytön määrä pariskuntia jotka elävät elämäänsä samassa asunnossa mutta toisen kirjat on jossain muualla jostain syystä. Esimerkiksi tukisyistä.

Jos oma mies olisi ehdottanut tuollaista kikkailua, hän olisi saanut muuttaa äitinsä luo pysyvästi.

Samaa mieltä. Tosin vaikea kuvitella että olisin yhdessä sellaisen miehen kanssa alunperinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.

Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.

Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.

Mistä te näitä oikein keksitte?

Työelämästä. Joka kerran piti toimittaa miehen työnantajalta todistus minun työnantajalle, että mies ei pysty työnsä takia hoitamaan lasta, vaan minun pitää jäädä hoitamaan. Tämä siis jos mies oli työmatkalla tms estynyt hoitamaan lasta. Miehen työnantaja ei tällaista vaatinut.

Mitä ihmettä tässä nyt sössötetään?

Oletko lukutaidoton? Kyse oli sairaan lapsen hoidosta.

Ja sun sössötyksestäsi ei saa mitään tolkkua.

Ei se sukupuolesra ole kiinni vaan työnantajasta.

Minun, äidin, työnantaja tivasi ennakkotietoa jopa astmakohtauksesta.

Miehen, isän, työnantaja ei nipotttanut mistään.