Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä perhevapaauudistuksesta?
"Siihenkin tuli vastaus, että naisista noin puolet ei ole vakituisessa työsuhteessa siinä vaiheessa, kun saavat lapsen."
Tää oli musta yllättävää, kuinkahan moni opiskelee? Tosin en ollut itsekään kun eka lapsi syntyi, muiden syntyessä olin vakituisessa työsuhteessa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6c0908b-b0b9-4101-bebd-91f4229d9…
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tämä muutos vähentää m a a h a n m u u t t a j a naisten kotona olemista lasten varjolla. Nythän tapana on oukata lapsia kolmen vuoden välein t u r v a p a i k a n saatuaan, jonka aikana kaikki kotouttamispalvelut keskeytyy.
Ei vaikuta mitenkään. Mistä nämä luku- ja kielitaidottomat muutenkaan saisivat töitä ja kuka heitä ottaisi töihin. Turhaa puuhastelua tietyn ryhmän ympärillä. Toisekseen kulttuuri on heillä edelleen erilainen, eikä muuksi pakottamalla muutu.
Vaikuttaa mm. siihen, että tippuu pois kotouttamistuesta työmarkkinatuelle nopeammin, joka tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Nyt kotouttaminen katkeaa aina uudestaan ja uudestaan uuden lapsen myötä.
Luku- ja kirjoitustaitokin paranee kun ei pysty pakoilemaan ja siirtämään kotouttamistoimia ikuisesti. Keskeytymättömien kotouttamistoimien myötä on mahdollista sulauttaa kulttuuria lähemmäs omaamme ja vaikuttaa mm. naisten asemaan. Eträ uskaltaisivat ottaa askeleen kohti omaa työllistymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Sun lähipiiri ei olta yhtä kuin koko Suomi. Itse tiedän nimenomaan vain sellaisia perheitä, jossa äiti on ollut kotona ja isä töissä. Oman mieheni valintaa jäädä vuoden ikäisen kanssa kotiin ihmeteltiin ja taputeltiin selkään muiden miesten toimesta. Eli kumpi meistä on oikeassa, sun vai mun lähipiiri?
Itsehän sinä väitit että sun junttiporukan tyylisi olisi yleinen.
Minä en puhu pelkästä lähipiiristä, vaan meidän työpaikkojen tilanteesta, naapurustosta, koulujen muista vanhemmista jne.
Tää junttikommentti kertokin sinusta kaiken oleellisen..
Tämä sun junttiporukka pyörittää Suomea ja Suomen taloutta suorittavan tason töissä. Ja myös lisääntyy. Ja tähän porukkaan kuuluu hyvin iso osa Suomen populaatiosta. Siksi uudistus on hyvä, että saadaan myös tämä "junttiporukka" revittyä takas 2020-luvulle, jossa miehen ei tarvitse olla raavas mies ja yksin olla perheen elättäjä.
Niin. Me ollaan akateemisia Helsingistä. Tuo tarinasi selittää tuon sun tasosi.
Ai nytkö se mies ei halua kotiin. Äsken tarinoit miten nainen ei anna hänen jäädä sinne.
Ihan ollaan kuule myös akateemisia ja Helsingistä, mutta sillä erolla että en jaottele ihmisiä ja ystäviä heidän koulutustaustan perusteella. Olet täydellinen esimerkki siitä, että akateemisuus ei ole synonyymi viisaudelle.
Minä sanoin, että moni mies ei edes pysähdy miettimään tätä vaihtoehtoa koska se ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto heidän maailmankuvassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meille vielä syntyisi lapsia niin tarkoittaisi sitä että olisin "yksinhuoltaja". Tämä sen takia, että miehen tulot 150% suuremmat kuin minun tulot. Ei pitänyt aikoinaan kuin ihan lyhyet isyysvapaat, taisi olla siihen aikaan vaan pari viikkoa. Minä pidin vanhempainvapaan ja jäin hoitovapaalle.
Yksinhuoltaja saa uudessa pitää itsellään kaikki vapaat.
Mietin myös tuota voi pitää hoitovapaata siitä alkaen kun lapsi on puolivuotias. Isä silloin vapaalle? Äiti töihin? Naisvaltaisilla aloilla tuo katastrofi sijaisten takia. Sijaisille tulee pätkiä ja entistä vaikeampi saada niitä.
Minua kyllä hävettäisi edes anonyyminä kertoa, että arvostan perhettämme niin vähän että ryhdyn ”yksinhuoltajaksi” tukien takia. Toisaalta jos puolison hyvät tulot estävät häntä pitämästä ansiosidonnaisia perhevapaita, kertoo se yhtä lailla siitä että perhe ei prioriteeteissa ensimmäisenä tule.
Mutta jokainen tavallaan.
Aika raju veto olisi muuttaa lapsen/lasten kanssa erilleen miehestä jotta saisi olla vapaalla ja miehen ei tarvitsisi olla. Senhän tuo vaatisi.
Minun piti parikymmentä vuotta sitten "muuttaa" erilleen miehestä, jotta sain työttömyyskorvausta ja tukia, koska miehen tulot vaikuttivat niin etten saanut mitään. Ei sen kummempaa. Kun luodaan tällaisia ansoja, niihin keksitään aina vastaveto. Kun tämä jossain hoksattiin, poistui puolison tulojen vaikuttavuus toisen puolison tukiin, koska kikkailu tuli yhteiskunnalle niin kalliiksi asumistukineen.
Juu, tuttua ja moni tekee edelleen niin että asuu yhdessä mutta paperilla erillään. Saa asumistuet ja lapsikorotukset ym. Kyllä kikkailua edelleen tapahtuu. Viittasin tuohon yhden henkilön tekstiin jossa heillä on jo lapset tehty mutta hän sanoi että muuttaisi erilleen ja haluaisi lapsen yksinhuoltajuuden itselleen jotta mies voisi käydä töissä. Tiedän hyvin että moni toimii vaikka miten mutta olisihan tuo outo veto kun ovat naimisissakin jo. Lisäksi henkilö ei selvästi tajua miten huoltajuus toimii ja mitä se tarkoittaa. Mutta no.
Minusta siinä ei puhuttu muuttamisesta vaan nimenomaan tarkoitettiin paperilla yksinhuoltajaksi ryhtymistä. Siinä riittää kun toinen muuttaa kirjansa muualle. Huoltajuus voi olla molemmilla ja naimisissakin voi jatkaa.
Paperilla ei voi olla yksinhuoltaja jos lapsella on toinen huoltaja tai huoltaja on naimisissa lapsen huoltajan kanssa.
"Yksinhuoltaja tarkoittaa lapsen vanhempaa tai muuta hoitajaa, joka on yksin vastuussa lasta koskevasta päätöksenteosta ja lapsen kasvattamisesta. Yksinhuoltajuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että lapsi elää vain yhden vanhemman taloudessa. Lapsen vanhemmalla voi olla puoliso, joka ei kuitenkaan ole lapsen huoltaja."
Voi apua, mistä sä ongit nämä "tietosi".
Ei varmasti riitä erilleen muutto, kun avioliitossa miehen oletetaan olevan lapsen isä joka tapauksessa.
Jos meille vielä toinen lapsi syntyy, niin tarkoitus että itse olen ensin 6.5kk + mieheltä siirretyn max vapaan ja sen jälkeen siirryn hoitovapaalle muutamaksi kuukaudeksi, mies jatkaa siitä kotona lapsen kanssa oman loppupätkän, kunnes lapsi olisi sen 2v, jolloun menisi hoitoon vasta.
Hyvältä uudistukselta kuulostaa minusta. Lapsi saa olla pidempään kotihoidossa kuin nykyisin. Perhevapaat pitenevät. Isä voi halutessaan luovuttaa 3kk omista vapaistaan äidille.
Perhe voi siis päättää onko jako:
äiti 9kk ja isä 3kk vai äiti 6kk ja isä 6kk.
Uudistus tasaa myös naisten asemaa työmarkkinoilla, kun nykyään on ollut lähes sääntö, että lapsentekoikäisistä työntekijöistä vakipaikan saa yleensä aina mies, koska työnantaja pelkää naistyöntekijöiden vanhempainvapaita. Lapset kuitenkin ovat molempien vanhempien. Toisaalta nyt mahdollistetaan isille myös tasapuolisempi osallistuminen lapsen elämään ja kasvatukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meille vielä syntyisi lapsia niin tarkoittaisi sitä että olisin "yksinhuoltaja". Tämä sen takia, että miehen tulot 150% suuremmat kuin minun tulot. Ei pitänyt aikoinaan kuin ihan lyhyet isyysvapaat, taisi olla siihen aikaan vaan pari viikkoa. Minä pidin vanhempainvapaan ja jäin hoitovapaalle.
Yksinhuoltaja saa uudessa pitää itsellään kaikki vapaat.
Mietin myös tuota voi pitää hoitovapaata siitä alkaen kun lapsi on puolivuotias. Isä silloin vapaalle? Äiti töihin? Naisvaltaisilla aloilla tuo katastrofi sijaisten takia. Sijaisille tulee pätkiä ja entistä vaikeampi saada niitä.
Minua kyllä hävettäisi edes anonyyminä kertoa, että arvostan perhettämme niin vähän että ryhdyn ”yksinhuoltajaksi” tukien takia. Toisaalta jos puolison hyvät tulot estävät häntä pitämästä ansiosidonnaisia perhevapaita, kertoo se yhtä lailla siitä että perhe ei prioriteeteissa ensimmäisenä tule.
Mutta jokainen tavallaan.
Aika raju veto olisi muuttaa lapsen/lasten kanssa erilleen miehestä jotta saisi olla vapaalla ja miehen ei tarvitsisi olla. Senhän tuo vaatisi.
Minun piti parikymmentä vuotta sitten "muuttaa" erilleen miehestä, jotta sain työttömyyskorvausta ja tukia, koska miehen tulot vaikuttivat niin etten saanut mitään. Ei sen kummempaa. Kun luodaan tällaisia ansoja, niihin keksitään aina vastaveto. Kun tämä jossain hoksattiin, poistui puolison tulojen vaikuttavuus toisen puolison tukiin, koska kikkailu tuli yhteiskunnalle niin kalliiksi asumistukineen.
Juu, tuttua ja moni tekee edelleen niin että asuu yhdessä mutta paperilla erillään. Saa asumistuet ja lapsikorotukset ym. Kyllä kikkailua edelleen tapahtuu. Viittasin tuohon yhden henkilön tekstiin jossa heillä on jo lapset tehty mutta hän sanoi että muuttaisi erilleen ja haluaisi lapsen yksinhuoltajuuden itselleen jotta mies voisi käydä töissä. Tiedän hyvin että moni toimii vaikka miten mutta olisihan tuo outo veto kun ovat naimisissakin jo. Lisäksi henkilö ei selvästi tajua miten huoltajuus toimii ja mitä se tarkoittaa. Mutta no.
Minusta siinä ei puhuttu muuttamisesta vaan nimenomaan tarkoitettiin paperilla yksinhuoltajaksi ryhtymistä. Siinä riittää kun toinen muuttaa kirjansa muualle. Huoltajuus voi olla molemmilla ja naimisissakin voi jatkaa.
Paperilla ei voi olla yksinhuoltaja jos lapsella on toinen huoltaja tai huoltaja on naimisissa lapsen huoltajan kanssa.
"Yksinhuoltaja tarkoittaa lapsen vanhempaa tai muuta hoitajaa, joka on yksin vastuussa lasta koskevasta päätöksenteosta ja lapsen kasvattamisesta. Yksinhuoltajuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että lapsi elää vain yhden vanhemman taloudessa. Lapsen vanhemmalla voi olla puoliso, joka ei kuitenkaan ole lapsen huoltaja."
Voi apua, mistä sä ongit nämä "tietosi".
Ei varmasti riitä erilleen muutto, kun avioliitossa miehen oletetaan olevan lapsen isä joka tapauksessa.
Ei nykyään ole pakko olla naimisissa kun lapsi syntyy. Eikä isyys liity mitenkään yksinhuoltajuuteen. Älä jankkaa enää kun et ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Sun lähipiiri ei olta yhtä kuin koko Suomi. Itse tiedän nimenomaan vain sellaisia perheitä, jossa äiti on ollut kotona ja isä töissä. Oman mieheni valintaa jäädä vuoden ikäisen kanssa kotiin ihmeteltiin ja taputeltiin selkään muiden miesten toimesta. Eli kumpi meistä on oikeassa, sun vai mun lähipiiri?
Itsehän sinä väitit että sun junttiporukan tyylisi olisi yleinen.
Minä en puhu pelkästä lähipiiristä, vaan meidän työpaikkojen tilanteesta, naapurustosta, koulujen muista vanhemmista jne.
Tää junttikommentti kertokin sinusta kaiken oleellisen..
Tämä sun junttiporukka pyörittää Suomea ja Suomen taloutta suorittavan tason töissä. Ja myös lisääntyy. Ja tähän porukkaan kuuluu hyvin iso osa Suomen populaatiosta. Siksi uudistus on hyvä, että saadaan myös tämä "junttiporukka" revittyä takas 2020-luvulle, jossa miehen ei tarvitse olla raavas mies ja yksin olla perheen elättäjä.
Niin. Me ollaan akateemisia Helsingistä. Tuo tarinasi selittää tuon sun tasosi.
Ai nytkö se mies ei halua kotiin. Äsken tarinoit miten nainen ei anna hänen jäädä sinne.
Ihan ollaan kuule myös akateemisia ja Helsingistä, mutta sillä erolla että en jaottele ihmisiä ja ystäviä heidän koulutustaustan perusteella. Olet täydellinen esimerkki siitä, että akateemisuus ei ole synonyymi viisaudelle.
Minä sanoin, että moni mies ei edes pysähdy miettimään tätä vaihtoehtoa koska se ei yksinkertaisesti ole vaihtoehto heidän maailmankuvassaan.
Miksi tehdä lapsia tuollaisille?
Ei se minun vikani ole. Miks minun pitää siitä kärsiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.
Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.
Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.
Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?
Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?
Niin, ehkäpä perheetkin sitoutuisivat toisiinsa paremmin ja erot vähenisivät. Tai sitten ei. Se kun ei ole söpöä ja " voimaannuttavaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tämä muutos vähentää m a a h a n m u u t t a j a naisten kotona olemista lasten varjolla. Nythän tapana on oukata lapsia kolmen vuoden välein t u r v a p a i k a n saatuaan, jonka aikana kaikki kotouttamispalvelut keskeytyy.
Ei vaikuta mitenkään. Mistä nämä luku- ja kielitaidottomat muutenkaan saisivat töitä ja kuka heitä ottaisi töihin. Turhaa puuhastelua tietyn ryhmän ympärillä. Toisekseen kulttuuri on heillä edelleen erilainen, eikä muuksi pakottamalla muutu.
Puhut paskaa.
Jostain kumman syystä Ruotsissa naiset työllistyvät paremmin, eivät makaa kotona. Johtuu siis suomalaisesta kulttuurista, EI m a a h anmuuttajien kulttuurista.
On sekin kun ei saa olla edes lasta kasvattamassa kotona kun pitäisi olla 9kk viemässä jo hoitoon. Työtyötyö sitäkö pelkästään elämän pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.
Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.
Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä pitäisi saada töihin, ei jäämään kotiin.
On outoa, että vanhoilta ihmisiltä poistettiin eläkeputki, heidän pitää jaksaa elämänsä loppupäässä käydä töissä, mutta nuoret keksimällä keksisivät syitä ettei tarvitsisi töihin mennä.
Ei tule järjestelmä tätä kestämään.
Kun nämä vanhat ihmiset on itse saattaneet olla kymmenenkin vuotta putkeen kotona aikoinaan.
Niinkö? Eläkeputki on poistettu niiltä, jotka nyt ovat noin 55v ikäisiä. Jos tuolta THL:n tilastoista katsoo, niin eipä siellä isommin ole niitä, jotka on olleet kotihoidontuella tuollaista määrää . Kotihoidontuki oli 90-luvulla arvoltaan vielä pienempi kuin nykyinen, ei sitä vuositolkulla nostaneet kuin ne, jotka ei saaneet kunnallista hoitopaikkaa. Oma äitini oli tuollainen: ei maalaistalon lapsille annettu hoitopaikkoja, todettiin, että saatte kotihoidontuen mutta arvaa kahdesti, miten monta päivää hoitaja oli alle 300 e/kk korvauksella.
Lisäksi 70-luvulla syntyneistä harva on saanut 4 lasta.
80-90-luvulla oli erittäin tavallista olla vuosia hoitamassa lapsia. Iso osa minunkin työkavereistani oli 10-15 vuotta putkeen. Jopa pidempään.
T 1960 syntynyt
Sinun tuttavapiirisi on vähemmistössä. Tilastollisesti 80-90-luvuilla lapsia kotihoidettiin vähemmän kuin nykyään. Niin se oli minunkin tuttavapiirissäni. Äitini on sinun ikäisesi, hän ja samanikäiset tuttavansa (sukulaiset, naapurit, kaikki muutkin) menivät töihin lasten ollessa vuodenikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä pitäisi saada töihin, ei jäämään kotiin.
On outoa, että vanhoilta ihmisiltä poistettiin eläkeputki, heidän pitää jaksaa elämänsä loppupäässä käydä töissä, mutta nuoret keksimällä keksisivät syitä ettei tarvitsisi töihin mennä.
Ei tule järjestelmä tätä kestämään.
Kun nämä vanhat ihmiset on itse saattaneet olla kymmenenkin vuotta putkeen kotona aikoinaan.
Niinkö? Eläkeputki on poistettu niiltä, jotka nyt ovat noin 55v ikäisiä. Jos tuolta THL:n tilastoista katsoo, niin eipä siellä isommin ole niitä, jotka on olleet kotihoidontuella tuollaista määrää . Kotihoidontuki oli 90-luvulla arvoltaan vielä pienempi kuin nykyinen, ei sitä vuositolkulla nostaneet kuin ne, jotka ei saaneet kunnallista hoitopaikkaa. Oma äitini oli tuollainen: ei maalaistalon lapsille annettu hoitopaikkoja, todettiin, että saatte kotihoidontuen mutta arvaa kahdesti, miten monta päivää hoitaja oli alle 300 e/kk korvauksella.
Lisäksi 70-luvulla syntyneistä harva on saanut 4 lasta.
80-90-luvulla oli erittäin tavallista olla vuosia hoitamassa lapsia. Iso osa minunkin työkavereistani oli 10-15 vuotta putkeen. Jopa pidempään.
T 1960 syntynyt
Sinun tuttavapiirisi on vähemmistössä. Tilastollisesti 80-90-luvuilla lapsia kotihoidettiin vähemmän kuin nykyään. Niin se oli minunkin tuttavapiirissäni. Äitini on sinun ikäisesi, hän ja samanikäiset tuttavansa (sukulaiset, naapurit, kaikki muutkin) menivät töihin lasten ollessa vuodenikäisiä.
Kotihoidontuki räätälöitiin 90-luvun alun lamaan. Siinä oli omat ongelmansa, ja ihme että se edelleen säilyy. Varmaan keskusta sen nuiji tähän uuteenkin systeemiin.
Minun mielestä vaikuttaa hyvältä. Eli siinä sai valita päivien määrä viikossa ja sitä voi jatkaa kunnes lapsi on 2 vuotias. Eli enemmän ruotsin mallia, tämähän tarkoittaa, että jos vaikka otan 3 päivää viikossa niin vapaat riittävät minulle vuoden verran ja miehelleni toisen vuoden. Eli saisin vähemmän rahaa kuukaudessa ja mutta tulot olisi tasaista ja jokainen voi itse laskea millä pärjäisi. Eihän se tarkoita, että minun on töihin mentävä ne kaksi päivää, olen siis vaan kotona. Nythän se on ollut aikamoinen pudotus kun vanhempainrahat on käytetty ja joutuu kodinhoitotuelle.
Oikeasti loistava uudistus, tosin kallis, mutta loistava. Sääli, että en lapsia enää saa. Mutta paras uudistus pitkään aikaan. Nyt kun vielä miehet tämän käyttäisivät, niin olisi hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.
Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkään uudistus ei auta mitään koska on kierrättävissä helposti. Jo nyt jotkut harrastaa sitä että lapsella on yhdessä olevat vanhemmat mutta vain toisella on huoltajuus ja kirjat eri osoitteissa. En pidä ollenkaan mahdottomana että isä ja äiti sopivat ettei isää merkitä isäksi heti jolloin äiti saa kaikki päivät.
Juu, mäkin haluan muuttaa erilleni vauvan isästä, jotta saan hoitaa vauvaa yksikseni 24/7 vielä vähän pidempään. Siitä me kaikki nuoret naiset unelmoidaan.
Paitsi että hetkinen, en kyllä taidakaan haluta.
Täh? Mikään pakko ei ole muuttaa erilleen. Riittää kun muuttaa kirjat erilleen. Miehesi kirjat voivat olla vaikka hänen äitinsä tms. sukulaisen luona. Suomessa on älytön määrä pariskuntia jotka elävät elämäänsä samassa asunnossa mutta toisen kirjat on jossain muualla jostain syystä. Esimerkiksi tukisyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.
Tämä on niin totta. Kun mieheni jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta piti hän aina toimittaa palkanlaskentaan lääkärintodistus ja minun työnanatajalle todistus, että olen ollut töissä. Se oli kaikille pakollinen siellä. Pomoni nauroi aina, mutta allekirjoitti minun reissuvihkoa.
Mun kuopus sairasti astmaa 2006-2010. Mies hoiti kaikki sairauspoissaolot. Ei mitään ongelmaa.
Mistä te näitä oikein keksitte?
aivan pihalla kirjoitti:
aivan päätön uudistus, meinas itku tulla kun luin. Miehet yleensä parempituloisempia (näin meilläkin), miksi ihmeessä noin 6000€/kk tienaava isä pakotetaan pitämään perhevapaa? :( olen sanaton, itse jos mies olisin niin en kyllä tuollaiselta palkalta jättäytyisi pois puoleksi vuodeksi vaan antaisin äidille täyden vapauden ja rauhan päättää äitiyslomastaan.... Se oikeus on naisille aikanaan suotu niin miksi pitää hyvä järjestelmä mennä pilaamaan... tosi sekava uudistus ja tulee kyllä entisestään kurjistamaan perheitä eikä syntyvyyskään kyllä tasan tarkkaan nouse yhtään
Voi kyynel, kun 6000 euroa kuussa tienaavan miehen perhe ei saa riittävästi tukia, kyllä nyt nälkäkuolema uhkaa.
Alue: Aihe vapaa
Niin. Me ollaan akateemisia Helsingistä. Tuo tarinasi selittää tuon sun tasosi.
Ai nytkö se mies ei halua kotiin. Äsken tarinoit miten nainen ei anna hänen jäädä sinne.