Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä perhevapaauudistuksesta?
"Siihenkin tuli vastaus, että naisista noin puolet ei ole vakituisessa työsuhteessa siinä vaiheessa, kun saavat lapsen."
Tää oli musta yllättävää, kuinkahan moni opiskelee? Tosin en ollut itsekään kun eka lapsi syntyi, muiden syntyessä olin vakituisessa työsuhteessa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6c0908b-b0b9-4101-bebd-91f4229d9…
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Mikä on pumppua? Aika monessa perheessä ei edes pysähdytä miettimään sitä mahdollisuutta, että mies jäisi kotiin. Automaattisesti se on äiti, jonka jälkeen lapsi menee hoitoon. Ihan hyvä vähän herätellä näitä vanhoihin tapoihin kangistuneita miehiä ja naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Sun lähipiiri ei olta yhtä kuin koko Suomi. Itse tiedän nimenomaan vain sellaisia perheitä, jossa äiti on ollut kotona ja isä töissä. Oman mieheni valintaa jäädä vuoden ikäisen kanssa kotiin ihmeteltiin ja taputeltiin selkään muiden miesten toimesta. Eli kumpi meistä on oikeassa, sun vai mun lähipiiri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meille vielä syntyisi lapsia niin tarkoittaisi sitä että olisin "yksinhuoltaja". Tämä sen takia, että miehen tulot 150% suuremmat kuin minun tulot. Ei pitänyt aikoinaan kuin ihan lyhyet isyysvapaat, taisi olla siihen aikaan vaan pari viikkoa. Minä pidin vanhempainvapaan ja jäin hoitovapaalle.
Yksinhuoltaja saa uudessa pitää itsellään kaikki vapaat.
Mietin myös tuota voi pitää hoitovapaata siitä alkaen kun lapsi on puolivuotias. Isä silloin vapaalle? Äiti töihin? Naisvaltaisilla aloilla tuo katastrofi sijaisten takia. Sijaisille tulee pätkiä ja entistä vaikeampi saada niitä.
Minua kyllä hävettäisi edes anonyyminä kertoa, että arvostan perhettämme niin vähän että ryhdyn ”yksinhuoltajaksi” tukien takia. Toisaalta jos puolison hyvät tulot estävät häntä pitämästä ansiosidonnaisia perhevapaita, kertoo se yhtä lailla siitä että perhe ei prioriteeteissa ensimmäisenä tule.
Mutta jokainen tavallaan.
Aika raju veto olisi muuttaa lapsen/lasten kanssa erilleen miehestä jotta saisi olla vapaalla ja miehen ei tarvitsisi olla. Senhän tuo vaatisi.
Minun piti parikymmentä vuotta sitten "muuttaa" erilleen miehestä, jotta sain työttömyyskorvausta ja tukia, koska miehen tulot vaikuttivat niin etten saanut mitään. Ei sen kummempaa. Kun luodaan tällaisia ansoja, niihin keksitään aina vastaveto. Kun tämä jossain hoksattiin, poistui puolison tulojen vaikuttavuus toisen puolison tukiin, koska kikkailu tuli yhteiskunnalle niin kalliiksi asumistukineen.
Juu, tuttua ja moni tekee edelleen niin että asuu yhdessä mutta paperilla erillään. Saa asumistuet ja lapsikorotukset ym. Kyllä kikkailua edelleen tapahtuu. Viittasin tuohon yhden henkilön tekstiin jossa heillä on jo lapset tehty mutta hän sanoi että muuttaisi erilleen ja haluaisi lapsen yksinhuoltajuuden itselleen jotta mies voisi käydä töissä. Tiedän hyvin että moni toimii vaikka miten mutta olisihan tuo outo veto kun ovat naimisissakin jo. Lisäksi henkilö ei selvästi tajua miten huoltajuus toimii ja mitä se tarkoittaa. Mutta no.
Minusta siinä ei puhuttu muuttamisesta vaan nimenomaan tarkoitettiin paperilla yksinhuoltajaksi ryhtymistä. Siinä riittää kun toinen muuttaa kirjansa muualle. Huoltajuus voi olla molemmilla ja naimisissakin voi jatkaa.
Paperilla ei voi olla yksinhuoltaja jos lapsella on toinen huoltaja tai huoltaja on naimisissa lapsen huoltajan kanssa.
"Yksinhuoltaja tarkoittaa lapsen vanhempaa tai muuta hoitajaa, joka on yksin vastuussa lasta koskevasta päätöksenteosta ja lapsen kasvattamisesta. Yksinhuoltajuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että lapsi elää vain yhden vanhemman taloudessa. Lapsen vanhemmalla voi olla puoliso, joka ei kuitenkaan ole lapsen huoltaja."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Sun lähipiiri ei olta yhtä kuin koko Suomi. Itse tiedän nimenomaan vain sellaisia perheitä, jossa äiti on ollut kotona ja isä töissä. Oman mieheni valintaa jäädä vuoden ikäisen kanssa kotiin ihmeteltiin ja taputeltiin selkään muiden miesten toimesta. Eli kumpi meistä on oikeassa, sun vai mun lähipiiri?
Itsehän sinä väitit että sun junttiporukan tyylisi olisi yleinen.
Minä en puhu pelkästä lähipiiristä, vaan meidän työpaikkojen tilanteesta, naapurustosta, koulujen muista vanhemmista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Itse asiassa tässä on totuuden siemen sikäli, että isien pitämien perhevapaiden määrä ei ole juuri noussut sitten 1990-luvun. Korvamerkityt vapaat kelpaavat miehille, mutta yhteisesti jaettavissa olevat eivät.
Esimerkiksi hoitovapaista (jotka ovat kiintiöimättömiä ja jotka yleensä pidetään lapsen ollessa vähän isompi, äidit pitävät 97 prosenttia ja miehet 1 prosentin. Muille jää kaksi prosenttia. Eli on kaksi kertaa todennäköisempää että joku perheen ulkopuolinen tyyppi hoitaa lasta kuin isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meille vielä syntyisi lapsia niin tarkoittaisi sitä että olisin "yksinhuoltaja". Tämä sen takia, että miehen tulot 150% suuremmat kuin minun tulot. Ei pitänyt aikoinaan kuin ihan lyhyet isyysvapaat, taisi olla siihen aikaan vaan pari viikkoa. Minä pidin vanhempainvapaan ja jäin hoitovapaalle.
Yksinhuoltaja saa uudessa pitää itsellään kaikki vapaat.
Mietin myös tuota voi pitää hoitovapaata siitä alkaen kun lapsi on puolivuotias. Isä silloin vapaalle? Äiti töihin? Naisvaltaisilla aloilla tuo katastrofi sijaisten takia. Sijaisille tulee pätkiä ja entistä vaikeampi saada niitä.
Minua kyllä hävettäisi edes anonyyminä kertoa, että arvostan perhettämme niin vähän että ryhdyn ”yksinhuoltajaksi” tukien takia. Toisaalta jos puolison hyvät tulot estävät häntä pitämästä ansiosidonnaisia perhevapaita, kertoo se yhtä lailla siitä että perhe ei prioriteeteissa ensimmäisenä tule.
Mutta jokainen tavallaan.
Aika raju veto olisi muuttaa lapsen/lasten kanssa erilleen miehestä jotta saisi olla vapaalla ja miehen ei tarvitsisi olla. Senhän tuo vaatisi.
Minun piti parikymmentä vuotta sitten "muuttaa" erilleen miehestä, jotta sain työttömyyskorvausta ja tukia, koska miehen tulot vaikuttivat niin etten saanut mitään. Ei sen kummempaa. Kun luodaan tällaisia ansoja, niihin keksitään aina vastaveto. Kun tämä jossain hoksattiin, poistui puolison tulojen vaikuttavuus toisen puolison tukiin, koska kikkailu tuli yhteiskunnalle niin kalliiksi asumistukineen.
Juu, tuttua ja moni tekee edelleen niin että asuu yhdessä mutta paperilla erillään. Saa asumistuet ja lapsikorotukset ym. Kyllä kikkailua edelleen tapahtuu. Viittasin tuohon yhden henkilön tekstiin jossa heillä on jo lapset tehty mutta hän sanoi että muuttaisi erilleen ja haluaisi lapsen yksinhuoltajuuden itselleen jotta mies voisi käydä töissä. Tiedän hyvin että moni toimii vaikka miten mutta olisihan tuo outo veto kun ovat naimisissakin jo. Lisäksi henkilö ei selvästi tajua miten huoltajuus toimii ja mitä se tarkoittaa. Mutta no.
Minusta siinä ei puhuttu muuttamisesta vaan nimenomaan tarkoitettiin paperilla yksinhuoltajaksi ryhtymistä. Siinä riittää kun toinen muuttaa kirjansa muualle. Huoltajuus voi olla molemmilla ja naimisissakin voi jatkaa.
Paperilla ei voi olla yksinhuoltaja jos lapsella on toinen huoltaja tai huoltaja on naimisissa lapsen huoltajan kanssa.
"Yksinhuoltaja tarkoittaa lapsen vanhempaa tai muuta hoitajaa, joka on yksin vastuussa lasta koskevasta päätöksenteosta ja lapsen kasvattamisesta. Yksinhuoltajuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että lapsi elää vain yhden vanhemman taloudessa. Lapsen vanhemmalla voi olla puoliso, joka ei kuitenkaan ole lapsen huoltaja."
Voi apua, mistä sä ongit nämä "tietosi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Yhtä lailla niiltä isiltäkin on mennyt työpaikkoja, ja naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä parempi. Jostain syystä vain miesten työttömyys ei tunnu olevan perhevapaiden jakamisen kannalta samanlainen ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.
Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä varmasti heikentää miesten innostusta tekemään lapsia koska miehiä tässä painostetaan jäämään kotiin. Harva mies oikeasti haluaa jäädä kotiin koska se on naisen/äidin tehtävä.
Ja sitäpaitsi jos mies joutuisi jäämään kotiin niin millä perhe elää kun molemmat makaa kotona?
No ite en myöskään meinaa lapsia tehdä kun tälläinen uudistus tulee.
Aika moni mies haluaisi jäädä kotiin, mutta lapsen äiti "ahmii" nämä vapaat itselleen. Tuskin edes heräävät miettimään mahdollisuuttaan jäädä kotiin.
Työelämässäkään ei välttämättä katsota hyvällä koti-isejä. Uudistus antaa näille iseille mahdollisuuden jäädä kotiin samalla säilyttäen kasvonsa.
Täyttä puppua.
Ja vapaita pitävät isät oli ihan yleisiä jo 90-luvulla.
Tää sun lausuntos on täyttä puppua. Osa piti osa ei, ja kynnys oli korkea. Ohistelija
Ei ole.
En väittänyt että kaikki piti. Sanoin että ihan yleistä oli jo ysärillä. Kynnystä ei kyllä todellakaan ollut. 2000-luvulla en tiedä edes yhtään isää, joka ei olisi pitänyt. Oma mieheni piti puolet vapaista ja on kuule DI miesvaltaisessa yrityksessä.
Sun lähipiiri ei olta yhtä kuin koko Suomi. Itse tiedän nimenomaan vain sellaisia perheitä, jossa äiti on ollut kotona ja isä töissä. Oman mieheni valintaa jäädä vuoden ikäisen kanssa kotiin ihmeteltiin ja taputeltiin selkään muiden miesten toimesta. Eli kumpi meistä on oikeassa, sun vai mun lähipiiri?
Itsehän sinä väitit että sun junttiporukan tyylisi olisi yleinen.
Minä en puhu pelkästä lähipiiristä, vaan meidän työpaikkojen tilanteesta, naapurustosta, koulujen muista vanhemmista jne.
Tää junttikommentti kertokin sinusta kaiken oleellisen..
Tämä sun junttiporukka pyörittää Suomea ja Suomen taloutta suorittavan tason töissä. Ja myös lisääntyy. Ja tähän porukkaan kuuluu hyvin iso osa Suomen populaatiosta. Siksi uudistus on hyvä, että saadaan myös tämä "junttiporukka" revittyä takas 2020-luvulle, jossa miehen ei tarvitse olla raavas mies ja yksin olla perheen elättäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meille vielä syntyisi lapsia niin tarkoittaisi sitä että olisin "yksinhuoltaja". Tämä sen takia, että miehen tulot 150% suuremmat kuin minun tulot. Ei pitänyt aikoinaan kuin ihan lyhyet isyysvapaat, taisi olla siihen aikaan vaan pari viikkoa. Minä pidin vanhempainvapaan ja jäin hoitovapaalle.
Yksinhuoltaja saa uudessa pitää itsellään kaikki vapaat.
Mietin myös tuota voi pitää hoitovapaata siitä alkaen kun lapsi on puolivuotias. Isä silloin vapaalle? Äiti töihin? Naisvaltaisilla aloilla tuo katastrofi sijaisten takia. Sijaisille tulee pätkiä ja entistä vaikeampi saada niitä.
Minua kyllä hävettäisi edes anonyyminä kertoa, että arvostan perhettämme niin vähän että ryhdyn ”yksinhuoltajaksi” tukien takia. Toisaalta jos puolison hyvät tulot estävät häntä pitämästä ansiosidonnaisia perhevapaita, kertoo se yhtä lailla siitä että perhe ei prioriteeteissa ensimmäisenä tule.
Mutta jokainen tavallaan.
Aika raju veto olisi muuttaa lapsen/lasten kanssa erilleen miehestä jotta saisi olla vapaalla ja miehen ei tarvitsisi olla. Senhän tuo vaatisi.
Minun piti parikymmentä vuotta sitten "muuttaa" erilleen miehestä, jotta sain työttömyyskorvausta ja tukia, koska miehen tulot vaikuttivat niin etten saanut mitään. Ei sen kummempaa. Kun luodaan tällaisia ansoja, niihin keksitään aina vastaveto. Kun tämä jossain hoksattiin, poistui puolison tulojen vaikuttavuus toisen puolison tukiin, koska kikkailu tuli yhteiskunnalle niin kalliiksi asumistukineen.
Juu, tuttua ja moni tekee edelleen niin että asuu yhdessä mutta paperilla erillään. Saa asumistuet ja lapsikorotukset ym. Kyllä kikkailua edelleen tapahtuu. Viittasin tuohon yhden henkilön tekstiin jossa heillä on jo lapset tehty mutta hän sanoi että muuttaisi erilleen ja haluaisi lapsen yksinhuoltajuuden itselleen jotta mies voisi käydä töissä. Tiedän hyvin että moni toimii vaikka miten mutta olisihan tuo outo veto kun ovat naimisissakin jo. Lisäksi henkilö ei selvästi tajua miten huoltajuus toimii ja mitä se tarkoittaa. Mutta no.
Minusta siinä ei puhuttu muuttamisesta vaan nimenomaan tarkoitettiin paperilla yksinhuoltajaksi ryhtymistä. Siinä riittää kun toinen muuttaa kirjansa muualle. Huoltajuus voi olla molemmilla ja naimisissakin voi jatkaa.
Paperilla ei voi olla yksinhuoltaja jos lapsella on toinen huoltaja tai huoltaja on naimisissa lapsen huoltajan kanssa.
"Yksinhuoltaja tarkoittaa lapsen vanhempaa tai muuta hoitajaa, joka on yksin vastuussa lasta koskevasta päätöksenteosta ja lapsen kasvattamisesta. Yksinhuoltajuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että lapsi elää vain yhden vanhemman taloudessa. Lapsen vanhemmalla voi olla puoliso, joka ei kuitenkaan ole lapsen huoltaja."
Voi apua, mistä sä ongit nämä "tietosi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.
Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.
Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.
Lisäksi tämä muutos vähentää m a a h a n m u u t t a j a naisten kotona olemista lasten varjolla. Nythän tapana on oukata lapsia kolmen vuoden välein t u r v a p a i k a n saatuaan, jonka aikana kaikki kotouttamispalvelut keskeytyy.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tämä muutos vähentää m a a h a n m u u t t a j a naisten kotona olemista lasten varjolla. Nythän tapana on oukata lapsia kolmen vuoden välein t u r v a p a i k a n saatuaan, jonka aikana kaikki kotouttamispalvelut keskeytyy.
Ei vaikuta mitenkään. Mistä nämä luku- ja kielitaidottomat muutenkaan saisivat töitä ja kuka heitä ottaisi töihin. Turhaa puuhastelua tietyn ryhmän ympärillä. Toisekseen kulttuuri on heillä edelleen erilainen, eikä muuksi pakottamalla muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä pitäisi saada töihin, ei jäämään kotiin.
On outoa, että vanhoilta ihmisiltä poistettiin eläkeputki, heidän pitää jaksaa elämänsä loppupäässä käydä töissä, mutta nuoret keksimällä keksisivät syitä ettei tarvitsisi töihin mennä.
Ei tule järjestelmä tätä kestämään.
Kun nämä vanhat ihmiset on itse saattaneet olla kymmenenkin vuotta putkeen kotona aikoinaan.
Niinkö? Eläkeputki on poistettu niiltä, jotka nyt ovat noin 55v ikäisiä. Jos tuolta THL:n tilastoista katsoo, niin eipä siellä isommin ole niitä, jotka on olleet kotihoidontuella tuollaista määrää . Kotihoidontuki oli 90-luvulla arvoltaan vielä pienempi kuin nykyinen, ei sitä vuositolkulla nostaneet kuin ne, jotka ei saaneet kunnallista hoitopaikkaa. Oma äitini oli tuollainen: ei maalaistalon lapsille annettu hoitopaikkoja, todettiin, että saatte kotihoidontuen mutta arvaa kahdesti, miten monta päivää hoitaja oli alle 300 e/kk korvauksella.
Lisäksi 70-luvulla syntyneistä harva on saanut 4 lasta.
Minä olen 56v ja olin pois 8 vuotta työelämästä. Kaksi kertaa jopa hoitovapaalla. Joten minun ikäisillä oli kissan päivät ja lapset sai hoitaa kotona.
Jaksaa painaa 67 vuotiaaksi työelämässä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistus on kallis, mutta jotakin tässä on tehtävä syntyvyyden nostamiseksi. Nuoret naiset eivät enää jaksa sitä että lasta pitäisi hoitaa kotona yksin kolmivuotiaaksi tai saa syyllistäjäkääkät niskaansa.
Teki niin tai näin siin syyllistetään kumminkin. Ihmettelen edelleen että mihin työhön ne monet työttömät äidit palaavat kun tämä koronakin on ne vienyt monilta palvelualoilta.
Onhan se kiva että molemmat vanhemmat makaa kotona, toinen ansiosidonnaisella ja toinen työmarkkinatuella. Saa lapsi virikkeitä oikein olan takaa.
Naisten työllisyysaste kaikissa ikäluokissa on miehiä korkeampi, joten uudistuksen myötä se kahdestaan kotona makaaminen vähenee.
Kummasti näin korona-aikanakin työttömyys on iskenyt eniten pienipalkkaisiin palvelualojen naisiin. Sama pätee muuhun aikaan.
Ja jokin ratkaisu työttömyyteen on, että työtön nainen tuupataan kotihoidontuelle, missä ei kerry eläke eikä taidot?
Koska emme halua kiintiöitä, luonnollisesti haluamme myös koronan vuoksi työttömäksi jääneen miehen vetäytyvän kolmeksi vuodeksi lasten kanssa kotiin, koska koti on lapsille paras paikka?
Alue: Aihe vapaa
Vielä 2010 luvulla mieheni työnantaja oli sitä mieltä, että sairaan lapsen kanssa kotiin piti jäädä äidin. On kuulema naisten hommia. Jaoimme puoliksi kaikki lasten sairauspoissaolot.