Onko tälläisia "pariskuntia" oikeasti olemassa? Eri tulotasot

Vierailija kirjoitti:

Miehellä ylityöt tarkoitti sitä, että hän meni töihin viikonloppuna. Minullakin oli ajoittain ylitöitä, mutta ne tarkoitti pitempää työpäivää viikolla. Mies sai ylityöt rahana, minä vapaana tunti tunnista. Menot meillä on maksettu tasan puoliksi.

Kun tulin töistä kotiin miestä myöhemmin, oli mies tehnyt ruuan. Siinä kaikki. Kaikki muu jäi minun tehtäväksi illalla vaikka olin välillä ihan poikki. Viikonloppuna mies lähti töihin vihellellen, minä jäin tekemään rästiin jääneet kotityöt, kauppareissut ja ruuanlaitot. Ylitöistä mies tuli kotiin vihellellen, söi valmistamaani ruokaa ja meni päikkäreille. Sunnuntaisin tein ruokia valmiiksi alkuviikolle, mutta jossain vaiheessa tajusin, että mitä ihmettä minä miehen vuoksi teen noin.

Mies sai siis enemmän rahaa, minä vapaata välillä lyhyempinä päivinä. Mies piti rahat itsellään, minun piti käyttää vapaa perheen hyväksi. Miehen tekemät ylityöt näkyy tilastoissa, minun tekemät ei.

Omat rahat on siitä ihanat, että voin itse päättää, mihin niitä käytän. Minua ei voi ikinä kyykyttää sillä perusteella, että minua pitää elättää.

Ydinkysymys: miksi teit noin? Miksi teit kotityöt. kävit kaupassa ja teit ruuat ja miksi ihmeessä suostuit siihen, että ylityöt korvattiin tunti tunnista eikä rahana? Sinä teit monta typerää valintaa ja syytät niistä miestä, vaikka hän ei valinnut niistä yhtäkään.

Ei kyse ollut siitä miehestä, kyse oli siitä, että sinä valitsit väärin.

Meillä on hirmu selvät sävelet. Mies maksaa kaiken ja näin on mennyt 19 vuotta. Ei koskaan ainuttakaan riitaa rahasta.

Minun mieheni tienaa huomattavasti enemmän kuin minä. Meillä minä teen siivoukset, pyykinpesun jne. Mieheni varat mahdollistavat myös minulle elintason, johon en yksin ikinä pystyisi. Käsittääkseni olemme hyvin onnellisia ja tyytyväisiä puolin ja toisin tilanteeseen. Näin meillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotitöissä sellainen käypä hinta on 40 euroa tunti eli jos tekee vaikka 20 tuntia töitä kotona viikossa, hintalappu on sellainen 800 euroa.

Jos lasketaan seksin hinnaksi 250 euroa kerta niin siitä kertyy tonni kuussa. Jos enemmän joutuu antamaan niin sitten vastaavasti kuluu rahaa enemmän.

Nämä siis niille, jotka räknää kuluja

Eikö olisi aika älytöntä maksaa toinen toiselleen seksistä?

Se on helppo säästökohde, jos rahat on vähissä. Eihän silloin mennä ravintolaankaan syömään vaan kokataan itse.

Vierailija kirjoitti:

En keksi yhtäkään syytä siihen, miksi nainen ei maksaisi omia menojaan, mies omansa. Ei parisuhde saisi olla hyötysuhde.

Omalle pojalle totesin, että ei kannata muuttaa asumaan tyttöystävän kanssa, koska se merkitsee menojen triplaantumista, tyttö kun tuskin maksaisi euroakaan. Kannattaa asua erillään, pitää oma elämänsä ja omat tulonsa itsellään, koska muuten ajautuu tuohon naistenlehden elämään, jossa pienempituloinen olettaa, että opiskellut ja ahkera elättää sen, joka nyt ei vaan ole viitsinyt miettiä, miten elämässä pärjätään.

Miksi parisuhde toisi minulle oikeuden sanoa miehelle, että maksa hankintani, itse en viitsi, sinulla on rahaa ja se on velvollisuutesi.

Kauhuanoppi siellä yrittää kontrolloida poikansa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä ylityöt tarkoitti sitä, että hän meni töihin viikonloppuna. Minullakin oli ajoittain ylitöitä, mutta ne tarkoitti pitempää työpäivää viikolla. Mies sai ylityöt rahana, minä vapaana tunti tunnista. Menot meillä on maksettu tasan puoliksi.

Kun tulin töistä kotiin miestä myöhemmin, oli mies tehnyt ruuan. Siinä kaikki. Kaikki muu jäi minun tehtäväksi illalla vaikka olin välillä ihan poikki. Viikonloppuna mies lähti töihin vihellellen, minä jäin tekemään rästiin jääneet kotityöt, kauppareissut ja ruuanlaitot. Ylitöistä mies tuli kotiin vihellellen, söi valmistamaani ruokaa ja meni päikkäreille. Sunnuntaisin tein ruokia valmiiksi alkuviikolle, mutta jossain vaiheessa tajusin, että mitä ihmettä minä miehen vuoksi teen noin.

Mies sai siis enemmän rahaa, minä vapaata välillä lyhyempinä päivinä. Mies piti rahat itsellään, minun piti käyttää vapaa perheen hyväksi. Miehen tekemät ylityöt näkyy tilastoissa, minun tekemät ei.

Omat rahat on siitä ihanat, että voin itse päättää, mihin niitä käytän. Minua ei voi ikinä kyykyttää sillä perusteella, että minua pitää elättää.

Ydinkysymys: miksi teit noin? Miksi teit kotityöt. kävit kaupassa ja teit ruuat ja miksi ihmeessä suostuit siihen, että ylityöt korvattiin tunti tunnista eikä rahana? Sinä teit monta typerää valintaa ja syytät niistä miestä, vaikka hän ei valinnut niistä yhtäkään.

Ei kyse ollut siitä miehestä, kyse oli siitä, että sinä valitsit väärin.

Firmassa, jossa olin töissä, ei ylitöistä maksettu rahana mitään. Oikeastaan siellä ei edes saanut käyttää sanaa ylityö vaan se oli tessiä myöten mainittu liukumana. Vaikka olisin vetänyt millaiset itkupotkuraivarit tahansa, niin rahana niitä ei saanut.

Meillä oli lapsia ja lapsista täytyi pitää huolta. Minulle kävi vanhanaikaisesti eli en äitiyslomien aikaan pitänyt tarpeeksi tiukasti kiinni siitä, että miehen pitää tehdä oma osansa kotitöitä. Lapsiperheessä ei ole aikaa odottaa, milloin toista sattuu huvittamaan tehdä jotain.

Vierailija kirjoitti:

En keksi yhtäkään syytä siihen, miksi nainen ei maksaisi omia menojaan, mies omansa. Ei parisuhde saisi olla hyötysuhde.

Omalle pojalle totesin, että ei kannata muuttaa asumaan tyttöystävän kanssa, koska se merkitsee menojen triplaantumista, tyttö kun tuskin maksaisi euroakaan. Kannattaa asua erillään, pitää oma elämänsä ja omat tulonsa itsellään, koska muuten ajautuu tuohon naistenlehden elämään, jossa pienempituloinen olettaa, että opiskellut ja ahkera elättää sen, joka nyt ei vaan ole viitsinyt miettiä, miten elämässä pärjätään.

Miksi parisuhde toisi minulle oikeuden sanoa miehelle, että maksa hankintani, itse en viitsi, sinulla on rahaa ja se on velvollisuutesi.

Kai sinä yhtä painokkaasti muistit kertoa pojallesi siitä, että hänen täytyy pitää huoli itse omasta ehkäisystään ettei lapsia tule?

On helppoa, kun molemmat oli aikanaan täysin pa, ja kaikki opiskelu-, työ- ja lapsikuviot on sumplittu sen mukaan mikä on meille perheenä parasta ja niin sitä on vaurastuttukin yhdessä, sillä ei ole niinkään väliä kenen nimissä se raha on taloon tullut.

Jos nyt tulisi ero niin todellakin uudessa suhteessa olisi omat rahat, mutta noin jyrkästä jaosta ja elintasoerosta on vaikea nähdä seuraavaan mitään muuta kuin kitkaa suhteeseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkisen väkivallan muoto.

Tämä!

Lukiessa voin jo pahoin, että miksi nämä ihmiset suostuvat tuohon väkivaltaan. Eikö he näe tilannetta samoin?

Puoliso käy lomilla ja ostelee äänentoistolaitteita... mieslapsen kanssahan sitä on menty yhteen. Heillä ei tainut vielä olla lapsia. Toinen sitten saa herran armosta syödä samaa ruokaa kuin muu perhe.

No, toisesta puolison mielestä taas uuden takin ostaminen joka vuosi, tekokynnet ja ripset, hiusten värjäys ja kulmien laminointi on turhaa. Omat menot on tärkeitä mut ei toisen?

Miehet tykkää laittautuneista naisista, mutta he ei tajua, miten paljon siihen ulkonäön ylläpitämiseen menee aikaa, vaivaa ja rahaa. Kummasti miehet ei huomaa harmaahiirulaisia puolisoa etsiessään.

Älä selitä, naiset eivät laittaudu miestä varten.

Mitä se puoliso edes saa siitä että nainen laittaa meikit, verkkosukkikset ja jäätävän lyhyen hameen duuniin, vaihtaakseen ne kaikki rentoihin pieruverkkareihin himassa, meikkien kadotessa naamalta alle aikayksikön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkisen väkivallan muoto.

Tämä!

Lukiessa voin jo pahoin, että miksi nämä ihmiset suostuvat tuohon väkivaltaan. Eikö he näe tilannetta samoin?

Puoliso käy lomilla ja ostelee äänentoistolaitteita... mieslapsen kanssahan sitä on menty yhteen. Heillä ei tainut vielä olla lapsia. Toinen sitten saa herran armosta syödä samaa ruokaa kuin muu perhe.

No, toisesta puolison mielestä taas uuden takin ostaminen joka vuosi, tekokynnet ja ripset, hiusten värjäys ja kulmien laminointi on turhaa. Omat menot on tärkeitä mut ei toisen?

Miehet tykkää laittautuneista naisista, mutta he ei tajua, miten paljon siihen ulkonäön ylläpitämiseen menee aikaa, vaivaa ja rahaa. Kummasti miehet ei huomaa harmaahiirulaisia puolisoa etsiessään.

Älä selitä, naiset eivät laittaudu miestä varten.

Mitä se puoliso edes saa siitä että nainen laittaa meikit, verkkosukkikset ja jäätävän lyhyen hameen duuniin, vaihtaakseen ne kaikki rentoihin pieruverkkareihin himassa, meikkien kadotessa naamalta alle aikayksikön.

Millaisessa työpaikassa on tuollainen pukukoodi?

Miksei miehet pariudu niiden naisten kanssa, jotka eivät meikkaa ja jotka pukeutuvat järkevästi? Jos nuorena ei kiinnitä isommin huomiota omaan ulkonäköön, ei myöhemminkään yleensä tee niin. Sen sijaan haukutte täällä tällaisia naisia ja kehutte niitä, joilla menee ulkonäön ylläpitoon pieni omaisuus joka kuukausi.

Vierailija kirjoitti:

Kotitöissä sellainen käypä hinta on 40 euroa tunti eli jos tekee vaikka 20 tuntia töitä kotona viikossa, hintalappu on sellainen 800 euroa.

Jos lasketaan seksin hinnaksi 250 euroa kerta niin siitä kertyy tonni kuussa. Jos enemmän joutuu antamaan niin sitten vastaavasti kuluu rahaa enemmän.

Nämä siis niille, jotka räknää kuluja

40 eur tunti? Ja ilman veroja? Vastaa yli 6000 nettopalkkaa kuukaudessa. Hieman kadonnut ymmärrys rahan arvosta, kun on käytetty niitä miehen hankkimia yhteisiä varoja vailla omaa vastuuta niiden hankkimisesta...

Vierailija kirjoitti:

Hyvähän se on täällä yhteen ääneen vöyhöttää, kun itse on se, joka saa paljon vähemmän rahaa. Tottakai te koette, että kylläpä tuo toinen tienaa paljon ja oikein ui rahassa ja ehdottomasti sieltä kuuluu eurot minullekin. Mahtais olla eri ääni kellossa, jos itse olisitte niitä, jotka tienaavat enemmän. Oletteko ikinä miettinyt, että se iso palkka ei yleensä tipahda taivaasta vaan sen eteen on tehty ja tehdään PALJON töitä. Itse olen opiskellut pitkään, hankkinut työkokemusta kilpailulla alalla, todistanut osaamistani ja tehnyt määrätietoisesti asioita sen eteen, että pääsen asemaan, jossa olen nyt. Työni on hyvin kuluttavaa, kaikki haluavat minulta jotain ja olen kriittisistä asioista vastuussa. Olen vastuussa myös muiden ihmisten töistä. Olen nainen ja tienaan paljon enemmän kuin mieheni. Bruttopalkkani on yli tuplasti isompi kuin hänen. Hän on tehnyt omat valintansa, elänyt mukavasti ja ollut näkemättä niin paljon vaivaa asioiden eteen. Maksan enemmän joistain kotimme hankinnoista ja saatan maksaa enemmän lomamatkoista. Muuten maksamme asiat puoliksi ja meillä on aivan eri määrä rahaa käytettävissä. Ei tulisi mieleenkään jaella omia rahojani hänelle. Miksi hänen pitäisi hyötyä siitä, että minä olen panostanut enemmän ja valinnut urakehityksen miellyttävän ja helpon elämän edelle? Olisi minullekin helpompaa tehdä töitä alemmalla palkalla, pääsisi paljon helpommalla ja olisi elämä leppoisempaa. Onneksi hän on samaa mieltä, eikä vaadi osuutta palkastani.

Eli sinä elät kahta elämää. perhe-elämää ja sitten jotain erillistä omaa elämääsi ja sinulla on kumpaankin eri rahat? Meille muille riittää yksi elämä. Minä jaan oman elämäni ja rahani rakkaimpieni kanssa ja en ajattele, että se raha, jonka käyttää sitten lapsi tai mies, olisi multa pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvähän se on täällä yhteen ääneen vöyhöttää, kun itse on se, joka saa paljon vähemmän rahaa. Tottakai te koette, että kylläpä tuo toinen tienaa paljon ja oikein ui rahassa ja ehdottomasti sieltä kuuluu eurot minullekin. Mahtais olla eri ääni kellossa, jos itse olisitte niitä, jotka tienaavat enemmän. Oletteko ikinä miettinyt, että se iso palkka ei yleensä tipahda taivaasta vaan sen eteen on tehty ja tehdään PALJON töitä. Itse olen opiskellut pitkään, hankkinut työkokemusta kilpailulla alalla, todistanut osaamistani ja tehnyt määrätietoisesti asioita sen eteen, että pääsen asemaan, jossa olen nyt. Työni on hyvin kuluttavaa, kaikki haluavat minulta jotain ja olen kriittisistä asioista vastuussa. Olen vastuussa myös muiden ihmisten töistä. Olen nainen ja tienaan paljon enemmän kuin mieheni. Bruttopalkkani on yli tuplasti isompi kuin hänen. Hän on tehnyt omat valintansa, elänyt mukavasti ja ollut näkemättä niin paljon vaivaa asioiden eteen. Maksan enemmän joistain kotimme hankinnoista ja saatan maksaa enemmän lomamatkoista. Muuten maksamme asiat puoliksi ja meillä on aivan eri määrä rahaa käytettävissä. Ei tulisi mieleenkään jaella omia rahojani hänelle. Miksi hänen pitäisi hyötyä siitä, että minä olen panostanut enemmän ja valinnut urakehityksen miellyttävän ja helpon elämän edelle? Olisi minullekin helpompaa tehdä töitä alemmalla palkalla, pääsisi paljon helpommalla ja olisi elämä leppoisempaa. Onneksi hän on samaa mieltä, eikä vaadi osuutta palkastani.

Eli sinä elät kahta elämää. perhe-elämää ja sitten jotain erillistä omaa elämääsi ja sinulla on kumpaankin eri rahat? Meille muille riittää yksi elämä. Minä jaan oman elämäni ja rahani rakkaimpieni kanssa ja en ajattele, että se raha, jonka käyttää sitten lapsi tai mies, olisi multa pois. 

Symboloiko raha sinulle elämää. Ja rahan jakaminen rakkautta. Monelle raha on vaan resurssi, täysin erillään rakkaudesta, yhteen kuulumisesta ja perhe-aspektista. Sen vuoksi ei ole mitään ongelmaa elää talousasioiden kanssa rationaalisesti ilman taloudellista kolhoosia, jossa kaikilla ymmärrys rahan ansainnasta ja kestävästä koulutustasosta sumenee.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Joo, kyllähän yhteinen talous tarkoittaa enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja mielestäni.

Meillä on omat tiilit, mutta ei lasketa osuuksia menoista, se käy useammin ruokakaupassa, jolla on enemmän rahaa, se ostaa useammin lapsille vaatetta, jolla on enemmän rahaa.

Kyse on halusta elää perheenä.

Käsittämätöntä, että esimerkiksi perheen yhteisessä lomamatkassa aletaan nillittää kustannusten jaosta.

Miksi halu elää perheenä tarkoittaa sitä, että naisella on oikeus päättää perheen menot, jotka mies sitten joutuu maksamaan vain siksi, että muuten ei olla perhe. Halu elää perheenä voisi näkyä vaikka siinä, että kun miehen tuloilla eletään, niin nainen vastavuoroisesti tekee kaikki kotityöt. Valitettavasti halu elää perheenä ei naiselle ikinä tarkoita tuota, ainoastaan oikeutta miehen rahoihin.

Mitäköhän helvettiä taas? Perhe-elämä tarkoittaa naiselle pelkkää oikeutta miehen rahoihin? Jep, sulla ei ole selvästi mitään käsitystä siitä, millaista on useimpien työssäkäyvien perheenäitien elämä. Päivät kuluu niska limassa töiden,  päiväkodin, koulun ja lasten harrastusten välillä juostessa, siinä välissä sitten enemmän ja vähemmän kotitöitä. Vuosiin et nuku etkä pääse helvetti edes vessaan yksin, ja tottakai siinä ohessa on vielä hoidettava omaa ulkonäköä, perheen sosiaalisia suhteita ja parhaassa tapauksessa vielä autettava ikääntyneitä vanhempia. Onneksi nykyään monessa perheessä MYÖS mies osallistuu ja hoitaa, mutta edelleen aika monessa perheessä isän elämä on "melko" paljon kevyempää kuin äidin oleminen. Eron tullessa hoidat ja maksat about kaiken yksin kun mies hyppää sinkuksi, ja kuuntelet kuinka loisit ja kuppaat miesparkaa 250€ elareiden turvin. 

Ja mikä hemmetin urpo logiikka on se, että vähemmän tienaavan pitäisi hoitaa kaikki kotityöt? Joo, jos se vähemmän tienaaminen johtuu siitä että henkilö tekee vähemmän työtä niin ehkä joo, mutta useimmiten se tuloero liittyy lähinnä alakohtaisiin palkkaeroihin ja Suomessa työelämä ja alat ovat tutkimusten mukaan vahvasti sukupuolittuneita.  Mutta toki sovinistikusipään mielestä se, että toisella on huonompi palkka (johon ei välttämättä voi mitenkään merkittävästi vaikuttaa) oikeuttaa sen helpolla hyväpalkkaisen duunin saaneen miehen luistamaan kotitöistä (esim. meillä minä tienaan mediaanipalkan verran mutta silti puolet siitä mitä mies, olen opiskellut puolet pidempään ja teen vastuullista ja kuormittavaa työtä noin 10h enemmän viikossa, mies istuu mukavassa, melko vastuuttomassa sisätyössä 7h päiväsaikaan - tämäkö oikeuttaisi sun mielestä sen, että miehen ei tarvitsisi hoitaa omaa kotiaan tai omia lapsiaan?). 

Yleensä kommentoin sivistyneesti, mutta nyt ei pysty: v....u täällä on tyhmää jengiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkisen väkivallan muoto.

Tämä!

Lukiessa voin jo pahoin, että miksi nämä ihmiset suostuvat tuohon väkivaltaan. Eikö he näe tilannetta samoin?

Puoliso käy lomilla ja ostelee äänentoistolaitteita... mieslapsen kanssahan sitä on menty yhteen. Heillä ei tainut vielä olla lapsia. Toinen sitten saa herran armosta syödä samaa ruokaa kuin muu perhe.

No, toisesta puolison mielestä taas uuden takin ostaminen joka vuosi, tekokynnet ja ripset, hiusten värjäys ja kulmien laminointi on turhaa. Omat menot on tärkeitä mut ei toisen?

Miehet tykkää laittautuneista naisista, mutta he ei tajua, miten paljon siihen ulkonäön ylläpitämiseen menee aikaa, vaivaa ja rahaa. Kummasti miehet ei huomaa harmaahiirulaisia puolisoa etsiessään.

Älä selitä, naiset eivät laittaudu miestä varten.

Mitä se puoliso edes saa siitä että nainen laittaa meikit, verkkosukkikset ja jäätävän lyhyen hameen duuniin, vaihtaakseen ne kaikki rentoihin pieruverkkareihin himassa, meikkien kadotessa naamalta alle aikayksikön.

Millaisessa työpaikassa on tuollainen pukukoodi?

Miksei miehet pariudu niiden naisten kanssa, jotka eivät meikkaa ja jotka pukeutuvat järkevästi? Jos nuorena ei kiinnitä isommin huomiota omaan ulkonäköön, ei myöhemminkään yleensä tee niin. Sen sijaan haukutte täällä tällaisia naisia ja kehutte niitä, joilla menee ulkonäön ylläpitoon pieni omaisuus joka kuukausi.

Tämä. Ulkonäön ylläpitäminen on oikeasti  tietyllä "tasolla" varsin paljon aikaa ja rahaa vievää hommaa. Itse on ole mikään "instababe", vaan ehkä vähän keskimääräistä laitetumpi (sekä omien että muiden havaintojen mukaan): mulla on (luonnolliset) kestoripset ja pigmentoidut kulmat (tämä nopeuttaa muutenkin kiireisiä työ-päiväkotiaamuja kahden pienen lapsen kanssa merkittävästi), yleensä aina hoidetut jalat ja laitetut varpaankynnet, hoidetut kädet, hyvin leikattu ja värjätty tukka ja olen melko timmissä kunnossa ikäisekseni. Kosmetiikkaa käytän mielestäni melko järkevästi, eli en ostele koko ajan uutuuksia tms. vaan käytän melko perushintaisia tuotteita ja kaiken aina loppuun ennen uuden ostamista, mutta näitä "perusjuttuja" on keski-ikäisellä naisella jo aika liuta: päivävoide, yövoide, silmänympärysvoide, seerumi, vartalovoide, kuivaharja, kuorintavoide, jalkojen ja käsienhoitotuotteet kuten viilat, lakat ja raspit. 2 hiusten muotoilutuotetta + lämpösuoja, dödö, sheiverit hajuvesi, meikkivoide, puuteri, aurinkopuuteri, poskipuna jne jne. 

Mulla menee oikeasti keskimäärin varmaan pari tuntia viikossa kauneudenhoitoon, enkä toki laske mukaan perushygieniaa. Liikuntaan lisäksi useampi tunti viikossa. Teen tätä koska nautin siitä että näytän suht hyvältä ja liikunta on mulle rakas harrastus. Lisäksi olen työssä jossa huoliteltu ulkonäkö on jos ei välttämätöntä niin ainakin suotavaa.

Ymmärrän hyvin sen, että ne, jotka eivät itse ole näin pinnallisia kuin minä, eivät tätä rumbaa jaksa, eikä todellakaan tarvitsekaan jos se ei motivoi. Nainen saa olla sen näköinen kuin haluaa ja panostaa asiaans en verran kuin haluaa eikä arvostuksen pitäisi olla siitä kiinni. On todella tekopyhää miehiltä, että monet heistä haluavat juuri tällaisen/tämän näköisen naisen, mutta siinä samalla pitäisi olla nopea lähdöissään, itsensä puljaamiseen ei saisi käyttää aikaa ja rahaa ei tietenkään saa moiseen turhuuteen tuhlata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvähän se on täällä yhteen ääneen vöyhöttää, kun itse on se, joka saa paljon vähemmän rahaa. Tottakai te koette, että kylläpä tuo toinen tienaa paljon ja oikein ui rahassa ja ehdottomasti sieltä kuuluu eurot minullekin. Mahtais olla eri ääni kellossa, jos itse olisitte niitä, jotka tienaavat enemmän. Oletteko ikinä miettinyt, että se iso palkka ei yleensä tipahda taivaasta vaan sen eteen on tehty ja tehdään PALJON töitä. Itse olen opiskellut pitkään, hankkinut työkokemusta kilpailulla alalla, todistanut osaamistani ja tehnyt määrätietoisesti asioita sen eteen, että pääsen asemaan, jossa olen nyt. Työni on hyvin kuluttavaa, kaikki haluavat minulta jotain ja olen kriittisistä asioista vastuussa. Olen vastuussa myös muiden ihmisten töistä. Olen nainen ja tienaan paljon enemmän kuin mieheni. Bruttopalkkani on yli tuplasti isompi kuin hänen. Hän on tehnyt omat valintansa, elänyt mukavasti ja ollut näkemättä niin paljon vaivaa asioiden eteen. Maksan enemmän joistain kotimme hankinnoista ja saatan maksaa enemmän lomamatkoista. Muuten maksamme asiat puoliksi ja meillä on aivan eri määrä rahaa käytettävissä. Ei tulisi mieleenkään jaella omia rahojani hänelle. Miksi hänen pitäisi hyötyä siitä, että minä olen panostanut enemmän ja valinnut urakehityksen miellyttävän ja helpon elämän edelle? Olisi minullekin helpompaa tehdä töitä alemmalla palkalla, pääsisi paljon helpommalla ja olisi elämä leppoisempaa. Onneksi hän on samaa mieltä, eikä vaadi osuutta palkastani.

Eli sinä elät kahta elämää. perhe-elämää ja sitten jotain erillistä omaa elämääsi ja sinulla on kumpaankin eri rahat? Meille muille riittää yksi elämä. Minä jaan oman elämäni ja rahani rakkaimpieni kanssa ja en ajattele, että se raha, jonka käyttää sitten lapsi tai mies, olisi multa pois. 

Symboloiko raha sinulle elämää. Ja rahan jakaminen rakkautta. Monelle raha on vaan resurssi, täysin erillään rakkaudesta, yhteen kuulumisesta ja perhe-aspektista. Sen vuoksi ei ole mitään ongelmaa elää talousasioiden kanssa rationaalisesti ilman taloudellista kolhoosia, jossa kaikilla ymmärrys rahan ansainnasta ja kestävästä koulutustasosta sumenee.

Minä olen akateemisesti kouluttautunut hyväpalkkainen, varakas nainen. Myös mieheni on samanlainen. Voisi päätellä, että löytyy ymmärrystä rahan ansainnasta ja kestävästä koulutustasosta. Meillä on edelleen perhe ja kaikki elämän osal-alueet yhteisiä. On yhteinen sänky, lapsi, ruokavalio ja rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Joo, kyllähän yhteinen talous tarkoittaa enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja mielestäni.

Meillä on omat tiilit, mutta ei lasketa osuuksia menoista, se käy useammin ruokakaupassa, jolla on enemmän rahaa, se ostaa useammin lapsille vaatetta, jolla on enemmän rahaa.

Kyse on halusta elää perheenä.

Käsittämätöntä, että esimerkiksi perheen yhteisessä lomamatkassa aletaan nillittää kustannusten jaosta.

Miksi halu elää perheenä tarkoittaa sitä, että naisella on oikeus päättää perheen menot, jotka mies sitten joutuu maksamaan vain siksi, että muuten ei olla perhe. Halu elää perheenä voisi näkyä vaikka siinä, että kun miehen tuloilla eletään, niin nainen vastavuoroisesti tekee kaikki kotityöt. Valitettavasti halu elää perheenä ei naiselle ikinä tarkoita tuota, ainoastaan oikeutta miehen rahoihin.

Mitäköhän helvettiä taas? Perhe-elämä tarkoittaa naiselle pelkkää oikeutta miehen rahoihin? Jep, sulla ei ole selvästi mitään käsitystä siitä, millaista on useimpien työssäkäyvien perheenäitien elämä. Päivät kuluu niska limassa töiden,  päiväkodin, koulun ja lasten harrastusten välillä juostessa, siinä välissä sitten enemmän ja vähemmän kotitöitä. Vuosiin et nuku etkä pääse helvetti edes vessaan yksin, ja tottakai siinä ohessa on vielä hoidettava omaa ulkonäköä, perheen sosiaalisia suhteita ja parhaassa tapauksessa vielä autettava ikääntyneitä vanhempia. Onneksi nykyään monessa perheessä MYÖS mies osallistuu ja hoitaa, mutta edelleen aika monessa perheessä isän elämä on "melko" paljon kevyempää kuin äidin oleminen. Eron tullessa hoidat ja maksat about kaiken yksin kun mies hyppää sinkuksi, ja kuuntelet kuinka loisit ja kuppaat miesparkaa 250€ elareiden turvin. 

Ja mikä hemmetin urpo logiikka on se, että vähemmän tienaavan pitäisi hoitaa kaikki kotityöt? Joo, jos se vähemmän tienaaminen johtuu siitä että henkilö tekee vähemmän työtä niin ehkä joo, mutta useimmiten se tuloero liittyy lähinnä alakohtaisiin palkkaeroihin ja Suomessa työelämä ja alat ovat tutkimusten mukaan vahvasti sukupuolittuneita.  Mutta toki sovinistikusipään mielestä se, että toisella on huonompi palkka (johon ei välttämättä voi mitenkään merkittävästi vaikuttaa) oikeuttaa sen helpolla hyväpalkkaisen duunin saaneen miehen luistamaan kotitöistä (esim. meillä minä tienaan mediaanipalkan verran mutta silti puolet siitä mitä mies, olen opiskellut puolet pidempään ja teen vastuullista ja kuormittavaa työtä noin 10h enemmän viikossa, mies istuu mukavassa, melko vastuuttomassa sisätyössä 7h päiväsaikaan - tämäkö oikeuttaisi sun mielestä sen, että miehen ei tarvitsisi hoitaa omaa kotiaan tai omia lapsiaan?). 

Yleensä kommentoin sivistyneesti, mutta nyt ei pysty: v....u täällä on tyhmää jengiä. 

työelämä on sukupuolittunutta kun naiset menevät töihin julkiselle sektorille (80% työntekijöistä on naisia), thl:n mukaan se käytännössä selittää palkkaeron. Sopivasti unohdatte uhriutuessanne että jos se ukko tekee it-duunia siellä julkisella niin kas, sekin saa paskempaa liksaa kuin julkisella.

Herääkin kysymys: miksi mennä julkiselle jos kerran palkkaus on se asia? Toki hyvät ja halutut pääsee yksityiselle? Samalla tavalla siellä on tarvetta HR-johtajille, päälluköille, assistenteille, asiantuntijoille, vanhemmille asiantuntijoille, advisoreille ja lopulta sille sihteerille. Ai mitä? HR ei ole aivan noin raskas organisaatio? No miksi ihmeessä se on julkisella? Tuostahan voisi joku luulla että kunnallinen sekrori on ottanut tehtäväkseen kouluttaa naisia, ja keksiä niille tekemistä. Asia jonka hoiti 60-luvulla yksi mies tarvitaan nyt 6 naista. Samalla vastuu on pilkottu joten kukaan ei oikeastaan enää edes vastaa asiasta. Voi pallotella lapsen kiusaamista (hakattu tajuttomaksi) sosiaalityön eri yksiköiden, koulun, ja erikoissairaanhoidon, ja ties minkä muiden yksiköiden välillä. Sitten ihmetellään lopuksi kun ne kiusaajat tappaa sen lapsen puistoon.

Kyllä on.

Nynnerömies eli leveästi mummonsa perinnöllä ostellen kaikkea tarpeetonta luksusta (auton näperreltäväksi, kahvikoneen jota ei käyttänyt) ja piereskeli työttömänä sohvalla.

Samaan aikaan vaimo hoiti kaksosia, teki täyttä työpäivää ja hoiti kodin.

Välillä ukko kävi pikku matkoilla.

Lopulta se pääsi duuniin vaikka on tyhmä kuin saapas.

Ei tommosta uskois jos ei olisi nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En keksi yhtäkään syytä siihen, miksi nainen ei maksaisi omia menojaan, mies omansa. Ei parisuhde saisi olla hyötysuhde.

Omalle pojalle totesin, että ei kannata muuttaa asumaan tyttöystävän kanssa, koska se merkitsee menojen triplaantumista, tyttö kun tuskin maksaisi euroakaan. Kannattaa asua erillään, pitää oma elämänsä ja omat tulonsa itsellään, koska muuten ajautuu tuohon naistenlehden elämään, jossa pienempituloinen olettaa, että opiskellut ja ahkera elättää sen, joka nyt ei vaan ole viitsinyt miettiä, miten elämässä pärjätään.

Miksi parisuhde toisi minulle oikeuden sanoa miehelle, että maksa hankintani, itse en viitsi, sinulla on rahaa ja se on velvollisuutesi.

Kauhuanoppi siellä yrittää kontrolloida poikansa elämää.

Mutta se kannatti! Tyttöystävän kanssa asuessaan menot olisi noin 3000 e/kk, nyt riittää, että maksaa vain omansa eli 1200 e/kk. Erotuksella eli 1800 eurolla tekee jo hyvät sijoitukset eikä tarvitse luopua mistään, ei edes siitä tyttöystävästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Joo, kyllähän yhteinen talous tarkoittaa enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja mielestäni.

Meillä on omat tiilit, mutta ei lasketa osuuksia menoista, se käy useammin ruokakaupassa, jolla on enemmän rahaa, se ostaa useammin lapsille vaatetta, jolla on enemmän rahaa.

Kyse on halusta elää perheenä.

Käsittämätöntä, että esimerkiksi perheen yhteisessä lomamatkassa aletaan nillittää kustannusten jaosta.

Miksi halu elää perheenä tarkoittaa sitä, että naisella on oikeus päättää perheen menot, jotka mies sitten joutuu maksamaan vain siksi, että muuten ei olla perhe. Halu elää perheenä voisi näkyä vaikka siinä, että kun miehen tuloilla eletään, niin nainen vastavuoroisesti tekee kaikki kotityöt. Valitettavasti halu elää perheenä ei naiselle ikinä tarkoita tuota, ainoastaan oikeutta miehen rahoihin.

Mitäköhän helvettiä taas? Perhe-elämä tarkoittaa naiselle pelkkää oikeutta miehen rahoihin? Jep, sulla ei ole selvästi mitään käsitystä siitä, millaista on useimpien työssäkäyvien perheenäitien elämä. Päivät kuluu niska limassa töiden,  päiväkodin, koulun ja lasten harrastusten välillä juostessa, siinä välissä sitten enemmän ja vähemmän kotitöitä. Vuosiin et nuku etkä pääse helvetti edes vessaan yksin, ja tottakai siinä ohessa on vielä hoidettava omaa ulkonäköä, perheen sosiaalisia suhteita ja parhaassa tapauksessa vielä autettava ikääntyneitä vanhempia. Onneksi nykyään monessa perheessä MYÖS mies osallistuu ja hoitaa, mutta edelleen aika monessa perheessä isän elämä on "melko" paljon kevyempää kuin äidin oleminen. Eron tullessa hoidat ja maksat about kaiken yksin kun mies hyppää sinkuksi, ja kuuntelet kuinka loisit ja kuppaat miesparkaa 250€ elareiden turvin. 

Ja mikä hemmetin urpo logiikka on se, että vähemmän tienaavan pitäisi hoitaa kaikki kotityöt? Joo, jos se vähemmän tienaaminen johtuu siitä että henkilö tekee vähemmän työtä niin ehkä joo, mutta useimmiten se tuloero liittyy lähinnä alakohtaisiin palkkaeroihin ja Suomessa työelämä ja alat ovat tutkimusten mukaan vahvasti sukupuolittuneita.  Mutta toki sovinistikusipään mielestä se, että toisella on huonompi palkka (johon ei välttämättä voi mitenkään merkittävästi vaikuttaa) oikeuttaa sen helpolla hyväpalkkaisen duunin saaneen miehen luistamaan kotitöistä (esim. meillä minä tienaan mediaanipalkan verran mutta silti puolet siitä mitä mies, olen opiskellut puolet pidempään ja teen vastuullista ja kuormittavaa työtä noin 10h enemmän viikossa, mies istuu mukavassa, melko vastuuttomassa sisätyössä 7h päiväsaikaan - tämäkö oikeuttaisi sun mielestä sen, että miehen ei tarvitsisi hoitaa omaa kotiaan tai omia lapsiaan?). 

Yleensä kommentoin sivistyneesti, mutta nyt ei pysty: v....u täällä on tyhmää jengiä. 

Eli sinun mielestäsi perhe on sitä, että mies tekee kotityöt ja maksaa perheen kaikki kulut? Miksi?

Jos palkka on pieni, niin miksi puolison pitäisi se kompensoida tekemällä kotitöitä, hänen tuloillaahan sinä saat paljon korkeamman elintason kuin mihin sinulla ikinä olisi varaa?

Lika barn lekerbäst eli kannattaa valita samantuloinen puoliso, silloin ei kohtaa kaltaistasi lokkia.