Lue keskustelun säännöt.
Mies sanoi että jos seksiä ei tule niin rahallinen panostus suhteeseen loppuu ja kehotti menemään töihin
11.02.2021 |
Jäin n. vuosi sitten työttömäksi koronan vuoksi ja sitten yhteisellä päätöksellä aloin opiskelemaan. Tässä välissä haluni ovat ehkä vähän laimentuneet ja kun mies eilen illalla saunan jälkeen taas yritti ja minä kieltäydyin niin hän sanoi, että jos eletään kuin sisarukset niin ala hankkimaan rahaa. Tuli todella paha mieli, koska mies vuosi sitten hyväksyi ilman mukinoita sen, että menen takaisin opiskelemaan. En arvannut että se johtaisi tällaiseen reaktioon...
Kommentit (469)
Ihan naurettavaa. Oikein stressiä ja auton remppa. Kyllä mäkin kiipeilisin seinille jos toinen pihtaisi viikkotolkulla. Olen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Kaffepulla kirjoitti:
Raha ja seksi suhteessa eivät liity toisiinsa mitenkään.
Miehen ei alunperinkään olisi pitänyt alkaa elättämään sinua. Olet aikuinen ja elätät itse itsesi.
Seksi ei tähän liity mihinkään.
No enpä tiedä. Ei naisen tarvitse olla ilmaiseksi kenenkään panopuuna, mielestäni miehen kyllä kuuluukin vähän panostaa tai sitten kyse ei ole ainakaan rakkaudesta. Kaikki naiset eivät ole nykyäänkään varmoissa hyväpalkkaisissa töissä.
Toki jos et edes yritä päästä töihin niin asia on aivan toinen. Se mietityttäis varmaan ketä tahansa, oli sitten mies tai nainen.
Sinänsä aloitus on outo, koska itse ollessani työtön seksi kiinnosti ihan yhtä paljon kuin muulloinkin. Työttömyys on ilmiö, joka on olemassa. Se voi olla melkein kuka vaan jolle se tilanne tulee. Ikinä ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Ompa täällä kivoja kommentteja. Kela katsoo että puoliso elättää, ap ei voi saada kuin 250e suuruisen opintotuen jos sitäkään. Opiskeluista on myös keskusteltu ja miehelle on varmasti kartoitettu tilanne, jonka hän on hyväksynyt.
Haluttomia aikakausia pitkissä parisuhteissa tulee ja menee. Nyt on oltu n. 40 päivää ilman seksiä. Kyllä tuon pitäisi ihminen kestää ja jos ei kestä, niin siitä voisi puhua rakentavasti. Rahalla kiristäminen seksiin ei ole ok. Millään tavalla. Sinä et ole mikään maksullinen, vaan puoliso. Puoliso tarkoittaa muutakin kuin seksiä.
Ymmärrän että ahdistaa ja ymmärrän jos nyt katsoo puolisoa toisin silmin.
Tässä on tiivistetty koko asia.
Jätä tuollainen roskamies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen suuresti että on kaikenmaailman sugarbabeja, mutta mikä siinä on että rahallisesti ei voi esim hemmotella joskus sitä omaa kultaa? Tässä maailmassa on niin paljon shittiä jolle ei uskalleta silmiä aukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Muuten joo noin, mutta ap tuon seksittömyyden kai aloitti myöskään asiaa sen paremmin miehelleen perustelematta? Eli ei seksiä voi noin vaan lopettaa, tai sitten kai voi lopettaa mitä vaan. Puhumisen, vastaamisen, kotityöt, mitä näitä nyt on.
Tai en minä tiedä vaikka olisikin puhunut asiasta. "Hei, ei panna enää kun auto pitää huoltaa"
Mutta tosiaan, mies toimi huomattavan tökerösti ja olisi vakavan arvokeskustelun paikka. Mä neuvoisin noin tyhmän tyypin jättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Sit asiasta pitää puhua. Eikä päästää itse tilannetta siihen että toisella palaa hermo. Mitä sä tekisit jos miehesi vaan päättäisi olla antamatta ilman että mitään mainitsisi asiasta, tai selittäisi?
Mutta tyhmä mies, en mä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Jokainen saa määrittää millaisessa suhteessa haluaa olla. Tässä tapauksessa mies määritti, että seksi on tärkeää ja sen takia lopetti suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti että on kaikenmaailman sugarbabeja, mutta mikä siinä on että rahallisesti ei voi esim hemmotella joskus sitä omaa kultaa? Tässä maailmassa on niin paljon shittiä jolle ei uskalleta silmiä aukaista.
Ne sugababeihin rahansa laittavat on varmaan eri tyyppejä kuin vaimoaan normaalisti hemmottelevat?
Ja toisaalta, eiks niiltä babeilta kuitenkin heru jotain vastineeksi, kauppaahan se on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tulee oikein huono olo, kun lukee näitä juttuja.
itsekin täällä yritän "pelastaa" parisuhdetta antamalla miehelle "pesää", vaikka ei vähääkään kiinnostaisi. Tätä on jo jatkunut vuoden päivät, ja homma tuntuu päiväpäivältä kiduttavammalta.
Eka vuosi meni rakkaudenhuumassa. Pikkarit kostui, kun vain kuulin hänen äänensä.
kun hän ei ollut paikalla, fantasioin vain hänestä.
luulin että nyt olen löytänyt "sen oikean". Hän oli mukava, huolehtivainen, fiksu, älykäs, hauska, taloudestaan huoltapitävä, miehekäs, mielenkiintoinen... ja on edelleen. Mikä parasta, kehonikin tuntui haluavan häntä, eli kemiaa oli vaikka pienelle kylälle.
Ei mennyt kuin vuosi, niin kemia loppui ja alkoi "pakkoseksi", katkeruus ja pihtaamissyytökset, epäilyt, että olen ihastunut johonkin toiseen.
En itsekään tiedä, mihin kemia katosi.
Konsti, että anna vaan, vaikka ei huvittaisi, kyllä se halu löytyy, ei ainakaan toimi omalla kohdalla, vaan pahentaa vain tilannetta. Suostun, koska rakastan häntä ja harmittaa hänen puolestaan. En halua tehdä haluttomuudestani hänelle ongelmaa.
Toinen ongelma on, että rakastan häntä edelleen ja hän minua. Emme pysty oleen erillämme. Suhteessa on paljon halailua ja keskinäistä lämpöä, hassuttelua ja yhteen hiileen puhaltamista ja keskinäistä huolenpitoa.
Joo, ollaan kyllä tahoillamme aika stressaavien asioiden keskellä, mutta stressi ja huolet kuuluu elämään.
hän käyttää seksiä myös stressilääkkeenä kun taas minä ehkä "kivetyn" stressin vaikutuksesta.
Inhoan ja pelkään iltaisin, että toivottavasti hän ei ole taas "sillä tuulella".
Uskon, että hän vaistoaa, etten ole hommassa mukana koska kerran hän mainitsikin etten taida saada tästä mitään.
Harmittaa ja v*tuttaa tämä tilanne kummankin puolesta.
Vihaan, että pakotan kehoni juttuihin, joita se ei halua ja vihaan että joutuisin muuten torjumaan rakkaani.Ei sinun kannata eikä tarvitse pakottaa kehoasi asioihin, joita et halua. Eihän mies tarvitse yhdyntää sen enempää kuin nainenkaan, miehelle riittää pelkkä käsihoito tai suuseksikin.
Voi, kun riittäisikin! Eri kuin tuo ylempi mutta samassa tilanteessa. Suuhoidosta mies ei tule ja käsihoidostakin vaan joskus, sekin edellyttää 20-30min ranteen pariksi päiväksi kipeyttävää käsi täydessä puristuksessa eestaas hakkaamista. Toivon itsekin että vitsailisin.
No eihän kaikki naisetkaan tyydyty muuten kuin yhdynnällä eikä siinä itku auta jos mies ei saa erektiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Taukoja tulee ja niistä keskustellaan. Kauanko sä olisit iloinen jos toinen vain lopettaisi haluamisen?
Naisen pitää tyydyttää miehen tarpeet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Joo, itselle kans särähti se että ap väheksyy sitä että mies haluaa. No totta pirussa se haluaa seksiä. Haluaahan ap:kin olla ilman seksiä. Mutta tollasta tarvetta ei saa dissata kyllä mitenkään, ei ole oikeaa määrää haluta. Pariskunnan on se itse sovittava ja kompromissi tehtävä.
Jos toisen haluamiset voisi määritellä, niin sittenhän voisi mennä joka toinen viikko miehen ja joka toinen viikko naisen haluamisten mukaan.
Terve suhde kestää kyllä mitä vaan, jos toista kohtelee kunnioittavasti. Halveksunta on pahinta.
Suurkul kirjoitti:
Naisen pitää tyydyttää miehen tarpeet!
Oikeasti sehän on juuri päinvastoin.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.