Lue keskustelun säännöt.
Mies sanoi että jos seksiä ei tule niin rahallinen panostus suhteeseen loppuu ja kehotti menemään töihin
11.02.2021 |
Jäin n. vuosi sitten työttömäksi koronan vuoksi ja sitten yhteisellä päätöksellä aloin opiskelemaan. Tässä välissä haluni ovat ehkä vähän laimentuneet ja kun mies eilen illalla saunan jälkeen taas yritti ja minä kieltäydyin niin hän sanoi, että jos eletään kuin sisarukset niin ala hankkimaan rahaa. Tuli todella paha mieli, koska mies vuosi sitten hyväksyi ilman mukinoita sen, että menen takaisin opiskelemaan. En arvannut että se johtaisi tällaiseen reaktioon...
Kommentit (469)
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä, sian jättö aika.
Totta, miehen kannattaa laittaa emakko lihoiksi tai kiertoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
No melkoinen sykkyrä sun rautalangasta tulee. Miksi mies alkoi jostain apn työ/rahatilanteesta kommentoimaan? Muuttaa asiaa miten? Olisi sanonut, muuta pois ja sillä selvä. Mutta ei sanonut. Sanoi anna seksiä TAI mee töihin. Maksa elämisestä seksillä (tämä se preferenssi) tai mee töihin. Ei sanonut, seksitön suhde ei minulle käy joten muuta pois. Jätti sen luonnossa maksamisen vaihtoehdon avoimeksi. Siinähän tämä ongelma on, kun suhrataan ja sekoitetaan asioita toisiinsa. Kiristetään, mutta yritetään saada se näyttämään joltain muulta. Alistetaan, mutta peräänkuulutetaan omia oikeuksia. Älä viitsi esittää tyhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Tai sitten useiden kuukausien
Tuolla naisella on toinen ja miehen kannattaa tosiaan jättää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
No melkoinen sykkyrä sun rautalangasta tulee. Miksi mies alkoi jostain apn työ/rahatilanteesta kommentoimaan? Muuttaa asiaa miten? Olisi sanonut, muuta pois ja sillä selvä. Mutta ei sanonut. Sanoi anna seksiä TAI mee töihin. Maksa elämisestä seksillä (tämä se preferenssi) tai mee töihin. Ei sanonut, seksitön suhde ei minulle käy joten muuta pois. Jätti sen luonnossa maksamisen vaihtoehdon avoimeksi. Siinähän tämä ongelma on, kun suhrataan ja sekoitetaan asioita toisiinsa. Kiristetään, mutta yritetään saada se näyttämään joltain muulta. Alistetaan, mutta peräänkuulutetaan omia oikeuksia. Älä viitsi esittää tyhmää.
Selitäs vielä kuinka auton remppa (jonka mies maksoi) liittyy siihen ettei anna pillua?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies on seksuaalirikollinen.
#miesvihanäkyväksi
Nainen vaan päätti, että kahden ihmisen seksielämä loppui tähän.
Miehen ruokapöytään änkeäminen ja asunnossa loisiminen ei kuitenkaan ole ongelma.
Koitas nyt voimaantua nainen ja häivy sieltä asunnosta, autoremontilla tai ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Tai sitten useiden kuukausien
Tuolla naisella on toinen ja miehen kannattaa tosiaan jättää se.
Tuskin toista, mutta mies on luultavasti hänestä seksuaalisesti vastenmielinen. Ollut pitkään, ja fiilis voimistunut nyt. Monen miehen seksuaalisuus ja alastomuus on aika kuvottavaa.
Kaffepulla kirjoitti:
Raha ja seksi suhteessa eivät liity toisiinsa mitenkään.
Miehen ei alunperinkään olisi pitänyt alkaa elättämään sinua. Olet aikuinen ja elätät itse itsesi.
Seksi ei tähän liity mihinkään.
Tottakai liittyy : kun on seksiä, on se silloin parisuhde, panosuhde, tmv.
Kun ei ole seksiä, on se kaveri- tai ystävyyssuhde. Helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
No melkoinen sykkyrä sun rautalangasta tulee. Miksi mies alkoi jostain apn työ/rahatilanteesta kommentoimaan? Muuttaa asiaa miten? Olisi sanonut, muuta pois ja sillä selvä. Mutta ei sanonut. Sanoi anna seksiä TAI mee töihin. Maksa elämisestä seksillä (tämä se preferenssi) tai mee töihin. Ei sanonut, seksitön suhde ei minulle käy joten muuta pois. Jätti sen luonnossa maksamisen vaihtoehdon avoimeksi. Siinähän tämä ongelma on, kun suhrataan ja sekoitetaan asioita toisiinsa. Kiristetään, mutta yritetään saada se näyttämään joltain muulta. Alistetaan, mutta peräänkuulutetaan omia oikeuksia. Älä viitsi esittää tyhmää.
Ei vaan sanoi, että jos ei ole seksiä, niin se on kuin olisi suhteessa sisaren kanssa. Täytyy olla todella kieroutunut, jos pitää sisaren kanssa elämistä normaalina parisuhteena. Jos on edes pikkuisen järkeä, niin tajuaa ton sisarussuhteen tarkoittavan suhteen loppua.
Tämän jälkeen hän tarjosi naiselle ns. kämppissuhdetta, eli saa jatkaa (ainakin toistaiseksi) asumista, jos maksaa oman osansa. Ts. ei heittänyt kämpästä pois, vaan antoi mahdollisuuden asua siellä rahaa vastaan. Tämä on paljon kohteliaampi ratkaisu, kun olisi sanonut suoraan, että suhde on loppu, kerää kamasi.
Naiselle tämä on harvinaisen selkeä tilanne. Voi jatkaa asumista ex:n kanssa samassa asunnossa tai sitten muuttaa omaan asuntoon. Tai onko teillä ollut tapana jäädä ex:n kämpille roikkumaan ilmaiseksi eron jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
No melkoinen sykkyrä sun rautalangasta tulee. Miksi mies alkoi jostain apn työ/rahatilanteesta kommentoimaan? Muuttaa asiaa miten? Olisi sanonut, muuta pois ja sillä selvä. Mutta ei sanonut. Sanoi anna seksiä TAI mee töihin. Maksa elämisestä seksillä (tämä se preferenssi) tai mee töihin. Ei sanonut, seksitön suhde ei minulle käy joten muuta pois. Jätti sen luonnossa maksamisen vaihtoehdon avoimeksi. Siinähän tämä ongelma on, kun suhrataan ja sekoitetaan asioita toisiinsa. Kiristetään, mutta yritetään saada se näyttämään joltain muulta. Alistetaan, mutta peräänkuulutetaan omia oikeuksia. Älä viitsi esittää tyhmää.
Ei sanonut, että anna seksiä tai mee töihin. Luen ap:n viesti uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Tai sitten useiden kuukausien
Tuolla naisella on toinen ja miehen kannattaa tosiaan jättää se.
Tuskin toista, mutta mies on luultavasti hänestä seksuaalisesti vastenmielinen. Ollut pitkään, ja fiilis voimistunut nyt. Monen miehen seksuaalisuus ja alastomuus on aika kuvottavaa.
Miksi tämä vätysnainen elää samassa taloudessa seksuaalisesti vastenmielisen ihmisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on niin reiluja!! Kaikki suhteessa on tosi vapaata :) :) Naisella on suuri vapaa valinta olla painostettu.
Siinä näette, että miehet on kiristäjiä jotka hakee vain omaa etuaan. Ja te suhdeakat olette ihan yhtä lailla pelkkiä panoja, muuhun teistä ei ole. AP on likainen hu*ra.
Hankkikaa itsekunnioitus sen sijaan että piipitätte.
Mies ei millään lailla kiristänyt, sanoi vain tosiasiat, eli suhdetta ei ole ilman seksiä. Jäljelle jäi vain kämppissuhde ja miehellä ei ole mitään velvollisuutta elättää kämppistä.
Suhde on siis loppu, nainen etsii uuden kämpän.
Ja uuden elättäjän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Tai sitten useiden kuukausien
Tuolla naisella on toinen ja miehen kannattaa tosiaan jättää se.
Tuskin toista, mutta mies on luultavasti hänestä seksuaalisesti vastenmielinen. Ollut pitkään, ja fiilis voimistunut nyt. Monen miehen seksuaalisuus ja alastomuus on aika kuvottavaa.
Miksi tämä vätysnainen elää samassa taloudessa seksuaalisesti vastenmielisen ihmisen kanssa?
Sitä en tiedä enkä ymmärrä. Meillä on aika hyvät tuet opiskeluun, ja erittäin hyvä opintolainasysteemi. Minä häipyisin tuollaisen haisevan seksihullun luota kuin pieru saharaan.
Ei kai se opiskelu ole ongelma vaan seksittömyys. Jos olisi sanonut samaa sinulle, kun olit töissä niin miten tilanne olisi eri? Siten että sinulla olisi varaa lähteä suhteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Ei olekaan mitään velvollisuutta. Silloin sanotaan, että suhteessamme on mielestäni ongelmia, selvitetäänkö vai ei. Ja jos niitä ei saada selvitettyä, ei siinä kuule ap:n tienaaminen mitään muuta. Eli edelleenkin, talous ei seksielämään vaikuta. Nythän mies ei ota vastuuta itseään häiritsevän asian ratkaisusta, vaan uhkailee ja kuvittelee saavansa ap:n sänkyyn kiristämällä. Ja sillä selvä, mies kuvittelee. Romanttisia hetkiä tiedossa.
Ap:n pitäisi sitten olla myymättä itseään halvalla, ei parilla sadalla vielä kovin kummoisia kyytejä saa, jos kauppaa aletaan hieromaan. Voi tulla kalliimmaksi kuin mies osasi ennakoida jos on ennen ilmaiseksi luistellut.
Mies otti juuri sen vastuun jonka tarvitsi. Sanoi, että suhde ilman seksiä on sisarsuhde, ts. heidän suhteensa on loppu. Jos nainen ei tästä ymmärrä lähteä, niin harvinaisen yksinkertainen hän on. Mikään ei enää tota suhdetta pelasta, joten keskustelusta on hyötyä täsmälleen nollan verran.
Eli edelleenkin, miten se apn rahatilanne asiaan vaikuttaa? Loppu mikä loppu. Tais mieskin tietää, että maksamaan joutuu jatkossa kumminkin, joten sama vielä koklata onnea apn kanssa :D
Raha ei vaikuta yhtään mitenkään. Väännetään asia rautalangasta: seksi loppui, suhde loppui, nainen muuttaa pois. Näin yksinkertaista.
No melkoinen sykkyrä sun rautalangasta tulee. Miksi mies alkoi jostain apn työ/rahatilanteesta kommentoimaan? Muuttaa asiaa miten? Olisi sanonut, muuta pois ja sillä selvä. Mutta ei sanonut. Sanoi anna seksiä TAI mee töihin. Maksa elämisestä seksillä (tämä se preferenssi) tai mee töihin. Ei sanonut, seksitön suhde ei minulle käy joten muuta pois. Jätti sen luonnossa maksamisen vaihtoehdon avoimeksi. Siinähän tämä ongelma on, kun suhrataan ja sekoitetaan asioita toisiinsa. Kiristetään, mutta yritetään saada se näyttämään joltain muulta. Alistetaan, mutta peräänkuulutetaan omia oikeuksia. Älä viitsi esittää tyhmää.
Selitäs vielä kuinka auton remppa (jonka mies maksoi) liittyy siihen ettei anna pillua?
-eri
No varmaan siten, että meni halut kun mies ei osannut rempata itse, vaan joutui maksamaan siitä. Kuten ei seksiäkään, ei miehekkyyttäkään voi suhteessa ostaa rahalla, vaikka ap:n mies toisin luulee. Yrittää siis tehdä itseään tärkeäksi käyttämällä näennäistä valtaa laittamalla ehtoja.
Eikö miehellä ole varaa omaan asuntoon, kun kämppistä haluaa? Muutenhan peli olisi harvinaisen selvä, eikä miehen tarvitse ap:lle söpöttää mistään eri vaihtoehdoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Ja jos ei ole seksiä, eikä asiaa ei haluta ratkaista niin sitten pitää tosiaan avoimesti miettiä kannattaako suhdetta jatkaa. Miksi siinä on jos se ei molempia osapuolia tyydytä?
Ja sitten tämä että mikä on tärkeää suhteessa. Siinä on usein mielipide-eroja.
Keneltäkään ei voi edellyttää seksiä jos se ei itse sitä halua.
Ketään ei voi pakottaa pitämään seksitöntä suhdetta hyvänä.
Nuo ovat vain mielipiteitä, ei niissä ole oikeaa tai väärää. Toi olisi tärkeää tajuta ennen keskustelua, että saa haluta. Ollaan heti väärässä, jos aletaan pitämään jotain asiaa vähä-arvoisena. Ne on mielipiteitä.
Mutta kyseessähän ei ole seksitön suhde. Kyseessä on suhde, jossa ei ole mm. stressin takia (ja varmaan myös miehen k-päisyyden takia) ole ollut seksiä muutamaan viikkoon.
Kuuluu normaaliin elämään että seksiin tulee taukoja, joko stressin, sairauden, erossa olon tai vastaavan syyn takia.
Aikuisen miehen pitää osata hyväksyä se eikä alkaa kiukutella täysin asiaankuulumattomiin juttuihin vedoten.
Itsekäs mieslapsi, parasta hankkiutua eroon tuollaisesta.
Terveisin erittäin halukas nainen
Tai sitten useiden kuukausien
Tuolla naisella on toinen ja miehen kannattaa tosiaan jättää se.
Tuskin toista, mutta mies on luultavasti hänestä seksuaalisesti vastenmielinen. Ollut pitkään, ja fiilis voimistunut nyt. Monen miehen seksuaalisuus ja alastomuus on aika kuvottavaa.
Miksi tämä vätysnainen elää samassa taloudessa seksuaalisesti vastenmielisen ihmisen kanssa?
Ylipäätään, miksi monet naiset alkujaankaan päätyvät kimppaan ja tekevät lapset sellaisen miehen kanssa jota eivät halua seksuaalisesti.
On se nyt varmaan mieheltä reilua ilmoittaa tässä kohtaa, että kun tämä suhde näyttää olevaan päättymässä kun seksiäkään ei ole, niin on tään aloittajan syytä harkita töihin paluuta, koska miehen toimittama elatus eron sattuessa loppuu.
Kyllä tuo minun korvaan kuulostaa siltä, että seksi on loppunut ja suhde vetelee sen vuoksi viimeisiään mutta ap pitkittää eroa koska ero vaikeuttaisi opintojen rahoittamista.
Poikkeuksellisen yksinkertainen pitää olla, jos kuvittelee että mies yritti kiristää. Jos sanoo suhdetta sisarukselliseksi ja pyytää rahaa asumisesta, niin yksinkertaisimmankin naisen pitäisi ymmärtää, että tämä tarkoittaa eroa.