Lue keskustelun säännöt.
Mies sanoi että jos seksiä ei tule niin rahallinen panostus suhteeseen loppuu ja kehotti menemään töihin
11.02.2021 |
Jäin n. vuosi sitten työttömäksi koronan vuoksi ja sitten yhteisellä päätöksellä aloin opiskelemaan. Tässä välissä haluni ovat ehkä vähän laimentuneet ja kun mies eilen illalla saunan jälkeen taas yritti ja minä kieltäydyin niin hän sanoi, että jos eletään kuin sisarukset niin ala hankkimaan rahaa. Tuli todella paha mieli, koska mies vuosi sitten hyväksyi ilman mukinoita sen, että menen takaisin opiskelemaan. En arvannut että se johtaisi tällaiseen reaktioon...
Kommentit (469)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on niin reiluja!! Kaikki suhteessa on tosi vapaata :) :) Naisella on suuri vapaa valinta olla painostettu.
Siinä näette, että miehet on kiristäjiä jotka hakee vain omaa etuaan. Ja te suhdeakat olette ihan yhtä lailla pelkkiä panoja, muuhun teistä ei ole. AP on likainen hu*ra.
Hankkikaa itsekunnioitus sen sijaan että piipitätte.
Mies ei millään lailla kiristänyt, sanoi vain tosiasiat, eli suhdetta ei ole ilman seksiä. Jäljelle jäi vain kämppissuhde ja miehellä ei ole mitään velvollisuutta elättää kämppistä.
Suhde on siis loppu, nainen etsii uuden kämpän.
Miten se ei ole kiristystä? Samalla logiikalla sekin on vain tosiasia jos kidnappaaja sanoo, että 100 000€ tänne tai ette näe enää lastanne.
Verrataan suhteen lopettamista lapsen kidnappaamiseen... todennäköisesti maailman huonoin vertaus.
Ihan sama kiristääkö seksillä tai lapsella, se on kiristystä eikä mikään ’tosiasia’.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus olen nuorena miehenä jaksanut seksittömyyttä yhden vuoden. Ei vaan toista napannut, ja ei oikeastaan mitään muuta syytä, kuin pitkään kestänyt suhde.
Jälkikäteen ajatellen meni vuosi ihan hukkaan. Vielä kuivan jakson alkupuolella olisi tarjoutunut tilaisuus vaihtaa naista.
Turhautuminen miehen puolelta on tosi ymmärrettävää, jos ei ole terveyssyistä/raskaudesta johtuvaa.
Te seksin puutteesta parisuhteessa valittajat, onko kertaakaan käynyt mielessä että sillä omallakin toiminnalla ja käytöksellä voi olla syytä siihen että seksiä ei ole. Asiastahan on myös luonnollisesti puhuttu ja yritetty yhdessä löytää ratkaisua halujen palautumiseen, eikös?
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mie en nyt kyllä ymmärrä et miksi joillekin miehille ihan hirvittävä pakkomielle saada seksiä? Naisen olosta, tunteista piittaamatta....
Entäs jos tilanne olisi todellakin se, että nainen olisi vaikka raiskattu eikä tämä nainen siitä syystä pystyisi harrastelemaan, niin mies sitten saa vedota rahaan ja kaikkee muuhun, että se on naisen vika kun et anna.
Anteeksi mut jotenkin seksi hössötys menee joillekin ihan överiksi. Jos toista rakastaa tosissaan niin pitää myös osata ymmärtää toista, eikä missään nimessä pakottaa toimimaan toisin. Jos toinen ei halua!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on niin reiluja!! Kaikki suhteessa on tosi vapaata :) :) Naisella on suuri vapaa valinta olla painostettu.
Siinä näette, että miehet on kiristäjiä jotka hakee vain omaa etuaan. Ja te suhdeakat olette ihan yhtä lailla pelkkiä panoja, muuhun teistä ei ole. AP on likainen hu*ra.
Hankkikaa itsekunnioitus sen sijaan että piipitätte.
Mies ei millään lailla kiristänyt, sanoi vain tosiasiat, eli suhdetta ei ole ilman seksiä. Jäljelle jäi vain kämppissuhde ja miehellä ei ole mitään velvollisuutta elättää kämppistä.
Suhde on siis loppu, nainen etsii uuden kämpän.
Miten se ei ole kiristystä? Samalla logiikalla sekin on vain tosiasia jos kidnappaaja sanoo, että 100 000€ tänne tai ette näe enää lastanne.
Tuo on ns. sumeaa logiikkaa, kun väärällä vertauksella yrittää olla nokkela, kuitenkaan onnistumatta siinä.
Jos viitsit hiukan rasittaa hernettäsi, saatat kyetä tajuamaan sen, että nainen katkaisi suhteen kieltäytymällä seksistä.
Ap:n mieshän se tässä on lähtenyt uhkailemaan ja kiristämään, ap:llä ei ollut mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Ai näinkö? Eikä seksikään kuulu parisuhteeseen, joten jäljelle jää parisuhde ja raha ja sitähän mies juuri yritti, että molemmat tienaisivat.
"Raha ja seksi suhteessa eivät liity toisiinsa mitenkään."
No ei liity kyllä opiskelukaan millään muotoa läheisyydestäkieltäytymisen.
Surkea läpinäkyvä tekosyy, kissa pöydälle tai kissa vaihtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein sitten touhuatte?
No en ole laskenut, välillä enemmän, välillä vähemmän. Tänä vuonna ei vielä kertaakaan, koska oli kaikenlaista stressiä opiskeluista ja auton remppaa. Mutta kyllä se sieltä taas tulee joten mies mielestäni ylireagoi pahasti ja tuollainen kommentti on tosi loukkaavaa. Kuten sanoin niin hänen suostumuksella jäin kotiin opiskelemaan.
No hyh! Kohta on mennyt kaksi kuukautta tätä vuotta! Vaikka me ollaan jo 65v, niin meillä on seksiä lähes päivittäin, ainakin hellää silittelyä ja hiplausta ja käsipeliä ja suukottelua on joka päivä! Ja opiskeluaikaanhan se seksi-ilottelu vasta kuuluukin. Nyt nainen hepenet ylle, virikevideot kehiin ja miehen syliin hajareisin, kyllä se into siitä syttyy! Jaksat taas opikellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein sitten touhuatte?
No en ole laskenut, välillä enemmän, välillä vähemmän. Tänä vuonna ei vielä kertaakaan, koska oli kaikenlaista stressiä opiskeluista ja auton remppaa. Mutta kyllä se sieltä taas tulee joten mies mielestäni ylireagoi pahasti ja tuollainen kommentti on tosi loukkaavaa. Kuten sanoin niin hänen suostumuksella jäin kotiin opiskelemaan.
No hyh! Kohta on mennyt kaksi kuukautta tätä vuotta! Vaikka me ollaan jo 65v, niin meillä on seksiä lähes päivittäin, ainakin hellää silittelyä ja hiplausta ja käsipeliä ja suukottelua on joka päivä! Ja opiskeluaikaanhan se seksi-ilottelu vasta kuuluukin. Nyt nainen hepenet ylle, virikevideot kehiin ja miehen syliin hajareisin, kyllä se into siitä syttyy! Jaksat taas opikellakin.
Ei ole edes 1,5kk vielä mennyt...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on sitten taloudellista väkivaltaa, jos joku ei tunnista. Jos muuta ei ole sovittu, ei ole oikein kiristää heikommassa asemassa olevaa tekemään asioita, totteleman tmv. raha-asioiden perusteella. Kuten sanottu, seksi ja raha eivät liity toisiinsa, muuten kuin tietyissä, ennalta osapuolten tiedossa olevissa tilanteissa.
Mies käyttää henkistä väkivaltaa. Jos asia häntä mietityttää, voisi ottaa läheisyyden rakentavasti puheeksi. Kuten mahdolliset rahahuoletkin. Erillisinä asioina.
Kannattaa ap keskustella tunteista miehen kanssa. Jos ei huomaa mitään ongelmaa tai tajua pyytää anteeksi, tulee sama tilanne eteesi uudelleenkin, mm. jos olet äitiysvapailla tai työttömänä tai mitä nyt voi elämässä käydäkään.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta olla epätyydyttävässä suhteessa. Ja jokainen ymmärtää, että seksi on tärkeä osa toimivaa suhdetta. Nainen on omituinen, jos kuvittelee että mikään ei muutu jos seksi loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mie en nyt kyllä ymmärrä et miksi joillekin miehille ihan hirvittävä pakkomielle saada seksiä? Naisen olosta, tunteista piittaamatta....
Entäs jos tilanne olisi todellakin se, että nainen olisi vaikka raiskattu eikä tämä nainen siitä syystä pystyisi harrastelemaan, niin mies sitten saa vedota rahaan ja kaikkee muuhun, että se on naisen vika kun et anna.
Anteeksi mut jotenkin seksi hössötys menee joillekin ihan överiksi. Jos toista rakastaa tosissaan niin pitää myös osata ymmärtää toista, eikä missään nimessä pakottaa toimimaan toisin. Jos toinen ei halua!!!
Niin. Onhan se vaikea sisäistää, että loppujen lopuksi miehelle koko suhde on vain kassientyhjennystä. Tunne-elämä on rajoittunutta. Tässäkin ketjussa suurin osa väittää, että rakkaussuhdekin on vain kämppistelyä ilman kassientyhjennystä. Juuri tuon takia en halua olla missään seksuaalisessa tekemisissä miesten kanssa - silloin muuttuu heille pelkäksi hyväksikäyttöreiäksi. Seksi on miehelle pakkomielteistä niin kauan kuin libidoa riittää. Säälittävää - vaan totta.
Joulu meni jo, miksi pidät sikaa kotonasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mie en nyt kyllä ymmärrä et miksi joillekin miehille ihan hirvittävä pakkomielle saada seksiä? Naisen olosta, tunteista piittaamatta....
Entäs jos tilanne olisi todellakin se, että nainen olisi vaikka raiskattu eikä tämä nainen siitä syystä pystyisi harrastelemaan, niin mies sitten saa vedota rahaan ja kaikkee muuhun, että se on naisen vika kun et anna.
Anteeksi mut jotenkin seksi hössötys menee joillekin ihan överiksi. Jos toista rakastaa tosissaan niin pitää myös osata ymmärtää toista, eikä missään nimessä pakottaa toimimaan toisin. Jos toinen ei halua!!!
Niin. Onhan se vaikea sisäistää, että loppujen lopuksi miehelle koko suhde on vain kassientyhjennystä. Tunne-elämä on rajoittunutta. Tässäkin ketjussa suurin osa väittää, että rakkaussuhdekin on vain kämppistelyä ilman kassientyhjennystä. Juuri tuon takia en halua olla missään seksuaalisessa tekemisissä miesten kanssa - silloin muuttuu heille pelkäksi hyväksikäyttöreiäksi. Seksi on miehelle pakkomielteistä niin kauan kuin libidoa riittää. Säälittävää - vaan totta.
Rakkaussuhde ilman seksiä, vähän kuin uima-allas ilman vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi käytös on tökerö, ei rahan pitäisi kuulua seksiin.
Kuitenkin on muistetettava, että jos suhde ei toimi, niin se ei toimi. Jos mies ei koe saavansa suhteesta mitään, niin on ymmärrettävää, että ero alkaa hiipiä mieleen. Erot seksuaalisuudessa on ihan tyypillisiä syitä eroon.
Opiskelujuttu on toki valitettavampi. Yhteisten päätösten pitäisi koskea molempia, mutta onhan se vaikea sanoa, miten mikäkin suhteen laatuun lopulta vaikuttaa. Huoli taloudesta voi stressata miestäkin, eikä hän voinut tietää, miten paljon se stressaa silloin kun asiasta ensimmäistä kertaa puhuttiin.
Tietenkään rahan ei pitäisi kuulua seksiin, mutta jos kerran nainen lopettaa omalla päätöksellään molempien seksielämän (ja oletan, että minnekään vieraisiin naisiin ei lupaa AP:lta tule?) ja hengailee muuten vain kotona miehen rahoilla niin miksi miehen pitäisi sellaista katsella?
No tätähän minä tavallaan yritin sanoa. En täysin ymmärrettävää, että erilainen seksuaaliset tarpeet ajavat parisuhteen kriisiin. Tämä ap:n tulisi ymmärtää, riippumatta siitä, mitä opiskelusta on sovittu.
Se taas, että yrittää kirisitää seksiä taloudellisella valta-asemalla, on väärin. Raha voi stressata sitä työssäkäyvääkin, mutta rahalla ei osteta seksiä parisuhteessa.
RAUTALANGASTA: seksiin liittyvät ongelmat käsitellään omana ongelmana, rahaan liittyvät toisena. Totta kai näiden välillä on yhteys - kuten se, että mies kokee panostavansa suhteeseen enemmän kuin saa siitä - mutta tästä huolimatta on tökeröä katsoa, että parisuhteessa paremmin tienvaava on oikeutettu seksiin vain rahan takia.
Juuri näin. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin toisen kanssa ja sitä kautta toisen kehoon, vaikka kyseessä olisi puoliso, jonka kanssa on oltu 20v yhdessä. Seksin pitää lähteä siitä, että molemmat suostuvat siihen. Ei siksi, että kun minua panettaa ja minulla on oikeus saada sinulta.
Oikeus on vaan omaan käteen, kaikilla.
Ja uusi näin tässä kävi, Naisella oli täysi oikeus lopettaa seksi ja miehellä oli täysi oikeus lopettaa suhde. Tai eikö miehellä ole oikeutta lopettaa suhdetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mie en nyt kyllä ymmärrä et miksi joillekin miehille ihan hirvittävä pakkomielle saada seksiä? Naisen olosta, tunteista piittaamatta....
Entäs jos tilanne olisi todellakin se, että nainen olisi vaikka raiskattu eikä tämä nainen siitä syystä pystyisi harrastelemaan, niin mies sitten saa vedota rahaan ja kaikkee muuhun, että se on naisen vika kun et anna.
Anteeksi mut jotenkin seksi hössötys menee joillekin ihan överiksi. Jos toista rakastaa tosissaan niin pitää myös osata ymmärtää toista, eikä missään nimessä pakottaa toimimaan toisin. Jos toinen ei halua!!!
Niin. Onhan se vaikea sisäistää, että loppujen lopuksi miehelle koko suhde on vain kassientyhjennystä. Tunne-elämä on rajoittunutta. Tässäkin ketjussa suurin osa väittää, että rakkaussuhdekin on vain kämppistelyä ilman kassientyhjennystä. Juuri tuon takia en halua olla missään seksuaalisessa tekemisissä miesten kanssa - silloin muuttuu heille pelkäksi hyväksikäyttöreiäksi. Seksi on miehelle pakkomielteistä niin kauan kuin libidoa riittää. Säälittävää - vaan totta.
Rakkaussuhde ilman seksiä, vähän kuin uima-allas ilman vettä.
Se on sinun rajoittuneisuuttasi ihmisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mie en nyt kyllä ymmärrä et miksi joillekin miehille ihan hirvittävä pakkomielle saada seksiä? Naisen olosta, tunteista piittaamatta....
Entäs jos tilanne olisi todellakin se, että nainen olisi vaikka raiskattu eikä tämä nainen siitä syystä pystyisi harrastelemaan, niin mies sitten saa vedota rahaan ja kaikkee muuhun, että se on naisen vika kun et anna.
Anteeksi mut jotenkin seksi hössötys menee joillekin ihan överiksi. Jos toista rakastaa tosissaan niin pitää myös osata ymmärtää toista, eikä missään nimessä pakottaa toimimaan toisin. Jos toinen ei halua!!!
Niin. Onhan se vaikea sisäistää, että loppujen lopuksi miehelle koko suhde on vain kassientyhjennystä. Tunne-elämä on rajoittunutta. Tässäkin ketjussa suurin osa väittää, että rakkaussuhdekin on vain kämppistelyä ilman kassientyhjennystä. Juuri tuon takia en halua olla missään seksuaalisessa tekemisissä miesten kanssa - silloin muuttuu heille pelkäksi hyväksikäyttöreiäksi. Seksi on miehelle pakkomielteistä niin kauan kuin libidoa riittää. Säälittävää - vaan totta.
Rakkaussuhde ilman seksiä, vähän kuin uima-allas ilman vettä.
Se on sinun rajoittuneisuuttasi ihmisenä.
Ja minä sinua fridiginä.
Eihän ole tiedossa onko seksiä harrastettu viimeksi uutenavuotena.
Nyt on vai kerrottu, että ei tänä vuonna vielä.
Joka tapauksessa harvakseltaan.
Seksi ja raha ei liity yhteen. Mutta seksistä kieltäytyminen saattaa ärsyttää ja tulee sanottua sellaistakin mitä ei muuten sanoisi.
Miestä ehkä ärsyttää, että vaikka ei aloittajan tarvitse stressata itseään rahahuolilla niin silti on noin stressaantunut ettei seksi huvita.
Kannattaisi jutella ihan rauhassa mikä on parisuhteen tila.
Ja mikä on se todellinen syy aloittajan haluttomuuteen.