Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Mykkänen: sosiaaliturvaa leikattava
06.02.2021 |
Hienoa että kokoomus paljastaa oikeat karvansa. Köyhät eivät siis ole tarpeeksi köyhiä vielä. Ihmiset ovat kokoomuksen mielestä huvikseen työttömiä ja 10 000 työpaikkaa syntyy lisää, kun nälkä ajaa laiskat töihin.
Mykkäsen mukaan on sietämätöntä, että Hesassa asuu toimeentulotuella eläviä köyhiä. Onhan se hävytöntä, että joutuu näkemään köyhiä pääkaupungissa. Olisi varmasti kokoomuksen herroille kivempaa kun saataisiin siirrettyä köyhät vaikka Ilomantsiin, pois päättäjien silmistä.
Mutta mitäs hveltin porukkaa on tämä eduskunnan tietopalvelu, jonka mukaan sosiaaliturvaa leikkaamalla työttömyys vähentyy? Onko tämä veronmaksajien elättien eliittiryhnmä täynnä kokoomuslaisia? Eikö noihin valtion varoilla pyöriviin himmeleihin pitäisi saada myös inhimillisemmän politiikan kannattajia? Nämähän tuottavat "asiantuntijalausuntoja" poliittisten päättäjiemme päätöksenteon tueksi, ja jotenkin näiden laitosten suositukset tuntuvat olevan aina kovin kokoomuslaisia, vaikka olisi vasemmisto-hallitus.
Kommentit (1162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Ei siinä tarvita muuta kuin lopetetaan tuet rikkaille eikä oteta tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa elättejä joilla ei ole mitään koulutusta eikä aikomustakaan täällä työnteolla elättää itseään eikä perhettään.
ja vieläkään ei yhtään maagista "rikkaiden tukea" ole näkynyt. Tuen nimi nyt tänne hopi hopi... ja samalla ne saamisen ehdot....
Sopeutumiseläke on yksi rikkaiden työttömyysturva missä saa töitäkin tehdä niin ettei se turvaa vähennä, Susanna Koski saa ajaa pellolla traktoria työttömyyskorvauksellaan ja auta armias jos köyhä työmarkkina tuella ajaisi pellolla traktoria. Koko tuki vietäisiin. Tai tasan tarkkaan sai sen alle 300 euroa tienata. paljonko veroa siitäkin menisi. Jos menisi 20 centtiä ylitse niin mitä sanktioo siitä tulisi. Työmarkkinatuesta otettaisiin 300 euroa pois.
1) sopeutumiseläkettä ei saa enää yksikään (entinen)kansanedustaja
2) kansanedustajat eivät ole kategorisesti rikkaita
3) Susanna Koski EI ole saanut päivääkään sopeutumiseläkettä.
Ja ne RIKKAIDEN tuet kiitos. Myös ne RAJAT että kuinka suuri omaisuus pitää olla että tämän tuen saa....
Kaikki vain sen vuoksi ettei sopeuttamiseläkettä enää myönnetä, vaan sen uutena nimikkeenä on sopeutumisraha. Sopeutumisrahaa myönnetään muutoksen voimaantulon jälkeen niille kansanedustajille, jotka eivät jatkaneet seuraavalle kaudelle. Susanna Koski ei siis saanut sopeuttamiseläkettä vaan määräaikaista sopeutumisrahaa.
Kun kansanedustajien päätösten perusteella suomen minimiturva riittää yltäkylläiseen elämään, niin kansanedustajan neljän vuoden palkkiolla pitäisi elää vuosikymmeniä. En sillä, että kadehtisin toisten tuloja vaan paheksun, että hyvätuloiset kadehtivat köyhän osaa, mutta eivät itse siihen autuuteen hakeudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nähnyt monen työttömän kehuvan, miten paljon on vapaa-aikaa ja miten mukavasti tukia. On kuitenkin selvää, että jos työttömyys elämäntapana leviää, hyvinvointiyhteiskunta romahtaa menojen kasvuun. Hyvä, jos vastuulliset poliitikot ottavat tämän asian vakavasti!
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se kansan vika ole, ettei maassa ole töitä.
Aikoinaan oli, mutta sittemmin politiikka on hoidettu huonosti minkä seurauksena yritykset ja vientimarkkinat ovat sulaneet.
Miksimaahan tarvitaan kausityövoimaa? Miksi mummot makaavat pissaisissa vaipoissaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Ei siinä tarvita muuta kuin lopetetaan tuet rikkaille eikä oteta tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa elättejä joilla ei ole mitään koulutusta eikä aikomustakaan täällä työnteolla elättää itseään eikä perhettään.
Ei rikkaat saa mitään sellaisia tukia, joiden tarkoitus olisi taata välttämätön toimeentulo. Sitä tarkoitusta varten meillä on useita päällekkäisiä järjestelmiä, kuten toimeentulotuki ja muut tuloriippuvaiset tuet, progressiivinen verotus ja porrastetut asiakamaksut esimerkiksi päivähoidossa. Sen lisäksi on olemassa kuitenkin muutamia tukia, joiden tarkoitus on joku ihan muu. Esimerkiksi lapsilisän ja äitiyspäivärahan tarkoitus on tasata lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä elintasoeroja saman tuloluokan sisällä. Nämä tuet verotetaan kyllä rikkailta moneen kertaan pois, joten ei tarvitse pelätä että rikkaat niistä mitään nettoaisivat.
Miksi siis edes maksetaan tukia kun niitä ei netota lainkaan?
Miksi maksetaan ansiosidonnaisia päivärahoja? Eikö kaikille pitäisi riittää sama tuki? Ja tietenkin rikkaammalla on paremmat mahdollisuudet säästää köyhempien päivien varalle kuin matalapalkkaisilla, joten ansiosidonnaiset tuet ovat täysin tarpeettomia.
lapsilisä tulee hyvätuloisille palkan päälle. Köyhillä tuo lapsilisä sisälty perustoimeentulotuen minimiin, jonka voi käydä katsomassa omalle perhekoolleen kelan laskurilla.
No tasaahan se silti niitä eroja saman tuloluokan sisällä. Se tulee vaan niille joilla on lapsia, mutta se verotetaan pois kaikilta rikkailta - myös niiltä lapsettomilta. Sillä on myös iso symbolinen merkitys. Halutaan näyttää, ettei ne yhteiskunnan tuottavimmatkaan yksilöt ole pelkkiä lypsylehmiä vaan yhteiskunta antaa joskus jotain takaisinkin.
Vierailija kirjoitti:
Mitään järkeä ei ole vähentää köyhimpien ihmisten tuista sillä se vähentää ostovoimaa ja lisää kotimaan työttömyyttä entisestäänkin jos köyhillä ei ole kotimaassa varaa ostaa eikä mitään palveluja käyttää.
Rikkaat vie ja sijoittaa rahojaan ulkomaille.
Juu, köyhät nimenomaan käyttää kampaamopalveluja, siivouspalveluja, remonttipalveluja, taksia, kauppahallin pikkuisia artesaanipuoteja, ostavat pienpanimo-oluita, harrastavat ratsastusta, käyvät kylpylöissä ja ravintoloissa ym. Rikkaat sitten istuvat rahojensa päällä ja käyttävät kaikki rahansa vain ulkomailla. Näinhän se juuri meneekin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden jo liian alhaisten tukien leikkaamisesta ehdottelu on törkeää eikä sillä ehdottelijalla ole itsellään mitään kokemusta kuinka elää n. 500 eurolla kuukausi. Ihmisen terveys ja hyvinvointi ei kauaa pysy edes työ kunnossa alkuunkaan näin alhaisella elintasolla. Näillä päättäjillä ei ole mitään todellisuuden tajua alle köyhyysrajoilla elämisestä.
Työssäkäyminen tuo enemmän kuluja, vaate, kenkä, ruoka yms. ja mitään järkeä ei ole mennä töihin jos palkasta jää sama 500 euroa kuin olisi työttömänä. Osa työttömistä on niin sairaita ja/tai syrjäytymään päässeitä etteivät kelpaa kenellekkään työnantajille niin mitä järkeä on vielä viedä kaikilta näin jo alhaisista tuista mikä ei riitä tälläkään tasolla normaaliin elämiseen. Ikääntyneitä työttömiä joitain poikkeuksia lukuunottamatta ei kukaan palkkaa. Poikkeuksia on että on joku erikois ammattitaito mihinkä ei nuorempia saa ja terveystilanne hyvä.
KUKAAN ei saa noin vähän tukia vaan reilusti enemmän. Nyt pikkasen rajaa näihin provoihin.
Miten niin?
Itse saan ainoastaan työttömyyspäivärahan.Oletko koditon? -eri
En.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden jo liian alhaisten tukien leikkaamisesta ehdottelu on törkeää eikä sillä ehdottelijalla ole itsellään mitään kokemusta kuinka elää n. 500 eurolla kuukausi. Ihmisen terveys ja hyvinvointi ei kauaa pysy edes työ kunnossa alkuunkaan näin alhaisella elintasolla. Näillä päättäjillä ei ole mitään todellisuuden tajua alle köyhyysrajoilla elämisestä.
Työssäkäyminen tuo enemmän kuluja, vaate, kenkä, ruoka yms. ja mitään järkeä ei ole mennä töihin jos palkasta jää sama 500 euroa kuin olisi työttömänä. Osa työttömistä on niin sairaita ja/tai syrjäytymään päässeitä etteivät kelpaa kenellekkään työnantajille niin mitä järkeä on vielä viedä kaikilta näin jo alhaisista tuista mikä ei riitä tälläkään tasolla normaaliin elämiseen. Ikääntyneitä työttömiä joitain poikkeuksia lukuunottamatta ei kukaan palkkaa. Poikkeuksia on että on joku erikois ammattitaito mihinkä ei nuorempia saa ja terveystilanne hyvä.
KUKAAN ei saa noin vähän tukia vaan reilusti enemmän. Nyt pikkasen rajaa näihin provoihin.
Miten niin?
Itse saan ainoastaan työttömyyspäivärahan.Oletko koditon? -eri
En.
Etkö sitten saa asumistukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se kansan vika ole, ettei maassa ole töitä.
Aikoinaan oli, mutta sittemmin politiikka on hoidettu huonosti minkä seurauksena yritykset ja vientimarkkinat ovat sulaneet.
Suomen työllisyysaste Kekkosen aikoina vs. Kekkosen jälkeen. Puhtaasti poliittinen valinta. USA:sta ei ykinkertaisesti ollut korvaajaksi Venäjälle, mitä tulee Suomen työllistämiseen.
Se oli kyllä Neuvostoliitto. Olivat kuuluisia siitä, että niille kelpasi ihan miten paska tuote tahansa, kun eivät paremmasta tienneet. Nykyään on toisin.
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt monen työttömän kehuvan, miten paljon on vapaa-aikaa ja miten mukavasti tukia. On kuitenkin selvää, että jos työttömyys elämäntapana leviää, hyvinvointiyhteiskunta romahtaa menojen kasvuun. Hyvä, jos vastuulliset poliitikot ottavat tämän asian vakavasti!
Olen työtön ja keskustellut lukemattomien vastaavassa tilanteessa olevien kanssa, eikä KUKAAN saa "mukavasti tukia". Se on päivästä toiseen kituuttamista, ja jatkuvaa pelkoa siitä pystyykö maksamaan vuokran. Perustuuko näkemyksesi aitoon köyhien kanssa keskusteluun, vai tämän foorumin kokoomusfantasialankoihin, joissa oikeistolaiset larppaavat köyhiä ja kertovat kuinka luksusta kaikki onkaan ja mitään työtarjousta ei huvita ottaa vastaan?
Todellisuus on sitä, ettei niitä suorittavan tason matalasti palkattuja duunejakaan riitä ihmisille, esim. yhtä myyjän paikkaa voi hyvin hakea sadat ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on varmaan siitä, että köyhät ryhtyisivät ottamaan edes pientä vastuuta omasta tilanteestaan ja itsensä hoitamisesta pois köyhyydestä.
Kannatan kaikkea, mitä hän sanoo.
En vaan usko, että ajatukset saavat kannatusta, kun niin suuri osa kansaa elää tukiaisistaan nauttien helppoa elämää, joten miksi he äänestäisivät tällaista puoluetta.
Millä tavalla he ottaisivat lisää vastuuta ja mistä tiedät mitä he nyt jo tekevät?
Olen seurannut fb:n apua köyhille ilmoituksia jo useamman vuoden. Yleisin syy hätään ja köyhyyteen on, että koulutusta ei ole hankittu lähtökohtaisesti lainkaan. Jos koulutusta hankitaan se hankitaan tilanteessa, kun on useampi lapsi ja kotona puoliso työttömänä. Kukaan ei siis perheessä tienaa. Lapsia on paljon ja yleensä ihan kaikissa ilmoituksissa on joku elukka, jonka hyvin tarpeettomiin eläinlääkärilaskuihin on pantu työssäkäyvän puolen vuoden tulot. Onko tämä sinusta vastuunottoa omasta köyhyydestä tai taloudesta?
Tuota noin. Tässä kommentissa nyt oletetaan että kaikki köyhät on noita fb:n ryhmässä apua hakevia ja sitten kaikki samanlaisia. Mielestäni aikamoinen virhepäätelmä. Ensinnäkin enpä usko että edes murto-osa köyhistä hakee noista ryhmistä apua. Ja toiseksi voisi miettiä että minkähänlaiset ihmiset yleensä kokee luontevaksi hakea apua köyhyyteensä fb:n kautta? Että mikähän heitä yhdistäisi? Että tuskin kannattaa tehdä noiden ryhmien perusteella johtopäätöksiä köyhyydestä tai köyhistä yleisesti. Just saying.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti esimerkiksi asumistukea voisi järkiperäistää. Muuten en ymmärrä tätä yhteiskunnan heikoimpien tuista leikkaamista.
Julkisen sektorin tuhlaaminen kuriin! Turhat työpaikat pois ja turha luksus pois! Ikuisen säästämisen mentaliteettiin oppia pk-yrityksiltä. Tätä kokoomus ei tahdo sanoa, koska pelkää menettävänsä sieltä ääniä.
Nimenomaan julkisen sektorin työpaikkoja pitäisi lisätä esim hoivatyöhön - edellyttäisi, että ihmisiä velvoitettaisiin töihin.
Nyt jää hoito huonolle tolalle ja työhalutonta porukkaa lojuu kodeissaan tekemättä mitään, tukien mahdollistamana.
Kyllä minä tästä olen samaa mieltä, todellakin.
Mutta tuolla linnoissaan istuu suuri määrä kalliita unelmiaan toteuttavia keisareita, jotka voisi pistää surutta kilometritehtaalle.
Totta, väärinkäytöksiin toivon puututtavan myös.
Mutta se on aivan eri asia kuin tämä itse rakennettu ongelma, että paljon työtä on tekemättä, joka olisi hyödyllistä ja hyvä tehdä, ja joka ei vaatisi koulutustakaan. Samanaikaisesti porukkaa on tukien varassa ja väitän, että moni mieluummin jatkaa elämää tukien varassa kuin pistäisi aamulla kellon soimaan ja lähtisi tekemään jotain hyödyllistä.
Tämä on liiallista hyysäämistä, että voi valita elämäntapatyöttömyyden, pienistä tuista vaikeroimisen ja esim käyttää päivänsä terapiassa. Nytkin uutisissa on terapiatakuu. Kohta kaikki on terapian tarpeessa ja saavat diagnooseja ja ovat entistä työkyvyttömämpiä jne jne. Jäävät todellakin köyhyyden vahvistuvaan kierteeseen.
Mitä työtä on tekemättä? Ja vielä sellaista mihin pääsee ilman koulutusta?
Yhtäkkiä tulee mieleen ainoana puhelinmyynti ja voin kertoa että siinä pärjää yksi sadasta.Mutta sehän kuuluukin siihen halveksittuun osaan, pitäis tehdä "oikeeta" työtä.
Niin että mitä töitä on tekemättä?-vanhusten avustamista: käydä heille kaupassa, auttaa ruuan valmistamisessa, lakanoiden vaihtamisessa jne,
-laitoksissa ihmisten auttamista ja hoivaamista esim syöttää ruokaa kun se on lämmin, kysyä vointia ja auttaa hiusten kampaamisessa
-lasten kanssa leikkimistä, askartelua, laulamista jne päiväkodeissa
-ympäristön siivoamista ja paikkojen kunnostamista
-jne, tarviiko vielä avata lisää?Sä liität siis nämä asiat joihin kukaan ei palkkaa, siihen "kotona sohvalla omasta tahdosta makailuun"?
Ilmaiseksiko noita hommia pitäisi lähteä tekemään? Samalla kai, kun noita tekisi, menettäisi sen työttömyystukensa koska ei saa tehdä mitään muuta kuin etsiä työtä.
Vai sinäkö maksaisit kaikille tuosta palkkaa?
Ei ilmaiseksi, vaan pienenä vastikkeena niistä tuloista, jotka kilahtavat tilillesi kuukausittain ja ilmaisista yhteiskunnan palveluista,
Kerros vielä mitkä yhteiskunnan palvelut ovat ilmaisia työttömille ja työssäkäyville ei?
Siinä mielessä ilmaisia, että ne maksetaan ilmaiseksi saadulla rahalla. Eikö totta?
Itse asiassa olet väärässä. Ne maksetaan rahalla, jonka eteen joku joutuu tekemään paljon enemmän työtä kuin aikaisemmin. Syy tähän on loputon ahneus.
Osa tekee työtä sosiaaliturvalla, ja osan elinkustannuksiin nähden liian pientä palkkaa pitää täydentää sosiaaliturvalla, osan palkasta saadaan verotulojakin, mutta niillä ei kateta edes yhteiskunnan menoja.
Verotulot saadaan pääosin muusta verotuksesta kuin palkkaveroista.
Kun varakkaat kannattavat ajatusta, että elantonsa on ansaittava työnteolla, niin miksi ihmeessä työtä tekemättä saatua tuloa verotetaan vähemmän kuin työllä ansaittua? Eikö tilanne pitäisi olla päinvastoin.
Palkka- ja pääomatuloverot itseasiassa ovat yhteenlaskettuna merkittävin verolähde. Suurempi kuin arvonlisävero, joka on toiseksi suurin verotulojen lähde. Harmi kun faktat ei tue teidän öyhötystänne.
Lue kommentoimasi teksti huolellisesti ennenkuin alat aukomaan päätä: Edes se kohta, jonka joku on lihavoinut: "Verotulot saadaan pääosin muusta verotuksesta kuin palkkaveroista."
Vasta sinä yhdistät palkka- ja pääomatuloverot yhdeksi verotuloksi, vaikka toinen on saatu työllä ja toinen rahaa sijoittamalla. Pääomaverojen suuruus selittyy juuri sillä, että pienten palkkojen ansiosta yrityksillä on paremmat mahdollisuudet maksaa isompia osinkoja. Edellinen tarkoittaa, että hyvin suuri osuus osingoista on revitty työntekijöiden palkoista, joten sen vuoksi heidän palkoistaan ei voida repiä veroja kuin kokoomuksen rikkaille jakamasta taikaseinästä.
vaikka jätetään pääomatuloverot huomioimatta niin silti tilanne ei sanottavasti muutu. Palkkaveroja kerätään noin 27,5 mrd, Pääomatuloveroa taas vajaa 2 mrd. Ja arvonlisäveroa 21,9 mrd.
Eli kyllä se palkkaverot ON se suurin verolaji.
"Verotulot saadaan pääosin muusta verotuksesta kuin palkkaveroista."
Edellinen ei tarkoita ettei palkkavero olisi suurin yksittäinen verotulo, vaan kaikki muut verot muodostavat suuremmat verotulot kuin palkkaverotus: https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/#2f30dbe5
Niin kokoomuslaista alata vänkäämään asian viereisestä asiasta, joka ei mtenkään liity alkuperäiseen asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka on kokenut vain vaurautta, ei ymmärrä köyhiä. En koskaan äänestä näitä raakalaisia.
Ihan sama ketä sä äänestät. Tällä vihervassareiden laina otolla ja järjettömällä tuhlaamisella loppuu Suomesta raha ja kaikkia etuuksia on leikattava viimeistään 2023-2024.
Monilla aloilla on Suomessa työvoimapulaa: It-ala, lääkärit, sairaanhoitajat, lähihoitajat, hoiva-avustajat, lastentarhanopettajat, lastenhoitajat, sosiaalityöntekijät, metallimiehet. lvi-asentajat, sähköasentajat, rakennusala, rakennusmetarit etc etc
Perse ylös sohvalta ja kouluttutumaan, jos oma ala on auringonlaskun ala tai korona on vienyt työpaikan.
Niin, siis sinne kouluttautumaanko ihan noin vaan mennään? Ei muuten mennä, kun niihin kouluihin ei pääse sisään. Sitten ne, jotka pääsee, niin hamuavat itselleen useamman tutkinnon ja näin koulut kierrättävät niitä samoja tyyppejä kouluista toiseen, ketkä sinne sisään pääsee.
Sitten on vielä työnantajat, jotka eivät huoli ketään, ellei ole aiempaa työkokemusta...
Kyl määkin lukisin itteni lääkäriksi ja voisin tehdä töitäkin 500€ kuukausipalkalla, jos vaan pääsis kouluun sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Ei siinä tarvita muuta kuin lopetetaan tuet rikkaille eikä oteta tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa elättejä joilla ei ole mitään koulutusta eikä aikomustakaan täällä työnteolla elättää itseään eikä perhettään.
ja vieläkään ei yhtään maagista "rikkaiden tukea" ole näkynyt. Tuen nimi nyt tänne hopi hopi... ja samalla ne saamisen ehdot....
Sopeutumiseläke on yksi rikkaiden työttömyysturva missä saa töitäkin tehdä niin ettei se turvaa vähennä, Susanna Koski saa ajaa pellolla traktoria työttömyyskorvauksellaan ja auta armias jos köyhä työmarkkina tuella ajaisi pellolla traktoria. Koko tuki vietäisiin. Tai tasan tarkkaan sai sen alle 300 euroa tienata. paljonko veroa siitäkin menisi. Jos menisi 20 centtiä ylitse niin mitä sanktioo siitä tulisi. Työmarkkinatuesta otettaisiin 300 euroa pois.
1) sopeutumiseläkettä ei saa enää yksikään (entinen)kansanedustaja
2) kansanedustajat eivät ole kategorisesti rikkaita
3) Susanna Koski EI ole saanut päivääkään sopeutumiseläkettä.
Ja ne RIKKAIDEN tuet kiitos. Myös ne RAJAT että kuinka suuri omaisuus pitää olla että tämän tuen saa....
On niillä sijoituksia ja omaisuutta saa olla kun köyhien on kulutettava ihan kaikki omaisuus eikä saa olla mitään säästöjä jotta toimeentulotukea eikä saa olla avo puolisoakaan tai puolison varat lasketaan työttömän puolison elättämiseen.
Saahan sinulla olla omaisuutta ja sijoituksia, sinun täytyy vain käyttää ne elämiseen ennenkuin saat tukia. Ja saa sinulla olla puolisokin, kunhan saatte puolison kanssa sovittua millä rahalla perheessä asutaan ja eletään. Viimesijaiset tuet on niitä varten joilla ei ole muuta keinoa elättää itseään.
Vain suomalainen ajattelee, että se ettei saa tukia jos pystyy elättämään itsensä = ei saa omistaa mitään. Ikäänkuin maksimitukien kuppaus yhteiskunnalta olisi joku elämän pyhä itseisarvo.
"Vain suomalainen ajattelee, että se ettei saa tukia jos pystyy elättämään itsensä = ei saa omistaa mitään. Ikäänkuin maksimitukien kuppaus yhteiskunnalta olisi joku elämän pyhä itseisarvo."
Tämän repäisit ihan ite omasta päästäsi. Henkilö vain kertoi faktaa, kuinka köyhä pitää olla ennenkuin voi saada viimesijaista tukea. Sama tieto löytyy muuten kelan sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin muuten hyvän ehdotuksen twitterissä tuohon asumistuki-asiaan. Pitäisi asettaa katto vuokranantajalle paljonko sitä suoraa valtion tukea voi yhdelle vuokranantajalle tulla.
Mitä tukea vuokranantaja saa? Itse vuokranantajana en saa minkäänlaista tukea valtiolta. Oletkohan vähän sekoittanut jotain asioita keskenään?
Siis asumistukea sen vuokralaisen kautta.
Siinä asumistukipäätöksessä lukee vain sen vuokralaisen nimi. Hän käyttää saamansa tuen asuakseen asunnossa, johon hänellä ei ole varaa. Ainoa, joka hyötyy on se , joka asuu siinä asunnossa, joka on hänen varallisuuteensa nähden liian hulppea. Vuokranantaja pyytää saman vuokran oli asukkaana tuella asumisensa maksava tai omilla rahoillaan maksava.
Niin mutta siltikään ei ole veronmaksajan etu maksella tällaisia tukia suoraan vuokranantajille. Tuollainen katto voisi olla kokeiltavissa, saattaisi myös laskea asuntojen ostohintoja.
Niin mutta asumistukijärjestelmän vuoksi vuokrissa on paljon ilmaa. Tästä kärsivät kaikki, sekä asuntoa halajavat että veronmaksajat. Siitä hyötyy vain vuokranantaja, jonka tuloista suuri osa voi tulla suoraan valtiolta asumistukena. Asia on täysin selvitettävissä ja voisi tuoda jotain uutta markkinaan, siis laskea hintoja.
Helsingin asuntojen vuokratuotto on vuodessa n. 4% kiinniolevaan pääomaan nähden. Hyvin maltillista. Turha sössöttää muuta.
Vuokratuotto 4%:a tulee sen päälle, että niillä vuokratulolla katetaan asunnon hankintakustannukset. Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo.
Niin, että ilmaista asuntoa vuokrailen? Mikset sinäkin? Miksi itse asiassa et muuta niihin ilmaisiin asuntoihin, joita me vuokranantajat itsellemme keräilemme. Pienet keijut niitä antavat, kun on tarpeeksi kiltti.
Siinähän selkeästi kirjoitettiin ettei ne asunnot ilmaisia ole. Eli tämä järjettömyys : " Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo." oli tulkinta sen henkilön väitteistä, jonka mielestä asunnolla ei ole mitään arvoa.
Mutta kun se 50% tai yli on ihan absurdi luku. Mistä ihmeen sijoituksesta saa tuollaisia tuottoja, ei asuntopuolelta ainakaan. Tuo 4% on lähempänä sitä todellista keskimääräistä tuottoa. Siis sitä, mikä jää loppujen lopuksi käteen kun asuntokin on jo myyty. Ilmeisesti kyseisen kommentin kirjoittaja kuvitteli, että vuokra-asunnon tuotto-% lasketaan kuukausittain vuokrasummasta. Lisäksi hän luuli, että vastike on omistusasunnon ainoa kustannus ja mm. ylläpito ja remontit on täysin ilmaisia. Näinhän se ei ole, vaan esimerkiksi putkiremontti voi syödä kymmenen (!) vuoden vuokratuotot kokonaan. Ja päälle lukemattomia pieniä remppoja ja huoltotöitä, keittiökoneiden uusimisia jne.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhteiskuntarakenteemme on täysin vääristynyt näiden tukien, erityisesti asumistuen takia. Pitäisi rajata asumistukea niin, että kaksiota suurempaan ei saa minkäänlaista tukea. Näin vältyttäisiin siltä, että lapsia pykätään toimeentulotuella ja aina saada uusi isompi kunnallinen vuokra-asunto. Nämä kuitenkin lisääntyvät eniten toisten kustannuksella. Kyllähän muutkin haluaisivat saada kolme-neljä lasta, mutta kun itse tekee työtä lapset elättääkseen niin ei ole varaa. On väärin, että tuilla elää leveämmin kuin työtä tekemällä.
Nämä neljän lapsen vanhemmatkin ovat voineet olla töissä ja jääneet myöhemmin työttömäksi kun lapset on ollu jo tehtynä. Sinäkin voit menettää työsi siinä missä muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden jo liian alhaisten tukien leikkaamisesta ehdottelu on törkeää eikä sillä ehdottelijalla ole itsellään mitään kokemusta kuinka elää n. 500 eurolla kuukausi. Ihmisen terveys ja hyvinvointi ei kauaa pysy edes työ kunnossa alkuunkaan näin alhaisella elintasolla. Näillä päättäjillä ei ole mitään todellisuuden tajua alle köyhyysrajoilla elämisestä.
Työssäkäyminen tuo enemmän kuluja, vaate, kenkä, ruoka yms. ja mitään järkeä ei ole mennä töihin jos palkasta jää sama 500 euroa kuin olisi työttömänä. Osa työttömistä on niin sairaita ja/tai syrjäytymään päässeitä etteivät kelpaa kenellekkään työnantajille niin mitä järkeä on vielä viedä kaikilta näin jo alhaisista tuista mikä ei riitä tälläkään tasolla normaaliin elämiseen. Ikääntyneitä työttömiä joitain poikkeuksia lukuunottamatta ei kukaan palkkaa. Poikkeuksia on että on joku erikois ammattitaito mihinkä ei nuorempia saa ja terveystilanne hyvä.
KUKAAN ei saa noin vähän tukia vaan reilusti enemmän. Nyt pikkasen rajaa näihin provoihin.
Miten niin?
Itse saan ainoastaan työttömyyspäivärahan.Oletko koditon? -eri
En.
Etkö sitten saa asumistukea?
Ei kaikki työttömät saa asumistukea tai toimeentulotukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkänen on siinä oikeassa, että toimeentulon asumistuki on järjettömän suuri, eikä kannusta työn tekemiseen.
Kuitenkin kannattaa muistaa, että Mykkänen itse sisäministerinä olisi voinut vaikuttaa, että maahan muuttajia ei oteta rajattomasti Suomeen. Hehän saavat toimeentulotukea suhteessa eniten Helsingissä. Mykkänen oli todella lepsu sisäministeri juuri tässä asiassa aikanaan. Miksi Mykkänen ei toiminut silloin?
Niinpä, osa kokoomuslaisista on sitä mieltä, että haittamm.a tulee rajoittaa. Mutta kelkkaa ei uskalleta kääntää, koska arvopohjaa tuli huudeltua.
KokoomusCUCKpersuilla on nyt kova kilpailu kannattajista. Vaikeaa sinänsä koska ova5ovat samaa pökälettä vähän eri tavoin paketoituna.
Elämäntapa loisia pelottaa. Luuletko normaaleja töissä käyviä ihmisiä kiinnostavan sossutukien taso? Ne ei ole kiinnostava asia kuin näille kuvottaville loisille. Sossusta pummaamiseen elämänsä perustaneimta saakin leikata reilusti. Nämä pummit eivät myöskään ansaitse jokainen omaa asuntoa vaan samaan voi majoittaa useamman.
Mitähän säkin teet työkses joku tietsikan räpeltäjä kuitenkin. Avataan rajat ulkomaalaisille räpeltäjille niin loppuu se sun duunis. Katsotaan onko sitten sama ääni kellossa kun joutuu siivoilemaan ja palkka on vaan kaksi tonnia. Alkaa ne sossuntuet nopeasti kiinnostaa. Aina samat ulisijat äänessä jotka ei ole paskaduuneja koskaan joutuneet tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka on kokenut vain vaurautta, ei ymmärrä köyhiä. En koskaan äänestä näitä raakalaisia.
Ja ihminen, joka olettaa itsekkäästi muiden tekevän kaiken puolestaan, pysyy aina köyhänä.
Yhden muutoksen tekisin. Työ on otettava vastaan, jos työnantaja hyväksyy, vaikka palkka olisi pienempi kuin ennen työttömyyttä.
Paskaduuninkin on kelvattava tai tuet menee.
Kyselin jo entiseltä esimieheltäni siivousfirmassa, että pääsiskö takas töihin. Vastaus oli "miks sä tänne tulisit takaisin? sähän opiskelit itsellesi amkissa ammatin. karkaisit heti niihin parempiin hommiin."
Ja tuolla siivoushommissa töissä ollessani huomasin, että 24/7 siellä on jonossa 200-300 hakemusta YHTÄ PAIKKAA KOHDEN. Tämä siis jo vuonna 2013. Tilanne on pahentunut vuosien myötä. Ei niitä paskatöitäkään enää saa vaikka pyytäis ja anelis. Edes minä en saa vaikka vuosien työkokemus alalta!
Onko siivous sun mielestä paskaduunia? Mehän hukuttaisiin paskaan, elleivät siivoojat siivoaisi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään järkeä ei ole vähentää köyhimpien ihmisten tuista sillä se vähentää ostovoimaa ja lisää kotimaan työttömyyttä entisestäänkin jos köyhillä ei ole kotimaassa varaa ostaa eikä mitään palveluja käyttää.
Rikkaat vie ja sijoittaa rahojaan ulkomaille.
Juu, köyhät nimenomaan käyttää kampaamopalveluja, siivouspalveluja, remonttipalveluja, taksia, kauppahallin pikkuisia artesaanipuoteja, ostavat pienpanimo-oluita, harrastavat ratsastusta, käyvät kylpylöissä ja ravintoloissa ym. Rikkaat sitten istuvat rahojensa päällä ja käyttävät kaikki rahansa vain ulkomailla. Näinhän se juuri meneekin!
Rikkaita on suhteessa köyhiin sen verran vähän, ettei heidän kampaamo- ja siivouspalveluidensa käyttö mitenkään vastaa köyhien peruskulutuksen (ruoka, vaatetus, jne.) ostovoimaa, jossa raha lähtee välittömästi takaisin kiertoon. Rikkaiden varallisuus pääsääntöisesti on kerryttämässä lisää sitä tai säästössä, nimenomaan pyramidin alemmilta tasoilta kertyy se mistä merkittävä osa yrityksistä ja palveluista saa - jos saa - elantonsa.
Miettikää tarkasti ketä äänestätte, Sekoomus tulee tuhoamaan hyvinvointivaltion rippeetkin.