Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Mykkänen: sosiaaliturvaa leikattava
06.02.2021 |
Hienoa että kokoomus paljastaa oikeat karvansa. Köyhät eivät siis ole tarpeeksi köyhiä vielä. Ihmiset ovat kokoomuksen mielestä huvikseen työttömiä ja 10 000 työpaikkaa syntyy lisää, kun nälkä ajaa laiskat töihin.
Mykkäsen mukaan on sietämätöntä, että Hesassa asuu toimeentulotuella eläviä köyhiä. Onhan se hävytöntä, että joutuu näkemään köyhiä pääkaupungissa. Olisi varmasti kokoomuksen herroille kivempaa kun saataisiin siirrettyä köyhät vaikka Ilomantsiin, pois päättäjien silmistä.
Mutta mitäs hveltin porukkaa on tämä eduskunnan tietopalvelu, jonka mukaan sosiaaliturvaa leikkaamalla työttömyys vähentyy? Onko tämä veronmaksajien elättien eliittiryhnmä täynnä kokoomuslaisia? Eikö noihin valtion varoilla pyöriviin himmeleihin pitäisi saada myös inhimillisemmän politiikan kannattajia? Nämähän tuottavat "asiantuntijalausuntoja" poliittisten päättäjiemme päätöksenteon tueksi, ja jotenkin näiden laitosten suositukset tuntuvat olevan aina kovin kokoomuslaisia, vaikka olisi vasemmisto-hallitus.
Kommentit (1162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhteiskuntarakenteemme on täysin vääristynyt näiden tukien, erityisesti asumistuen takia. Pitäisi rajata asumistukea niin, että kaksiota suurempaan ei saa minkäänlaista tukea. Näin vältyttäisiin siltä, että lapsia pykätään toimeentulotuella ja aina saada uusi isompi kunnallinen vuokra-asunto. Nämä kuitenkin lisääntyvät eniten toisten kustannuksella. Kyllähän muutkin haluaisivat saada kolme-neljä lasta, mutta kun itse tekee työtä lapset elättääkseen niin ei ole varaa. On väärin, että tuilla elää leveämmin kuin työtä tekemällä.
Nämä neljän lapsen vanhemmatkin ovat voineet olla töissä ja jääneet myöhemmin työttömäksi kun lapset on ollu jo tehtynä. Sinäkin voit menettää työsi siinä missä muutkin.
Totta, mutta kyllä tuolla edellisellä kirjoittajalla oli minusta pointtinsa. Kaikki tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset perheet joutuvat miettimään lapsialukuaan sen(kin) perusteella mihin on varaa. Kyllähän se tuntuu älyttömältä, että täysin yhteiskunnan tukien varassa elävien ei tarvitse ajatella asiaa tältä kantilta lainkaan, vaan lisälapset voivat joissain tapauksissa jopa parantaa taloutta. Silloin yhteiskunta kannustaa ihan vääriä ihmisryhmiä lisääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkänen on siinä oikeassa, että toimeentulon asumistuki on järjettömän suuri, eikä kannusta työn tekemiseen.
Kuitenkin kannattaa muistaa, että Mykkänen itse sisäministerinä olisi voinut vaikuttaa, että maahan muuttajia ei oteta rajattomasti Suomeen. Hehän saavat toimeentulotukea suhteessa eniten Helsingissä. Mykkänen oli todella lepsu sisäministeri juuri tässä asiassa aikanaan. Miksi Mykkänen ei toiminut silloin?
Niinpä, osa kokoomuslaisista on sitä mieltä, että haittamm.a tulee rajoittaa. Mutta kelkkaa ei uskalleta kääntää, koska arvopohjaa tuli huudeltua.
KokoomusCUCKpersuilla on nyt kova kilpailu kannattajista. Vaikeaa sinänsä koska ova5ovat samaa pökälettä vähän eri tavoin paketoituna.
Elämäntapa loisia pelottaa. Luuletko normaaleja töissä käyviä ihmisiä kiinnostavan sossutukien taso? Ne ei ole kiinnostava asia kuin näille kuvottaville loisille. Sossusta pummaamiseen elämänsä perustaneimta saakin leikata reilusti. Nämä pummit eivät myöskään ansaitse jokainen omaa asuntoa vaan samaan voi majoittaa useamman.
Ihmisten kutsuminen loisiksi, kuvottaviksi ja epänormaaleiksi koska heillä menee sinua heikommin osoittaa niin järkyttävää empatian ja sivistyksen puutetta että hirvittää. Tuo on aidosti samaa retoriikkaa mitä esim. n. @ts.i-Saksassa käytettiin.
Ihmiset eivät voi työttömyydelleen mitään, jos niitä työpaikkoja ei ole. Ja jokainen tietää kuinka nykyinen koronatilanne vaikuttaa tähän, kuka tahansa saattaa päätyä arvaamatta "loiseksi". Ilmeisesti kokoomuksen linjana on tapetaan köyhät, jotta heidän ei tarvitsisi vahingossakaan maksaa mitään kun tästä tilanteesta yritetään selvitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, jonka mielestä vuokrat ovat liian kalliita, ostakoon asuntonsa. Se on totta, se tulee edullisemmaksi. Miksi ette tee näin?
Tukkien myöntämisen ehdollisuus.
Mikäli maksat vuokraa, niin saat asumistukea tiettyjen ehtojen mukaan ja todella köyhänä myös toimeentulotukea loppuosaan.
Mikäli ostat oman asunnon, niin samassa taloustilanteessa et saa yhtä paljon asumistukea tai toimeentulotukea asumiskulujen loppuosaan, vaan tukea saa rahamäärällisesti vain murto-osan.
Eli suoremmin sanottuna myös köyhän kannattaisi maksaa vuokrasummalla oman asunnon hankkimista kuten rikkaatkin tekevät, mutta asumiskuluihin menevä tuki myönnetään ehdollisena. Toisin sanoen, saat tämän tue vain, jos "ostat kummin kaiman tutulta ylihintaisen kastikelusikan".
Kun tuentarve jatkuu lähes koko elämän opiskelijana - työttömänä - pienpalkkaisena - eläkeläisenä - , niin olisi yhteiskunnankin kannalta myöntää tietty summa ilman ehtoja asumiskuluihin, jolloin viimeistään eläkeläisenä niihin asumiskuluhin ei tarvitsisi myöntää tukea. Nyt nämä asumiskuluihin myönnetyt tuet valuvat sijoittajille ja köyhän asumiskulut nousevat vuodesta toiseen.
Nythän köyhä voi ostaa lainarahalla asunnon, mutta työttömyyden kohdatessa asunto on myytävä sillä hinnalla, jonka joku suostuu siitä maksamaan. Edellinen on asuntosijoittajien mahdollisuus hankkia omaisuutta pilkkahintaan.
Joillain on uskomaton kyky uhriutua. Ei sellaista tilannetta, jota ei vieritettäisi tavalla tai toisella muiden syyksi.
Yleensä on syyllinen yhteiskunta, joka ei ole vielä hyysännyt tarpeeksi.
Miten tämä kommentti liittyi lainaamasi kommenttii.
Miten tuossa ilmeni jokin "uhriutua"?
Mikä tilanne vieritettiin muiden syyksi?
Missä kerrottiin jotakin yhteiskunnan syyllisyydestä?
Ilmeisesti olet asuntosijoittaja, joka hyötyy asumistukien myöntämistavan perusteella lisääntyneestä vuokra-asuntokysynnästä. Ja kaikkihan tietää, että kysyntä nostaa hintaa.
Entäs työkyvyttömät jotka eivät pääse eläkkeelle vaan joutuvat olemaan työkkärin listoilla?
Itse olen sitä mieltä, että pitäisi olla vakitulo ammatista, tai työllisyydestä riippumatta. Tuhat euroa kaikille kuukaudessa käteen, johtajia ja kansanedustajia myöten. Sitten nähtäisiin, että keitä se työnteko oikeasti kiinnostaa... Todelliset loiset ja rahan perässä juoksijat paljastuisivat aika nopeasti...
Onhan se ajatuksena aika puistattava, että joku keskeisessä asemassa oleva tekisi töitä vain rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka on kokenut vain vaurautta, ei ymmärrä köyhiä. En koskaan äänestä näitä raakalaisia.
Ja ihminen, joka olettaa itsekkäästi muiden tekevän kaiken puolestaan, pysyy aina köyhänä.
Yhden muutoksen tekisin. Työ on otettava vastaan, jos työnantaja hyväksyy, vaikka palkka olisi pienempi kuin ennen työttömyyttä.
Paskaduuninkin on kelvattava tai tuet menee.
Kyselin jo entiseltä esimieheltäni siivousfirmassa, että pääsiskö takas töihin. Vastaus oli "miks sä tänne tulisit takaisin? sähän opiskelit itsellesi amkissa ammatin. karkaisit heti niihin parempiin hommiin."
Ja tuolla siivoushommissa töissä ollessani huomasin, että 24/7 siellä on jonossa 200-300 hakemusta YHTÄ PAIKKAA KOHDEN. Tämä siis jo vuonna 2013. Tilanne on pahentunut vuosien myötä. Ei niitä paskatöitäkään enää saa vaikka pyytäis ja anelis. Edes minä en saa vaikka vuosien työkokemus alalta!
Onko siivous sun mielestä paskaduunia? Mehän hukuttaisiin paskaan, elleivät siivoojat siivoaisi!
Jokainen tietää mihin tuolla termillä viitataan, jotenkin tuntuu että tästä triggeröityy ne jotka eivät ikinä voisi kuvitella joutua niitä tekemään. Lainaamasi kirjoittaja harmitteli, ettei hän työkokemuksestaan huolimatta saa niitä hommia, ja hakemuksia on satoja odottamassa per paikka. Voin kompata tuota, itselläni kokemusta vastaavasta.
John Douglas kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että pitäisi olla vakitulo ammatista, tai työllisyydestä riippumatta. Tuhat euroa kaikille kuukaudessa käteen, johtajia ja kansanedustajia myöten. Sitten nähtäisiin, että keitä se työnteko oikeasti kiinnostaa... Todelliset loiset ja rahan perässä juoksijat paljastuisivat aika nopeasti...
Onhan se ajatuksena aika puistattava, että joku keskeisessä asemassa oleva tekisi töitä vain rahan takia.
Ja sitten heräsin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään järkeä ei ole vähentää köyhimpien ihmisten tuista sillä se vähentää ostovoimaa ja lisää kotimaan työttömyyttä entisestäänkin jos köyhillä ei ole kotimaassa varaa ostaa eikä mitään palveluja käyttää.
Rikkaat vie ja sijoittaa rahojaan ulkomaille.
Juu, köyhät nimenomaan käyttää kampaamopalveluja, siivouspalveluja, remonttipalveluja, taksia, kauppahallin pikkuisia artesaanipuoteja, ostavat pienpanimo-oluita, harrastavat ratsastusta, käyvät kylpylöissä ja ravintoloissa ym. Rikkaat sitten istuvat rahojensa päällä ja käyttävät kaikki rahansa vain ulkomailla. Näinhän se juuri meneekin!
Rikkaita on suhteessa köyhiin sen verran vähän, ettei heidän kampaamo- ja siivouspalveluidensa käyttö mitenkään vastaa köyhien peruskulutuksen (ruoka, vaatetus, jne.) ostovoimaa, jossa raha lähtee välittömästi takaisin kiertoon. Rikkaiden varallisuus pääsääntöisesti on kerryttämässä lisää sitä tai säästössä, nimenomaan pyramidin alemmilta tasoilta kertyy se mistä merkittävä osa yrityksistä ja palveluista saa - jos saa - elantonsa.
Olen eri, mutta tuo rikkaat vs. köyhät -jako on vähän väsynyt. Kyllä, kaikkein rikkaampien taskuun sullottu raha ei juuri lisää kulutusta. Sen sijaan keskituloisten rahat menevät suurimmaksi osaksi nekin kulutukseen, samoin myös iso osa hyvätuloisten palkansaajien tuloista. Ja aika lapsellista ajatella, että vain/pääasiassa päivittäistavarakaupan ja halpisvaateketjujen menestymisellä on väliä. Kyllä ne keskituloisten rahoilla pyöritetyt palvelut mm. ravintolat, kampaamot, leffateatterit, kaikki yhtään kalliimmat harrastukset ym on kansantaloudelle tärkeitä. Eli se, ettei miljonäärit välttämättä lisää kulutustaan ei suoraan ole kyllä peruste sille, että tavallisen työssäkäyvän tuloista pitäisi verottaa vieläkin kovemmalla kädellä ja antaa kaikkein köyhimmille enemmän tukia. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa täysin tukien varassa elävillä on sama tai jopa parempi elintaso kuin pienituloisimmilla työntekijöillä. Tämä on täysin kestämätön tilanne.
Itse elin 9 vuotta sänkysairaana ilman tukia, hoitoa, tai sairaslomaa. Aion tulevaisuudessa pakottaa kaikki tukien poistamisesta haaveilevat ja loisimisesta puhuvat käymään läpi saman kokemuksen.
Mä kuitenkin pidin terveydestäni huolta ja tein duunia enemmän ja paremmalla moraalilla, kuin kukaan toinen. Olin jopa ilman palkkaa kesätöissä opiskeluaikana. Koko peruskouluajan olin myös raa'asti koulukiusattu ja koin jatkuvaa väkivaltaa näiden tämän hetken työssäkäyvien perheenisien toimesta.
Mulla on kellari valmiina, mihin porukkaa mahtuu. Siellä koulutetaan kokemusasiantuntijoita. Koulu kestää 9 vuotta ja se on pakko käydä. Ovi on auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään järkeä ei ole vähentää köyhimpien ihmisten tuista sillä se vähentää ostovoimaa ja lisää kotimaan työttömyyttä entisestäänkin jos köyhillä ei ole kotimaassa varaa ostaa eikä mitään palveluja käyttää.
Rikkaat vie ja sijoittaa rahojaan ulkomaille.
Juu, köyhät nimenomaan käyttää kampaamopalveluja, siivouspalveluja, remonttipalveluja, taksia, kauppahallin pikkuisia artesaanipuoteja, ostavat pienpanimo-oluita, harrastavat ratsastusta, käyvät kylpylöissä ja ravintoloissa ym. Rikkaat sitten istuvat rahojensa päällä ja käyttävät kaikki rahansa vain ulkomailla. Näinhän se juuri meneekin!
Rikkaita on suhteessa köyhiin sen verran vähän, ettei heidän kampaamo- ja siivouspalveluidensa käyttö mitenkään vastaa köyhien peruskulutuksen (ruoka, vaatetus, jne.) ostovoimaa, jossa raha lähtee välittömästi takaisin kiertoon. Rikkaiden varallisuus pääsääntöisesti on kerryttämässä lisää sitä tai säästössä, nimenomaan pyramidin alemmilta tasoilta kertyy se mistä merkittävä osa yrityksistä ja palveluista saa - jos saa - elantonsa.
Olen eri, mutta tuo rikkaat vs. köyhät -jako on vähän väsynyt. Kyllä, kaikkein rikkaampien taskuun sullottu raha ei juuri lisää kulutusta. Sen sijaan keskituloisten rahat menevät suurimmaksi osaksi nekin kulutukseen, samoin myös iso osa hyvätuloisten palkansaajien tuloista. Ja aika lapsellista ajatella, että vain/pääasiassa päivittäistavarakaupan ja halpisvaateketjujen menestymisellä on väliä. Kyllä ne keskituloisten rahoilla pyöritetyt palvelut mm. ravintolat, kampaamot, leffateatterit, kaikki yhtään kalliimmat harrastukset ym on kansantaloudelle tärkeitä. Eli se, ettei miljonäärit välttämättä lisää kulutustaan ei suoraan ole kyllä peruste sille, että tavallisen työssäkäyvän tuloista pitäisi verottaa vieläkin kovemmalla kädellä ja antaa kaikkein köyhimmille enemmän tukia. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa täysin tukien varassa elävillä on sama tai jopa parempi elintaso kuin pienituloisimmilla työntekijöillä. Tämä on täysin kestämätön tilanne.
Keskiluokka kyllä kuluttaa, olet oikeassa, puhuinkin rikkaista ja siitä ettei heidän ratsastusharrastuksillaan taloutta pidetä käynnissä. Ja ei muuten todellakaan pidä paikkaansa, että tukien varassa eläisi helpommin kuin matalapalkkaisessa työssä, tiedän koska kokemusta on molemmista. Työttömänä joudut laskemaan jokaisen sentin, et koskaan tiedä miten ensi kuukausi selvitään ennen kuin päätöstä esim. toimeentulotuesta on tullut, ja sen päätöksen sijaan voi olla odottamassa lisäselvityksen lisäselvityspyyntö tai pahimmassa tapauksessa jo valmiiksi onnetontuki päätyy leikkuriin. Tuo on elämäntilanteena hemmetin kuluttava.
Nykyinen taloustilanne on ratkaistava muuten, kuin leikkaamalla niiltä jotka eivät nytkään selviä. Oli kyseessä tukien varassa elävät tai matalapalkkaiset.
Vierailija kirjoitti:
Entäs työkyvyttömät jotka eivät pääse eläkkeelle vaan joutuvat olemaan työkkärin listoilla?
Rajatapauksia varten on kuntoutustuki. Se on yhtä suuri kuin eläke, mutta määräaikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ideologiseen työttömyyteen on puututtava. En tiedä parempaa keinoa kuin tukiaisten kohtuullistaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Ei siinä tarvita muuta kuin lopetetaan tuet rikkaille eikä oteta tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa elättejä joilla ei ole mitään koulutusta eikä aikomustakaan täällä työnteolla elättää itseään eikä perhettään.
Ei rikkaat saa mitään sellaisia tukia, joiden tarkoitus olisi taata välttämätön toimeentulo. Sitä tarkoitusta varten meillä on useita päällekkäisiä järjestelmiä, kuten toimeentulotuki ja muut tuloriippuvaiset tuet, progressiivinen verotus ja porrastetut asiakamaksut esimerkiksi päivähoidossa. Sen lisäksi on olemassa kuitenkin muutamia tukia, joiden tarkoitus on joku ihan muu. Esimerkiksi lapsilisän ja äitiyspäivärahan tarkoitus on tasata lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä elintasoeroja saman tuloluokan sisällä. Nämä tuet verotetaan kyllä rikkailta moneen kertaan pois, joten ei tarvitse pelätä että rikkaat niistä mitään nettoaisivat.
Miksi siis edes maksetaan tukia kun niitä ei netota lainkaan?
Miksi maksetaan ansiosidonnaisia päivärahoja? Eikö kaikille pitäisi riittää sama tuki? Ja tietenkin rikkaammalla on paremmat mahdollisuudet säästää köyhempien päivien varalle kuin matalapalkkaisilla, joten ansiosidonnaiset tuet ovat täysin tarpeettomia.
lapsilisä tulee hyvätuloisille palkan päälle. Köyhillä tuo lapsilisä sisälty perustoimeentulotuen minimiin, jonka voi käydä katsomassa omalle perhekoolleen kelan laskurilla.
No tasaahan se silti niitä eroja saman tuloluokan sisällä. Se tulee vaan niille joilla on lapsia, mutta se verotetaan pois kaikilta rikkailta - myös niiltä lapsettomilta. Sillä on myös iso symbolinen merkitys. Halutaan näyttää, ettei ne yhteiskunnan tuottavimmatkaan yksilöt ole pelkkiä lypsylehmiä vaan yhteiskunta antaa joskus jotain takaisinkin.
En ole aikaisemmin kuullut, että hyvätuloisia verotetaan lapsilisästä.
Olen kuvitellut, että palkasta pidätetään veroa sen perusteella, kuinka suuri se on ja missä asuu. Tietenkin vähennykset huomioidaan, jos niitä on. Muistakseni joskus oli jokin lapsivähennys, mutta liekö tämä jo historiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhteiskuntarakenteemme on täysin vääristynyt näiden tukien, erityisesti asumistuen takia. Pitäisi rajata asumistukea niin, että kaksiota suurempaan ei saa minkäänlaista tukea. Näin vältyttäisiin siltä, että lapsia pykätään toimeentulotuella ja aina saada uusi isompi kunnallinen vuokra-asunto. Nämä kuitenkin lisääntyvät eniten toisten kustannuksella. Kyllähän muutkin haluaisivat saada kolme-neljä lasta, mutta kun itse tekee työtä lapset elättääkseen niin ei ole varaa. On väärin, että tuilla elää leveämmin kuin työtä tekemällä.
Nämä neljän lapsen vanhemmatkin ovat voineet olla töissä ja jääneet myöhemmin työttömäksi kun lapset on ollu jo tehtynä. Sinäkin voit menettää työsi siinä missä muutkin.
Totta, mutta kyllä tuolla edellisellä kirjoittajalla oli minusta pointtinsa. Kaikki tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset perheet joutuvat miettimään lapsialukuaan sen(kin) perusteella mihin on varaa. Kyllähän se tuntuu älyttömältä, että täysin yhteiskunnan tukien varassa elävien ei tarvitse ajatella asiaa tältä kantilta lainkaan, vaan lisälapset voivat joissain tapauksissa jopa parantaa taloutta. Silloin yhteiskunta kannustaa ihan vääriä ihmisryhmiä lisääntymään.
Ei ole olemassa mitään oikeita tai vääriä ihmisryhmiä lisääntymään. Kun tilanne on se, ettei töitä vaan saa, niin jotkut omistautuvat vanhemmuudelle. Minusta se on ainakin paljon rakentavampaa kuin vain lojua sohvalla. Kaikille ei vain töitä riitä, vaikka kuinka hakisivat. Surullista, että Suomessa vain ansiotyötä pidetään arvokkaampana. Sitä paitsi eiväthän kaikki suurperheelliset ole työttömiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkänen on siinä oikeassa, että toimeentulon asumistuki on järjettömän suuri, eikä kannusta työn tekemiseen.
Kuitenkin kannattaa muistaa, että Mykkänen itse sisäministerinä olisi voinut vaikuttaa, että maahan muuttajia ei oteta rajattomasti Suomeen. Hehän saavat toimeentulotukea suhteessa eniten Helsingissä. Mykkänen oli todella lepsu sisäministeri juuri tässä asiassa aikanaan. Miksi Mykkänen ei toiminut silloin?
Niinpä, osa kokoomuslaisista on sitä mieltä, että haittamm.a tulee rajoittaa. Mutta kelkkaa ei uskalleta kääntää, koska arvopohjaa tuli huudeltua.
KokoomusCUCKpersuilla on nyt kova kilpailu kannattajista. Vaikeaa sinänsä koska ova5ovat samaa pökälettä vähän eri tavoin paketoituna.
Elämäntapa loisia pelottaa. Luuletko normaaleja töissä käyviä ihmisiä kiinnostavan sossutukien taso? Ne ei ole kiinnostava asia kuin näille kuvottaville loisille. Sossusta pummaamiseen elämänsä perustaneimta saakin leikata reilusti. Nämä pummit eivät myöskään ansaitse jokainen omaa asuntoa vaan samaan voi majoittaa useamman.
Mitähän säkin teet työkses joku tietsikan räpeltäjä kuitenkin. Avataan rajat ulkomaalaisille räpeltäjille niin loppuu se sun duunis. Katsotaan onko sitten sama ääni kellossa kun joutuu siivoilemaan ja palkka on vaan kaksi tonnia. Alkaa ne sossuntuet nopeasti kiinnostaa. Aina samat ulisijat äänessä jotka ei ole paskaduuneja koskaan joutuneet tekemään.
Kannattaa muistaa että nämä suurimmat ja koomisimmat työttömiä/köyhiä pilkkaavat ovat vain trolleja ulilaudalta, eli penikoita jotka asuvat vielä äiteen luona ja käyvät koulussa tai mielenterveystapauksia, pakonomainen tarve kohottaa itsensä valheiden turvin normaali mutta työttömien ihmisten yläpuolelle kun ei muuhun pysty.
Kun tämän kuvion tajuaa niin tajuaa miksi näitä naurettavia iva-viestejä ilmaantuu sinänsä asiakeskusteluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, että yhteiskuntarakenteemme on täysin vääristynyt näiden tukien, erityisesti asumistuen takia. Pitäisi rajata asumistukea niin, että kaksiota suurempaan ei saa minkäänlaista tukea. Näin vältyttäisiin siltä, että lapsia pykätään toimeentulotuella ja aina saada uusi isompi kunnallinen vuokra-asunto. Nämä kuitenkin lisääntyvät eniten toisten kustannuksella. Kyllähän muutkin haluaisivat saada kolme-neljä lasta, mutta kun itse tekee työtä lapset elättääkseen niin ei ole varaa. On väärin, että tuilla elää leveämmin kuin työtä tekemällä.
Nämä neljän lapsen vanhemmatkin ovat voineet olla töissä ja jääneet myöhemmin työttömäksi kun lapset on ollu jo tehtynä. Sinäkin voit menettää työsi siinä missä muutkin.
Totta, mutta kyllä tuolla edellisellä kirjoittajalla oli minusta pointtinsa. Kaikki tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset perheet joutuvat miettimään lapsialukuaan sen(kin) perusteella mihin on varaa. Kyllähän se tuntuu älyttömältä, että täysin yhteiskunnan tukien varassa elävien ei tarvitse ajatella asiaa tältä kantilta lainkaan, vaan lisälapset voivat joissain tapauksissa jopa parantaa taloutta. Silloin yhteiskunta kannustaa ihan vääriä ihmisryhmiä lisääntymään.
Ei ole olemassa mitään oikeita tai vääriä ihmisryhmiä lisääntymään. Kun tilanne on se, ettei töitä vaan saa, niin jotkut omistautuvat vanhemmuudelle. Minusta se on ainakin paljon rakentavampaa kuin vain lojua sohvalla. Kaikille ei vain töitä riitä, vaikka kuinka hakisivat. Surullista, että Suomessa vain ansiotyötä pidetään arvokkaampana. Sitä paitsi eiväthän kaikki suurperheelliset ole työttömiä?
Yhteiskunnan kannalta arvokkaita ovat ne verot, joita ansiotuloista maksetaan. Jos kotoilijat pulittaisivat yhtä paljon, laskisin heidät samanarvoisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muuten tietää, että persuilla on kovemmat linjaukset köyhään kansanosaan kuin kokoomuksella, joka nyt yrittää vain kahmia ääniä siltä laidalta näillä ulostuloillaan vaalien alla. Hyvin syöneen näköisiä miehiä puvut päällä. Turha kuvitella että äänestäisin näistä puolueista kumpaankaan.
Tiedoksi kuitenkin, että perussuomalaiset vastustivat eläkeputken poistamista. Halla-aho totesi, että sen poistaminen ei lisää työpaikkoja. Jotta en sanoisi, että persuilla olisi kovemmat linjaukset sosiaaliturvaan. Persut ajavat nimenomaan ulkomaaneläjien sosiaaliturvan poistamista. Tiedetäänhän, että voivat saada vastikkeetonta tukea jopa 3000-4000 paikkeilla kuussa. Kun taas PS ei aja köyhyysrajan alapuolella olevien tukien poistamista. Enkä usko kyllä kokoomuksenkaan sitä tällä hakevan, vaikka muuten huomaan kokoomuksen pelaavan nyt vaaleja.
Vai mitä mieltä olette kokoomuksen verkkouutisten seuraavasta artikkelista. Melko samanlaista agendaa kuin Usan vaaleissa?
https://www.verkkouutiset.fi/orjalaivat-olivat-kurjuuden-ja-kauhun-tyys…
Kenen ääniä tällä ostavat? Miten liittyy Suomen kunnallisvaaleihin? Mautonta kosiskelua.
Vierailija kirjoitti:
Ideologiseen työttömyyteen on puututtava. En tiedä parempaa keinoa kuin tukiaisten kohtuullistaminen.
Samalla sitten tehdään meidän ei-ideologisista syistä työttömien olot kurjemmiksi, että kiitos vaan!
Vierailija kirjoitti:
Ideologiseen työttömyyteen on puututtava. En tiedä parempaa keinoa kuin tukiaisten kohtuullistaminen.
Mitään ideologista työttömyyttä ei ole olemassa, ellet viittaa Kokoomuksen avoimien rajojen politiikkaan jonka funktio on romahduttaa palkat ja heikentää suomalaisten työllisyyttä.
Kyllä sosiaaliturvasta on varaa leikata. Elin itse pitkään opintotuella ja pari kesää toimeentulotuella. Lapset oli pieniä, ja rahaa meni vaunuihin, vaatteisiin ja lastentarvikkeisiin. Taloutta piti suunnitella, eikä hupireissuja voinut koko ajan tehdä, mutta hyvin elettiin silti ja säästöönkin jäi.
Ei tukien tarkoitus ole antaa samaa elintasoa työttömälle/opiskelijalle/kotivanhemmalle kuin mitä työssäkäyvä saa palkallaan. Ärsyttää, kun moni kuvittelee että PITÄÄ olla pleikkarit, telkkarit, autot, lasketteluvälineet ja valtava kasa turhaa roinaa ja jonkun muun pitäisi se kustantaa jos itsellä ei ole varaa.