Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Mykkänen: sosiaaliturvaa leikattava
06.02.2021 |
Hienoa että kokoomus paljastaa oikeat karvansa. Köyhät eivät siis ole tarpeeksi köyhiä vielä. Ihmiset ovat kokoomuksen mielestä huvikseen työttömiä ja 10 000 työpaikkaa syntyy lisää, kun nälkä ajaa laiskat töihin.
Mykkäsen mukaan on sietämätöntä, että Hesassa asuu toimeentulotuella eläviä köyhiä. Onhan se hävytöntä, että joutuu näkemään köyhiä pääkaupungissa. Olisi varmasti kokoomuksen herroille kivempaa kun saataisiin siirrettyä köyhät vaikka Ilomantsiin, pois päättäjien silmistä.
Mutta mitäs hveltin porukkaa on tämä eduskunnan tietopalvelu, jonka mukaan sosiaaliturvaa leikkaamalla työttömyys vähentyy? Onko tämä veronmaksajien elättien eliittiryhnmä täynnä kokoomuslaisia? Eikö noihin valtion varoilla pyöriviin himmeleihin pitäisi saada myös inhimillisemmän politiikan kannattajia? Nämähän tuottavat "asiantuntijalausuntoja" poliittisten päättäjiemme päätöksenteon tueksi, ja jotenkin näiden laitosten suositukset tuntuvat olevan aina kovin kokoomuslaisia, vaikka olisi vasemmisto-hallitus.
Kommentit (1162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Minulla on ehdotus, nostetaan reilusti tukia, niin että työnantajat joutuvat nostamaan tarjoamiaan kituliaita palkkoja saadakseen edes jonkun töihin.
No just. Kuukauden kuluttua suuri osa näistä pienituloisimmat työttömistä siirtyy te-toimiston asiakkuudesta kuntien vastuulle. Millä tämä rahoitetaan? Tungetaan kaupungin virastot täyteen työharjoittelijoita. Samalla kunnat voivat ulkoistaa omien työntekijöidensä työllistymisen te-toimistolle, (koska ansiosidonnaista saavat jäävät edelleen te-toimistolle.)
Sitä vaan, että monessa kunnassa suurin työllistäjä on se kunta. Esim. sairaanhoitajat, lähärit, opettajat, virastojen työntekijät, puistojen hoitajat... Valtiollakin työskentelee yhä jokunen. Kuka heidän palkkojaan korottaa, jos tuet nostetaan vielä ylemmäs?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli-Kansallisen Sekoomuksen narsistit vois laittaa köyden jatkeeksi Senaatintorille varoitukseksi ihmisyyden vihaamisesta ja pääoman palvonnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin muuten hyvän ehdotuksen twitterissä tuohon asumistuki-asiaan. Pitäisi asettaa katto vuokranantajalle paljonko sitä suoraa valtion tukea voi yhdelle vuokranantajalle tulla.
Mitä tukea vuokranantaja saa? Itse vuokranantajana en saa minkäänlaista tukea valtiolta. Oletkohan vähän sekoittanut jotain asioita keskenään?
Siis asumistukea sen vuokralaisen kautta.
Siinä asumistukipäätöksessä lukee vain sen vuokralaisen nimi. Hän käyttää saamansa tuen asuakseen asunnossa, johon hänellä ei ole varaa. Ainoa, joka hyötyy on se , joka asuu siinä asunnossa, joka on hänen varallisuuteensa nähden liian hulppea. Vuokranantaja pyytää saman vuokran oli asukkaana tuella asumisensa maksava tai omilla rahoillaan maksava.
Niin mutta siltikään ei ole veronmaksajan etu maksella tällaisia tukia suoraan vuokranantajille. Tuollainen katto voisi olla kokeiltavissa, saattaisi myös laskea asuntojen ostohintoja.
Niin mutta asumistukijärjestelmän vuoksi vuokrissa on paljon ilmaa. Tästä kärsivät kaikki, sekä asuntoa halajavat että veronmaksajat. Siitä hyötyy vain vuokranantaja, jonka tuloista suuri osa voi tulla suoraan valtiolta asumistukena. Asia on täysin selvitettävissä ja voisi tuoda jotain uutta markkinaan, siis laskea hintoja.
Helsingin asuntojen vuokratuotto on vuodessa n. 4% kiinniolevaan pääomaan nähden. Hyvin maltillista. Turha sössöttää muuta.
Vuokratuotto 4%:a tulee sen päälle, että niillä vuokratulolla katetaan asunnon hankintakustannukset. Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo.
Siis mitä v*ttua minä juuri luin. 😂 Voitko olla kommentoimatta, jos et ymmärrä asuntosijoittamisesta yhtään mitään etkä viitsi edes ottaa selvää.
Yritä nyt ymmärtää, että vuokratuotto voi olla 4%:ia, mutta tämä ei millään muotoa tarkoita, että asunnon hankinta tai ylläpitokuluja ei vähennetä kirjanpidossa kuluina. Tuo seuraava lainaus kertoo ettei kannattaisi edes yrittää selvittää jokaiselle asuntosijoittajalle selviä asioita: "Siis mitä v*ttua minä juuri luin. 😂"
Niukkuusvinkujat hokevat taas noita tyhjyyttään kumisevia 80-luvun mantroja. Onneksi taloustieteilijät (siis ne muut kuin Iltapersulin toimituksessa) ovat löytäneet uusia tapoja nähdä kokonaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ratkaisu on huonosti palkattujen alojen palkkojen nosto järjellisemmälle tasolle, työtuntien jakaminen useammalle ihmiselle sekä kansalaispalkka. Kaikki muu on pelkkää hämäävää rahansiirtelyä taskusta taskuun.
Ja millä rahalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse menisin töihin, jos pääsisin. Haastatteluissa käynyt ja haen työpaikkoja jatkuvasti. Mutta ei... Kai se pitää vielä tämäkin kärsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin muuten hyvän ehdotuksen twitterissä tuohon asumistuki-asiaan. Pitäisi asettaa katto vuokranantajalle paljonko sitä suoraa valtion tukea voi yhdelle vuokranantajalle tulla.
Mitä tukea vuokranantaja saa? Itse vuokranantajana en saa minkäänlaista tukea valtiolta. Oletkohan vähän sekoittanut jotain asioita keskenään?
Siis asumistukea sen vuokralaisen kautta.
Siinä asumistukipäätöksessä lukee vain sen vuokralaisen nimi. Hän käyttää saamansa tuen asuakseen asunnossa, johon hänellä ei ole varaa. Ainoa, joka hyötyy on se , joka asuu siinä asunnossa, joka on hänen varallisuuteensa nähden liian hulppea. Vuokranantaja pyytää saman vuokran oli asukkaana tuella asumisensa maksava tai omilla rahoillaan maksava.
Niin mutta siltikään ei ole veronmaksajan etu maksella tällaisia tukia suoraan vuokranantajille. Tuollainen katto voisi olla kokeiltavissa, saattaisi myös laskea asuntojen ostohintoja.
Niin mutta asumistukijärjestelmän vuoksi vuokrissa on paljon ilmaa. Tästä kärsivät kaikki, sekä asuntoa halajavat että veronmaksajat. Siitä hyötyy vain vuokranantaja, jonka tuloista suuri osa voi tulla suoraan valtiolta asumistukena. Asia on täysin selvitettävissä ja voisi tuoda jotain uutta markkinaan, siis laskea hintoja.
Helsingin asuntojen vuokratuotto on vuodessa n. 4% kiinniolevaan pääomaan nähden. Hyvin maltillista. Turha sössöttää muuta.
Vuokratuotto 4%:a tulee sen päälle, että niillä vuokratulolla katetaan asunnon hankintakustannukset. Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo.
Siis mitä v*ttua minä juuri luin. 😂 Voitko olla kommentoimatta, jos et ymmärrä asuntosijoittamisesta yhtään mitään etkä viitsi edes ottaa selvää.
Yritä nyt ymmärtää, että vuokratuotto voi olla 4%:ia, mutta tämä ei millään muotoa tarkoita, että asunnon hankinta tai ylläpitokuluja ei vähennetä kirjanpidossa kuluina. Tuo seuraava lainaus kertoo ettei kannattaisi edes yrittää selvittää jokaiselle asuntosijoittajalle selviä asioita: "Siis mitä v*ttua minä juuri luin. 😂"
No se alkuperäinen kirjoittaja joka puhui 4:%sta taisi mainita tarkoittavansa sillä tuottoa suhteessa sidottuun pääomaan. Tietysti siinä on asunnon hankintahinta huomioitu, sehän on se sidottu pääoma jonka tuottoa tässä lasketaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut moitteita perusturvan liian matalasta tasosta Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitealta vuosina 2015 ja 2019. Miksi Kokoomus ei porvarihallitukisissa 1991-1995, 2007-2011 ja 2015-2019 ole hoitanut näitä asioita kuntoon? Mykkäsen puhe vaikuttaa kannattajille suunnatulta kosiskelulta, jossa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta kohotetaan maalittamalla pienituloisia ja köyhiä.
Sosialististen neuvostotasavaltojen liitolta on tullut myös hyviä neuvoja.
Entäs ne eduskuntatalon käytävillä punalippuineen marssivat, Neuvostoliittoa ihailevat ja Neuvostoliiton hyväksi vakoilevat taistolaiset!
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka haluavat pienentää sosiaalitukia tai jopa poistaa ne, voivat kokeilla, miltä maistuu elämä esimerkiksi Kolumbiassa tai Meksikossa - tai USA:ssa tai Etelä-Afrikassa. - Juu, rikkaitakin noissa maissa piisaa, mutta he joutuvat panostamaan suuret summat turvallisuutensa varmistamiseksi, koska koko ajan on pelko siitä, että köyhät tulevat ja ryöstävät. Liikkumismahdollisuudet ovat paljon rajatummat, ja elämä kuluu lukkojen ja porttien ja aitojen ja turvamiesten takana.
Jos siis haluat hävittää viimeisetkin rippeet suomalaisesta yhteiskuntarauhasta, äänestät kokoomusta.
Kyllä ne on euroopassa kokonaan muut tahot, jotka tulevat turvattomuutta aiheuttamaan.
Ei tarvitse edes Ruotsia kauemmaksi katsoa.
Perskutarallaa...lallalallaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin palstalla moni kirjoittaa, että ei aio mennä töihin,koska tuet on isommat kuin työstä saatava palkka. Toimeentulotuen piti olla tilapäinen apu, nyt se on monelle pääkaupunkilaiselle sama asia kuin peruspalkka.
Jos tuo on totta, vika on palkoissa. Toimeentulotuki on se ehdoton minimi, millä voi elää, eikä todella ole mikään iso raha varsinkaan pk-seudun hintatasolla. Jos töihin menemällä saa vain juuri ja juuri enemmän ja siitä osa menee töissä käymisen kuluihin, palkka on liian pieni.
Samaa mieltä että vika on palkoissa, mutta ei ne työnantajatkaan hyväntekeväisyyttä tee. Jos ei henkilön työpanos ole 3000 euron arvoinen yritykselle, niin ei häntä voi palkata sillä hinnalla töihin. Jos minimipalkkaa nostetaan niin moni nykyinen minimipalkkainen jää työttömäksi eikä me pystytä maksamaan nykyisen tasoisia tukia koko ajan kasvavalle työttömälle väestönosalle. Tuloverotus on meillä jo aivan sietämättömällä tasolla eikä sitä ole varaa nostaa. Mutta jostain pitäisi kaivaa miljarditolkulla lisää rahaa, jos halutaan maksaa sen tasoisia tukia ettei pienipalkkaisten kannata tehdä töitä.
Ei siinä tarvita muuta kuin lopetetaan tuet rikkaille eikä oteta tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa elättejä joilla ei ole mitään koulutusta eikä aikomustakaan täällä työnteolla elättää itseään eikä perhettään.
Ei rikkaat saa mitään sellaisia tukia, joiden tarkoitus olisi taata välttämätön toimeentulo. Sitä tarkoitusta varten meillä on useita päällekkäisiä järjestelmiä, kuten toimeentulotuki ja muut tuloriippuvaiset tuet, progressiivinen verotus ja porrastetut asiakamaksut esimerkiksi päivähoidossa. Sen lisäksi on olemassa kuitenkin muutamia tukia, joiden tarkoitus on joku ihan muu. Esimerkiksi lapsilisän ja äitiyspäivärahan tarkoitus on tasata lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä elintasoeroja saman tuloluokan sisällä. Nämä tuet verotetaan kyllä rikkailta moneen kertaan pois, joten ei tarvitse pelätä että rikkaat niistä mitään nettoaisivat.
Miksi siis edes maksetaan tukia kun niitä ei netota lainkaan?
Miksi maksetaan ansiosidonnaisia päivärahoja? Eikö kaikille pitäisi riittää sama tuki? Ja tietenkin rikkaammalla on paremmat mahdollisuudet säästää köyhempien päivien varalle kuin matalapalkkaisilla, joten ansiosidonnaiset tuet ovat täysin tarpeettomia.
lapsilisä tulee hyvätuloisille palkan päälle. Köyhillä tuo lapsilisä sisälty perustoimeentulotuen minimiin, jonka voi käydä katsomassa omalle perhekoolleen kelan laskurilla.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuo Ajatuspaja Suomen Perusta julkaissut myös sen perussuomalaisten kustantaman ”Totuus kiihottaa” -groomausoppaan?
Tarkoitatko mahdollisesti sitä samaa manifestia, jonka persulit itse sensuroivat? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin muuten hyvän ehdotuksen twitterissä tuohon asumistuki-asiaan. Pitäisi asettaa katto vuokranantajalle paljonko sitä suoraa valtion tukea voi yhdelle vuokranantajalle tulla.
Mitä tukea vuokranantaja saa? Itse vuokranantajana en saa minkäänlaista tukea valtiolta. Oletkohan vähän sekoittanut jotain asioita keskenään?
Siis asumistukea sen vuokralaisen kautta.
Siinä asumistukipäätöksessä lukee vain sen vuokralaisen nimi. Hän käyttää saamansa tuen asuakseen asunnossa, johon hänellä ei ole varaa. Ainoa, joka hyötyy on se , joka asuu siinä asunnossa, joka on hänen varallisuuteensa nähden liian hulppea. Vuokranantaja pyytää saman vuokran oli asukkaana tuella asumisensa maksava tai omilla rahoillaan maksava.
Niin mutta siltikään ei ole veronmaksajan etu maksella tällaisia tukia suoraan vuokranantajille. Tuollainen katto voisi olla kokeiltavissa, saattaisi myös laskea asuntojen ostohintoja.
Niin mutta asumistukijärjestelmän vuoksi vuokrissa on paljon ilmaa. Tästä kärsivät kaikki, sekä asuntoa halajavat että veronmaksajat. Siitä hyötyy vain vuokranantaja, jonka tuloista suuri osa voi tulla suoraan valtiolta asumistukena. Asia on täysin selvitettävissä ja voisi tuoda jotain uutta markkinaan, siis laskea hintoja.
Helsingin asuntojen vuokratuotto on vuodessa n. 4% kiinniolevaan pääomaan nähden. Hyvin maltillista. Turha sössöttää muuta.
Vuokratuotto 4%:a tulee sen päälle, että niillä vuokratulolla katetaan asunnon hankintakustannukset. Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo.
Niin, että ilmaista asuntoa vuokrailen? Mikset sinäkin? Miksi itse asiassa et muuta niihin ilmaisiin asuntoihin, joita me vuokranantajat itsellemme keräilemme. Pienet keijut niitä antavat, kun on tarpeeksi kiltti.
Siinähän selkeästi kirjoitettiin ettei ne asunnot ilmaisia ole. Eli tämä järjettömyys : " Eli se vuokrassa maksettu asuntokin on omaisuutta. Mikäli asunnon "hankintakuluja" ei oteta huomioon, niin se vuokratuotto olisi jotain 50 %:ia tai jopa yli, koska silloin menona olisi vain yhtiövastike ja tulona koko vuokratulo." oli tulkinta sen henkilön väitteistä, jonka mielestä asunnolla ei ole mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa. Jostain ne EU:lle maksetut miljardituet tulee repiä. Se on kuulkaas teidän köyhien selkänahasta.
Näin se vaan on.
Kokoomus on tässä asiassa pahasti myöhässä. Perussuomalaiset ovat käsitelleet samaa asiaa jo vuonna 2014. Heidän ratkaisunsa vain oli päinvastainen: jos koulujen aamu- ja iltapäiväkerhoissa tarjoillaan välipalaa, se pitää lopettaa.
Perussuomalaiset eivät hakisi säästöjä pelkästään lasten lautaselta. Leikkauslista on pitkä. Muun muassa tätä olisi tarjolla lapsille ja nuorille, jos perussuomalaisten visio toteutuisi:
– Julkisia tukia harrastetoimintaan karsitaan kovalla kädellä.
– Julkista päivähoito-oikeutta ei ole perheillä, joissa molemmat tai jompikumpi vanhemmista on kotona.
– Yksin sosiaaliturvan varassa elävien nuorten oikeus omaan asuntoon poistetaan, ja heille tulee mahdollisuus elää useamman nuoren yhteisasunnossa.
Ehdotuksen teki vantaalainen kuntapoliitikko Pauli Vahtera kirjassa Kunnat kuntoon. Kirja on kokoelma perussuomalaisten poliitikkojen tekstejä, ja sen on julkaissut perussuomalaisten ajatuspala Suomen Perusta.
Hyvää ei olisi luvassa myöskään kuntien työntekijöille. Heitä perussuomalaisessa kunnassa kohdeltaisiin näin:
– Kuntien ja valtion työntekijöiden lomarahat poistetaan.
– Kuntien ja valtion työntekijöiden lomaoikeuksia vähennetään.
– Julkisia virkoja vähennetään kovalla kädellä.
– Kuntien palkankorotukset jäädytetään useammaksi vuodeksi.
Kylmää kyytiä saisivat siis opettajat, hoitajat, lääkärit, kirjastonhoitajat, bussinkuljettajat, kunnossapitotyöntekijät ja muut hyvinvointipalvelujen tuottajat.
Toinen kirjan kirjoittaja perussuomalaisten entinen eurovaaliehdokas Matti Virén on samoilla linjoilla Vahteran kanssa. Hänen mielestään on väärin, että kuntien henkilökuntaa eli hänen sanojensa mukaan ”byrokraatteja” ei ole saneerattu yksityissektorin malliin.
Kovin korkealle perussuomalaiset eivät arvosta myöskään kuntien asukkaita. Vahteran mielestä ”hyvinvointivaltio on kuihduttanut ihmisten vastuuta omasta elämästään”.
Toinen kirjan kirjoittaja, oikeustieteen maisteri Matias Forss, kyseenalaistaa kansalaisten kyvyn ymmärtää, mitä palveluja he kunnalta tarvitsevat. Ajatus on, että kuntalaiset vaativat itselleen kohtuuttomia etuja. Forssin mukaan julkiset palvelut tekevät kuntalaisista lapsia.
Forss esittää, että demokratia pitäisi poistaa kuntien päätöksenteosta. Näin arvostelukyvyttömät kuntalaiset eivät pääsisi äänestämään itselleen sosiaali- ja terveyspalveluja ja sosiaaliturvaa. Forssin mielestä äänioikeus pitäisi määrätä sen mukaan, miten paljon ihminen omistaa tai maksaa veroja. Tällainen käytäntö muuten Suomen kunnissa oli ennen vuotta 1918.
Joku voi väittää, että kirjan artikkelit ovat yksityisajattelua eivätkä edusta puolueen linjaa. Jotakin kuitenkin kertoo se, että kirjoittajat ovat perussuomalaisten poliitikkoja ja heidän näkemyksensä on hyväksytty kirjaan, jonka otsikko lupaa laittaa kunnat kuntoon.
Kirjan esipuheessa entinen kansanedustaja Reijo Tossavainen ja nykyinen perussuomalaisten puoluesihteeri ja Espoon kaupunginvaltuutettu Simo Grönroos toteavat, että kirjoittajat ovat ”arvovaltainen joukko”, joka tarjoaa ”perusteltuja näkemyksiä”.
Kirjan julkaisun jälkeen perussuomalaisten vimma erityisesti pienituloisia perheitä vastaan on vain kiihtynyt. Esimerkiksi viime syksynä puheenjohtaja Jussi Halla-aho leimasi yksinhuoltajaäidit tukihuijareiksi ja tamperelainen kansanedustaja Veikko Vallin tuomitsi toimeentulotuen korotuksen ”äänten ostamiseksi”.
Tuo äänioikeuden evääminen on kopsattu suoraan Thatcherin 80-luvulla Lontoossa käyttöön ottamasta ”Poll Tax” -virityksestä. Ihanan raikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on varmaan siitä, että köyhät ryhtyisivät ottamaan edes pientä vastuuta omasta tilanteestaan ja itsensä hoitamisesta pois köyhyydestä.
Kannatan kaikkea, mitä hän sanoo.
En vaan usko, että ajatukset saavat kannatusta, kun niin suuri osa kansaa elää tukiaisistaan nauttien helppoa elämää, joten miksi he äänestäisivät tällaista puoluetta.
Helvetin vastenmielinen kommentti, ja ylänuolten määrä kertoo kuinka todellisuudesta vieraantuneita monet ovat. Helppoa elämää?! Mikään ei ole raskaampaa kuin elää köyhänä, työttömänä, muun yhteiskunnan ylenkatsomana ja dehumanisoimana, jatkuvan stressi alla siitä riittääkö rahat ruokaan. Ja nyt koronan myötä työttömiä tulee vain lisää, mikä tarkoittaa lisääntyvää kilpailua niistä harvoista työpaikoista.
Milloin suomalaisista tuli tuon tason empatiakyvyttömiä sosiopaatteja?
kokoomuksen Mykkänen kertoo, että sosiaalietuuksia pitää leikata tai käy huonosti.
Sosiaalietuudet eivät kuitenkaan ole varsinainen ongelma vaan se, että niiden saajia on liikaa ja lisää tulee ovista ja ikkunoista. Kokoomus on itse innokkaimpana hamuamassa Suomeen ihmisiä, jotka elävät tulonsiirroilla. Kyse on osittain siitä, että parempi väki haluaa itselleen halpoja pizzakuskeja ja siivoojia, osittain taas siitä, että halpamamuilla saadaan koko sosiaaliturvajärjestelmä ylikuormitettua ja ajettua alas.
Voimme valita hyvän sosiaaliturvan tai avoimet rajat mutta emme molempia.
Ne, jotka hinkuvat Suomeen sosiaaliturva-asiakkaita, ovat köyhien ja pienituloisten pahimpia vihollisia kutsuivat sitten itseään oikeistoksi tai vasemmistoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa. Jostain ne EU:lle maksetut miljardituet tulee repiä. Se on kuulkaas teidän köyhien selkänahasta.
Näin se vaan on.
Kokoomus on tässä asiassa pahasti myöhässä. Perussuomalaiset ovat käsitelleet samaa asiaa jo vuonna 2014. Heidän ratkaisunsa vain oli päinvastainen: jos koulujen aamu- ja iltapäiväkerhoissa tarjoillaan välipalaa, se pitää lopettaa.
Perussuomalaiset eivät hakisi säästöjä pelkästään lasten lautaselta. Leikkauslista on pitkä. Muun muassa tätä olisi tarjolla lapsille ja nuorille, jos perussuomalaisten visio toteutuisi:
– Julkisia tukia harrastetoimintaan karsitaan kovalla kädellä.
– Julkista päivähoito-oikeutta ei ole perheillä, joissa molemmat tai jompikumpi vanhemmista on kotona.
– Yksin sosiaaliturvan varassa elävien nuorten oikeus omaan asuntoon poistetaan, ja heille tulee mahdollisuus elää useamman nuoren yhteisasunnossa.
Ehdotuksen teki vantaalainen kuntapoliitikko Pauli Vahtera kirjassa Kunnat kuntoon. Kirja on kokoelma perussuomalaisten poliitikkojen tekstejä, ja sen on julkaissut perussuomalaisten ajatuspala Suomen Perusta.
Hyvää ei olisi luvassa myöskään kuntien työntekijöille. Heitä perussuomalaisessa kunnassa kohdeltaisiin näin:
– Kuntien ja valtion työntekijöiden lomarahat poistetaan.
– Kuntien ja valtion työntekijöiden lomaoikeuksia vähennetään.
– Julkisia virkoja vähennetään kovalla kädellä.
– Kuntien palkankorotukset jäädytetään useammaksi vuodeksi.
Kylmää kyytiä saisivat siis opettajat, hoitajat, lääkärit, kirjastonhoitajat, bussinkuljettajat, kunnossapitotyöntekijät ja muut hyvinvointipalvelujen tuottajat.
Toinen kirjan kirjoittaja perussuomalaisten entinen eurovaaliehdokas Matti Virén on samoilla linjoilla Vahteran kanssa. Hänen mielestään on väärin, että kuntien henkilökuntaa eli hänen sanojensa mukaan ”byrokraatteja” ei ole saneerattu yksityissektorin malliin.
Kovin korkealle perussuomalaiset eivät arvosta myöskään kuntien asukkaita. Vahteran mielestä ”hyvinvointivaltio on kuihduttanut ihmisten vastuuta omasta elämästään”.
Toinen kirjan kirjoittaja, oikeustieteen maisteri Matias Forss, kyseenalaistaa kansalaisten kyvyn ymmärtää, mitä palveluja he kunnalta tarvitsevat. Ajatus on, että kuntalaiset vaativat itselleen kohtuuttomia etuja. Forssin mukaan julkiset palvelut tekevät kuntalaisista lapsia.
Forss esittää, että demokratia pitäisi poistaa kuntien päätöksenteosta. Näin arvostelukyvyttömät kuntalaiset eivät pääsisi äänestämään itselleen sosiaali- ja terveyspalveluja ja sosiaaliturvaa. Forssin mielestä äänioikeus pitäisi määrätä sen mukaan, miten paljon ihminen omistaa tai maksaa veroja. Tällainen käytäntö muuten Suomen kunnissa oli ennen vuotta 1918.
Joku voi väittää, että kirjan artikkelit ovat yksityisajattelua eivätkä edusta puolueen linjaa. Jotakin kuitenkin kertoo se, että kirjoittajat ovat perussuomalaisten poliitikkoja ja heidän näkemyksensä on hyväksytty kirjaan, jonka otsikko lupaa laittaa kunnat kuntoon.
Kirjan esipuheessa entinen kansanedustaja Reijo Tossavainen ja nykyinen perussuomalaisten puoluesihteeri ja Espoon kaupunginvaltuutettu Simo Grönroos toteavat, että kirjoittajat ovat ”arvovaltainen joukko”, joka tarjoaa ”perusteltuja näkemyksiä”.
Kirjan julkaisun jälkeen perussuomalaisten vimma erityisesti pienituloisia perheitä vastaan on vain kiihtynyt. Esimerkiksi viime syksynä puheenjohtaja Jussi Halla-aho leimasi yksinhuoltajaäidit tukihuijareiksi ja tamperelainen kansanedustaja Veikko Vallin tuomitsi toimeentulotuen korotuksen ”äänten ostamiseksi”.
Tuo äänioikeuden evääminen on kopsattu suoraan Thatcherin 80-luvulla Lontoossa käyttöön ottamasta ”Poll Tax” -virityksestä. Ihanan raikasta.
Noita epäonnistuneita ideoita kannattaakin kierrättää 30 vuotta myöhemmin. Sellaista erikoistalousosaamisposeerausta persuleilta tällä kertaa.
Ei kai se kansan vika ole, ettei maassa ole töitä.
Aikoinaan oli, mutta sittemmin politiikka on hoidettu huonosti minkä seurauksena yritykset ja vientimarkkinat ovat sulaneet.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se kansan vika ole, ettei maassa ole töitä.
Aikoinaan oli, mutta sittemmin politiikka on hoidettu huonosti minkä seurauksena yritykset ja vientimarkkinat ovat sulaneet.
Suomen työllisyysaste Kekkosen aikoina vs. Kekkosen jälkeen. Puhtaasti poliittinen valinta. USA:sta ei ykinkertaisesti ollut korvaajaksi Venäjälle, mitä tulee Suomen työllistämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkänen on siinä oikeassa, että toimeentulon asumistuki on järjettömän suuri, eikä kannusta työn tekemiseen.
Kuitenkin kannattaa muistaa, että Mykkänen itse sisäministerinä olisi voinut vaikuttaa, että maahan muuttajia ei oteta rajattomasti Suomeen. Hehän saavat toimeentulotukea suhteessa eniten Helsingissä. Mykkänen oli todella lepsu sisäministeri juuri tässä asiassa aikanaan. Miksi Mykkänen ei toiminut silloin?
Niinpä, osa kokoomuslaisista on sitä mieltä, että haittamm.a tulee rajoittaa. Mutta kelkkaa ei uskalleta kääntää, koska arvopohjaa tuli huudeltua.
KokoomusCUCKpersuilla on nyt kova kilpailu kannattajista. Vaikeaa sinänsä koska ova5ovat samaa pökälettä vähän eri tavoin paketoituna.
Elämäntapa loisia pelottaa. Luuletko normaaleja töissä käyviä ihmisiä kiinnostavan sossutukien taso? Ne ei ole kiinnostava asia kuin näille kuvottaville loisille. Sossusta pummaamiseen elämänsä perustaneimta saakin leikata reilusti. Nämä pummit eivät myöskään ansaitse jokainen omaa asuntoa vaan samaan voi majoittaa useamman.
Ehkäpä sitä tietty ero on eri tehtävien vaativuudella...