Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puola ja aborttilaki
29.01.2021 |
Puolassa siis uusi laki, joka ylen mukaan tekisi abortista lähes mahdotonta. Se, mikä itseä tässä mietityttää, on että uutisessa kuitenkin kerrotaan, että abortti olisi mahdollinen raiskaus- ja insestitapauksissa ja tilanteissa, joissa naisen henki raskauden takia on vaarassa. Eikö tämä ole kuitenkin jo aika hyvä? Näistähän täälläkin aina kiistellään. Oikeampi otsikko ylen uutiseen olisi ollut että Puolassa uusi laki kieltää abortit, jotka tehtäisiin sosiaalisista syistä. Suurin osa aborteista kylläkin käsittääkseni (Suomessakin) tehdään sosiaalisista syistä. En halua lietsoa vastakkain asettelua, enkä olla syyttämässä ketään, nämä ovat yleensä aika herkkiä ja kipeitä asioita niitä koskeville. Halusin vain nostaa esiin sen, että tiukimmatkaan abortin vastustajat eivät välttämättä vastusta sitä näissä edellä mainituissa tilanteissa.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Soinit ja laulavat poliisit puhuvat asiasta, josta eivät tiedä yhtään mitään.
Kysymyksessä on naisen oma keho. Sitä heillä ei ole. Eivätkä tiedä siitä yhtään mitään.
Miehet voivat ihan rauhassa kieltää itseltään omaan kehoonsa koskevia toimintoja.
Naisten kehoon teillä ei ole oikeutta.
Niinpä. Miksi nämä kaksi keskittyvät naisten kehoihin? Heillähän on ihan omat miehiset kehot. Löytyisikö sieltä jotain rajoitettavaa tai jatkossa jopa laitonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Soinit ja laulavat poliisit puhuvat asiasta, josta eivät tiedä yhtään mitään.
Kysymyksessä on naisen oma keho. Sitä heillä ei ole. Eivätkä tiedä siitä yhtään mitään.
Miehet voivat ihan rauhassa kieltää itseltään omaan kehoonsa koskevia toimintoja.
Naisten kehoon teillä ei ole oikeutta.[/quote
♥️
Meinaatte oikein että joku muslimien miesjoukko raiskaa jalkapallokentällä yhden tytön niin tämän pitää synnyttää niille lapsi joku vesipää vammanen . Maksaako nämä miehet elatusmaksuja seuraavat 20 vuotta ja vammaishoidon ?? Miesten lapsia ne vammaiset on myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?
Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?Kyllä se aiheuttaisi käytännön ongelmia, mutta se on silti pienempi paha kuin tuhansien viattomien mur haaminen. Samalla tavalla kehitysvammaiset ja eläkeläiset ovat taloudellinen taakka yhteiskunnalle, mutta heihin kohdistuvat rikokset tutkitaan.
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.
Sikiö on kuitenkin elossa ja ihmiseltä ei saa riistää elämää.
Älkää tuomitko ettei teitä kirjoitti:
Meinaatte oikein että joku muslimien miesjoukko raiskaa jalkapallokentällä yhden tytön niin tämän pitää synnyttää niille lapsi joku vesipää vammanen . Maksaako nämä miehet elatusmaksuja seuraavat 20 vuotta ja vammaishoidon ?? Miesten lapsia ne vammaiset on myös.
Kyllä lapsi on sivullinen rais kaukseen, joten se ei oikeuta aborttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?
Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?Kyllä se aiheuttaisi käytännön ongelmia, mutta se on silti pienempi paha kuin tuhansien viattomien mur haaminen. Samalla tavalla kehitysvammaiset ja eläkeläiset ovat taloudellinen taakka yhteiskunnalle, mutta heihin kohdistuvat rikokset tutkitaan.
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.
Sikiö on kuitenkin elossa ja ihmiseltä ei saa riistää elämää.
Se on elossa samalla lailla kun kihomato takapuolessasi, se ei selviä ilman isäntäeläintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy ei voi koskaan pettää? Herttaista ❤️
Eikös se menekään niin, että seksi voi johtaa raskauteen, ja se on sitten voi voi jos tulee raskaaksi?
Nainen vaan kantaa vastuunsa, kun jakelee munasolujaan siitettäväksi?
Jos ei kykene kantamaan vastuuta, ei pidä harrastaa seksiä?
Nainen ei tule raskaaksi, jos mies ei luovuta siittiöitä naiselle.
Nainen ei tule raskaaksi jos pitää jalat ristissä.
Sopii mulle. Hyvät lelut on olemassa. Miehet ei sitten tule mulle märisemään, miten eivät saa seksiä. Voivat hoitaa seksinsä keskenään.
Taas joku nainen kuvittelee reikänsä olevan maapallon keskipiste ja kaikkien miesten niin kovin haluama.
Leppoisaa loppuelämää sen satisfyerin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lentokone tippuu vuoristoon ja osumasta selviää vain mies ja miehelle ennalta tuntematon vauva tai muu ihminen niin miehellä pitäisi olla velvollisuus auttaa kys ihmistä mahdollisuuksien mukaan.
Voi rakas poikani lapseni ,isäsi oli raiskaaja murhaaja varas narkomaani joka ei edes halua sinua eikä olla kanssasi mutta älä välitä sait niin hyvät geenit että sinustakin voi tulla samanlainen kuin isäsi . ( Syytättekö muuten Jumalaa keskenmenoista, kuolleena syntyneistä,lapsensa murhanneista isistä ???).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskikset taas ragee. Kylmä totuushan on kuitenkin se, että suurimman osan ihmisistä joutaisi abortoida, vaikka sitten jälkikäteenkin. Puolasta pääsee onneksi näppärästi maateitse tekemään abortin sivistyneempiin maihin.
Ja näin on tehty jo vuosia. Itseasiassa suurin osa "Puolan" aborteista. Tämä uusi laki ei siis estä mitään ja sen tietää PiS, tämä on puhtaasti vain naisten ja lasten oikeuksien polkemista.
Ap jo kertoi ettei tiedä tilannetta josta teki aloituksen ja näyttää että muutkaan aborttivastaiset ei.
Haluaisin ilmoittaa aloituksen asiattomaksi disinformaation takia mutta hyvä jos pysyy niin me kaikki tiedämme mitä kehitysmaata osa täällä haluaa ja osaamme äänestää sen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?
Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?Kyllä se aiheuttaisi käytännön ongelmia, mutta se on silti pienempi paha kuin tuhansien viattomien mur haaminen. Samalla tavalla kehitysvammaiset ja eläkeläiset ovat taloudellinen taakka yhteiskunnalle, mutta heihin kohdistuvat rikokset tutkitaan.
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.
Sikiö on kuitenkin elossa ja ihmiseltä ei saa riistää elämää.
Se on elossa samalla lailla kun kihomato takapuolessasi, se ei selviä ilman isäntäeläintä.
Kihomadoilla ei ole ihmisarvoa, mutta lapsilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin kriminalisointi ja sitä rajoittavat lait estävät terveydenhuollon ammattilaisia tekemästä työtään ja tarjoamasta parhaita mahdollisia hoitovaihtoehtoja. Ne pakottavat ammattilaiset toimimaan hyvän lääketieteellisen käytännön ja ammattietiikan vastaisesti.
Abortin kriminalisointi voi johtaa tilanteeseen, jossa lääkärit ja hoitajat rajoittavat abortin saantia jopa enemmän kuin laki edellyttää. Tämä johtuu monista syistä, esimerkiksi henkilökohtaisesta vakaumuksesta, aborttiin liittyvistä stigmoista, haitallisista stereotypioista naisia ja tyttöjä kohtaan tai rikosoikeudellisen vastuun pelosta.
Abortin kriminalisointi myös estää naisia ja tyttöjä hakeutumasta hoitoon vaarallisen abortin jälkeisten tai raskauden aikaisten komplikaatioiden takia.
Turvallinen abortti on ihmisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää itse omasta kehostaan ja lisääntymisestään. Abortin sallimisessa on kyse naisten, tyttöjen ja kaikkien raskaana olevien oikeuksien puolustamisesta.
Ketään ei saa pakottaa jatkamaan ei-toivottua raskautta tai hakeutumaan vaaralliseen aborttiin. Jos näin tapahtuu, on kyseessä ihmisoikeusloukkaus.
On välttämätöntä, että abortteja koskevissa laeissa kunnioitetaan ja suojellaan raskaana olevien ihmisoikeuksia eikä heitä pakoteta tekemään vaarallisia abortteja.
Juuri näin. Siinä vaiheessa, kun mies käy läpi nämä samat asiat, voi hänkin olla mukana päättämässä.
Vierailija kirjoitti:
Jos lentokone tippuu vuoristoon ja osumasta selviää vain mies ja miehelle ennalta tuntematon vauva tai muu ihminen niin miehellä pitäisi olla velvollisuus auttaa kys ihmistä mahdollisuuksien mukaan.
Tämä ei toimi. Lentokone tippuu ja mies näkee raskaana olevan naisen. Mies tunkee sisäänsä alkion kuolevasta naisesta ja pitää sen siellä 9kk jos ei tule itsestään ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No pojat olikos mukavaa olla siellä äitin vatsassa ja syntyä tänne syntisen maailmaan syntiä tekemään ?? Oliko oikein toivomus syntyä tänne orpokotiin koulukotiin kasvatuskotiin sijaiskotiin huostaanottoon turpiin saamaan ,no onko ollut ihanaa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?
Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?Kyllä se aiheuttaisi käytännön ongelmia, mutta se on silti pienempi paha kuin tuhansien viattomien mur haaminen. Samalla tavalla kehitysvammaiset ja eläkeläiset ovat taloudellinen taakka yhteiskunnalle, mutta heihin kohdistuvat rikokset tutkitaan.
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.
Sikiö on kuitenkin elossa ja ihmiseltä ei saa riistää elämää.
Se on elossa samalla lailla kun kihomato takapuolessasi, se ei selviä ilman isäntäeläintä.
Kihomadoilla ei ole ihmisarvoa, mutta lapsilla on.
Lapsilla ei hedelmöittyneillä munasoluilla. Kävimme jo läpi mitä ongelmia aiheuttaisi ihmisarvon antaminen jollekkin joka ei kykene elämään ilman isäntäeläintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lentokone tippuu vuoristoon ja osumasta selviää vain mies ja miehelle ennalta tuntematon vauva tai muu ihminen niin miehellä pitäisi olla velvollisuus auttaa kys ihmistä mahdollisuuksien mukaan.
Tämä ei toimi. Lentokone tippuu ja mies näkee raskaana olevan naisen. Mies tunkee sisäänsä alkion kuolevasta naisesta ja pitää sen siellä 9kk jos ei tule itsestään ulos.
Tuo ei pelastaisi ketään.
Tuolla joka kunnan kaupungin kehitysvamma laitoksessa hyppii seinille näitä miesten pikkuisia toivottuja sikiöitä eikä miehiä näy hoitamassa niitä muutama mies lääkäri määrää kuolaamislääkkeitä näille miesten niin haluamille lapsilleen . Uskontolahkoiset käy kerran vuodessa vilkaisemassa näitä . Miehet siittää näitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kriminalisointi ja sitä rajoittavat lait estävät terveydenhuollon ammattilaisia tekemästä työtään ja tarjoamasta parhaita mahdollisia hoitovaihtoehtoja. Ne pakottavat ammattilaiset toimimaan hyvän lääketieteellisen käytännön ja ammattietiikan vastaisesti.
Abortin kriminalisointi voi johtaa tilanteeseen, jossa lääkärit ja hoitajat rajoittavat abortin saantia jopa enemmän kuin laki edellyttää. Tämä johtuu monista syistä, esimerkiksi henkilökohtaisesta vakaumuksesta, aborttiin liittyvistä stigmoista, haitallisista stereotypioista naisia ja tyttöjä kohtaan tai rikosoikeudellisen vastuun pelosta.
Abortin kriminalisointi myös estää naisia ja tyttöjä hakeutumasta hoitoon vaarallisen abortin jälkeisten tai raskauden aikaisten komplikaatioiden takia.
Turvallinen abortti on ihmisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää itse omasta kehostaan ja lisääntymisestään. Abortin sallimisessa on kyse naisten, tyttöjen ja kaikkien raskaana olevien oikeuksien puolustamisesta.
Ketään ei saa pakottaa jatkamaan ei-toivottua raskautta tai hakeutumaan vaaralliseen aborttiin. Jos näin tapahtuu, on kyseessä ihmisoikeusloukkaus.
On välttämätöntä, että abortteja koskevissa laeissa kunnioitetaan ja suojellaan raskaana olevien ihmisoikeuksia eikä heitä pakoteta tekemään vaarallisia abortteja.
Lääkärin etiikassa tärkeintä on olla vahingoittamatta ja abortti rikkoo tätä, koska siinä tap etaan ihminen. Naisen ollessa raskaana kyseessä on kaksi ihmistä, joten lapsen oikeuksia ei voi sivuuttaa, eikä täten epäeettisesti toimivaa ihmistä tarvitse auttaa.
Nainen hirt tää itsensä koska lääkäri ei suostunut abortiin. Lääkäri on syyllinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Oletko miettinyt mitä ongelmia tuo tullessaan se että zygootille annetaan ihmisoikeudet?
Jos äiti tietämättään edes olevansa raskaana syö jotain, joka aiheuttaa keskenmenon, onko tämä sitten kuolemantuottamus? Keskenmeno olisi tappo, käytäisiin oikeudessa taistoja ja kuolemansyyn tutkintoja siitä, että aiheuttiko raskaana olija teoillaan tämän toisen ihmisen kuoleman raskausviikolla 4 ?Kyllä se aiheuttaisi käytännön ongelmia, mutta se on silti pienempi paha kuin tuhansien viattomien mur haaminen. Samalla tavalla kehitysvammaiset ja eläkeläiset ovat taloudellinen taakka yhteiskunnalle, mutta heihin kohdistuvat rikokset tutkitaan.
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.
Sikiö on kuitenkin elossa ja ihmiseltä ei saa riistää elämää.
Se on elossa samalla lailla kun kihomato takapuolessasi, se ei selviä ilman isäntäeläintä.
Kihomadoilla ei ole ihmisarvoa, mutta lapsilla on.
Lapsilla ei hedelmöittyneillä munasoluilla. Kävimme jo läpi mitä ongelmia aiheuttaisi ihmisarvon antaminen jollekkin joka ei kykene elämään ilman isäntäeläintä.
Jos 3-vuotiaan vapauttaa Suomen luontoon niin hän ei selviä ilman apua. Saako näin siis tehdä?
Alue: Aihe vapaa
Tässä aloituksen aiheessa ei tarvitse itkeä mikä on tilanne yhteiskunnalle kun puhumme siskiöstä jotka ei olisi muutenkaan olleet elossa kohdun ulkopuolella.