Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puola ja aborttilaki
29.01.2021 |
Puolassa siis uusi laki, joka ylen mukaan tekisi abortista lähes mahdotonta. Se, mikä itseä tässä mietityttää, on että uutisessa kuitenkin kerrotaan, että abortti olisi mahdollinen raiskaus- ja insestitapauksissa ja tilanteissa, joissa naisen henki raskauden takia on vaarassa. Eikö tämä ole kuitenkin jo aika hyvä? Näistähän täälläkin aina kiistellään. Oikeampi otsikko ylen uutiseen olisi ollut että Puolassa uusi laki kieltää abortit, jotka tehtäisiin sosiaalisista syistä. Suurin osa aborteista kylläkin käsittääkseni (Suomessakin) tehdään sosiaalisista syistä. En halua lietsoa vastakkain asettelua, enkä olla syyttämässä ketään, nämä ovat yleensä aika herkkiä ja kipeitä asioita niitä koskeville. Halusin vain nostaa esiin sen, että tiukimmatkaan abortin vastustajat eivät välttämättä vastusta sitä näissä edellä mainituissa tilanteissa.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
"My body my choise" kuvastaa kyllä sairasta asennetta: henkilö ei ajatuksissaan erota toista yksilöä itsestään. Koska hän ravitsee, toista ei edes ole, tai ainakaan hänen elämällään ei ole arvoa. "MINÄ-MINÄ' P*neskellaan miten sattuu ja sitten tapetaan vain, koska "MY body". Missä kohtaa se "other body" pitää saada itsestä pois?
Sinun ajattelusi on kovin minä keskeistä. Haluat tehdä päätöksiä muiden puolesta.
"Paneskellaan miten sattuu" haluat siis kontrolloida muiden seksielämää? Tämä väite tässä keskustelussa ei kerro ikinä mistään muusta kuin naisvihasta.
Aborttioikeudesta ei tule luopua, koska seuraukset ovat järkyttävät. Äiti kuolleisuus nousee, lapsi kuolleisuus nousee, sitäkö haluat? En jaksa kaikkia seurauksia nyt luetella tähän, tiedät varmasti mitä ne ovat, kun ajattelet hieman sen oman näkemyksesi ulkopuolelta ja pohdit seurauksia syvemmältä kuin "abortti on murha" piste. Pohdi niitä lapsia, jotka syntyvät vastentahtoiselle synnytyskoneelle, mikä voisi mennä vikaan tässä asetelmassa? Pohdi niitä elämiä(synnytyskoneita) jotka menetetään? Pohdi sairaalamaksuja, pohdi mielenterveyttä, pohdi taloutta.
En halua "abortteja kaikille", mutta haluan että tämä vaihtoehto on olemassa.
Toki tulee panostaa ehkäisyyn ja valistukseen aiheesta, mutta vaihtoehto täytyy olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Nainen, joka tekee abortin, saa kuollakin. Ei saanut auttaa. Vai miten täällä nyt oli?
Miehet eivät sitten tule itkemään, miten vaimo, tyttöystävä tai sisko kuoli aborttia yrittäessään eikä hautajaisia tarvitse moisille syntisille järjestää, eivät kelpaa kirkkomaahan. Samalla miehet pitävät housut jalassaan, ettei synny näitä murhaaja-naisia, jotka joutaakin jättää kuolemaan. Mokomatkin moraalittomot h*rot.
Mur haajat ansaitsevat anteeksi, mutta apua teossaan he eivät ansaitse.
Ja mies on aiheuttanut tämän "murhaamisen" ylipäätään saattamalla naisen raskaaksi. Mikä tuomio murhasta tulee miehelle? Kai vähintään avuntoanto murhaan?
Jos ei mitään, tässä ajatuksessa ei ole mitään logiikkaa. Miten mies voi olla syyntakeeton? Eikö hän tiennyt, että seksistä voi nainen raskautua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Nainen, joka tekee abortin, saa kuollakin. Ei saanut auttaa. Vai miten täällä nyt oli?
Miehet eivät sitten tule itkemään, miten vaimo, tyttöystävä tai sisko kuoli aborttia yrittäessään eikä hautajaisia tarvitse moisille syntisille järjestää, eivät kelpaa kirkkomaahan. Samalla miehet pitävät housut jalassaan, ettei synny näitä murhaaja-naisia, jotka joutaakin jättää kuolemaan. Mokomatkin moraalittomot h*rot.
Mur haajat ansaitsevat anteeksi, mutta apua teossaan he eivät ansaitse.
Aivoton solumöykky ilman selkärankaa osaa kirjoittaa!
Hienoa että Puolassa kaltaisiasi ei enää abortoida.
Kuka noi ympärileikatut joukkoraiskaajat on synnyttänyt ja ketkä on niiden biologiset isät ,oliko nekin joukkoraiskaajia???
Vierailija kirjoitti:
Huumeissako sitä hedelmöitytään, vai mikä on naisten ongelma?
Huumeissako sitä naista naidaan, vai mikä on miesten ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskikset taas ragee. Kylmä totuushan on kuitenkin se, että suurimman osan ihmisistä joutaisi abortoida, vaikka sitten jälkikäteenkin. Puolasta pääsee onneksi näppärästi maateitse tekemään abortin sivistyneempiin maihin.
Sulttaanit shemeikat shaahit Persian torilta sekoilee taas. Puolassa on synagoga moskeijoita budhan temppeleitä ja muutama kirkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin kriminalisointi ja sitä rajoittavat lait estävät terveydenhuollon ammattilaisia tekemästä työtään ja tarjoamasta parhaita mahdollisia hoitovaihtoehtoja. Ne pakottavat ammattilaiset toimimaan hyvän lääketieteellisen käytännön ja ammattietiikan vastaisesti.
Abortin kriminalisointi voi johtaa tilanteeseen, jossa lääkärit ja hoitajat rajoittavat abortin saantia jopa enemmän kuin laki edellyttää. Tämä johtuu monista syistä, esimerkiksi henkilökohtaisesta vakaumuksesta, aborttiin liittyvistä stigmoista, haitallisista stereotypioista naisia ja tyttöjä kohtaan tai rikosoikeudellisen vastuun pelosta.
Abortin kriminalisointi myös estää naisia ja tyttöjä hakeutumasta hoitoon vaarallisen abortin jälkeisten tai raskauden aikaisten komplikaatioiden takia.
Turvallinen abortti on ihmisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää itse omasta kehostaan ja lisääntymisestään. Abortin sallimisessa on kyse naisten, tyttöjen ja kaikkien raskaana olevien oikeuksien puolustamisesta.
Ketään ei saa pakottaa jatkamaan ei-toivottua raskautta tai hakeutumaan vaaralliseen aborttiin. Jos näin tapahtuu, on kyseessä ihmisoikeusloukkaus.
On välttämätöntä, että abortteja koskevissa laeissa kunnioitetaan ja suojellaan raskaana olevien ihmisoikeuksia eikä heitä pakoteta tekemään vaarallisia abortteja.
Lääkärin etiikassa tärkeintä on olla vahingoittamatta ja abortti rikkoo tätä, koska siinä tap etaan ihminen. Naisen ollessa raskaana kyseessä on kaksi ihmistä, joten lapsen oikeuksia ei voi sivuuttaa, eikä täten epäeettisesti toimivaa ihmistä tarvitse auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Penikset kivekset pois alaikäisten raiskaajilta shaahisulttaanilta.
Kaikki, joiden mielestä solumöykky on ihminen voivat vastata tähän kysymykseen.
Tilanne: Laboratiorio, jossa säilytetään hedelmöityneitä munasoluja (eli samoja, mitä nainen kantaa kohdussaan), on ilmiliekeissä. Labraa ei voida enää pelastaa. Liekkimeren keskellä on 10 000 hedelmöitynyttä munasolua ja 3-vuotias lapsi. Voit pelastaa tilanteesta vain toisen, et molempia. Apua ei ole tulossa, joten sinun on valittava nyt. Valitsetko
A) 10 000 hedelmöitynyttä munasolua
B) 3-vuotiaan lapsen
Jompikumpi on jätettävä palamaan ja kuolemaan.
Tiedätte sisimmässänne kyllä, mitä vastaatte, kumpi näistä on enemmän ihminen. Silti, teidän mielestänne hedelmöityneellä munasolulla on samat ihmisoikeudet kuin 3-vuotiaalla. Jos jätätte 10 000 munasolua pelastamatta, teidän logiikan mukaan se vastaa 10 000 ihmisen joukkomurhaa.
Abortissa sama; tapetaanko hedelmöitynyt munasolu vai 3-vuotias lapsi mieluummin? Molemmilla on abortin vastustajan logiikalla sama ihmisarvo, joten murha molemmissa tapauksissa on sama, jos pitää valita.
Silti tiedätte, että ette pistäisi kuulaa kalloon 3-vuotiaalle, jos pitäisi valita hänen ja munasolun väliltä.
Ja ei, tässä ei ole mitään porsaanreikiä. Ei mitään "pelastan molemmat, en tapa ketään"-vaihtoehtoja. Joka tai. Kuten abortissakin teidän mielestänne. Ette voi muuttaa pelisääntöjä kesken kaiken vain siksi, että ette pidä niistä vaihtoehtoista, mitä pelisäännöistänne seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni abortti jo itsessään on eettisesti väärin, koska se loukkaa lapsen ihmisarvoa. Siinä avustaminen on myös väärin, joten yhteiskunnan ei tulisi sitä koskaan hyväksyä, vaikka lailla kieltäminen ei vähentäisi aborttien määrää maailmassa. Jos abortti kielletään yhä useammassa maassa niin sen saamisesta tulee vaikeampaa ja lailla kieltäminen myös lähettää selvän viestin kansalle, ettei se ole oikein. Jos joku kuolee mur haa yrittäessään niin se ei tarkoita, että häntä olisi pitänyt teossa auttaa. Myöskään insesti ei ole tarpeeksi suuri syy tap paa vauva, joka ei ole millään tavalla syyllinen insesti on, koska suurin osa insestin seurauksena syntyvistä lapsista on terveitä. Esim sisarusten välisessä insestissä lapsen mahdollisuus saada vähintään yksi geneettinen sairaus on 12,5% eli 87,5% syntyy terveenä ja nekin jotka sairastavat eivät automaattisesti ole monivammaisia. Rais kauskaan ei ole tarpeeksi suuri syy tilanteeseen viattoman tap pamiseen.
Tässähän ei ole kyse lapsen tappamisesta. Tässä on kyse raskaudenkeskeytyksestä. Jolloin toimenpiteen kohde on raskaana oleva yksilö. Se solukko on vielä vain dna:ta,ei ihminen. Pelkkä dna ei tee ihmistä. Ihmisyys on jotain muuta.
Ihmisyys alkaa siitä, kun soluista tulee omalaatuinen yksilö eli hedelmöityksessä.
Nimenomaan.
Tuulimuna on hedelmöittynyt. Se on sinusta ihminen. Ota sisääsi se niillä jotka ei halua. Jos annat alanuolen perustele miksin et ota.
Alanuolen antaminen kertoo vain tekopyhästä ihmisestä (katso Raamatusta mikä se on) jos et ole yhtään ei eläviä sukusoluja pyrkinyt kasvatamaan sisälläsi.
Soinit ja laulavat poliisit puhuvat asiasta, josta eivät tiedä yhtään mitään.
Kysymyksessä on naisen oma keho. Sitä heillä ei ole. Eivätkä tiedä siitä yhtään mitään.
Miehet voivat ihan rauhassa kieltää itseltään omaan kehoonsa koskevia toimintoja.
Naisten kehoon teillä ei ole oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen raskauden alkusyy on aina mies. Ihan aina. Jos mies ei jakele siittiöitään, ei naiset raskaudu.
Silti naisia syyllistetään ja rajoitetaan. Ongelma ratkeaisi kastroimalla kaikki miehet esim. 18v iässä ja sitä enen otetaan spermaa talteen, jos hän haluaa joskus isäksi. Raskaus hoidetaan klinikalla. Yksikään nainen ei raskaudu, ei kuole laittomiin abortteihin ja miehet eivät ruiski sinne tänne ja sitten syytä naista siitä, että kun sinä suostuit tähän. Problem solved!
Ai ei käy? Loukkaa miehen kehollista itsemäärämisoikeutta? No ei sen enempää kuin abortin kieltäminenkään.
Jos mies abortoi naisen lapsen, vaikka nainen ei tätä halua niin mies pitäisi tuomita mur hasta. On myös eri asia, että jotain jätetään tekemättä esim abortti kuin se että jotain tehdä väkisin. Tämän takia sairauskohtauksen saaneen ihmisen jättäminen hankeen on lievempi asia kuin tap paminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttien kieltäminen tai niiden rajoittaminen pakottaa ihmiset turvautumaan salassa tehtäviin ja vaarallisiin abortteihin. Tämä koskettaa erityisesti ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta hakeutua yksityiseen terveydenhoitoon tai varaa matkustaa maahan, jossa abortit on sallittu.
Maailman terveysjärjestö WHO:n arvion mukaan vuosittain tehdään 25 miljoonaa vaarallista aborttia. Näistä valtaosa tehdään kehittyvissä maissa kohtalokkain seurauksin: ne aiheuttavat miljoonia vakavia vammoja ja ovat kolmanneksi suurin syy äitiyskuolleisuuteen.
Siinäpähän sitten miettivät enemmän ihmiselämän arvoa.
Niin ehkä sinusta se on soluilla jotka ei ole toisen ihmisen ulkopuolella jos sinusta Puolan laki ok hyvä. Et siis mene esim syöpähoitoon.
Yhdelläkään pojalla/ miehellä ei ole mitään oikeutta raiskata ketään eikä ala ikäisiä . Miehen kuuluu hoitaa itse ehkäisy ennen kuin alkaa ajatella seksiä edes. Ketään tyttöä ei voi pakottaa synnyttämään raiskaajan lasta ,rikollisen. Eikä vammaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen raskauden alkusyy on aina mies. Ihan aina. Jos mies ei jakele siittiöitään, ei naiset raskaudu.
Silti naisia syyllistetään ja rajoitetaan. Ongelma ratkeaisi kastroimalla kaikki miehet esim. 18v iässä ja sitä enen otetaan spermaa talteen, jos hän haluaa joskus isäksi. Raskaus hoidetaan klinikalla. Yksikään nainen ei raskaudu, ei kuole laittomiin abortteihin ja miehet eivät ruiski sinne tänne ja sitten syytä naista siitä, että kun sinä suostuit tähän. Problem solved!
Ai ei käy? Loukkaa miehen kehollista itsemäärämisoikeutta? No ei sen enempää kuin abortin kieltäminenkään.
Jos mies abortoi naisen lapsen, vaikka nainen ei tätä halua niin mies pitäisi tuomita mur hasta. On myös eri asia, että jotain jätetään tekemättä esim abortti kuin se että jotain tehdä väkisin. Tämän takia sairauskohtauksen saaneen ihmisen jättäminen hankeen on lievempi asia kuin tap paminen.
Puhut jostain muusta kuin aloitusviesti. Mies odottaa lasta monta kuukautta eikä saa muuta kuin naisen joka on henkisesti siinä tilassa ettei enää yritä miehen kanssa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Nainen, joka tekee abortin, saa kuollakin. Ei saanut auttaa. Vai miten täällä nyt oli?
Miehet eivät sitten tule itkemään, miten vaimo, tyttöystävä tai sisko kuoli aborttia yrittäessään eikä hautajaisia tarvitse moisille syntisille järjestää, eivät kelpaa kirkkomaahan. Samalla miehet pitävät housut jalassaan, ettei synny näitä murhaaja-naisia, jotka joutaakin jättää kuolemaan. Mokomatkin moraalittomot h*rot.
Mur haajat ansaitsevat anteeksi, mutta apua teossaan he eivät ansaitse.
Ja mies on aiheuttanut tämän "murhaamisen" ylipäätään saattamalla naisen raskaaksi. Mikä tuomio murhasta tulee miehelle? Kai vähintään avuntoanto murhaan?
Jos ei mitään, tässä ajatuksessa ei ole mitään logiikkaa. Miten mies voi olla syyntakeeton? Eikö hän tiennyt, että seksistä voi nainen raskautua?
Jos mies hankkii aborttiin tarvittavat välineet tai auttaa muuten niin sitten pitäisi tuomita, mutta hedelmöittäminen ei riitä siihen.
Jokainen ensikodin orpokodin lapsi on jonkun miehen lapsi . Ei vaan näy isiä missään lapsiaan hoitamassa . Huoritellaan kyllä vaikka itse on huorannut . Jätätte naiset täysin yksin hoitamaan pentujanne idiootit.
Alue: Aihe vapaa
Jätkät vastuuseen raiskauksista .