Lue keskustelun säännöt.
Seksityötä EI PIDÄ normalisoida - se tekee naisen kehosta esineen kaltaisen kauppatavaran
23.01.2021 |
Nyt on kovasti ollut tapetilla seksityö ja sen normalisointi. Kuulemma seksityössä on kyse itsemäärämisoikeudesta, naisen voimaantumisesta ja omasta halusta. Radikaalifeministit vastustavat prostituutiota. Ei siksi, että he ajattelisivat naisen seksuaalisuuden olevan pahaa tai huonoa, vaan koska siitä tehdään prostituutiossa toisen käytettävissä olevaa kauppatavaraa, jonka voi ikään kuin ostaa itselleen. Seksuaalisuus on hyvin herkkä ja haavoittuvainen osa ihmistä eikä sen myymistä rahalla pidä mun mielestä normalisoida. Kuinka moni todella pitäisi sitä ihan ookona, että täysi-ikäisille lukiolaiselle ehdotetaan vakavasti kesätyöksi prostituutiota? Tai työkkärissä sitä pidetään töinä muiden joukossa, joita on haettava yhtä lailla? Saksassahan ihmiskauppaa on nykyään yhä vaikeampi kitkeä normalisoinnin seurauksena. Jos joku yksittäinen henkilö seksityötä todella haluaa tehdä, en mä sitä sinänsä vastusta, mutta ei siitä pidä tehdä mitään kaupan kassaan rinnastettavissa olevaa työtä ja yleisesti normaalia asiaa, koska se huonontaa naisen asemaa ja ihmiskehon arvostusta sellaisenaan.
Kommentit (749)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis minähän en puhunut mistään parisuhteista nyt, vaan seksistä ja sen motiiveista. Sinä voit mennä sitten puhumaan parisuhdekriteereistä jonnekin muualle.
Kuka "minä", kenelle sinä puhut?
Tuon piti siis olla jatkoa kommentille 428.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Ai kuka? No esimerkiksi nämä, jotka ihmettelevät, miksi prostituoituja katsotaan kieroon. Ja nämä, jotka esim tässä ketjussa selittävät, että prostituutio on ihan yhtä luonnollinen ammatinvalinta kuin se siivooja.
Ai, en minä näe tässä yhteyttä. Ei se, ettei joku työ sovellu kaikille riitä perusteeksi katsoa kyseisen ammattikunnan edustajia kieroon. Ei kaikista olisi vaikka patologiksikaan, joku voisi jopa väittää että "normaali" ihminen näkisi kyseisestä työstä painajaisia, mutta ei niitäkään halveksita.
Edelleen, monille siinä ammatissa on muutakin kuin vain se, että itse ei siihen pystyisi. Se moraalinen puoli, katsos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Ai kuka? No esimerkiksi nämä, jotka ihmettelevät, miksi prostituoituja katsotaan kieroon. Ja nämä, jotka esim tässä ketjussa selittävät, että prostituutio on ihan yhtä luonnollinen ammatinvalinta kuin se siivooja.
Ai, en minä näe tässä yhteyttä. Ei se, ettei joku työ sovellu kaikille riitä perusteeksi katsoa kyseisen ammattikunnan edustajia kieroon. Ei kaikista olisi vaikka patologiksikaan, joku voisi jopa väittää että "normaali" ihminen näkisi kyseisestä työstä painajaisia, mutta ei niitäkään halveksita.
Jatkan vielä, että itseasiassa meillä on useita ammatteja joissa ihmiset tekevät rahan vuoksi jotain mikä tuntuu useimmista ihmisistä ahdistavalta tai vastenmieliseltä. Mutta koska nämä ammatit ovat yhteiskunnan kannalta välttämättömiä, ei näitä ammattiryhmiä sheimata vaan heidän hieman keskiverrosta poikkeavat psyykkiset ominaisuutensa nähdään vahvuutena pikemminkin kuin nolona ja halveksittavana. "Mä en pystyisi tohon, hyvä että joku pystyy". Prostituutio ei tietenkään ole samalla tavalla välttämätön työ, mutta miksei siihenkin voisi suhtautua tyyliin "minä en pystyisi tuohon, mutta joku muu näemmä pystyy, mitäs se minun pyllyäni kutittaa"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se normalisointi haittaa? Ei teistä tule seksityöläisiä vaikka se normalisoitaisi osaksi yhteiskunnan palvelurakennetta. Ja mikäli lapsistanne sellaisia aikuisena tulee, niin se ei kuulu teille pätkääkään.
No mietipäs, mitähän tosiaan haittaa, jos prostituutiosta tulee ihan normaali ammatti, josta kieltäytymisestä seuraa työkkärissä karenssi ja jos tällaista ehdotetaan esim alaikäisille kesätyöksi, kun muuta ei satu löytymään. Itse katsoin dokumentin intialaisesta ilotalosta, jossa lapset syntyivät siihen oletukseen, että he joskus 10-vuotiaana sitten aloittavat siinä samassa bisneksessä. Siellä oikeasti sellaiset taaperoikäiset jo tiesivät, että isosisko meni ottamaan suihin asiakkaalta eivätkä nähneet siinä mitään erikoista.
Minusta tämä on ymmärrettävä pelko, mutta en näe sitä kovin realistisena. Ei yhteiskunnassa nytkään pakoteta sellaisiin töihin, joiden katsotaan voivan loukata ihmisen moraalikäsitystä. Esimerkiksi terveydenhuoltohenkilökunnan ei ole pakko osallistua abortteihin. Lienee ilmeistä, että prostituutio on psyykkisesti raskas ala joka ei sovi kuin pienelle vähemmistölle. Ei siihen voida velvoittaa. Lisäksi uskonnonvapaus estää määräämästä ihmisiä työtehtäviin jotka voivat loukata uskonnollista vakaumusta.
Suomessa terveydenhuoltohenkilökunnalla EI ole oikeutta kieltäytyä abortista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Ai kuka? No esimerkiksi nämä, jotka ihmettelevät, miksi prostituoituja katsotaan kieroon. Ja nämä, jotka esim tässä ketjussa selittävät, että prostituutio on ihan yhtä luonnollinen ammatinvalinta kuin se siivooja.
Ai, en minä näe tässä yhteyttä. Ei se, ettei joku työ sovellu kaikille riitä perusteeksi katsoa kyseisen ammattikunnan edustajia kieroon. Ei kaikista olisi vaikka patologiksikaan, joku voisi jopa väittää että "normaali" ihminen näkisi kyseisestä työstä painajaisia, mutta ei niitäkään halveksita.
Jatkan vielä, että itseasiassa meillä on useita ammatteja joissa ihmiset tekevät rahan vuoksi jotain mikä tuntuu useimmista ihmisistä ahdistavalta tai vastenmieliseltä. Mutta koska nämä ammatit ovat yhteiskunnan kannalta välttämättömiä, ei näitä ammattiryhmiä sheimata vaan heidän hieman keskiverrosta poikkeavat psyykkiset ominaisuutensa nähdään vahvuutena pikemminkin kuin nolona ja halveksittavana. "Mä en pystyisi tohon, hyvä että joku pystyy". Prostituutio ei tietenkään ole samalla tavalla välttämätön työ, mutta miksei siihenkin voisi suhtautua tyyliin "minä en pystyisi tuohon, mutta joku muu näemmä pystyy, mitäs se minun pyllyäni kutittaa"?
Turhaan selittelet, kun puhut ihan eri asiasta kuin minä. Kyse ei ole siitä, pystyisikö siihen itse, vaan siihen, että arvot ja moraali ovat erilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös naisen keho ole kauppatavaraa muutenkin esim.ruumiillisessa työssä tai yleensäkin työssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Tutkimuksen mukaan 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa naisissa, sinun mielestäsi siis 88% saksalaisista miehistä on yhteiskunnan pohjasakkaa ja säälittäviä luusereita?
Narsistinen omia mielipiteitänsä pakkosyöttävä ja laillisia ammatteja törkeästi leimaava ja haukkuva telaketju = yhteiskunnan totaalista pohjasakkaa oleva rikollinen luuseri
Mikäs tämä tutkimus on? Löytyisikö linkkiä?
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/peinlich-aber-erfolgreich-und-ke… .
Niin ajattelinkin. Joku naistenlehden kysely. :D
Tuo uutinen on yhdessä Saksan suurimmista ja vanhimmista sanomalehdistä. Tutkimus on julkaistu mm. aikakausilehdessä ja sen mukaan jopa 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa ja jopa 47% käy säännöllisesti. Maksullista seksiä ostetaan saksassa n. 1,2 miljoonaa kertaa PÄIVÄSSÄ, ja kyseessä on miljardibisnes, nämä arviot siis verottajalta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Ai kuka? No esimerkiksi nämä, jotka ihmettelevät, miksi prostituoituja katsotaan kieroon. Ja nämä, jotka esim tässä ketjussa selittävät, että prostituutio on ihan yhtä luonnollinen ammatinvalinta kuin se siivooja.
Ai, en minä näe tässä yhteyttä. Ei se, ettei joku työ sovellu kaikille riitä perusteeksi katsoa kyseisen ammattikunnan edustajia kieroon. Ei kaikista olisi vaikka patologiksikaan, joku voisi jopa väittää että "normaali" ihminen näkisi kyseisestä työstä painajaisia, mutta ei niitäkään halveksita.
Edelleen, monille siinä ammatissa on muutakin kuin vain se, että itse ei siihen pystyisi. Se moraalinen puoli, katsos.
Miten niin "edelleen", tämä on ensimmäinen kerta kun tässä alaketjussa mainitaan koko moraali? Tähän saakka keskustelu koski ihmisten erilaista suhtautumista seksuaalisuuteen. En minä edes keskustele ihmisten kanssa jotka perustelevat muiden halventamista moraalilla, se on ihan turhaa ajanhukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikki työ ole oman kehonsa ja itsensä myymistä tietyksi ajaksi työnantajalle?
Siivoojakin myy itsensä kahdeksaksi tunniksi työnantajalle joka päivä.
Seksityöläinen tienaa tunnissa siivoojan kolmen päivän palkan. Kumpikohan kannattaa?
Palkan määrän ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään. Joku tuolla aiemmin mainitsi, että onko huumediilerinkin työ sitten moraalisesti oikein, kun siinä tienaa helposti enemmän kuin siivoamalla.
Ja tuohon kehon ja itsensä myymiseen on vastattu jo noin tuhat kertaa, mutta menköön vielä. Siivooja myy omaa työpanostaan ja tekemistään. Hän ei anna omaa kehoaan toisen käytettäväksi, vaikka se keho siinä työpanoksessa tarvitaankin. Siivooja ei anna asiakkaalle oikeutta koskea hänen kehoonsa ja ruumiinaukkoihinsa, ei edes käsiin. Siivoojan työssä ei ole oletuksena se, että asiakas tekee jotain hänelle, vaan suorite siirtyy ainoastaan yhteen suuntaan. Äsken tein vertauksen pankkivirkailijasta, jonka ei tarvitse antaa omia rahojaan asiakkaan käyttöön, vaikka hän tekee toimenpiteitä asiakkaan rahoille. Normaaleissa palveluammateissa se toiminta siis on yksisuuntaista eikä kukaan heittäydy jonnekin odottamaan, milloin se asiakas / työnantaja tulee tekemään minulle jotain.
Tavallaan tämä seksityökeskustelu muistuttaa nykyistä huumekauppiaiden fanitusta. Eihän siinäkään tarvitse tehdä "juuri mitään" ja rahaa tulee varmasti enemmän kuin yksikään seksityöläinen voi edes haaveilla. Itseäni henkilökohtaisesti ihmetyttää tämä nykyinen "paskaduunien" halveksunta ja tarve saada rahaa mahdollisimman helposti keinolla millä hyvänsä. Ei kukaan silti näe tarvetta normalisoida huumekauppiaan työtä, vaikka siinäkin vastataan asiakkaan tarpeeseen ja kysyntään ja raha vaihtaa omistajaa.
Huumekaupassa levitetään vaarallista, koukuttavaa, terveyttä tuhoavaa, sosiaaliset suhteet tuhoavaa, omaisuuden tuhoavaa ja tappavaa ainetta.
Seksissä myydään perustarpeita ihmisille. Sellaisia joita ihmisen luonnollisesti kuuluukin harrastaa.
Miten nämä ovat verrannollisia keskenään?
Seksi EI ole perustarve. Ja kenelläkään ihmisellä ei ole velvollisuutta hoitaa tuollaista tarvetta toiselle. Tuon tarpeen kun voi hoitaa runkkaamalla itsekin. Ja läheisyyttä/rakkautta et voi ostaa. Sitä ostettu seksi ei ole.
Ihmisen perustarpeitä on ruoka ja juoma, lämpö. Ilman niitä kuolee. Ilman kosketustakin ihmisen on huono elää, mutta se kosketus ei tarkoita seksiä.
Seksiä harrastetaan silloin, kun molemmat osapuolet sitä haluaa, eikä sitä tehdä rahasta. Siinä ei toinen osapuoli halua.
PS osta seksilelu ja tyydytä sillä itsesi. Niin et kuole seksin puutteeseen, etkä syyllisty toisen ihmisen hyväksikäyttöön.
Entäs velvollisuusseksi parisuhteessa? Sanoisin, että on aika yleistä, että toinen osapuoli suostuu, vaikka ei halua.
-eri
Jos aviomies vaatisi vaimoaan harrastamaan "velvollisuudesta" seksiä ties kuinka monen eri ventovieraan miehen kanssa, luulen, etä se aniharvalle aviovaimolle sopisi.
Jos sinä makaatkin aviomiehesi kanssa "velvollisuudesta", se ei todellakaan tarkoita, että olisit valmis panemaan ketä tahansa velvollisuudesta.
Seksissä kun juurikin on se ero (jota sinä et näköjään pysty ymmärtämään) että on eri asia harrastaa seksi sen elämänkumppanin kanssa, kun siihen liittyy niin paljon muutakin, kuin se, että antaa ventovieraan miehen höylätä sisuksiaan.
Vaikka kuinka olisit "velvollisuudesta" se oman kumppanisi kanssa, on se aivan eri asia, kun pästää joku ventovieras ällöttävä ukko kopeloimaan jalkoväliisi ja tunkemaan paskainen kulli sisääsi.
Sinä et luultavasti tule tuota eroa ymmärtämään, niin mitäpä sitä sinulle sitten sen enempää selittämään.
Olisitko muuten ylpeä, jos oma äitisi olisi pitänyt vastaanottoa lapsuudenkotonasi ja selittänyt kaikille, että se nyt on sama asia, kun jos harrastan tuon pojan isän kanssa "velvollisuusseksiä" sitä samaa tämä seksityökin on.
Samaa puurtamista, mutta saahan tästä toki rahaa. Pystyy ostamaan pojalle luistimet. Joskus vähän asiakkat häiritsee, kun remuavat humalassa ja aikamoinen trafiikkihan tässä käy, naapuritkin vähän valittaa, mutta kunniallista työtähän minä vaan teen.
Ja minä hoitelen kyllä tuon pojankin kun se tuosta kasvaa, niin ei tarvii senkään vieraisiin mennä. Ja omille veljillenikin olen sanonut, että tänne vaan kun himot iskee.
Tämähän on just samallaista työtä kuin se parturin tai keittäjän työ. ja ainahan sitä voi omankin porukan hiukset leikata tai tehdä ruokaa perheelleen. Ihan samaa työtähän se tämä seksityökin on . Ei mitääe eroa mihinkään muuhun työhön verraten.
Sinä samalla kuin leikkaat poikasi hiukset, voit samalla hoitaa seksipaineet pois , kun sama asia/samaa työtähän se on tämäkin.
Vai mitä?No totta kai!
Olen eri, mutta nyt meni kyllä villiksi. Ensinnäkin, useimmat prostituoidut eivät ota humalaisia asiakkaita. Toiseksi, eivät kaikki asiakkaat ole mitään "ällöttäviä ukkoja", monet prostituoidut ovat haastatteluissa kertoneet että suurin osa asiakkaista on ihan tavallisen oloisia miehiä. Joskus on tosin vammaisia tai henkilöitä, joiden on muista syistä vaikea löytää seksikumppania. Sekin lienee asennekysymys, näkee nämä ällöinä ukkoina vai ensisijaisesti ihmisinä. Kolmanneksi, ei kaikki asiakkaat ole ventovieraita. Prostituutiota on monenlaista, esimerkiksi sugardaddy suhteessa nuorella naisella on yleensä yksi vakituinen "sponsori".
Se on ihan okei, että sinua ällöttää kaikki muu paitsi avioseksi. Kukaan ei ota sitä sinulta pois tai pakota sinua harrastamaan seksiä randommiesten kanssa. Kyse on vaan siitä, onko sinulla omien mieltymystesi perusteella oikeus määrätä muidenkin ihmisten tekemisistä.
Mutta kun tässäkään asiassa ei voi poimia rusinoita pullasta. Toisaalta prostituutiota perustellaan sillä, että esimerkiksi vammaiset ja ne peräkammaripojatkin saavat seksiä ja voidaan kokeilla fetissejä, joihin vaimo ei suostu. Mutta sitten kaikkien prostituoitujen asiakkaat muka ovat näitä komeita, hyvännäköisiä, hyväntuoksuisia ja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka eivät halua mitään erikoista tai kinkyä.
Mihin tässä logiikassa siis katoaa ne, joiden asiakkaat ovat niitä hikisiä vanhoja ukkoja, jotka haluavat sadistista p*rseseksiä? Miksi heidän tarinansa ja kohtalonsa ei kiinnosta näitä prostituution puolestapuhujia? Miksi ummistatte silmät tältä varjopuolelta?
Vaikeita asiakkaita on kaikilla palvelualoilla.
Miksi sitten pitää valehdella, että näitä ei ole lainkaan eikä ainakaan enemmistöä?
Asiakkaiden vaikeus vaihtelee eri maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Tutkimuksen mukaan 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa naisissa, sinun mielestäsi siis 88% saksalaisista miehistä on yhteiskunnan pohjasakkaa ja säälittäviä luusereita?
Narsistinen omia mielipiteitänsä pakkosyöttävä ja laillisia ammatteja törkeästi leimaava ja haukkuva telaketju = yhteiskunnan totaalista pohjasakkaa oleva rikollinen luuseri
Mikäs tämä tutkimus on? Löytyisikö linkkiä?
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/peinlich-aber-erfolgreich-und-ke… .
Niin ajattelinkin. Joku naistenlehden kysely. :D
Tuo uutinen on yhdessä Saksan suurimmista ja vanhimmista sanomalehdistä. Tutkimus on julkaistu mm. aikakausilehdessä ja sen mukaan jopa 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa ja jopa 47% käy säännöllisesti. Maksullista seksiä ostetaan saksassa n. 1,2 miljoonaa kertaa PÄIVÄSSÄ, ja kyseessä on miljardibisnes, nämä arviot siis verottajalta....
No mitä jos linkkaisit sitten sen oikean tutkimuksen, etkä jotain lyhyttä kolumnia, jossa viitataan naistenlehden kyselyyn.
Vierailija kirjoitti:
Eikös naisen keho ole kauppatavaraa muutenkin esim.ruumiillisessa työssä tai yleensäkin työssä?
Harvassa ruumillisessa työssä kuitenkaan työnnytään sisään omiin ruumiinonkaloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikki työ ole oman kehonsa ja itsensä myymistä tietyksi ajaksi työnantajalle?
Siivoojakin myy itsensä kahdeksaksi tunniksi työnantajalle joka päivä.
Seksityöläinen tienaa tunnissa siivoojan kolmen päivän palkan. Kumpikohan kannattaa?
Palkan määrän ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään. Joku tuolla aiemmin mainitsi, että onko huumediilerinkin työ sitten moraalisesti oikein, kun siinä tienaa helposti enemmän kuin siivoamalla.
Ja tuohon kehon ja itsensä myymiseen on vastattu jo noin tuhat kertaa, mutta menköön vielä. Siivooja myy omaa työpanostaan ja tekemistään. Hän ei anna omaa kehoaan toisen käytettäväksi, vaikka se keho siinä työpanoksessa tarvitaankin. Siivooja ei anna asiakkaalle oikeutta koskea hänen kehoonsa ja ruumiinaukkoihinsa, ei edes käsiin. Siivoojan työssä ei ole oletuksena se, että asiakas tekee jotain hänelle, vaan suorite siirtyy ainoastaan yhteen suuntaan. Äsken tein vertauksen pankkivirkailijasta, jonka ei tarvitse antaa omia rahojaan asiakkaan käyttöön, vaikka hän tekee toimenpiteitä asiakkaan rahoille. Normaaleissa palveluammateissa se toiminta siis on yksisuuntaista eikä kukaan heittäydy jonnekin odottamaan, milloin se asiakas / työnantaja tulee tekemään minulle jotain.
Tavallaan tämä seksityökeskustelu muistuttaa nykyistä huumekauppiaiden fanitusta. Eihän siinäkään tarvitse tehdä "juuri mitään" ja rahaa tulee varmasti enemmän kuin yksikään seksityöläinen voi edes haaveilla. Itseäni henkilökohtaisesti ihmetyttää tämä nykyinen "paskaduunien" halveksunta ja tarve saada rahaa mahdollisimman helposti keinolla millä hyvänsä. Ei kukaan silti näe tarvetta normalisoida huumekauppiaan työtä, vaikka siinäkin vastataan asiakkaan tarpeeseen ja kysyntään ja raha vaihtaa omistajaa.
Huumekaupassa levitetään vaarallista, koukuttavaa, terveyttä tuhoavaa, sosiaaliset suhteet tuhoavaa, omaisuuden tuhoavaa ja tappavaa ainetta.
Seksissä myydään perustarpeita ihmisille. Sellaisia joita ihmisen luonnollisesti kuuluukin harrastaa.
Miten nämä ovat verrannollisia keskenään?
Seksi EI ole perustarve. Ja kenelläkään ihmisellä ei ole velvollisuutta hoitaa tuollaista tarvetta toiselle. Tuon tarpeen kun voi hoitaa runkkaamalla itsekin. Ja läheisyyttä/rakkautta et voi ostaa. Sitä ostettu seksi ei ole.
Ihmisen perustarpeitä on ruoka ja juoma, lämpö. Ilman niitä kuolee. Ilman kosketustakin ihmisen on huono elää, mutta se kosketus ei tarkoita seksiä.
Seksiä harrastetaan silloin, kun molemmat osapuolet sitä haluaa, eikä sitä tehdä rahasta. Siinä ei toinen osapuoli halua.
PS osta seksilelu ja tyydytä sillä itsesi. Niin et kuole seksin puutteeseen, etkä syyllisty toisen ihmisen hyväksikäyttöön.
Entäs velvollisuusseksi parisuhteessa? Sanoisin, että on aika yleistä, että toinen osapuoli suostuu, vaikka ei halua.
-eri
Jos aviomies vaatisi vaimoaan harrastamaan "velvollisuudesta" seksiä ties kuinka monen eri ventovieraan miehen kanssa, luulen, etä se aniharvalle aviovaimolle sopisi.
Jos sinä makaatkin aviomiehesi kanssa "velvollisuudesta", se ei todellakaan tarkoita, että olisit valmis panemaan ketä tahansa velvollisuudesta.
Seksissä kun juurikin on se ero (jota sinä et näköjään pysty ymmärtämään) että on eri asia harrastaa seksi sen elämänkumppanin kanssa, kun siihen liittyy niin paljon muutakin, kuin se, että antaa ventovieraan miehen höylätä sisuksiaan.
Vaikka kuinka olisit "velvollisuudesta" se oman kumppanisi kanssa, on se aivan eri asia, kun pästää joku ventovieras ällöttävä ukko kopeloimaan jalkoväliisi ja tunkemaan paskainen kulli sisääsi.
Sinä et luultavasti tule tuota eroa ymmärtämään, niin mitäpä sitä sinulle sitten sen enempää selittämään.
Olisitko muuten ylpeä, jos oma äitisi olisi pitänyt vastaanottoa lapsuudenkotonasi ja selittänyt kaikille, että se nyt on sama asia, kun jos harrastan tuon pojan isän kanssa "velvollisuusseksiä" sitä samaa tämä seksityökin on.
Samaa puurtamista, mutta saahan tästä toki rahaa. Pystyy ostamaan pojalle luistimet. Joskus vähän asiakkat häiritsee, kun remuavat humalassa ja aikamoinen trafiikkihan tässä käy, naapuritkin vähän valittaa, mutta kunniallista työtähän minä vaan teen.
Ja minä hoitelen kyllä tuon pojankin kun se tuosta kasvaa, niin ei tarvii senkään vieraisiin mennä. Ja omille veljillenikin olen sanonut, että tänne vaan kun himot iskee.
Tämähän on just samallaista työtä kuin se parturin tai keittäjän työ. ja ainahan sitä voi omankin porukan hiukset leikata tai tehdä ruokaa perheelleen. Ihan samaa työtähän se tämä seksityökin on . Ei mitääe eroa mihinkään muuhun työhön verraten.
Sinä samalla kuin leikkaat poikasi hiukset, voit samalla hoitaa seksipaineet pois , kun sama asia/samaa työtähän se on tämäkin.
Vai mitä?No totta kai!
Olen eri, mutta nyt meni kyllä villiksi. Ensinnäkin, useimmat prostituoidut eivät ota humalaisia asiakkaita. Toiseksi, eivät kaikki asiakkaat ole mitään "ällöttäviä ukkoja", monet prostituoidut ovat haastatteluissa kertoneet että suurin osa asiakkaista on ihan tavallisen oloisia miehiä. Joskus on tosin vammaisia tai henkilöitä, joiden on muista syistä vaikea löytää seksikumppania. Sekin lienee asennekysymys, näkee nämä ällöinä ukkoina vai ensisijaisesti ihmisinä. Kolmanneksi, ei kaikki asiakkaat ole ventovieraita. Prostituutiota on monenlaista, esimerkiksi sugardaddy suhteessa nuorella naisella on yleensä yksi vakituinen "sponsori".
Se on ihan okei, että sinua ällöttää kaikki muu paitsi avioseksi. Kukaan ei ota sitä sinulta pois tai pakota sinua harrastamaan seksiä randommiesten kanssa. Kyse on vaan siitä, onko sinulla omien mieltymystesi perusteella oikeus määrätä muidenkin ihmisten tekemisistä.
Mutta kun tässäkään asiassa ei voi poimia rusinoita pullasta. Toisaalta prostituutiota perustellaan sillä, että esimerkiksi vammaiset ja ne peräkammaripojatkin saavat seksiä ja voidaan kokeilla fetissejä, joihin vaimo ei suostu. Mutta sitten kaikkien prostituoitujen asiakkaat muka ovat näitä komeita, hyvännäköisiä, hyväntuoksuisia ja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka eivät halua mitään erikoista tai kinkyä.
Mihin tässä logiikassa siis katoaa ne, joiden asiakkaat ovat niitä hikisiä vanhoja ukkoja, jotka haluavat sadistista p*rseseksiä? Miksi heidän tarinansa ja kohtalonsa ei kiinnosta näitä prostituution puolestapuhujia? Miksi ummistatte silmät tältä varjopuolelta?
Vaikeita asiakkaita on kaikilla palvelualoilla.
Miksi sitten pitää valehdella, että näitä ei ole lainkaan eikä ainakaan enemmistöä?
Asiakkaiden vaikeus vaihtelee eri maissa.
Miten niin? Eikö nyt puhuttu Suomen mittakaavasta? Eikö Suomessa nyt yhtäkkiä olekaan niitä vammaisia, peräkammaripoikia ja fetistejä, joiden on tärkeää päästä maksulliselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se normalisointi haittaa? Ei teistä tule seksityöläisiä vaikka se normalisoitaisi osaksi yhteiskunnan palvelurakennetta. Ja mikäli lapsistanne sellaisia aikuisena tulee, niin se ei kuulu teille pätkääkään.
No mietipäs, mitähän tosiaan haittaa, jos prostituutiosta tulee ihan normaali ammatti, josta kieltäytymisestä seuraa työkkärissä karenssi ja jos tällaista ehdotetaan esim alaikäisille kesätyöksi, kun muuta ei satu löytymään. Itse katsoin dokumentin intialaisesta ilotalosta, jossa lapset syntyivät siihen oletukseen, että he joskus 10-vuotiaana sitten aloittavat siinä samassa bisneksessä. Siellä oikeasti sellaiset taaperoikäiset jo tiesivät, että isosisko meni ottamaan suihin asiakkaalta eivätkä nähneet siinä mitään erikoista.
Minusta tämä on ymmärrettävä pelko, mutta en näe sitä kovin realistisena. Ei yhteiskunnassa nytkään pakoteta sellaisiin töihin, joiden katsotaan voivan loukata ihmisen moraalikäsitystä. Esimerkiksi terveydenhuoltohenkilökunnan ei ole pakko osallistua abortteihin. Lienee ilmeistä, että prostituutio on psyykkisesti raskas ala joka ei sovi kuin pienelle vähemmistölle. Ei siihen voida velvoittaa. Lisäksi uskonnonvapaus estää määräämästä ihmisiä työtehtäviin jotka voivat loukata uskonnollista vakaumusta.
Suomessa terveydenhuoltohenkilökunnalla EI ole oikeutta kieltäytyä abortista.
No periaatteessa on, mutta kieltäytyminen on este palkkamiselle sellaisiin työtehtäviin joihin kuuluu tai voi kuulua abortti. Mikä nyt on ihan ymmärrettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitsen vain sellaisia miehiä joiden kanssa harrastaisin seksiä muutenkin.
N28
Miksi ihmeessä?
En ole kuullut kokin sanovan, että laittaa töissä ruokaa vain sellaisille, jotka kutsuisi kotiinsa illalliselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Ai kuka? No esimerkiksi nämä, jotka ihmettelevät, miksi prostituoituja katsotaan kieroon. Ja nämä, jotka esim tässä ketjussa selittävät, että prostituutio on ihan yhtä luonnollinen ammatinvalinta kuin se siivooja.
Ai, en minä näe tässä yhteyttä. Ei se, ettei joku työ sovellu kaikille riitä perusteeksi katsoa kyseisen ammattikunnan edustajia kieroon. Ei kaikista olisi vaikka patologiksikaan, joku voisi jopa väittää että "normaali" ihminen näkisi kyseisestä työstä painajaisia, mutta ei niitäkään halveksita.
Edelleen, monille siinä ammatissa on muutakin kuin vain se, että itse ei siihen pystyisi. Se moraalinen puoli, katsos.
Miten niin "edelleen", tämä on ensimmäinen kerta kun tässä alaketjussa mainitaan koko moraali? Tähän saakka keskustelu koski ihmisten erilaista suhtautumista seksuaalisuuteen. En minä edes keskustele ihmisten kanssa jotka perustelevat muiden halventamista moraalilla, se on ihan turhaa ajanhukkaa.
Ihan ensimmäisessä lainatussa kommentissahan lukee, että "te, jotka lässytätte ihmiskehon pyhyydestä ja seksi syvällisestä luonteesta jne". Minun mielestä se nimenomaan on vahvasti liitoksissa siihen moraaliin. Mitä se ihmiskehon pyhyys sinusta sitten on, ellei se liity moraaliin? Ihan samaan moraaliin liittyy myös esimerkiksi ra is kauksen ja lapsien hyväksikäytön kriminalisointi. Naurettavaa kieltää, ettei moraali liity millään tavalla seksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Tutkimuksen mukaan 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa naisissa, sinun mielestäsi siis 88% saksalaisista miehistä on yhteiskunnan pohjasakkaa ja säälittäviä luusereita?
Narsistinen omia mielipiteitänsä pakkosyöttävä ja laillisia ammatteja törkeästi leimaava ja haukkuva telaketju = yhteiskunnan totaalista pohjasakkaa oleva rikollinen luuseri
Mikäs tämä tutkimus on? Löytyisikö linkkiä?
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/peinlich-aber-erfolgreich-und-ke… .
Niin ajattelinkin. Joku naistenlehden kysely. :D
Tuo uutinen on yhdessä Saksan suurimmista ja vanhimmista sanomalehdistä. Tutkimus on julkaistu mm. aikakausilehdessä ja sen mukaan jopa 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa ja jopa 47% käy säännöllisesti. Maksullista seksiä ostetaan saksassa n. 1,2 miljoonaa kertaa PÄIVÄSSÄ, ja kyseessä on miljardibisnes, nämä arviot siis verottajalta....
No mitä jos linkkaisit sitten sen oikean tutkimuksen, etkä jotain lyhyttä kolumnia, jossa viitataan naistenlehden kyselyyn.
Väität siis että tuo ei pidä paikkansa? Siitä vaan ostamaan ,lehti sieltä saat varmasti alkuperäisen lähteen... Kun kerran juttu on julkaistu erittäin luotettavassa saksalaisessa sanomalehdessä, niin kyllä sinulla on todistustaakka sitä vastaan. Saksassa ilotaloilla (esim. Reeperbahn) on pitkät perinteet ja siellä ne kuuluvat normaaliin elämään.
Vierailija kirjoitti:
Seksille on ollut aina lukematon määrä eri motiiveja sekä meillä että muilla eläimillä. Ajanviete, ystävystyminen, hauskanpito, terveydenhoito, ystävyyden ylläpito, lisääntyminen, himo, velvollisuus, nautinto, sovinnonhieronta, suoran tai epäsuoran edun tavoittelu, muutama vain mainitakseni.
Pötyä. Mies ei pysty yhdyntään, jos hänellä ei ole erektiota. Erektiota ei synny esimerkiksi tylsistymisestä. Täytyy olla seksuaalisesti kiihottunut siitä henkilöstä, johon pitäisi työntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Tutkimuksen mukaan 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa naisissa, sinun mielestäsi siis 88% saksalaisista miehistä on yhteiskunnan pohjasakkaa ja säälittäviä luusereita?
Narsistinen omia mielipiteitänsä pakkosyöttävä ja laillisia ammatteja törkeästi leimaava ja haukkuva telaketju = yhteiskunnan totaalista pohjasakkaa oleva rikollinen luuseri
Mikäs tämä tutkimus on? Löytyisikö linkkiä?
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/peinlich-aber-erfolgreich-und-ke… .
Niin ajattelinkin. Joku naistenlehden kysely. :D
Tuo uutinen on yhdessä Saksan suurimmista ja vanhimmista sanomalehdistä. Tutkimus on julkaistu mm. aikakausilehdessä ja sen mukaan jopa 88% saksalaisista miehistä on käynyt maksullisissa ja jopa 47% käy säännöllisesti. Maksullista seksiä ostetaan saksassa n. 1,2 miljoonaa kertaa PÄIVÄSSÄ, ja kyseessä on miljardibisnes, nämä arviot siis verottajalta....
No mitä jos linkkaisit sitten sen oikean tutkimuksen, etkä jotain lyhyttä kolumnia, jossa viitataan naistenlehden kyselyyn.
Väität siis että tuo ei pidä paikkansa? Siitä vaan ostamaan ,lehti sieltä saat varmasti alkuperäisen lähteen... Kun kerran juttu on julkaistu erittäin luotettavassa saksalaisessa sanomalehdessä, niin kyllä sinulla on todistustaakka sitä vastaan. Saksassa ilotaloilla (esim. Reeperbahn) on pitkät perinteet ja siellä ne kuuluvat normaaliin elämään.
Kyllä väitän, ennen kuin näytät sen oikean tutkimuksen. Minulla ei ole todistustaakkaa tässä kohtaa vaan sinulla. Minä luin tuon linkkisi ja siellä ei mainittu ainuttakaan tutkimusta, joten mistähän minä sellaisen voisin edes löytää. Naistenlehden kysely ei ole tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Esim. Saksassa seksin osto on normaalia puuhaa, ihan kuin hierojalla käyntikin. Saksa on sivistysmaana laillistanut ilotalot ja siellä n.88% miehistä on käynyt maksullisissa. Seksin myynti on siellä myös iso miljardibisnes 1,2 miljoonaa asiakasta päivässä. Suomeen olisi ehdottomasti saatava samanlaiset valvotut ilotalot, jossa seksinmyyjät voisivat työskennellä turvallisesti ja myös verottaja kiittäisi, verotulot kasvaisivat huomattavasti.
Bordellin pitäjiä ei kiinnosta työntekijöiden taustat. Passit on hyvinkin voitu väärentää johon todettiin etteivät voi ottaa kantaa.
Niin ajattelinkin. Joku naistenlehden kysely. :D