Lue keskustelun säännöt.
Seksityötä EI PIDÄ normalisoida - se tekee naisen kehosta esineen kaltaisen kauppatavaran
23.01.2021 |
Nyt on kovasti ollut tapetilla seksityö ja sen normalisointi. Kuulemma seksityössä on kyse itsemäärämisoikeudesta, naisen voimaantumisesta ja omasta halusta. Radikaalifeministit vastustavat prostituutiota. Ei siksi, että he ajattelisivat naisen seksuaalisuuden olevan pahaa tai huonoa, vaan koska siitä tehdään prostituutiossa toisen käytettävissä olevaa kauppatavaraa, jonka voi ikään kuin ostaa itselleen. Seksuaalisuus on hyvin herkkä ja haavoittuvainen osa ihmistä eikä sen myymistä rahalla pidä mun mielestä normalisoida. Kuinka moni todella pitäisi sitä ihan ookona, että täysi-ikäisille lukiolaiselle ehdotetaan vakavasti kesätyöksi prostituutiota? Tai työkkärissä sitä pidetään töinä muiden joukossa, joita on haettava yhtä lailla? Saksassahan ihmiskauppaa on nykyään yhä vaikeampi kitkeä normalisoinnin seurauksena. Jos joku yksittäinen henkilö seksityötä todella haluaa tehdä, en mä sitä sinänsä vastusta, mutta ei siitä pidä tehdä mitään kaupan kassaan rinnastettavissa olevaa työtä ja yleisesti normaalia asiaa, koska se huonontaa naisen asemaa ja ihmiskehon arvostusta sellaisenaan.
Kommentit (749)
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu täällä, tulee ihan fyysisesti huono olo. En käsitä kuka puolustaa seksin myymistä? Siinä nainen ei myy ainoastaan seksiä, vaan myös itsekunnioituksensa, arvokkuutensa, mielenterveytensä, mahdollisuuden palata normaaliin elämään ja vaikka mitä muuta.
Halveksituin ja turmeltunein ammatti, kautta aikojen.
Ja ihmiskauppa, niin kauan kuin on miehiä, jotka ostavat naisia ja lapsia, on myös miehiä, jotka myyvät naisia ja lapsia. Raha, eli se syy jolla te puolustatte seksin myymistä, menee niille miehille. Nainen tai lapsi on vain pelkkä hyödyke, pelkkä tavara. Käytetään kunnes se menee lopullisesti rikki, heitetään ja otetaan uusi tilalle.
Olet väärässä, nainen joka jakaa reikäänsä ilmaiseksi menettää nuo luettelemasi asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikki työ ole oman kehonsa ja itsensä myymistä tietyksi ajaksi työnantajalle?
Siivoojakin myy itsensä kahdeksaksi tunniksi työnantajalle joka päivä.
Seksityöläinen tienaa tunnissa siivoojan kolmen päivän palkan. Kumpikohan kannattaa?
Palkan määrän ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään. Joku tuolla aiemmin mainitsi, että onko huumediilerinkin työ sitten moraalisesti oikein, kun siinä tienaa helposti enemmän kuin siivoamalla.
Ja tuohon kehon ja itsensä myymiseen on vastattu jo noin tuhat kertaa, mutta menköön vielä. Siivooja myy omaa työpanostaan ja tekemistään. Hän ei anna omaa kehoaan toisen käytettäväksi, vaikka se keho siinä työpanoksessa tarvitaankin. Siivooja ei anna asiakkaalle oikeutta koskea hänen kehoonsa ja ruumiinaukkoihinsa, ei edes käsiin. Siivoojan työssä ei ole oletuksena se, että asiakas tekee jotain hänelle, vaan suorite siirtyy ainoastaan yhteen suuntaan. Äsken tein vertauksen pankkivirkailijasta, jonka ei tarvitse antaa omia rahojaan asiakkaan käyttöön, vaikka hän tekee toimenpiteitä asiakkaan rahoille. Normaaleissa palveluammateissa se toiminta siis on yksisuuntaista eikä kukaan heittäydy jonnekin odottamaan, milloin se asiakas / työnantaja tulee tekemään minulle jotain.
Tavallaan tämä seksityökeskustelu muistuttaa nykyistä huumekauppiaiden fanitusta. Eihän siinäkään tarvitse tehdä "juuri mitään" ja rahaa tulee varmasti enemmän kuin yksikään seksityöläinen voi edes haaveilla. Itseäni henkilökohtaisesti ihmetyttää tämä nykyinen "paskaduunien" halveksunta ja tarve saada rahaa mahdollisimman helposti keinolla millä hyvänsä. Ei kukaan silti näe tarvetta normalisoida huumekauppiaan työtä, vaikka siinäkin vastataan asiakkaan tarpeeseen ja kysyntään ja raha vaihtaa omistajaa.
Huumekaupassa levitetään vaarallista, koukuttavaa, terveyttä tuhoavaa, sosiaaliset suhteet tuhoavaa, omaisuuden tuhoavaa ja tappavaa ainetta.
Seksissä myydään perustarpeita ihmisille. Sellaisia joita ihmisen luonnollisesti kuuluukin harrastaa.
Miten nämä ovat verrannollisia keskenään?
Seksi EI ole perustarve. Ja kenelläkään ihmisellä ei ole velvollisuutta hoitaa tuollaista tarvetta toiselle. Tuon tarpeen kun voi hoitaa runkkaamalla itsekin. Ja läheisyyttä/rakkautta et voi ostaa. Sitä ostettu seksi ei ole.
Ihmisen perustarpeitä on ruoka ja juoma, lämpö. Ilman niitä kuolee. Ilman kosketustakin ihmisen on huono elää, mutta se kosketus ei tarkoita seksiä.
Seksiä harrastetaan silloin, kun molemmat osapuolet sitä haluaa, eikä sitä tehdä rahasta. Siinä ei toinen osapuoli halua.
PS osta seksilelu ja tyydytä sillä itsesi. Niin et kuole seksin puutteeseen, etkä syyllisty toisen ihmisen hyväksikäyttöön.
Entäs velvollisuusseksi parisuhteessa? Sanoisin, että on aika yleistä, että toinen osapuoli suostuu, vaikka ei halua.
-eri
Jos aviomies vaatisi vaimoaan harrastamaan "velvollisuudesta" seksiä ties kuinka monen eri ventovieraan miehen kanssa, luulen, etä se aniharvalle aviovaimolle sopisi.
Jos sinä makaatkin aviomiehesi kanssa "velvollisuudesta", se ei todellakaan tarkoita, että olisit valmis panemaan ketä tahansa velvollisuudesta.
Seksissä kun juurikin on se ero (jota sinä et näköjään pysty ymmärtämään) että on eri asia harrastaa seksi sen elämänkumppanin kanssa, kun siihen liittyy niin paljon muutakin, kuin se, että antaa ventovieraan miehen höylätä sisuksiaan.
Vaikka kuinka olisit "velvollisuudesta" se oman kumppanisi kanssa, on se aivan eri asia, kun pästää joku ventovieras ällöttävä ukko kopeloimaan jalkoväliisi ja tunkemaan paskainen kulli sisääsi.
Sinä et luultavasti tule tuota eroa ymmärtämään, niin mitäpä sitä sinulle sitten sen enempää selittämään.
Olisitko muuten ylpeä, jos oma äitisi olisi pitänyt vastaanottoa lapsuudenkotonasi ja selittänyt kaikille, että se nyt on sama asia, kun jos harrastan tuon pojan isän kanssa "velvollisuusseksiä" sitä samaa tämä seksityökin on.
Samaa puurtamista, mutta saahan tästä toki rahaa. Pystyy ostamaan pojalle luistimet. Joskus vähän asiakkat häiritsee, kun remuavat humalassa ja aikamoinen trafiikkihan tässä käy, naapuritkin vähän valittaa, mutta kunniallista työtähän minä vaan teen.
Ja minä hoitelen kyllä tuon pojankin kun se tuosta kasvaa, niin ei tarvii senkään vieraisiin mennä. Ja omille veljillenikin olen sanonut, että tänne vaan kun himot iskee.
Tämähän on just samallaista työtä kuin se parturin tai keittäjän työ. ja ainahan sitä voi omankin porukan hiukset leikata tai tehdä ruokaa perheelleen. Ihan samaa työtähän se tämä seksityökin on . Ei mitääe eroa mihinkään muuhun työhön verraten.
Sinä samalla kuin leikkaat poikasi hiukset, voit samalla hoitaa seksipaineet pois , kun sama asia/samaa työtähän se on tämäkin.
Vai mitä?No totta kai!
Olen eri, mutta nyt meni kyllä villiksi. Ensinnäkin, useimmat prostituoidut eivät ota humalaisia asiakkaita. Toiseksi, eivät kaikki asiakkaat ole mitään "ällöttäviä ukkoja", monet prostituoidut ovat haastatteluissa kertoneet että suurin osa asiakkaista on ihan tavallisen oloisia miehiä. Joskus on tosin vammaisia tai henkilöitä, joiden on muista syistä vaikea löytää seksikumppania. Sekin lienee asennekysymys, näkee nämä ällöinä ukkoina vai ensisijaisesti ihmisinä. Kolmanneksi, ei kaikki asiakkaat ole ventovieraita. Prostituutiota on monenlaista, esimerkiksi sugardaddy suhteessa nuorella naisella on yleensä yksi vakituinen "sponsori".
Se on ihan okei, että sinua ällöttää kaikki muu paitsi avioseksi. Kukaan ei ota sitä sinulta pois tai pakota sinua harrastamaan seksiä randommiesten kanssa. Kyse on vaan siitä, onko sinulla omien mieltymystesi perusteella oikeus määrätä muidenkin ihmisten tekemisistä.
Mutta kun tässäkään asiassa ei voi poimia rusinoita pullasta. Toisaalta prostituutiota perustellaan sillä, että esimerkiksi vammaiset ja ne peräkammaripojatkin saavat seksiä ja voidaan kokeilla fetissejä, joihin vaimo ei suostu. Mutta sitten kaikkien prostituoitujen asiakkaat muka ovat näitä komeita, hyvännäköisiä, hyväntuoksuisia ja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka eivät halua mitään erikoista tai kinkyä.
Mihin tässä logiikassa siis katoaa ne, joiden asiakkaat ovat niitä hikisiä vanhoja ukkoja, jotka haluavat sadistista p*rseseksiä? Miksi heidän tarinansa ja kohtalonsa ei kiinnosta näitä prostituution puolestapuhujia? Miksi ummistatte silmät tältä varjopuolelta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.
Eikö se sitten mene jonkinlaisen mielenterveysongelman piikkiin, jos seksi ei merkitse mitään?
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Huvittaa myös tämä kaksinaismoralismi. Seksi on herkkää ja syvällistä, intiimiä ja kaikkea silloin kun vastustetaan pillukauppaa, mutta samat naiset sanovat, että nainen voi hyvin jakaa reikäänsä yhden yön jutuissa. Silloin seksi ei yhtäkkiä olekkaan niin pyhää ja ihmeellistä kun voi päästää kännisen ukon päälleen rynkyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.
Eikö se sitten mene jonkinlaisen mielenterveysongelman piikkiin, jos seksi ei merkitse mitään?
Tai jos seksi on kaikki kaikessa. Sille on olemassa nimikin: hyperseksuaalisuus.
NAL(sinkut palsta) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Huvittaa myös tämä kaksinaismoralismi. Seksi on herkkää ja syvällistä, intiimiä ja kaikkea silloin kun vastustetaan pillukauppaa, mutta samat naiset sanovat, että nainen voi hyvin jakaa reikäänsä yhden yön jutuissa. Silloin seksi ei yhtäkkiä olekkaan niin pyhää ja ihmeellistä kun voi päästää kännisen ukon päälleen rynkyttämään.
Näissä on se ero, että yhden yön jutuissa se nainen kuitenkin ihan itse valitsee sen kumppanin ja tuntee aitoa halua häntä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikki työ ole oman kehonsa ja itsensä myymistä tietyksi ajaksi työnantajalle?
Siivoojakin myy itsensä kahdeksaksi tunniksi työnantajalle joka päivä.
Seksityöläinen tienaa tunnissa siivoojan kolmen päivän palkan. Kumpikohan kannattaa?
Palkan määrän ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään. Joku tuolla aiemmin mainitsi, että onko huumediilerinkin työ sitten moraalisesti oikein, kun siinä tienaa helposti enemmän kuin siivoamalla.
Ja tuohon kehon ja itsensä myymiseen on vastattu jo noin tuhat kertaa, mutta menköön vielä. Siivooja myy omaa työpanostaan ja tekemistään. Hän ei anna omaa kehoaan toisen käytettäväksi, vaikka se keho siinä työpanoksessa tarvitaankin. Siivooja ei anna asiakkaalle oikeutta koskea hänen kehoonsa ja ruumiinaukkoihinsa, ei edes käsiin. Siivoojan työssä ei ole oletuksena se, että asiakas tekee jotain hänelle, vaan suorite siirtyy ainoastaan yhteen suuntaan. Äsken tein vertauksen pankkivirkailijasta, jonka ei tarvitse antaa omia rahojaan asiakkaan käyttöön, vaikka hän tekee toimenpiteitä asiakkaan rahoille. Normaaleissa palveluammateissa se toiminta siis on yksisuuntaista eikä kukaan heittäydy jonnekin odottamaan, milloin se asiakas / työnantaja tulee tekemään minulle jotain.
Tavallaan tämä seksityökeskustelu muistuttaa nykyistä huumekauppiaiden fanitusta. Eihän siinäkään tarvitse tehdä "juuri mitään" ja rahaa tulee varmasti enemmän kuin yksikään seksityöläinen voi edes haaveilla. Itseäni henkilökohtaisesti ihmetyttää tämä nykyinen "paskaduunien" halveksunta ja tarve saada rahaa mahdollisimman helposti keinolla millä hyvänsä. Ei kukaan silti näe tarvetta normalisoida huumekauppiaan työtä, vaikka siinäkin vastataan asiakkaan tarpeeseen ja kysyntään ja raha vaihtaa omistajaa.
Huumekaupassa levitetään vaarallista, koukuttavaa, terveyttä tuhoavaa, sosiaaliset suhteet tuhoavaa, omaisuuden tuhoavaa ja tappavaa ainetta.
Seksissä myydään perustarpeita ihmisille. Sellaisia joita ihmisen luonnollisesti kuuluukin harrastaa.
Miten nämä ovat verrannollisia keskenään?
Seksi EI ole perustarve. Ja kenelläkään ihmisellä ei ole velvollisuutta hoitaa tuollaista tarvetta toiselle. Tuon tarpeen kun voi hoitaa runkkaamalla itsekin. Ja läheisyyttä/rakkautta et voi ostaa. Sitä ostettu seksi ei ole.
Ihmisen perustarpeitä on ruoka ja juoma, lämpö. Ilman niitä kuolee. Ilman kosketustakin ihmisen on huono elää, mutta se kosketus ei tarkoita seksiä.
Seksiä harrastetaan silloin, kun molemmat osapuolet sitä haluaa, eikä sitä tehdä rahasta. Siinä ei toinen osapuoli halua.
PS osta seksilelu ja tyydytä sillä itsesi. Niin et kuole seksin puutteeseen, etkä syyllisty toisen ihmisen hyväksikäyttöön.
Entäs velvollisuusseksi parisuhteessa? Sanoisin, että on aika yleistä, että toinen osapuoli suostuu, vaikka ei halua.
-eri
Jos aviomies vaatisi vaimoaan harrastamaan "velvollisuudesta" seksiä ties kuinka monen eri ventovieraan miehen kanssa, luulen, etä se aniharvalle aviovaimolle sopisi.
Jos sinä makaatkin aviomiehesi kanssa "velvollisuudesta", se ei todellakaan tarkoita, että olisit valmis panemaan ketä tahansa velvollisuudesta.
Seksissä kun juurikin on se ero (jota sinä et näköjään pysty ymmärtämään) että on eri asia harrastaa seksi sen elämänkumppanin kanssa, kun siihen liittyy niin paljon muutakin, kuin se, että antaa ventovieraan miehen höylätä sisuksiaan.
Vaikka kuinka olisit "velvollisuudesta" se oman kumppanisi kanssa, on se aivan eri asia, kun pästää joku ventovieras ällöttävä ukko kopeloimaan jalkoväliisi ja tunkemaan paskainen kulli sisääsi.
Sinä et luultavasti tule tuota eroa ymmärtämään, niin mitäpä sitä sinulle sitten sen enempää selittämään.
Olisitko muuten ylpeä, jos oma äitisi olisi pitänyt vastaanottoa lapsuudenkotonasi ja selittänyt kaikille, että se nyt on sama asia, kun jos harrastan tuon pojan isän kanssa "velvollisuusseksiä" sitä samaa tämä seksityökin on.
Samaa puurtamista, mutta saahan tästä toki rahaa. Pystyy ostamaan pojalle luistimet. Joskus vähän asiakkat häiritsee, kun remuavat humalassa ja aikamoinen trafiikkihan tässä käy, naapuritkin vähän valittaa, mutta kunniallista työtähän minä vaan teen.
Ja minä hoitelen kyllä tuon pojankin kun se tuosta kasvaa, niin ei tarvii senkään vieraisiin mennä. Ja omille veljillenikin olen sanonut, että tänne vaan kun himot iskee.
Tämähän on just samallaista työtä kuin se parturin tai keittäjän työ. ja ainahan sitä voi omankin porukan hiukset leikata tai tehdä ruokaa perheelleen. Ihan samaa työtähän se tämä seksityökin on . Ei mitääe eroa mihinkään muuhun työhön verraten.
Sinä samalla kuin leikkaat poikasi hiukset, voit samalla hoitaa seksipaineet pois , kun sama asia/samaa työtähän se on tämäkin.
Vai mitä?No totta kai!
Olen eri, mutta nyt meni kyllä villiksi. Ensinnäkin, useimmat prostituoidut eivät ota humalaisia asiakkaita. Toiseksi, eivät kaikki asiakkaat ole mitään "ällöttäviä ukkoja", monet prostituoidut ovat haastatteluissa kertoneet että suurin osa asiakkaista on ihan tavallisen oloisia miehiä. Joskus on tosin vammaisia tai henkilöitä, joiden on muista syistä vaikea löytää seksikumppania. Sekin lienee asennekysymys, näkee nämä ällöinä ukkoina vai ensisijaisesti ihmisinä. Kolmanneksi, ei kaikki asiakkaat ole ventovieraita. Prostituutiota on monenlaista, esimerkiksi sugardaddy suhteessa nuorella naisella on yleensä yksi vakituinen "sponsori".
Se on ihan okei, että sinua ällöttää kaikki muu paitsi avioseksi. Kukaan ei ota sitä sinulta pois tai pakota sinua harrastamaan seksiä randommiesten kanssa. Kyse on vaan siitä, onko sinulla omien mieltymystesi perusteella oikeus määrätä muidenkin ihmisten tekemisistä.
Mutta kun tässäkään asiassa ei voi poimia rusinoita pullasta. Toisaalta prostituutiota perustellaan sillä, että esimerkiksi vammaiset ja ne peräkammaripojatkin saavat seksiä ja voidaan kokeilla fetissejä, joihin vaimo ei suostu. Mutta sitten kaikkien prostituoitujen asiakkaat muka ovat näitä komeita, hyvännäköisiä, hyväntuoksuisia ja hyväkäytöksisiä miehiä, jotka eivät halua mitään erikoista tai kinkyä.
Mihin tässä logiikassa siis katoaa ne, joiden asiakkaat ovat niitä hikisiä vanhoja ukkoja, jotka haluavat sadistista p*rseseksiä? Miksi heidän tarinansa ja kohtalonsa ei kiinnosta näitä prostituution puolestapuhujia? Miksi ummistatte silmät tältä varjopuolelta?
Vaikeita asiakkaita on kaikilla palvelualoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.
Eikö se sitten mene jonkinlaisen mielenterveysongelman piikkiin, jos seksi ei merkitse mitään?
Mitä sen pitäisi merkitä muuta kuin rahaa? Ei omakaan työni merkitse mitään korkeafilosofista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ulina seksin myymistä vastaan on aivan järkyttävän isoa.
Kyllä se ottaa nähtävästi todella koville kun seksuaalinen valta poistuu tämän myötä ja jokainen mies voi vain ostaa seksinsä tulevaisuudessa.
Etkö osaa käyttää nettiä? Sitä voi ostaa jo nyt.
Yrittäjiä on vielä harvassa ja hinnat pilvissä. Normalisointi toisi lisää työntekiöitä ja sivubisneksen harjoittajia ns "kevytyrittäjiä" alalle jolloin muodostuisi tervettä kilpailua ja hinnat tippuisi.
Kyllä vain.
Jos puolen tunnin aika maksaa nyt sen 150e vaikka, niin eihän miesduunari saa tuota nettosummaa kasaan yhden työpäivän aikana edes. Se joka niitä palveluita haluaisi käyttää
Kunhan kilpailu lisääntyy seksialalla, niin tulemma näkemään hintojen tiputuksen jonnekkin 40-70e per puoli tuntia.
Katsokaa vaikka saksan hintoja, ja ottakaa siitä verrokiksi.
No se on miesduunarin oma valinta. Samalla tavalla kuin se pettäminen on valinta. Koska ainakin omista asiakkaistani 95 % oli varattuja.
Ne sinkku asiakkaat taas usein kokivat sen tapana hemmotella itseään.
Ei sen kuulukaan olla mikään etuoikeus tai itsestäänselvyys.
Ja vielä ihmettelet, miten joku voi nähdä tuon työn halveksittavana ja moraalittomana? Halveksisin kyllä sellaistakin ihmistä, joka deittailisi avoimesti vain varattuja miehiä. Toki halveksunta kohdistuu yhtä lailla niihin huor*ssa käyviin miehiin. Ei tuollaista työtä voi vaan kunnioittaa.
Jokainen on oikeutettu mielipiteeseensä. On minulle aivan yhdentekevää jos joku halveksuu seksityötä. Kuten se on minulle aivan yhdentekevää jos asiakas oli varattu - se on hänen ristissä, ei minun. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia ketään kohtaan, mutta en myöskään vehtailisi varatun miehen kanssa ilman hyötyä siitä.
No eikö sitten voitaisi lopettaa tämä nillitys, kun prostituoitua ei pidetä fiksuna ja normaalina asiakaspalvelijana? Siitähän tässä ketjussa kai oli kyse.
ohis
Antaa ihmisten keskustella ja jankata. Sillä ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä, koska toisen mielipidettä ei voi muuttaa, mutta varmasti stimuloivaa ajanvietettä muillekin kun itselleni.
Ihmisten ongelma on siinä kun kaikki otetaan niin henkilökohtaisesti.
Asiakaspalvelija tai myyjä näyttelee osaa siinä missä prostituoitukin.
En tarkoittanutkaan tätä ketjua. Minäkin tykkään jankata. Tässä nyt kuitenkin kritisoitiin tätä ihan julkista keskustelua, jossa prostituoidut ihan omilla kasvoillaan ja jonkin järjestön taustatuella vaativat, että prostituutiota pidetään samanlaisena uravalintana kuin mitä tahansa muutakin työtä. Henkilökohtaisesti edelleenkään minulle ei ole mitään merkitystä, mitä joku aseksuaali yksittäishenkilö touhuaa, mutta siin vaiheessa koen, että minunkin mielipidettäni kysytään, jos asiasta puhutaan yhteiskunnan tasolla ja päivitellään, miksi tähän ei tule muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuosta vapaaehtoisuudesta. Jos ajattelette, mikä ero on palkkatyöllä ja vapaaehtoistyöllä, niin ymmärrätte eron. Palkkatyöhönkin usein mennään ihan vapaaehtoisesti, mutta se ei silti millään tavalla ole vapaaehtoistyötä. Vapaaehtoisuus liittyy nimenomaan siihen työn tekemiseen eikä siihen, minkä työn on valinnut elinkeinokseen. Palkkatyötä ei tehdä vapaaehtoisesti vaan palkkaa vastaan.
Kumpikin on yhtä vapaaehtoista, kyse on vaan terminologiasta.
Ei ole kyse terminologiasta. Sinä et nyt vain näe, että tässä on kaksi eri tasoa. Ensimmäinen taso on se, että päätät ryhtyä prostituoiduksi ja tarjota seksiä rahasta. Se on sinulle vapaaehtoinen päätös. Myyt siis seksiä vapaaehtoisesti. Mutta sitten kun mennään sinne asiakastasolle ja itse siihen seksiin, se ei ole enää samalla tavalla vapaaehtoista, vaan se sisältyy siihen sinun työhösi. Sinä teet sen työn, vaikka juuri se ihminen sillä hetkellä ei niin kovasti sinua himottaisikaan. Työ on vapaaehtoista, valinta on vapaaehtoista, mutta itse seksi ei. Se on vain seurausta siitä valinnastasi myydä itseäsi.
Joku voi esimerkiksi valita tehdä työkseen töitä kaupassa. Hän ei kuitenkaan vapaaehtoisesti ja huvikseen marssi sinne työpaikalle aamukuudeksi. Hän tekee sen vain siksi, että se on hänen työtään ja siitä saa palkan. Ilman palkkaa hän ei sitä tekisi. Vaikka itse työpaikan valinta olisikin ollut vapaaehtoinen, ne aikaiset aamuheräämiset eivät ole vapaaehtoisia vaan velvollisuus, että se työ tulee hoidettua ja että saa sen palkan.
Kyse ei ole siis siitä, mitä tarkoittaa vapaaehtoisuus, vaan kyse on siitä, minkä osalta sitä vapaaehtoisuutta tarkastellaan. Ammatinvalinta on eri asia kuin seksin harrastaminen.
Siis tarvitseeko maksettu työsuoritus tehdä vai ei? Yritä nyt päättää.
miten niin yritä päättää? Kyllä, maksettu työsuoritus nimenomaan pitää tehdä vaikka ei huvittaisikaan ja silloinhan se ei ole millään tavalla vapaaehtoista, vaan työsuoritus palkkaa vastaan. Mitään muuta en ole väittänytkään.
En minäkään tee töitä huvikseen, ei eroa maksetusta seksistä kuten yrität väittää.
En minä ole väittänyt mitään sellaista. Pointtihan nimenomaan oli se, että prostituoitu ei harrasta seksiä huvikseen, vaikka tässä nyt kovasti niin yritetään väittää.
Minä olen se, joka tuolla aiemmin sanoi sekä palkkatyön että vapaaehtoistyön olevan yhtä lailla vapaaehtoista. En tiedä muista enkä jaksa selata koko alaketjua läpi, mutta minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen. Minä sanoin, että hän saattaa tehdä sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoiseenkin toimintaan tarvitaan aina jokin motiivi. Seksin kohdalla motiivi voi olla esimerkiksi taloudellinen hyöty, jokin aineeton hyöty, kumppanin miellyttäminen, raskaustoive tai puhdas oma mielihyvä. Vain viimeinen näistä on huvikseen tekemistä, mutta kaikki vapaaehtoisia.
No tässä yhteydessä minä olen ainakin ihan koko ajan tarkoittanut vapaaehtoisuudella sitä, että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen.
Mutta hyvä, kun otit puheeksi tuon motiivin. Sehän tässä nimenomaan erottaakin moraalisesti normaalin seksin ja prostituoidun seksin. Toisessa on kyseessä kumppanin miellyttäminen ja oma mielihyvä. Toisessa on kyseessä taloudellinen hyöty. Monien moraalikäsitys sanoo, että seksi on tarkoitettu kumppanin miellyttämiseen ja omaan mielihyvään ja muu suorastaan halventaa seksin merkitystä. Ihminen on myös rakennettu niin, että seksi ei ole tarkoitettu pelkästään mekaaniseksi suoritukseksi vaan siihen liittyvät vahvasti erilaiset aivokemiat ja reaktiot. Siksi on minusta suorastaan järkyttävää, että joku kehtaa rinnastaa prostituoidun seksin normaaliin parisuhdeseksiin, "koska se on samalla tavalla vapaaehtoista". Ei se nyt vain ole.
Ahaa, eli sinulla on jonkinlainen oma persoonallinen määritelmä vapaaehtoisuudelle. No ehkä tätä asiaa on sitten vähän turha jankata. Olet ihan oikeassa. Jos määrittelet että vapaaehtoisuuden synonyymi on ilmainen, niin ei, mikään taloudellisesti motivoitu toiminta ei ole sinun määritelmäsi mukaan vapaaehtoista. Tälläkin olisi säästetty monta sivua jankkausta.
Ja itseasiassa sinä teet aika mustavalkoisen rajanvedon. Ei kaikki parisuhdeseksikään ole niin yksinkertaista. Osa kokee kumppanin mieliksi ilman omaa halua harrastetun seksin syvästi ahdistavaksi ja rikkovaksi, osalle tämä ei ole mikään ongelma. Nämä ovat yksilöllisiä asioita. Joskus parisuhdeseksin ja prostituution rajakin voi olla liukuva, ihmiset voivat olla parisuhteissa erilaisilla motiiveilla joista vain yksi on perinteinen rakkaus. Esimerkiksi sugardaddy -tyyppiset järjestelyt voivat olla jotain perinteisen parisuhteen ja prostituution välimaastosta.
Se on kyllä totta, että perinteisesti oman ja kumppanin mielihyvän katsotaan olevan ainoita hyväksyttäviä motiiveja seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kuitenkin räikeän katuprostituution ulkopuolella ihmiset ovat kautta aikojen harrastaneet seksiä hyvin moninaisista syistä, niistä ei vaan ole huudeltu ulkopuolisille. Joskus ne ovat kuitenkin asetelmasta ilmeisiä. Väitän, että hyvin harvoin vaikkapa nuoret naiset pariutuvat rikkaiden, huomattavasti vanhempien miesten kanssa silkasta rakkaudesta. Kuitenkaan tällaisia suhteita ei ole useimmissa yhteiskunnissa paheksuttu, vaan ne ovat saattaneet olla jopa normi.
Lopuksi, minusta niiden monien joiden moraalikäsitys kieltää seksin harrastamisen muutoin kuin kumppanin miellyttämiseksi pitäisi huolehtia ihan vaan omista tekemisistään. Mihin ylipäänsä tarvitaan rajoittamatonta oikeutta paheksua toisen ihmisen elämänvalintoja, oli sitten kyse rahan motivoimasta seksistä tai vaikka irto-, avo- tai polysuhteista? Prostituutioon liittyvät lieveilmiöt ja rikollisuus toki erikseen, niiden vuoksi prostituution säätely onkin välttämätöntä. Mutta pelkkä oma moraalikäsitys on minusta maailman surkein syy rajoittaa muiden ihmisten elämää.
Kylläpä sinä ajattelit monimutkaisesti tuon minun vapaaehtoisuuteni. En tarkoittanut sillä mitään muuta kuin sitä vaatimusta, mikä normaaliin ilmaiseen seksiin liittyy. Eli oma halu ja tahto eikä mikään muu ulkonen tekijä tai kannuste. Kumppanin miellyttäminen ei ole minusta yhtään sen huonompi syy kuin oma halu. Eihän sitä kumppaniakaan ole mikään pakko miellyttää, jos siltä tuntuu.
Sugardaddy/golddigger-näkökulmakaan ei nyt muuta asiaa millään tavalla. Prostituutiota sekin on enkä sitäkään hyväksy. Jos sinä hyväksyt, älä tee sellaista oletusta minusta.
Ja mihin tarvitaan oikeutta paheksua toisten valintoja? Valitse mitä valitset, mutta älä tule julistamaan, että siitä pitäisi tulla uusi normaali ja että se aiemmin normaali, tunnetta vaativa, merkityksellinen seksi pitäisi piilottaa ja unohtaa ja seksiin pitää vain suhtautua kertakäyttökauppatavarana. En ihan ymmärrä, miksi meillä saisi olla edes käsite moraali, jos kenelläkään ei saisi olla omia vakaumuksia sen suhteen. Miksi pitäisi hyväksyä ihan kaikki ja heittää omat arvot romukoppaan? Mikä oikeus sinulla on tulla halveksimaan minun ja monen muun arvoja?
Nyt taisi lähteä vähän laukalle. Ensinnäkin, minä en väittänyt että sinä hyväksyt onnenonkijat. Mutta kun sinä vetosit "monien moraalikäsitykseen", niin minä kerroin että tämän tyyppiset järjestelyt ovat itseasiassa useimmissa yhteiskunnissa täysin sosiaalisesti hyväksyttyjä ja jossain päin maailmaa jopa normi.
Toiseksi, kumppanin miellyttäminen ei ehkä sinusta ole mikään huono motiivi seksille. Mutta jos prostituutiota vastustetaan sillä perusteella, että se saattaa rikkoa ihmistä, niin kyllä se haluton mutta suostumuksellinen parisuhdeseksikin rikkoo joitakin ihmisiä. Ja toisaalta osa prostituoiduista ei koe työtään rikkovana. Siten rajanvetoa nimenomaan tuohon rahaan ei voi perustella sillä, että prostituutio olisi rikkovaa ja muista syistä harrastettu seksi ei.
Ja eihän kukaan ole kieltänyt teiltä arvoja tai moraalikäsitystä. Se on vaan asia erikseen, mitä te näillä teette. Täydellisessä maailmassa moraali on minusta se ohjenuora jonka mukaan ihminen haluaa elää omaa elämäänsä ja millaisia arvoja ja mielipiteitä omaavia ihmisiä hän haluaa ympärilleen. Mutta sitten kun sitä moraalia käytetään lyömäaseena ja lyttäämisen ja alistamisen ja halventamisen välineenä muita, toisella tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan on minusta astuttu niiden omien oikeuksien yli.
En nyt ihan ymmärrä, jos jossain päin maailmaa on ihan ok h**rata, se pitäisi sitten olla meilläkin normi. Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse, että Suomessa on taisteltu helkkarin kauan ja paljon tasa-arvon saavuttamiseksi ja yksi olennainen elementti on se, että nainen ei ole riippuvainen miesten tuloista ja elättämisestä. Nyt sitten sanot, että se onkin oikeastaan ihan kiva juttu, kun niin tapahtuu muuallakin.
Toisen miellyttämisestä parisuhdeseksissä muistaakseni sanoin, ettei sitäkään ole pakko tehdä, vaan sekin yleensä tapahtuu omasta tahdosta. Erilaiset parisuhdeongelmat ja siinä rikki menemiset eivät liity varsinaisesti siihen seksiin ja sen tarkoitukseen. Samalla logiikalla väkivaltakin pitäisi olla ihan ok, kun joitakin lyödään parisuhteessa. En mielestäni missään sanonut, että alistaminen ja hyväksikäyttö olisi ok, kunhan ei vain asia liity prostituutioon.
Tässä ketjussa puhuttiin seksityön normalisoinnista. Ei siitä, mitä joku yksittäinen aseksuaali on päättänyt elämällään tehdä. Minulle nykyinen tilanne on ihan ok, mutta älkää tulko nillittämään, miten työllä on niin huono stigma ja se leimaa. En keksi yhtäkään syytä, miksi se ei saisi olla niin. H**ra on h**ra ja eläköön sen valinnan kanssa. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
Huoh. En minä ole sanonut, että h*oraaminen pitäisi hyväksyä siksi että sitä on muuallakin. Sinä vetosit "monien ihmisten" moraalikäsitykseen, ja minä totesin, että itseasiassa muusta syystä kuin rakkaudesta muodostetut seksi- ja parisuhteet ovat ihan yleisesti hyväksyttyjä ja jossain päin maailmaa jopa yleisempiä kuin ns. rakkausliitot. Minä en missään kohtaa sanonut, että niiden pitäisi olla meillä yleisempiä. Mutta jos vetoat johonkin kasvottomaan "monien muiden" massaan joka on sinun kanssasi samaa mieltä, niin on ihan perusteltua huomauttaa että monet eivät itseasiassa ole kanssasi samaa mieltä vaan vetävät rajan jonnekin muualle kuin sinä.
Ja ei, parisuhdeseksiä ei ole pakko tehdä jos ei halua. Seksiä ei myöskään ole yleensä Suomessa pakko myydä jos ei halua. Ihmiskaupan uhrit tietysti erikseen, se on ihan todellinen ongelma. Mutta vapaaehtoinen ja suostumuksellinen seksi ei muutu pakotetuksi sillä, että tiskivuoron ja imuroinnin sijaan motiiviksi muuttuu satasen seteli. Tosin tästä sinun omasta persoonallisesta vapaaehtoisuuden ja pakollisuuden määritelmästä en enää jaksaisi jankuttaa. Kyllä, ymmärsin jo, että sinusta rahan tarjoaminen on yhtä kuin pakottaminen. Mutta kun eihän se oikeasti ole. Ei seksin ostaminen ole r*iskaus yhtään sen enempää kuin palkkatyö orjuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.
Eikö se sitten mene jonkinlaisen mielenterveysongelman piikkiin, jos seksi ei merkitse mitään?
Mitä sen pitäisi merkitä muuta kuin rahaa? Ei omakaan työni merkitse mitään korkeafilosofista.
Kuka sanoi, että sen pitäisi merkitä. Tuolla ensimmäisessä kommentissa vain todettiin, että tällainen on mielisairas. Kukaan ei kieltänyt tai määrännyt yhtään mitään. Sanottiin vain, että se ei ole normaali olotila eikä se ihminen välttämättä itsekään näe, miten normaali ihminen asian ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Miksi seksin ostamista ja myymistä ei tehdä laittomaksi? Ehkä asia voisi muuttua nyt kun miehet eivät ole enää vallankahvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette seksin myyntiä vastaan ja lässytätte siksi ihmiskehon pyhyydestä ja seksuaalisuuden syvällisestä luonteesta ja herkkyydestä ja blaa blaa: ymmärrättekö, että kaikki ihmiset eivät näe omaa seksuaalisuuttaan noin? On monia, jotka suhtautuvat kehollisuuteensa ja siihen liittyvään seksuaalisuuteen ilman mitään hempeilyä. Heille seksi voi olla verrastettavissa vaikka urheiluun. Ei ole teidän asia tällaisia ihmisiä "suojella" ja holhota kuin vanhemmat.
Kyllä me ymmärrämme, mutta ymmärrättekö te, että silloin on kyse jonkinlaisesta seksuaalisuuden häiriöstä eikä siitä voida tehdä kaikkia koskevaa oletusta.
No kuka tällaista oletusta on tehnytkään? Ei kukaan kai ole väittänyt, että prostituutio sopii kaikille tai kaikkien pitäisi sitä harjoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä vapaaehtoisesti myyvä = yhteiskunnan pohjasakkaa, moraaliton, mielisairas
Seksiä ostava = yhteiskunnan pohjasakkaa, säälittävä luuseri
Ihmiskauppias = yhteiskunnan pohjasakkaa, rikollinen, psykopaatti
Ihmiskauppiaan uhri = rikoksen uhri
Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.
Eikö se sitten mene jonkinlaisen mielenterveysongelman piikkiin, jos seksi ei merkitse mitään?
Mitä sen pitäisi merkitä muuta kuin rahaa? Ei omakaan työni merkitse mitään korkeafilosofista.
Kuka sanoi, että sen pitäisi merkitä. Tuolla ensimmäisessä kommentissa vain todettiin, että tällainen on mielisairas. Kukaan ei kieltänyt tai määrännyt yhtään mitään. Sanottiin vain, että se ei ole normaali olotila eikä se ihminen välttämättä itsekään näe, miten normaali ihminen asian ajattelee.
Ja mikä sinä luulet olevasi normaalia määrittelemään?
Minun mielestä seksityön pitäiai olla laillista ja verotettavaa. Jos joku päättää työllistää itsensä seksiä myymällä ja joku sitä ostaa niin miksi näiden pitäisi saada tienata verottomasti kun muutkin joutuvat maksamaan veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuosta vapaaehtoisuudesta. Jos ajattelette, mikä ero on palkkatyöllä ja vapaaehtoistyöllä, niin ymmärrätte eron. Palkkatyöhönkin usein mennään ihan vapaaehtoisesti, mutta se ei silti millään tavalla ole vapaaehtoistyötä. Vapaaehtoisuus liittyy nimenomaan siihen työn tekemiseen eikä siihen, minkä työn on valinnut elinkeinokseen. Palkkatyötä ei tehdä vapaaehtoisesti vaan palkkaa vastaan.
Kumpikin on yhtä vapaaehtoista, kyse on vaan terminologiasta.
Ei ole kyse terminologiasta. Sinä et nyt vain näe, että tässä on kaksi eri tasoa. Ensimmäinen taso on se, että päätät ryhtyä prostituoiduksi ja tarjota seksiä rahasta. Se on sinulle vapaaehtoinen päätös. Myyt siis seksiä vapaaehtoisesti. Mutta sitten kun mennään sinne asiakastasolle ja itse siihen seksiin, se ei ole enää samalla tavalla vapaaehtoista, vaan se sisältyy siihen sinun työhösi. Sinä teet sen työn, vaikka juuri se ihminen sillä hetkellä ei niin kovasti sinua himottaisikaan. Työ on vapaaehtoista, valinta on vapaaehtoista, mutta itse seksi ei. Se on vain seurausta siitä valinnastasi myydä itseäsi.
Joku voi esimerkiksi valita tehdä työkseen töitä kaupassa. Hän ei kuitenkaan vapaaehtoisesti ja huvikseen marssi sinne työpaikalle aamukuudeksi. Hän tekee sen vain siksi, että se on hänen työtään ja siitä saa palkan. Ilman palkkaa hän ei sitä tekisi. Vaikka itse työpaikan valinta olisikin ollut vapaaehtoinen, ne aikaiset aamuheräämiset eivät ole vapaaehtoisia vaan velvollisuus, että se työ tulee hoidettua ja että saa sen palkan.
Kyse ei ole siis siitä, mitä tarkoittaa vapaaehtoisuus, vaan kyse on siitä, minkä osalta sitä vapaaehtoisuutta tarkastellaan. Ammatinvalinta on eri asia kuin seksin harrastaminen.
Siis tarvitseeko maksettu työsuoritus tehdä vai ei? Yritä nyt päättää.
miten niin yritä päättää? Kyllä, maksettu työsuoritus nimenomaan pitää tehdä vaikka ei huvittaisikaan ja silloinhan se ei ole millään tavalla vapaaehtoista, vaan työsuoritus palkkaa vastaan. Mitään muuta en ole väittänytkään.
En minäkään tee töitä huvikseen, ei eroa maksetusta seksistä kuten yrität väittää.
En minä ole väittänyt mitään sellaista. Pointtihan nimenomaan oli se, että prostituoitu ei harrasta seksiä huvikseen, vaikka tässä nyt kovasti niin yritetään väittää.
Minä olen se, joka tuolla aiemmin sanoi sekä palkkatyön että vapaaehtoistyön olevan yhtä lailla vapaaehtoista. En tiedä muista enkä jaksa selata koko alaketjua läpi, mutta minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen. Minä sanoin, että hän saattaa tehdä sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoiseenkin toimintaan tarvitaan aina jokin motiivi. Seksin kohdalla motiivi voi olla esimerkiksi taloudellinen hyöty, jokin aineeton hyöty, kumppanin miellyttäminen, raskaustoive tai puhdas oma mielihyvä. Vain viimeinen näistä on huvikseen tekemistä, mutta kaikki vapaaehtoisia.
No tässä yhteydessä minä olen ainakin ihan koko ajan tarkoittanut vapaaehtoisuudella sitä, että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen.
Mutta hyvä, kun otit puheeksi tuon motiivin. Sehän tässä nimenomaan erottaakin moraalisesti normaalin seksin ja prostituoidun seksin. Toisessa on kyseessä kumppanin miellyttäminen ja oma mielihyvä. Toisessa on kyseessä taloudellinen hyöty. Monien moraalikäsitys sanoo, että seksi on tarkoitettu kumppanin miellyttämiseen ja omaan mielihyvään ja muu suorastaan halventaa seksin merkitystä. Ihminen on myös rakennettu niin, että seksi ei ole tarkoitettu pelkästään mekaaniseksi suoritukseksi vaan siihen liittyvät vahvasti erilaiset aivokemiat ja reaktiot. Siksi on minusta suorastaan järkyttävää, että joku kehtaa rinnastaa prostituoidun seksin normaaliin parisuhdeseksiin, "koska se on samalla tavalla vapaaehtoista". Ei se nyt vain ole.
Ahaa, eli sinulla on jonkinlainen oma persoonallinen määritelmä vapaaehtoisuudelle. No ehkä tätä asiaa on sitten vähän turha jankata. Olet ihan oikeassa. Jos määrittelet että vapaaehtoisuuden synonyymi on ilmainen, niin ei, mikään taloudellisesti motivoitu toiminta ei ole sinun määritelmäsi mukaan vapaaehtoista. Tälläkin olisi säästetty monta sivua jankkausta.
Ja itseasiassa sinä teet aika mustavalkoisen rajanvedon. Ei kaikki parisuhdeseksikään ole niin yksinkertaista. Osa kokee kumppanin mieliksi ilman omaa halua harrastetun seksin syvästi ahdistavaksi ja rikkovaksi, osalle tämä ei ole mikään ongelma. Nämä ovat yksilöllisiä asioita. Joskus parisuhdeseksin ja prostituution rajakin voi olla liukuva, ihmiset voivat olla parisuhteissa erilaisilla motiiveilla joista vain yksi on perinteinen rakkaus. Esimerkiksi sugardaddy -tyyppiset järjestelyt voivat olla jotain perinteisen parisuhteen ja prostituution välimaastosta.
Se on kyllä totta, että perinteisesti oman ja kumppanin mielihyvän katsotaan olevan ainoita hyväksyttäviä motiiveja seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kuitenkin räikeän katuprostituution ulkopuolella ihmiset ovat kautta aikojen harrastaneet seksiä hyvin moninaisista syistä, niistä ei vaan ole huudeltu ulkopuolisille. Joskus ne ovat kuitenkin asetelmasta ilmeisiä. Väitän, että hyvin harvoin vaikkapa nuoret naiset pariutuvat rikkaiden, huomattavasti vanhempien miesten kanssa silkasta rakkaudesta. Kuitenkaan tällaisia suhteita ei ole useimmissa yhteiskunnissa paheksuttu, vaan ne ovat saattaneet olla jopa normi.
Lopuksi, minusta niiden monien joiden moraalikäsitys kieltää seksin harrastamisen muutoin kuin kumppanin miellyttämiseksi pitäisi huolehtia ihan vaan omista tekemisistään. Mihin ylipäänsä tarvitaan rajoittamatonta oikeutta paheksua toisen ihmisen elämänvalintoja, oli sitten kyse rahan motivoimasta seksistä tai vaikka irto-, avo- tai polysuhteista? Prostituutioon liittyvät lieveilmiöt ja rikollisuus toki erikseen, niiden vuoksi prostituution säätely onkin välttämätöntä. Mutta pelkkä oma moraalikäsitys on minusta maailman surkein syy rajoittaa muiden ihmisten elämää.
Kylläpä sinä ajattelit monimutkaisesti tuon minun vapaaehtoisuuteni. En tarkoittanut sillä mitään muuta kuin sitä vaatimusta, mikä normaaliin ilmaiseen seksiin liittyy. Eli oma halu ja tahto eikä mikään muu ulkonen tekijä tai kannuste. Kumppanin miellyttäminen ei ole minusta yhtään sen huonompi syy kuin oma halu. Eihän sitä kumppaniakaan ole mikään pakko miellyttää, jos siltä tuntuu.
Sugardaddy/golddigger-näkökulmakaan ei nyt muuta asiaa millään tavalla. Prostituutiota sekin on enkä sitäkään hyväksy. Jos sinä hyväksyt, älä tee sellaista oletusta minusta.
Ja mihin tarvitaan oikeutta paheksua toisten valintoja? Valitse mitä valitset, mutta älä tule julistamaan, että siitä pitäisi tulla uusi normaali ja että se aiemmin normaali, tunnetta vaativa, merkityksellinen seksi pitäisi piilottaa ja unohtaa ja seksiin pitää vain suhtautua kertakäyttökauppatavarana. En ihan ymmärrä, miksi meillä saisi olla edes käsite moraali, jos kenelläkään ei saisi olla omia vakaumuksia sen suhteen. Miksi pitäisi hyväksyä ihan kaikki ja heittää omat arvot romukoppaan? Mikä oikeus sinulla on tulla halveksimaan minun ja monen muun arvoja?
Mikä oikeus sinulla on sheimata muita omien arvojesi takia? Minun arvoihini ei kuulu kenenkään ihmisen tuomitseminen heidän (laillisten!) valintojensa vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuosta vapaaehtoisuudesta. Jos ajattelette, mikä ero on palkkatyöllä ja vapaaehtoistyöllä, niin ymmärrätte eron. Palkkatyöhönkin usein mennään ihan vapaaehtoisesti, mutta se ei silti millään tavalla ole vapaaehtoistyötä. Vapaaehtoisuus liittyy nimenomaan siihen työn tekemiseen eikä siihen, minkä työn on valinnut elinkeinokseen. Palkkatyötä ei tehdä vapaaehtoisesti vaan palkkaa vastaan.
Kumpikin on yhtä vapaaehtoista, kyse on vaan terminologiasta.
Ei ole kyse terminologiasta. Sinä et nyt vain näe, että tässä on kaksi eri tasoa. Ensimmäinen taso on se, että päätät ryhtyä prostituoiduksi ja tarjota seksiä rahasta. Se on sinulle vapaaehtoinen päätös. Myyt siis seksiä vapaaehtoisesti. Mutta sitten kun mennään sinne asiakastasolle ja itse siihen seksiin, se ei ole enää samalla tavalla vapaaehtoista, vaan se sisältyy siihen sinun työhösi. Sinä teet sen työn, vaikka juuri se ihminen sillä hetkellä ei niin kovasti sinua himottaisikaan. Työ on vapaaehtoista, valinta on vapaaehtoista, mutta itse seksi ei. Se on vain seurausta siitä valinnastasi myydä itseäsi.
Joku voi esimerkiksi valita tehdä työkseen töitä kaupassa. Hän ei kuitenkaan vapaaehtoisesti ja huvikseen marssi sinne työpaikalle aamukuudeksi. Hän tekee sen vain siksi, että se on hänen työtään ja siitä saa palkan. Ilman palkkaa hän ei sitä tekisi. Vaikka itse työpaikan valinta olisikin ollut vapaaehtoinen, ne aikaiset aamuheräämiset eivät ole vapaaehtoisia vaan velvollisuus, että se työ tulee hoidettua ja että saa sen palkan.
Kyse ei ole siis siitä, mitä tarkoittaa vapaaehtoisuus, vaan kyse on siitä, minkä osalta sitä vapaaehtoisuutta tarkastellaan. Ammatinvalinta on eri asia kuin seksin harrastaminen.
Siis tarvitseeko maksettu työsuoritus tehdä vai ei? Yritä nyt päättää.
miten niin yritä päättää? Kyllä, maksettu työsuoritus nimenomaan pitää tehdä vaikka ei huvittaisikaan ja silloinhan se ei ole millään tavalla vapaaehtoista, vaan työsuoritus palkkaa vastaan. Mitään muuta en ole väittänytkään.
En minäkään tee töitä huvikseen, ei eroa maksetusta seksistä kuten yrität väittää.
En minä ole väittänyt mitään sellaista. Pointtihan nimenomaan oli se, että prostituoitu ei harrasta seksiä huvikseen, vaikka tässä nyt kovasti niin yritetään väittää.
Minä olen se, joka tuolla aiemmin sanoi sekä palkkatyön että vapaaehtoistyön olevan yhtä lailla vapaaehtoista. En tiedä muista enkä jaksa selata koko alaketjua läpi, mutta minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen. Minä sanoin, että hän saattaa tehdä sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoiseenkin toimintaan tarvitaan aina jokin motiivi. Seksin kohdalla motiivi voi olla esimerkiksi taloudellinen hyöty, jokin aineeton hyöty, kumppanin miellyttäminen, raskaustoive tai puhdas oma mielihyvä. Vain viimeinen näistä on huvikseen tekemistä, mutta kaikki vapaaehtoisia.
No tässä yhteydessä minä olen ainakin ihan koko ajan tarkoittanut vapaaehtoisuudella sitä, että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen.
Mutta hyvä, kun otit puheeksi tuon motiivin. Sehän tässä nimenomaan erottaakin moraalisesti normaalin seksin ja prostituoidun seksin. Toisessa on kyseessä kumppanin miellyttäminen ja oma mielihyvä. Toisessa on kyseessä taloudellinen hyöty. Monien moraalikäsitys sanoo, että seksi on tarkoitettu kumppanin miellyttämiseen ja omaan mielihyvään ja muu suorastaan halventaa seksin merkitystä. Ihminen on myös rakennettu niin, että seksi ei ole tarkoitettu pelkästään mekaaniseksi suoritukseksi vaan siihen liittyvät vahvasti erilaiset aivokemiat ja reaktiot. Siksi on minusta suorastaan järkyttävää, että joku kehtaa rinnastaa prostituoidun seksin normaaliin parisuhdeseksiin, "koska se on samalla tavalla vapaaehtoista". Ei se nyt vain ole.
Ahaa, eli sinulla on jonkinlainen oma persoonallinen määritelmä vapaaehtoisuudelle. No ehkä tätä asiaa on sitten vähän turha jankata. Olet ihan oikeassa. Jos määrittelet että vapaaehtoisuuden synonyymi on ilmainen, niin ei, mikään taloudellisesti motivoitu toiminta ei ole sinun määritelmäsi mukaan vapaaehtoista. Tälläkin olisi säästetty monta sivua jankkausta.
Ja itseasiassa sinä teet aika mustavalkoisen rajanvedon. Ei kaikki parisuhdeseksikään ole niin yksinkertaista. Osa kokee kumppanin mieliksi ilman omaa halua harrastetun seksin syvästi ahdistavaksi ja rikkovaksi, osalle tämä ei ole mikään ongelma. Nämä ovat yksilöllisiä asioita. Joskus parisuhdeseksin ja prostituution rajakin voi olla liukuva, ihmiset voivat olla parisuhteissa erilaisilla motiiveilla joista vain yksi on perinteinen rakkaus. Esimerkiksi sugardaddy -tyyppiset järjestelyt voivat olla jotain perinteisen parisuhteen ja prostituution välimaastosta.
Se on kyllä totta, että perinteisesti oman ja kumppanin mielihyvän katsotaan olevan ainoita hyväksyttäviä motiiveja seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kuitenkin räikeän katuprostituution ulkopuolella ihmiset ovat kautta aikojen harrastaneet seksiä hyvin moninaisista syistä, niistä ei vaan ole huudeltu ulkopuolisille. Joskus ne ovat kuitenkin asetelmasta ilmeisiä. Väitän, että hyvin harvoin vaikkapa nuoret naiset pariutuvat rikkaiden, huomattavasti vanhempien miesten kanssa silkasta rakkaudesta. Kuitenkaan tällaisia suhteita ei ole useimmissa yhteiskunnissa paheksuttu, vaan ne ovat saattaneet olla jopa normi.
Lopuksi, minusta niiden monien joiden moraalikäsitys kieltää seksin harrastamisen muutoin kuin kumppanin miellyttämiseksi pitäisi huolehtia ihan vaan omista tekemisistään. Mihin ylipäänsä tarvitaan rajoittamatonta oikeutta paheksua toisen ihmisen elämänvalintoja, oli sitten kyse rahan motivoimasta seksistä tai vaikka irto-, avo- tai polysuhteista? Prostituutioon liittyvät lieveilmiöt ja rikollisuus toki erikseen, niiden vuoksi prostituution säätely onkin välttämätöntä. Mutta pelkkä oma moraalikäsitys on minusta maailman surkein syy rajoittaa muiden ihmisten elämää.
Kylläpä sinä ajattelit monimutkaisesti tuon minun vapaaehtoisuuteni. En tarkoittanut sillä mitään muuta kuin sitä vaatimusta, mikä normaaliin ilmaiseen seksiin liittyy. Eli oma halu ja tahto eikä mikään muu ulkonen tekijä tai kannuste. Kumppanin miellyttäminen ei ole minusta yhtään sen huonompi syy kuin oma halu. Eihän sitä kumppaniakaan ole mikään pakko miellyttää, jos siltä tuntuu.
Sugardaddy/golddigger-näkökulmakaan ei nyt muuta asiaa millään tavalla. Prostituutiota sekin on enkä sitäkään hyväksy. Jos sinä hyväksyt, älä tee sellaista oletusta minusta.
Ja mihin tarvitaan oikeutta paheksua toisten valintoja? Valitse mitä valitset, mutta älä tule julistamaan, että siitä pitäisi tulla uusi normaali ja että se aiemmin normaali, tunnetta vaativa, merkityksellinen seksi pitäisi piilottaa ja unohtaa ja seksiin pitää vain suhtautua kertakäyttökauppatavarana. En ihan ymmärrä, miksi meillä saisi olla edes käsite moraali, jos kenelläkään ei saisi olla omia vakaumuksia sen suhteen. Miksi pitäisi hyväksyä ihan kaikki ja heittää omat arvot romukoppaan? Mikä oikeus sinulla on tulla halveksimaan minun ja monen muun arvoja?
Nyt taisi lähteä vähän laukalle. Ensinnäkin, minä en väittänyt että sinä hyväksyt onnenonkijat. Mutta kun sinä vetosit "monien moraalikäsitykseen", niin minä kerroin että tämän tyyppiset järjestelyt ovat itseasiassa useimmissa yhteiskunnissa täysin sosiaalisesti hyväksyttyjä ja jossain päin maailmaa jopa normi.
Toiseksi, kumppanin miellyttäminen ei ehkä sinusta ole mikään huono motiivi seksille. Mutta jos prostituutiota vastustetaan sillä perusteella, että se saattaa rikkoa ihmistä, niin kyllä se haluton mutta suostumuksellinen parisuhdeseksikin rikkoo joitakin ihmisiä. Ja toisaalta osa prostituoiduista ei koe työtään rikkovana. Siten rajanvetoa nimenomaan tuohon rahaan ei voi perustella sillä, että prostituutio olisi rikkovaa ja muista syistä harrastettu seksi ei.
Ja eihän kukaan ole kieltänyt teiltä arvoja tai moraalikäsitystä. Se on vaan asia erikseen, mitä te näillä teette. Täydellisessä maailmassa moraali on minusta se ohjenuora jonka mukaan ihminen haluaa elää omaa elämäänsä ja millaisia arvoja ja mielipiteitä omaavia ihmisiä hän haluaa ympärilleen. Mutta sitten kun sitä moraalia käytetään lyömäaseena ja lyttäämisen ja alistamisen ja halventamisen välineenä muita, toisella tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan on minusta astuttu niiden omien oikeuksien yli.
En nyt ihan ymmärrä, jos jossain päin maailmaa on ihan ok h**rata, se pitäisi sitten olla meilläkin normi. Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse, että Suomessa on taisteltu helkkarin kauan ja paljon tasa-arvon saavuttamiseksi ja yksi olennainen elementti on se, että nainen ei ole riippuvainen miesten tuloista ja elättämisestä. Nyt sitten sanot, että se onkin oikeastaan ihan kiva juttu, kun niin tapahtuu muuallakin.
Toisen miellyttämisestä parisuhdeseksissä muistaakseni sanoin, ettei sitäkään ole pakko tehdä, vaan sekin yleensä tapahtuu omasta tahdosta. Erilaiset parisuhdeongelmat ja siinä rikki menemiset eivät liity varsinaisesti siihen seksiin ja sen tarkoitukseen. Samalla logiikalla väkivaltakin pitäisi olla ihan ok, kun joitakin lyödään parisuhteessa. En mielestäni missään sanonut, että alistaminen ja hyväksikäyttö olisi ok, kunhan ei vain asia liity prostituutioon.
Tässä ketjussa puhuttiin seksityön normalisoinnista. Ei siitä, mitä joku yksittäinen aseksuaali on päättänyt elämällään tehdä. Minulle nykyinen tilanne on ihan ok, mutta älkää tulko nillittämään, miten työllä on niin huono stigma ja se leimaa. En keksi yhtäkään syytä, miksi se ei saisi olla niin. H**ra on h**ra ja eläköön sen valinnan kanssa. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
Huoh. En minä ole sanonut, että h*oraaminen pitäisi hyväksyä siksi että sitä on muuallakin. Sinä vetosit "monien ihmisten" moraalikäsitykseen, ja minä totesin, että itseasiassa muusta syystä kuin rakkaudesta muodostetut seksi- ja parisuhteet ovat ihan yleisesti hyväksyttyjä ja jossain päin maailmaa jopa yleisempiä kuin ns. rakkausliitot. Minä en missään kohtaa sanonut, että niiden pitäisi olla meillä yleisempiä. Mutta jos vetoat johonkin kasvottomaan "monien muiden" massaan joka on sinun kanssasi samaa mieltä, niin on ihan perusteltua huomauttaa että monet eivät itseasiassa ole kanssasi samaa mieltä vaan vetävät rajan jonnekin muualle kuin sinä.
Ja ei, parisuhdeseksiä ei ole pakko tehdä jos ei halua. Seksiä ei myöskään ole yleensä Suomessa pakko myydä jos ei halua. Ihmiskaupan uhrit tietysti erikseen, se on ihan todellinen ongelma. Mutta vapaaehtoinen ja suostumuksellinen seksi ei muutu pakotetuksi sillä, että tiskivuoron ja imuroinnin sijaan motiiviksi muuttuu satasen seteli. Tosin tästä sinun omasta persoonallisesta vapaaehtoisuuden ja pakollisuuden määritelmästä en enää jaksaisi jankuttaa. Kyllä, ymmärsin jo, että sinusta rahan tarjoaminen on yhtä kuin pakottaminen. Mutta kun eihän se oikeasti ole. Ei seksin ostaminen ole r*iskaus yhtään sen enempää kuin palkkatyö orjuutta.
Oletin, että on itsestäänselvää, että nyt puhuttiin Suomen mittakaavasta eikä mistään kehitysmaista.
Tiskivuoroa ja imurointia en nyt ihan ymmärrä. Myös ne tehdään yleensä parisuhteessa ja arjessa ihan vapaasta tahdosta eikä maksusta. Ei niistäkään mitään maksua odoteta. Perimmäisin motiivi yleensä on kuitenkin se sopuisa yhteiselo ja parisuhteen pysyvyys. Pelkästään tiskien takia kukaan ei sitä miestä lähde miellyttämään. Välittäminen, yhteiselon sopuisuus ja yhteisen tulevaisuuden toive ovat vain sinulle niin itsestäänselviä asioita, että et huomaa, että nehän siellä oikeita motiiveja ovat eivätkä yksittäiset kotityöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuosta vapaaehtoisuudesta. Jos ajattelette, mikä ero on palkkatyöllä ja vapaaehtoistyöllä, niin ymmärrätte eron. Palkkatyöhönkin usein mennään ihan vapaaehtoisesti, mutta se ei silti millään tavalla ole vapaaehtoistyötä. Vapaaehtoisuus liittyy nimenomaan siihen työn tekemiseen eikä siihen, minkä työn on valinnut elinkeinokseen. Palkkatyötä ei tehdä vapaaehtoisesti vaan palkkaa vastaan.
Kumpikin on yhtä vapaaehtoista, kyse on vaan terminologiasta.
Ei ole kyse terminologiasta. Sinä et nyt vain näe, että tässä on kaksi eri tasoa. Ensimmäinen taso on se, että päätät ryhtyä prostituoiduksi ja tarjota seksiä rahasta. Se on sinulle vapaaehtoinen päätös. Myyt siis seksiä vapaaehtoisesti. Mutta sitten kun mennään sinne asiakastasolle ja itse siihen seksiin, se ei ole enää samalla tavalla vapaaehtoista, vaan se sisältyy siihen sinun työhösi. Sinä teet sen työn, vaikka juuri se ihminen sillä hetkellä ei niin kovasti sinua himottaisikaan. Työ on vapaaehtoista, valinta on vapaaehtoista, mutta itse seksi ei. Se on vain seurausta siitä valinnastasi myydä itseäsi.
Joku voi esimerkiksi valita tehdä työkseen töitä kaupassa. Hän ei kuitenkaan vapaaehtoisesti ja huvikseen marssi sinne työpaikalle aamukuudeksi. Hän tekee sen vain siksi, että se on hänen työtään ja siitä saa palkan. Ilman palkkaa hän ei sitä tekisi. Vaikka itse työpaikan valinta olisikin ollut vapaaehtoinen, ne aikaiset aamuheräämiset eivät ole vapaaehtoisia vaan velvollisuus, että se työ tulee hoidettua ja että saa sen palkan.
Kyse ei ole siis siitä, mitä tarkoittaa vapaaehtoisuus, vaan kyse on siitä, minkä osalta sitä vapaaehtoisuutta tarkastellaan. Ammatinvalinta on eri asia kuin seksin harrastaminen.
Siis tarvitseeko maksettu työsuoritus tehdä vai ei? Yritä nyt päättää.
miten niin yritä päättää? Kyllä, maksettu työsuoritus nimenomaan pitää tehdä vaikka ei huvittaisikaan ja silloinhan se ei ole millään tavalla vapaaehtoista, vaan työsuoritus palkkaa vastaan. Mitään muuta en ole väittänytkään.
En minäkään tee töitä huvikseen, ei eroa maksetusta seksistä kuten yrität väittää.
En minä ole väittänyt mitään sellaista. Pointtihan nimenomaan oli se, että prostituoitu ei harrasta seksiä huvikseen, vaikka tässä nyt kovasti niin yritetään väittää.
Minä olen se, joka tuolla aiemmin sanoi sekä palkkatyön että vapaaehtoistyön olevan yhtä lailla vapaaehtoista. En tiedä muista enkä jaksa selata koko alaketjua läpi, mutta minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen. Minä sanoin, että hän saattaa tehdä sen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoiseenkin toimintaan tarvitaan aina jokin motiivi. Seksin kohdalla motiivi voi olla esimerkiksi taloudellinen hyöty, jokin aineeton hyöty, kumppanin miellyttäminen, raskaustoive tai puhdas oma mielihyvä. Vain viimeinen näistä on huvikseen tekemistä, mutta kaikki vapaaehtoisia.
No tässä yhteydessä minä olen ainakin ihan koko ajan tarkoittanut vapaaehtoisuudella sitä, että prostituoitu harrastaisi seksiä huvikseen.
Mutta hyvä, kun otit puheeksi tuon motiivin. Sehän tässä nimenomaan erottaakin moraalisesti normaalin seksin ja prostituoidun seksin. Toisessa on kyseessä kumppanin miellyttäminen ja oma mielihyvä. Toisessa on kyseessä taloudellinen hyöty. Monien moraalikäsitys sanoo, että seksi on tarkoitettu kumppanin miellyttämiseen ja omaan mielihyvään ja muu suorastaan halventaa seksin merkitystä. Ihminen on myös rakennettu niin, että seksi ei ole tarkoitettu pelkästään mekaaniseksi suoritukseksi vaan siihen liittyvät vahvasti erilaiset aivokemiat ja reaktiot. Siksi on minusta suorastaan järkyttävää, että joku kehtaa rinnastaa prostituoidun seksin normaaliin parisuhdeseksiin, "koska se on samalla tavalla vapaaehtoista". Ei se nyt vain ole.
Ahaa, eli sinulla on jonkinlainen oma persoonallinen määritelmä vapaaehtoisuudelle. No ehkä tätä asiaa on sitten vähän turha jankata. Olet ihan oikeassa. Jos määrittelet että vapaaehtoisuuden synonyymi on ilmainen, niin ei, mikään taloudellisesti motivoitu toiminta ei ole sinun määritelmäsi mukaan vapaaehtoista. Tälläkin olisi säästetty monta sivua jankkausta.
Ja itseasiassa sinä teet aika mustavalkoisen rajanvedon. Ei kaikki parisuhdeseksikään ole niin yksinkertaista. Osa kokee kumppanin mieliksi ilman omaa halua harrastetun seksin syvästi ahdistavaksi ja rikkovaksi, osalle tämä ei ole mikään ongelma. Nämä ovat yksilöllisiä asioita. Joskus parisuhdeseksin ja prostituution rajakin voi olla liukuva, ihmiset voivat olla parisuhteissa erilaisilla motiiveilla joista vain yksi on perinteinen rakkaus. Esimerkiksi sugardaddy -tyyppiset järjestelyt voivat olla jotain perinteisen parisuhteen ja prostituution välimaastosta.
Se on kyllä totta, että perinteisesti oman ja kumppanin mielihyvän katsotaan olevan ainoita hyväksyttäviä motiiveja seksuaaliseen kanssakäymiseen. Kuitenkin räikeän katuprostituution ulkopuolella ihmiset ovat kautta aikojen harrastaneet seksiä hyvin moninaisista syistä, niistä ei vaan ole huudeltu ulkopuolisille. Joskus ne ovat kuitenkin asetelmasta ilmeisiä. Väitän, että hyvin harvoin vaikkapa nuoret naiset pariutuvat rikkaiden, huomattavasti vanhempien miesten kanssa silkasta rakkaudesta. Kuitenkaan tällaisia suhteita ei ole useimmissa yhteiskunnissa paheksuttu, vaan ne ovat saattaneet olla jopa normi.
Lopuksi, minusta niiden monien joiden moraalikäsitys kieltää seksin harrastamisen muutoin kuin kumppanin miellyttämiseksi pitäisi huolehtia ihan vaan omista tekemisistään. Mihin ylipäänsä tarvitaan rajoittamatonta oikeutta paheksua toisen ihmisen elämänvalintoja, oli sitten kyse rahan motivoimasta seksistä tai vaikka irto-, avo- tai polysuhteista? Prostituutioon liittyvät lieveilmiöt ja rikollisuus toki erikseen, niiden vuoksi prostituution säätely onkin välttämätöntä. Mutta pelkkä oma moraalikäsitys on minusta maailman surkein syy rajoittaa muiden ihmisten elämää.
Kylläpä sinä ajattelit monimutkaisesti tuon minun vapaaehtoisuuteni. En tarkoittanut sillä mitään muuta kuin sitä vaatimusta, mikä normaaliin ilmaiseen seksiin liittyy. Eli oma halu ja tahto eikä mikään muu ulkonen tekijä tai kannuste. Kumppanin miellyttäminen ei ole minusta yhtään sen huonompi syy kuin oma halu. Eihän sitä kumppaniakaan ole mikään pakko miellyttää, jos siltä tuntuu.
Sugardaddy/golddigger-näkökulmakaan ei nyt muuta asiaa millään tavalla. Prostituutiota sekin on enkä sitäkään hyväksy. Jos sinä hyväksyt, älä tee sellaista oletusta minusta.
Ja mihin tarvitaan oikeutta paheksua toisten valintoja? Valitse mitä valitset, mutta älä tule julistamaan, että siitä pitäisi tulla uusi normaali ja että se aiemmin normaali, tunnetta vaativa, merkityksellinen seksi pitäisi piilottaa ja unohtaa ja seksiin pitää vain suhtautua kertakäyttökauppatavarana. En ihan ymmärrä, miksi meillä saisi olla edes käsite moraali, jos kenelläkään ei saisi olla omia vakaumuksia sen suhteen. Miksi pitäisi hyväksyä ihan kaikki ja heittää omat arvot romukoppaan? Mikä oikeus sinulla on tulla halveksimaan minun ja monen muun arvoja?
Mikä oikeus sinulla on sheimata muita omien arvojesi takia? Minun arvoihini ei kuulu kenenkään ihmisen tuomitseminen heidän (laillisten!) valintojensa vuoksi.
Tuomitset kaikki seksityön tuomitsevat. Se on ihan laillinen mielipidevalinta vielä nykyaikana.
Vapaaehtoiselle myyjälle seksi ei merkitse samaa kuin kukkahattutädeille.