Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Näenhän minä, en vaan jaksa niitä keskusteluja avata. Ei kiinnosta. Toiset tekee huonoja valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
Kaikki naiset. Kuinka moni loppujen lopuksi jää päivystämään Tinderiin, mies tai nainen, olisi kiva tietää? Kaikki ei siellä alun alkaenkaan ole, ja osa on ilmeisesti löytänyt parisuhteenkin sieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää on kyl mielenkiintoisia nämä vauva palstan tinder ketjut. Se mikä näistä kuitenkin kokonaan puuttuu, on niiden laatumiesten kommentit: olisi kiintoisaa kuulla mitä nämä Tinderissä menestyvät huippumiehet ajattelevat kaikesta tästä.
Mutta ongelmanahan tässä on juurikin se että ne huippumiehet on tuolla ulkona deittailemassa ja p*nemassa, ja ne jotka ei pärjää sitten kirjoittelee täällä.
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi esim. minulle (hoikka, pitkätukkainen, naisellinen, ei tätimäinen) ole koskaan tullut seksiehdotuksia joiltain alusvaatemalleilta? Jos kerran minua vaatimattomamman näköisetkin saavat koska vain halutessaan tilattua Tinderistä alfoja seksiseuraksi. Voiko oikeasti olla niin, että parhaimman näköiset miehet jahtaisivat niitä vähemmän hyvännäköisiä naisia niin, etteivät ehdi enää hengailla niiden mahdollisesti vähän paremman näköisten naisten kanssa? (Olisiko tässä selitys lisääntyneelle lihavuudellekin - jospa ulkonäköään huonontamalla alkaa saada paremmannäköisiä miehiä???)
Nyt alat päästä jäljille :D Nainen jolla ei ole itsestäänselvästi alfamiehiä jonoksi asti aukaisee reidet nopeammin ja varmemmin alfalle kuin sellainen joka tietää voivansa valita. Joten jos haluaa seksiä ilman suurempaa vaivaa niin valitsee hieman ns. alapuoleltaan. Nainenkin on 110 % mukana kun pitkästä aikaa saa miehen sänkyynsä.
No, minun puolestani kuvio on ihan ok. En ole kiinnostunut irtoseksistä, ja voi olla etten niistä alfoistakaan. Mutta eikös tuo oikeastaan tarkoita sitä, että ne ylipainoiset ovat sitten minua parempitasoisia, kun saavat enemmän seuraa ja kaikki alfat jahtaavat heitä?
asiavirhe: alfan ei tarvitse jahdata, se valitsee.
sitten siihen mitä sanoit eli kaunnit naiset ovat huonommassa asemassa. Joo, jos ne odottelee kuten muut. Itse en viitsisi tuhlata aikaa siihen kaunottareen koska itsetunto kertoo että sillä on miehiä jonossa ja todennäköisyys päästä edes kolmannelle varasijalle on 0.
Se taas ei tarkoita että kaunis on "huonompitasoinen" vaan se on oman tason ulkopuolella.
Ajatellaan jotain muuta ominaisuutta, vaikka älykkyyttä.
Eiköhän se ole niin, että sinne keskivaiheille osuvat löytävät helpoiten toisen vastaavalla älykkyydellä varustetun ihmisen. Se ei niin haittaa onko toinen vähän älykkäämpi tai typerämpi. Sitten kun mennään sinne "maaiman fiksuimmat" listalle niin niillä on vaikeaa jos niiden valintaperuste on "tyhmemmän kanssa en ainakaan pariudu". Samaten ne sisarrakkauden hedelmät... alimmalla kastilla ei mene vahvasti koska ne erottuvat jo "aviksista" niin pahasti.
Mitä se alfa muka valitsee, kun hänen sänkyynsähän kelpaa kaikki naiset.
ohis
Hupsu, ei niitä kaikkia sinne voi samaan aikaan kaataa
Se ei liity tähän. Joka tapauksessa se alfa jostain syystä valitsee myös niitä vastenmielisimpiäkin naisia eikä niitä kauniimpia. Minusta se ei kuulosta siltä, että alfalla on aina varaa valita.
Mutta tälläkin palstalla, moni, (tai ehkä yksi useasti, jopa päivässä) kertoo, ettei pysty niitä epämiellyttäviä naisia panemaan kuin muutaman viikon korkeintaan, ja nyt ALFA, jonka pitäisi saada ne kaikkein upeimmat misut, valitsee ihan itse niitä vastenmielisiäkin. Mitä vittua?
Olen minäkin muutaman kerran viritellyt jotain juttua vähemmän kiinnostavan naisen kanssa, mutta että vastenmielisen tai epämiellyttävän kanssa, en koskaan.
Tuo oli naisen väite (vastenmielisimpiä) eli noin se viesti muuttuu niiden suussa matkalla kun joka viestissä pitää liioitella vähän enemmän.
No eikö tässä nyt pointti nimenomaan ole se, että 90 % naisista saa helposti alfan, mutta toisaalta myös vain 10 % naisista on oikeasti kauniita, joita se alfa oikeasti haluaisi. Eli kyllä sinne 90 %:iin mahtuu niitä vastenmielisempiäkin. Kun vain tietäisi, miksi ihmeessä se alfa näin tekee.
Se haluaa panoja ja vaihtelua. Etkö koskaan ihmettele miksi ne "kauniit" silikoni-instajulkkikset tulee petetyksi?
Entä kuinka monen pöksyihin se Axl on oikeasti päässyt, kaikki kymppejä? Tuskin sentään...
En ole tuo, jolta kysyit, mutta minä ainakaan en koskaan ole ihmetellyt miksi "kauniit" silikoni-instajulkkikset tulee petetyksi. En ole miettinyt heidän suhdekuvioitaan koskaan. Ja en ole myöskään miettinyt kuinka monen kanssa Axl on ollut.
Mietitkö itse tällaisia asioita?
eli kysyt ja kun annetaan esimerkkejä oikeasta elämästä niin dissaat... tämä selvä.
Miksi edes osallistut keskusteluun? Mikä sai sinut tulemaan tähän ketjun kun et ajattele asioita, edes keskustelun lomassa?
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Asia on täsmälleen näin. Naisten silmissä miehen arvo vain kohoaa sillä että vehje on käynyt mahdollisimman monessa paikassa. Miehet on tässä kohtaa hieman erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatus tälle tulee siitä koska normimiehellä ei ole juurikaan kysyntää Tinderissä.
Löysin mukavan naisen nimenomaan Tinderistä pari kuukautta sitten, ja yhdessä vaiheessa keskusteltiin sovelluksesta. Se kysyi suoraan paljonko oon saanut tykkäyksiä tuolla profiililla (olin ollut 3kk mukana) ja pyysin arvaamaan. Se arvasi 1000kpl. Koska se tiesi että naiset saa enemmän, ja kertoi saaneensa samassa ajassa noin 2400 tykkäystä.
Näytin oman tinderin sille, jossa oli 2 tykkäystä ja 3 matchia. Yllättyi, ja totesi että naiset ovat näköjään aika nirsoja tinderissä, koska mulla oli sen mielestä tosi hyvä profiili.
Tuo on aika normiluku miehille mitä olen jutellut kavereiden kanssa, ja onhan palstamiesten ulina jostain peräisin...
Itse en ole kysellyt naisilta, kuinka paljon saavat tykkäyksiä/osumia. Tiedän, että luku on valtava.
Itselläni on tullut reilussa kahdessa kuukaudessa 11 osumaa. Tykkäyksiä puolestaan on kertynyt 73 kpl. Olen keskustellut kuuden osuman kanssa ja yhden kanssa olen käynyt treffeillä kolme kertaa.
m46
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Mies4563 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Asia on täsmälleen näin. Naisten silmissä miehen arvo vain kohoaa sillä että vehje on käynyt mahdollisimman monessa paikassa. Miehet on tässä kohtaa hieman erilaisia.
vehkeen lipotus on vähän vulgaaria, mutta vihkisormus on sellainen magneetti ettei uskoisi. Kelpasi yhdelle naiselle niin ei se voi aivan viallinen olla ja vieläpä valmis sitoutumaan...
En ole tuo, jolta kysyit, mutta minä ainakaan en koskaan ole ihmetellyt miksi "kauniit" silikoni-instajulkkikset tulee petetyksi. En ole miettinyt heidän suhdekuvioitaan koskaan. Ja en ole myöskään miettinyt kuinka monen kanssa Axl on ollut.
Mietitkö itse tällaisia asioita?