Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
No ihan kuules siitä revin, että olen koko ajan puhunut tuollaisista miehistä. EN KAIKISTA. Eikä tuo toinenkaan kommentoija.
Ja sellainenkin vaikea asia tässä logiikassa on, että kaikki instabeibejä kuolaavat palstamiehet ovat sinkkuja, mutta kaikki sinkkumiehet eivät kuolaa instabeibejä ja kirjoittele vauvapalstalle. Mieti tätä vielä oikein tarkkaan.
Niin, kaikista sinkkumiehistä. Kuten olen alusta asti sanonut. Tässä viestissä aloit itse vihdoin vääristellä viestiäsi.
Ja kehoitat minua miettimään oikein tarkkaan. Tyypillistä miesvihaa naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
No ihan kuules siitä revin, että olen koko ajan puhunut tuollaisista miehistä. EN KAIKISTA. Eikä tuo toinenkaan kommentoija.
Ja sellainenkin vaikea asia tässä logiikassa on, että kaikki instabeibejä kuolaavat palstamiehet ovat sinkkuja, mutta kaikki sinkkumiehet eivät kuolaa instabeibejä ja kirjoittele vauvapalstalle. Mieti tätä vielä oikein tarkkaan.
Niin, kaikista sinkkumiehistä. Kuten olen alusta asti sanonut. Tässä viestissä aloit itse vihdoin vääristellä viestiäsi.
Ja kehoitat minua miettimään oikein tarkkaan. Tyypillistä miesvihaa naisilta.
Lue vielä uudestaan tuo viimeinen kappaleeni. Vihje: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia.
Edelleenkään kukaan ei ole puhunut kaikista sinkkumiehistä paitsi sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
No ihan kuules siitä revin, että olen koko ajan puhunut tuollaisista miehistä. EN KAIKISTA. Eikä tuo toinenkaan kommentoija.
Ja sellainenkin vaikea asia tässä logiikassa on, että kaikki instabeibejä kuolaavat palstamiehet ovat sinkkuja, mutta kaikki sinkkumiehet eivät kuolaa instabeibejä ja kirjoittele vauvapalstalle. Mieti tätä vielä oikein tarkkaan.
Niin, kaikista sinkkumiehistä. Kuten olen alusta asti sanonut. Tässä viestissä aloit itse vihdoin vääristellä viestiäsi.
Ja kehoitat minua miettimään oikein tarkkaan. Tyypillistä miesvihaa naisilta.
Lue vielä uudestaan tuo viimeinen kappaleeni. Vihje: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia.
Edelleenkään kukaan ei ole puhunut kaikista sinkkumiehistä paitsi sinä.
Aivan, minä olen puhunut kaikista miehistä alusta asti, aivan kuten viesti johon vastasi puhui termillä MIEHET AINA. Rinnastin nämä kaksi asiaa mutta se ei teille sopinut, vaan teidän sananne on pyhiä ja jaloja totuuden viestejä, miesten iljettävä valheellisia väittämiä jotka pitää todistaa.
Ja sinä kehoitat minua lukemaan viimeisen kappaleesi uudestaan? Lue itse ensimmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Kyllä on. Ai n iin, se on varmaan hauska vitsi joka päätyy ehkä kalevauvaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
No ihan kuules siitä revin, että olen koko ajan puhunut tuollaisista miehistä. EN KAIKISTA. Eikä tuo toinenkaan kommentoija.
Ja sellainenkin vaikea asia tässä logiikassa on, että kaikki instabeibejä kuolaavat palstamiehet ovat sinkkuja, mutta kaikki sinkkumiehet eivät kuolaa instabeibejä ja kirjoittele vauvapalstalle. Mieti tätä vielä oikein tarkkaan.
Niin, kaikista sinkkumiehistä. Kuten olen alusta asti sanonut. Tässä viestissä aloit itse vihdoin vääristellä viestiäsi.
Ja kehoitat minua miettimään oikein tarkkaan. Tyypillistä miesvihaa naisilta.
Lue vielä uudestaan tuo viimeinen kappaleeni. Vihje: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia.
Edelleenkään kukaan ei ole puhunut kaikista sinkkumiehistä paitsi sinä.
Aivan, minä olen puhunut kaikista miehistä alusta asti, aivan kuten viesti johon vastasi puhui termillä MIEHET AINA. Rinnastin nämä kaksi asiaa mutta se ei teille sopinut, vaan teidän sananne on pyhiä ja jaloja totuuden viestejä, miesten iljettävä valheellisia väittämiä jotka pitää todistaa.
Ja sinä kehoitat minua lukemaan viimeisen kappaleesi uudestaan? Lue itse ensimmäinen.
Lue itse. Siinä luki "miksi TE aina". Ei "miksi MIEHET aina".
Tässä siis se kommentti, josta pillastuit:
"Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?"
Huomaa vielä, että puhutaan esimerkiksi ottamisesta, eikä kenekään kuolaamisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Kyllä on. Ai n iin, se on varmaan hauska vitsi joka päätyy ehkä kalevauvaan
Näytä vielä kohta, missä näin väitetään, kiitos. (Tuo kalevauva-juttu liittyi siihen sinun "jätä se sika"-kommenttiisi, jonka sinä reppana otat näköjään tosissasi.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Kyllä on. Ai n iin, se on varmaan hauska vitsi joka päätyy ehkä kalevauvaan
Näytä vielä kohta, missä näin väitetään, kiitos. (Tuo kalevauva-juttu liittyi siihen sinun "jätä se sika"-kommenttiisi, jonka sinä reppana otat näköjään tosissasi.)
onko tuo reppanaksi kutsuminen myös vitsi (hah hah) vai halveksuntaa?
Ja mene selailemaan palstan ketjuihin niin näet mitä täällä puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaan varmasti olla yhtä mieltä seuraavasta kahdesta asiasta:
1) Meillä on ongelma. Iso osa miehistä osoittaa kiinnostusta suurimpaan osaan naisista, kun taas naiset ovat valikoivampia. Tämä johtaa siihen, että naisilla on miehissä enemmän valinnanvaraa ja iso osa miehistä jää yksin.
2) Ongelma on täysin miesten aiheuttama, koska pitämällä kriteerinsä alhaisina, he varmistavat että naisilla riittää valinnanvaraa. Ja koska naiset eivät mahda mitään miesten kriteereille, eivät he tätä ongelmaa voi myöskään ratkaista. Toisin sanoen, miehillä on ongelma.
Kysymys siis kuuluu: Mitä te miehet ajattelitte tehdä tälle ongelmallenne? Luulisi, että kaikki se aika ja energia joka on tästä asiasta ulis-, anteeksi, keskusteluun laitettu, jotta naiset "ymmärtäisivät miesten haasteet deittailussa", saattaisi saada ehkä jotain konkreettisia tuloksiakin aikaiseksi jos sen valjastaisi miesten kesken ongelman ratkaisun pohtimiseksi?
(En oikeasti odota saavani tähän mitään järkevää vastausta koska onhan se huomattu että naisten syyksi tämä kuitenkin käännetään ja pääasia on että pääsee asiasta naisvihapäissään vaan ulisemaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Erinomainen kiteytys nykypäivän parisuhdemarkkinoista.
Ei ihme että yksinelävien osuus väestöstä on ennätyslukemissa, uusia lapsia ei synny ja psyykelääkkeitä syödään kuin karkkia.
Mutta kai tässäkin systeemissä joku voittaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Erinomainen kiteytys nykypäivän parisuhdemarkkinoista.
Ei ihme että yksinelävien osuus väestöstä on ennätyslukemissa, uusia lapsia ei synny ja psyykelääkkeitä syödään kuin karkkia.
Mutta kai tässäkin systeemissä joku voittaa :D
Muutama mies saa haluamansa
Naiset saavat mahdollisuuden ja tyytyvät pelkkään seksiin niin hekin saavat haluamansa
Loput miehet... vaikka hakisivat parisuhdetta niin ei onnistu.
Tämän vuoksi naiset märisevät että miehet hakevat vain seksiä. Niin, ne miehet jotka naiset itse valkkaavat hakevat vain seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
No onpas kerrassaan harmillista. Tilanne taitaa olla se, että tähän ongelmaan ei ole sitten yksinkertaisesti ratkaisua ja joidenkin kohtalona on jäädä yksin. Toivottavasti kukaan ei ole luvannut, että syntymäsi mukana olet saanut oikeuden saada seksiä ovista ja ikkunoista. Ehkä jutteleminen terapeutin kanssa auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
No onpas kerrassaan harmillista. Tilanne taitaa olla se, että tähän ongelmaan ei ole sitten yksinkertaisesti ratkaisua ja joidenkin kohtalona on jäädä yksin. Toivottavasti kukaan ei ole luvannut, että syntymäsi mukana olet saanut oikeuden saada seksiä ovista ja ikkunoista. Ehkä jutteleminen terapeutin kanssa auttaa.
ja taas joku nainen menee henkilökohtaisuuksiin. En puhu itsestäni vaan miesten tilanteesta.
Ymmärrätkö eron?
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Voidaan varmasti olla yht⁸ä mieltä seuraavasta kahdesta asiasta:
1) Meillä on ongelma. Iso osa miehistä osoittaa kiinnostusta suurimpaan osaan naisista, kun taas naiset ovat valikoivampia. Tämä johtaa siihen, että naisilla on miehissä enemmän valinnanvaraa ja iso osa miehistä jää yksin.
2) Ongelma on täysin miesten aiheuttama, koska pitämällä kriteerinsä alhaisina, he varmistavat että naisilla riittää valinnanvaraa. Ja koska naiset eivät mahda mitään miesten kriteereille, eivät he tätä ongelmaa voi myöskään ratkaista. Toisin sanoen, miehillä on ongelma.
Kysymys siis kuuluu: Mitä te miehet ajattelitte tehdä tälle ongelmallenne? Luulisi, että kaikki se aika ja energia joka on tästä asiasta ulis-, anteeksi, keskusteluun laitettu, jotta naiset "ymmärtäisivät miesten haasteet deittailussa", saattaisi saada ehkä jotain konkreettisia tuloksiakin aikaiseksi jos sen valjastaisi miesten kesken ongelman ratkaisun pohtimiseksi?
(En oikeasti odota saavani tähän mitään järkevää vastausta koska onhan se huomattu että naisten syyksi tämä kuitenkin käännetään ja pääasia on että pääsee asiasta naisvihapäissään vaan ulisemaan.)
Ei kai tuo pariutumisen muutos ole varsinaisesti kenenkään syytä. Tai jos syyllistä haluaa jäljestää, niin pitää askarrella foliokypärä ja tehdä jono kohtuullisen voimakkaita oletuksia.
Pariutuminen on muuttunut nykyisen kaltaiseksi, koska seksuaalisen vapautumisen ja niin kätevän nettideittailun vuoksi luonnonlait pääsevät jälleen kukkimaan keinotekoisen säännöstelyn jälkeen. Nisäkkäillä on normi, että lähinnä kyvykkäimmät urokset siittävät kaikki naaraat. Muuten lajinjalostus ei toimi ja uhkana on sukupuutto, jos kuoppaselkäiset nilkuttajat levittäisivät perimää kaksimetristen ja laatikkoleukaisten avaruuslentäjien sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan varmasti olla yht⁸ä mieltä seuraavasta kahdesta asiasta:
1) Meillä on ongelma. Iso osa miehistä osoittaa kiinnostusta suurimpaan osaan naisista, kun taas naiset ovat valikoivampia. Tämä johtaa siihen, että naisilla on miehissä enemmän valinnanvaraa ja iso osa miehistä jää yksin.
2) Ongelma on täysin miesten aiheuttama, koska pitämällä kriteerinsä alhaisina, he varmistavat että naisilla riittää valinnanvaraa. Ja koska naiset eivät mahda mitään miesten kriteereille, eivät he tätä ongelmaa voi myöskään ratkaista. Toisin sanoen, miehillä on ongelma.
Kysymys siis kuuluu: Mitä te miehet ajattelitte tehdä tälle ongelmallenne? Luulisi, että kaikki se aika ja energia joka on tästä asiasta ulis-, anteeksi, keskusteluun laitettu, jotta naiset "ymmärtäisivät miesten haasteet deittailussa", saattaisi saada ehkä jotain konkreettisia tuloksiakin aikaiseksi jos sen valjastaisi miesten kesken ongelman ratkaisun pohtimiseksi?
(En oikeasti odota saavani tähän mitään järkevää vastausta koska onhan se huomattu että naisten syyksi tämä kuitenkin käännetään ja pääasia on että pääsee asiasta naisvihapäissään vaan ulisemaan.)
Ei kai tuo pariutumisen muutos ole varsinaisesti kenenkään syytä. Tai jos syyllistä haluaa jäljestää, niin pitää askarrella foliokypärä ja tehdä jono kohtuullisen voimakkaita oletuksia.
Pariutuminen on muuttunut nykyisen kaltaiseksi, koska seksuaalisen vapautumisen ja niin kätevän nettideittailun vuoksi luonnonlait pääsevät jälleen kukkimaan keinotekoisen säännöstelyn jälkeen. Nisäkkäillä on normi, että lähinnä kyvykkäimmät urokset siittävät kaikki naaraat. Muuten lajinjalostus ei toimi ja uhkana on sukupuutto, jos kuoppaselkäiset nilkuttajat levittäisivät perimää kaksimetristen ja laatikkoleukaisten avaruuslentäjien sijaan.
Todellisuudessa olen samaa mieltä siitä, että tämä ei varsinaisesti ole kenenkään syytä. Jokainen olkoot vastuussa omasta pariutumisestaan. Mutta kuten jokainen tätä, ja tuhatta muuta vastaavaa "keskustelua" on lukenut, käsittää että naisiahan tästä syyllistetään kun he eivät suostu hyväntekeväisyysmielessä harrastamaan seksiä myös sellaisten miesten kanssa, jotka heitä ei miellytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
No onpas kerrassaan harmillista. Tilanne taitaa olla se, että tähän ongelmaan ei ole sitten yksinkertaisesti ratkaisua ja joidenkin kohtalona on jäädä yksin. Toivottavasti kukaan ei ole luvannut, että syntymän mukana on saanut oikeuden saada seksiä ovista ja ikkunoista. Ehkä jutteleminen terapeutin kanssa auttaa.
ja taas joku nainen menee henkilökohtaisuuksiin. En puhu itsestäni vaan miesten tilanteesta.
Ymmärrätkö eron?
#miesvihanäkyväksi
Boldasin muutaman kohdan jolloin viesti muuttui miehiä yleistäväksi, tosin sen pointti ei muuttunut.
Noin. Mitäs halusitkaan vielä puhua?
Ps. Ei ole miesvihaa kun puolustaa naisen kehon- ja itsemääräämisoikeutta. Ymmärrätkö eron?
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.