Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Vedin sen niistä ketjuista joissa nainen avautuu miehensä vaatimattomasta panostuksesta kotitöihin.
Oli siellä törkeämpiäkin ehdotuksia joiden en toivo olevan mainostamasi "järkevä vastaus joka johtaa toimintaan tosielämässä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatus tälle tulee siitä koska normimiehellä ei ole juurikaan kysyntää Tinderissä.
Löysin mukavan naisen nimenomaan Tinderistä pari kuukautta sitten, ja yhdessä vaiheessa keskusteltiin sovelluksesta. Se kysyi suoraan paljonko oon saanut tykkäyksiä tuolla profiililla (olin ollut 3kk mukana) ja pyysin arvaamaan. Se arvasi 1000kpl. Koska se tiesi että naiset saa enemmän, ja kertoi saaneensa samassa ajassa noin 2400 tykkäystä.
Näytin oman tinderin sille, jossa oli 2 tykkäystä ja 3 matchia. Yllättyi, ja totesi että naiset ovat näköjään aika nirsoja tinderissä, koska mulla oli sen mielestä tosi hyvä profiili.
Tuo on aika normiluku miehille mitä olen jutellut kavereiden kanssa, ja onhan palstamiesten ulina jostain peräisin...
Oliko noi 2400 siis tykkäyksiä vai matcheja?
Taidan itse suhtautua näihin vähän eri tavoin. Minä en pitäisi suurta määrää matcheja tai tykkäyksiä hyvänä saldona, vaan kokisin, että ilmoitukseni/profiilini on ollut liian yleispätevä. Kun miellyttää "kaikkia", ei luultavasti oikeasti miellytä ketään, eikä välttämättä löydä juuri sitä oikeaa. Ja eihän oikeasti 2400 voinut olla oikeasti kiinnostuneita tai eivät ne kaikki voineet pitää sinua oikeasti potentiaalisena kumppanina. Kuulostaa siltä, että tuosta joukosta suurin osa on ns. turhia/tyhjiä tykkäyksiä.
Itse pitäisi hyvänä saldona vaikka sitä, jos olisi 10 oikeasti potentiaalista matchia, joista sitten ehkä muutama voisi johtaa treffeihin - tai vaikka vaan yksi, koska jos se on just oikeanlainen tyyppi, niin mitä lisäarvoa olisi tullut jos olisi ollut 2390 lisätykkäystä joiltain randomeilta?
Tykkäyksiä tietysti, matchi tulee niiden muutaman kanssa jotka kaikki naiset karkkikaupassaan valitsee.
Sitten ulìstaan täällä kun Tinder-miehet on niin paskoja kun kaikilla on vähintään kymmenen muijaa kierrossa.
En ole itse Tinderissä, mutta jos olisin, yrittäisin löytää sieltä vaihtoehtotyylisen taiteilijahumanistin (jollainen olen itsekin), joka olisi ateisti, kasvissyöjä ja muutenkin arvostaisi samanlaisia juttuja kuin minä. ja todellakin valikoisin karkkikaupasta tasan ne muutamat kuvaukseeni sopivat, ja antaisin tykkäyksen vain heille - muut heivaisin vasemmalle. Koska miksi alkaisin tykkäillä siellä niistä, jotka eivät vaikuta yhtään samanhenkisiltä itseni kanssa? Jos sitten joku taviksenoloinen olisikin salaa ollut sitä, mitä haen, on ihan hänen omaa syytään, jos ei ole osannut tuoda asiaan esiin profiilissaan - en ole ajatustenlukija.
Jos sitten kukaan niistä tykkäämistäni ei tykkäisi takaisin, niin voi voi. Aina ei mene karkkikaupan nallekarkit tasan.
Olet oikeilla jäljillä, mutta ymmärsit edellisten viestien sanoman nähtävästi täysin väärin. Naiset voivat deittisovelluksissa valita kermat kakun päältä. Keskimääräinen mieskäyttäjä Tinderissä saa tykkäyksen alle 1% naiskäyttäjistä. Keskimääräinen naiskäyttäjä saa tykkäyksen muistaakseni 10% mieskäyttäjistä. Pariutumisen haasteet miespuolisille Tinderkäyttäjille tulevat siitä, että he joutuvat tekemään 10 kertaa enemmän työtä löytääkseen itselleen yhtä sopivan matchin kuin vastaavantasoinen naiskäyttäjä. Kun sopiva match löytyy, on naisen helppo lopettaa keskustelu, koska hänelle on 10 kertaa helpompaa löytää yhtä mielenkiintoinen match. Jos tämä aihe kiinnostaa, muistaakseni medium.comissa oli "mathematemathics of tinder", tai vastaavan niminen artikkeli aiheesta.
Edellä mainitut haasteet ovat siis vasta haasteita, jotka ovat Tinderin ominaisuuksia. Tämän lisäksi mieskäyttäjä joutuu käymään läpi normaalin deittailuprosessin, jonka tarkoituksena on hurmata nainen, kun nainen odottaa hurmatuksi tulemista.
En ehkä nyt ymmärrä tätä, kun itse haluaisin mieluummin tykkäyksen/matchin 1%:lta käyttäjistä kuin 10%. Yritän aina tehdä profiilini sellaiseksi, että se houkuttelisi juuri niitä joita etsin, muttei muita. Jos minua kiinnostava mies ei ole minusta tykänneiden joukossa, en ymmärrä mitä lisäarvoa siitä on, jos minusta on tykännyt 100 miestä verrattuna siihen, jos olisi tykännyt vain 10 miestä, jos yksikään näistä sadasta tai kymmenestä ei ole sellainen, jota etsin.
Mutta en ehkä ole oikea ihminen vääntämään tästä, koska etsin itse aika marginaalisen oloisia tyyppejä (en mitään alfoja, vaan sellaisia vähän vaihtoehtoisen oloisia), joten minulle tuollaiset Tinderin tapaiset paikat eivät olisi mitään loputtomien mahdollisuuksien karkkikauppoja, kun niitä itseni kaltaisia tulisi kuitenkin ihan yhtä harvoin vastaan kuin livemaailmassa. Eli toisin sanoen minua ei ehkä kiinnostaisi se kerma, jonka voisin Tinderistä kuoria päältä, kun etsin jotain ihan muuta.
Ja en myöskään ikinä ole odotellut, että mies tulee hurmaamaan minut. Jos olen kiinnostunut, teen kyllä aina aloitteen.
Juuri sinun tapauksessasi edellisen viestin kertoma korostaa merkitystään. Jos on henkilö X, joka hakee parisuhdetta tiukoin kriteerein. Sanotaan, että Tinderissä on vaikka 100 profiilia, jotka ovat potentiaalisia tälle henkilölle (samanlaiset arvot, kiinnostuksen kohteet yms.). Jos X on keskivertonainen, hän saa koko Tindermiesten tietokannan läpikäytyään 10 matchiä (määrä lienee suurempi, koska nämä 100 ihmistä lienevät erityisen kiinnostuneita samankaltaisuuksiensa vuoksi, mutta pidetään tämä yksinkertaisena). Jos X on mies, hän saa yhden matchin.
Taitavimmat mieskäyttäjät saavat noin 20-30% matchaamistaan naisista saapumaan treffeille. Keskiverto lienee jälleen murto-osan tästä. Mutta jottei tarvitse liikaa arvailla, pidetään matematiikka, jälleen yksinkertaisena: 10 prosenttia matcheistä muodostuu treffeiksi sekä miehillä, että naisilla (todellisuudessa tietenkin nainen pääsee treffeille paljon miestä helpommin).
Toisin sanoen, jos esimerkin X on nainen, hän pääsee treffeille yhden erittäin potentiaalisen miehen kanssa. Jos X on mies, hän pääsee treffeille 0.1:n erittäin potentiaalisen naisen kanssa. Täten on suuri merkitys, onko tinderissä naiskäyttäjänä vai mieskäyttäjänä. Moni mies löytäisi todennäköisesti helpommin parisuhteen (tai seksiseuraa) hakeutumalla sopiviin harrastuksiin tai jopa iskemällä naisia kadulla.
Ymmärrän pointtisi - joskin olet optimisti kuvitellessasi, että löytyisi 100 potentiaalista... itse pitäisin todennäköisenä, että siellä olisi ehkä 5 potentiaalista - no, ehkä jos oikein hyvä tuuri kävisi, niin muutama enemmän :D
Tuo viimeinen lauseesi on varmasti ihan totta - jos Tinder ei omalla kohdalla toimi, kannattaa ehkä yrittää etsiä jostain muualta.
Minä (n) olen näitä vänkäysketjuja lukiessani aika ajoin herkutellut ajatuksella, että tekisin Tinder-profiilin ihan vain nähdäkseni, miten nämä väitteet pitävät paikkansa. En toistaiseksi ole tehnyt. Koen, että se ei olisi eettistä ketään kohtaan, kun kuitenkin olen onnellisesti parisuhteessa.
Mutta ihan nettideittailutaustalla uskaltaisin arvioida, että sadasta miehestä max 5 olisi sellaisia, jotka pyyhkäisisin oikealle. Ja jo se edellyttäisi, että alue olisi vähintään 100 km. Toisaalta jokainen näistä miehistä olisi sellainen, jonka olisin profiilin perusteella (ja sen lukisin suurennuslasin kanssa) sellainen, että aidosti haluaisin tutustua häneen.
Tuosta olen samaa mieltä, että ihan ehdottomasti kannattaa kokeilla muuta. En ymmärrä tätä valitusta Tinderin algoritmista ja siitä kuinka paljon enemmän Tinderissä on miehiä kuin naisia, kun eihän se muuksi muutu.
niin, viisi miestä.
Joista on ainakin neljä samoja kuin sun kavereillas.
Niin? Minulla olisi miehelle tasan kaksi kriteeriä: kiinnostaa tai ei kiinnosta. Ei yksikään mies muuttuisi kiinnostavaksi sen takia, että arvelisin, ettei hän kiinnosta muita naisia.
ei mitään, se oli toteamus.
katsos kun se tukee sitä top 5% väitettä....
Voitko vielä selittää, millä matematiikalla ne kaikki viisi naista saavat sen top 5% miehen kanssaan parisuhteeseen?
ohis
puhutko parisuhteesta vai matchista (ja panosta)?
No tuossahan sen kirjoitin, parisuhteesta. Niinhän tuo toinenkin kommentoija puhui miehistä, joihin oikeasti haluaa tutustua eikä miehistä, joita haluaa paneskella.
Jännästi taas näkökulma muuttuu, vaikka äsken tuolla ihmeteltiin, miksi oletetaan miesten haluavan ensisijaisesti seksiä. Yritä edes hetken leikkiä, että haluaisit parisuhteen, niin ehkä ymmärrät tämän kuvion naisen kannalta.
Heh... ymmärrän toki mitä naiset haluavat.
Sen sijaan sinä et taida ymmärtää että se "alfa" joka saa naiset treffeille ja suurimman osan matcheista ei ole parisuhteen perässä. Ne miehet jotka ei saa satunnaista seksiä sen sijaan ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatus tälle tulee siitä koska normimiehellä ei ole juurikaan kysyntää Tinderissä.
Löysin mukavan naisen nimenomaan Tinderistä pari kuukautta sitten, ja yhdessä vaiheessa keskusteltiin sovelluksesta. Se kysyi suoraan paljonko oon saanut tykkäyksiä tuolla profiililla (olin ollut 3kk mukana) ja pyysin arvaamaan. Se arvasi 1000kpl. Koska se tiesi että naiset saa enemmän, ja kertoi saaneensa samassa ajassa noin 2400 tykkäystä.
Näytin oman tinderin sille, jossa oli 2 tykkäystä ja 3 matchia. Yllättyi, ja totesi että naiset ovat näköjään aika nirsoja tinderissä, koska mulla oli sen mielestä tosi hyvä profiili.
Tuo on aika normiluku miehille mitä olen jutellut kavereiden kanssa, ja onhan palstamiesten ulina jostain peräisin...
Oliko noi 2400 siis tykkäyksiä vai matcheja?
Taidan itse suhtautua näihin vähän eri tavoin. Minä en pitäisi suurta määrää matcheja tai tykkäyksiä hyvänä saldona, vaan kokisin, että ilmoitukseni/profiilini on ollut liian yleispätevä. Kun miellyttää "kaikkia", ei luultavasti oikeasti miellytä ketään, eikä välttämättä löydä juuri sitä oikeaa. Ja eihän oikeasti 2400 voinut olla oikeasti kiinnostuneita tai eivät ne kaikki voineet pitää sinua oikeasti potentiaalisena kumppanina. Kuulostaa siltä, että tuosta joukosta suurin osa on ns. turhia/tyhjiä tykkäyksiä.
Itse pitäisi hyvänä saldona vaikka sitä, jos olisi 10 oikeasti potentiaalista matchia, joista sitten ehkä muutama voisi johtaa treffeihin - tai vaikka vaan yksi, koska jos se on just oikeanlainen tyyppi, niin mitä lisäarvoa olisi tullut jos olisi ollut 2390 lisätykkäystä joiltain randomeilta?
Tykkäyksiä tietysti, matchi tulee niiden muutaman kanssa jotka kaikki naiset karkkikaupassaan valitsee.
Sitten ulìstaan täällä kun Tinder-miehet on niin paskoja kun kaikilla on vähintään kymmenen muijaa kierrossa.
En ole itse Tinderissä, mutta jos olisin, yrittäisin löytää sieltä vaihtoehtotyylisen taiteilijahumanistin (jollainen olen itsekin), joka olisi ateisti, kasvissyöjä ja muutenkin arvostaisi samanlaisia juttuja kuin minä. ja todellakin valikoisin karkkikaupasta tasan ne muutamat kuvaukseeni sopivat, ja antaisin tykkäyksen vain heille - muut heivaisin vasemmalle. Koska miksi alkaisin tykkäillä siellä niistä, jotka eivät vaikuta yhtään samanhenkisiltä itseni kanssa? Jos sitten joku taviksenoloinen olisikin salaa ollut sitä, mitä haen, on ihan hänen omaa syytään, jos ei ole osannut tuoda asiaan esiin profiilissaan - en ole ajatustenlukija.
Jos sitten kukaan niistä tykkäämistäni ei tykkäisi takaisin, niin voi voi. Aina ei mene karkkikaupan nallekarkit tasan.
Olet oikeilla jäljillä, mutta ymmärsit edellisten viestien sanoman nähtävästi täysin väärin. Naiset voivat deittisovelluksissa valita kermat kakun päältä. Keskimääräinen mieskäyttäjä Tinderissä saa tykkäyksen alle 1% naiskäyttäjistä. Keskimääräinen naiskäyttäjä saa tykkäyksen muistaakseni 10% mieskäyttäjistä. Pariutumisen haasteet miespuolisille Tinderkäyttäjille tulevat siitä, että he joutuvat tekemään 10 kertaa enemmän työtä löytääkseen itselleen yhtä sopivan matchin kuin vastaavantasoinen naiskäyttäjä. Kun sopiva match löytyy, on naisen helppo lopettaa keskustelu, koska hänelle on 10 kertaa helpompaa löytää yhtä mielenkiintoinen match. Jos tämä aihe kiinnostaa, muistaakseni medium.comissa oli "mathematemathics of tinder", tai vastaavan niminen artikkeli aiheesta.
Edellä mainitut haasteet ovat siis vasta haasteita, jotka ovat Tinderin ominaisuuksia. Tämän lisäksi mieskäyttäjä joutuu käymään läpi normaalin deittailuprosessin, jonka tarkoituksena on hurmata nainen, kun nainen odottaa hurmatuksi tulemista.
En ehkä nyt ymmärrä tätä, kun itse haluaisin mieluummin tykkäyksen/matchin 1%:lta käyttäjistä kuin 10%. Yritän aina tehdä profiilini sellaiseksi, että se houkuttelisi juuri niitä joita etsin, muttei muita. Jos minua kiinnostava mies ei ole minusta tykänneiden joukossa, en ymmärrä mitä lisäarvoa siitä on, jos minusta on tykännyt 100 miestä verrattuna siihen, jos olisi tykännyt vain 10 miestä, jos yksikään näistä sadasta tai kymmenestä ei ole sellainen, jota etsin.
Mutta en ehkä ole oikea ihminen vääntämään tästä, koska etsin itse aika marginaalisen oloisia tyyppejä (en mitään alfoja, vaan sellaisia vähän vaihtoehtoisen oloisia), joten minulle tuollaiset Tinderin tapaiset paikat eivät olisi mitään loputtomien mahdollisuuksien karkkikauppoja, kun niitä itseni kaltaisia tulisi kuitenkin ihan yhtä harvoin vastaan kuin livemaailmassa. Eli toisin sanoen minua ei ehkä kiinnostaisi se kerma, jonka voisin Tinderistä kuoria päältä, kun etsin jotain ihan muuta.
Ja en myöskään ikinä ole odotellut, että mies tulee hurmaamaan minut. Jos olen kiinnostunut, teen kyllä aina aloitteen.
Juuri sinun tapauksessasi edellisen viestin kertoma korostaa merkitystään. Jos on henkilö X, joka hakee parisuhdetta tiukoin kriteerein. Sanotaan, että Tinderissä on vaikka 100 profiilia, jotka ovat potentiaalisia tälle henkilölle (samanlaiset arvot, kiinnostuksen kohteet yms.). Jos X on keskivertonainen, hän saa koko Tindermiesten tietokannan läpikäytyään 10 matchiä (määrä lienee suurempi, koska nämä 100 ihmistä lienevät erityisen kiinnostuneita samankaltaisuuksiensa vuoksi, mutta pidetään tämä yksinkertaisena). Jos X on mies, hän saa yhden matchin.
Taitavimmat mieskäyttäjät saavat noin 20-30% matchaamistaan naisista saapumaan treffeille. Keskiverto lienee jälleen murto-osan tästä. Mutta jottei tarvitse liikaa arvailla, pidetään matematiikka, jälleen yksinkertaisena: 10 prosenttia matcheistä muodostuu treffeiksi sekä miehillä, että naisilla (todellisuudessa tietenkin nainen pääsee treffeille paljon miestä helpommin).
Toisin sanoen, jos esimerkin X on nainen, hän pääsee treffeille yhden erittäin potentiaalisen miehen kanssa. Jos X on mies, hän pääsee treffeille 0.1:n erittäin potentiaalisen naisen kanssa. Täten on suuri merkitys, onko tinderissä naiskäyttäjänä vai mieskäyttäjänä. Moni mies löytäisi todennäköisesti helpommin parisuhteen (tai seksiseuraa) hakeutumalla sopiviin harrastuksiin tai jopa iskemällä naisia kadulla.
Ymmärrän pointtisi - joskin olet optimisti kuvitellessasi, että löytyisi 100 potentiaalista... itse pitäisin todennäköisenä, että siellä olisi ehkä 5 potentiaalista - no, ehkä jos oikein hyvä tuuri kävisi, niin muutama enemmän :D
Tuo viimeinen lauseesi on varmasti ihan totta - jos Tinder ei omalla kohdalla toimi, kannattaa ehkä yrittää etsiä jostain muualta.
Minä (n) olen näitä vänkäysketjuja lukiessani aika ajoin herkutellut ajatuksella, että tekisin Tinder-profiilin ihan vain nähdäkseni, miten nämä väitteet pitävät paikkansa. En toistaiseksi ole tehnyt. Koen, että se ei olisi eettistä ketään kohtaan, kun kuitenkin olen onnellisesti parisuhteessa.
Mutta ihan nettideittailutaustalla uskaltaisin arvioida, että sadasta miehestä max 5 olisi sellaisia, jotka pyyhkäisisin oikealle. Ja jo se edellyttäisi, että alue olisi vähintään 100 km. Toisaalta jokainen näistä miehistä olisi sellainen, jonka olisin profiilin perusteella (ja sen lukisin suurennuslasin kanssa) sellainen, että aidosti haluaisin tutustua häneen.
Tuosta olen samaa mieltä, että ihan ehdottomasti kannattaa kokeilla muuta. En ymmärrä tätä valitusta Tinderin algoritmista ja siitä kuinka paljon enemmän Tinderissä on miehiä kuin naisia, kun eihän se muuksi muutu.
niin, viisi miestä.
Joista on ainakin neljä samoja kuin sun kavereillas.
Niin? Minulla olisi miehelle tasan kaksi kriteeriä: kiinnostaa tai ei kiinnosta. Ei yksikään mies muuttuisi kiinnostavaksi sen takia, että arvelisin, ettei hän kiinnosta muita naisia.
ei mitään, se oli toteamus.
katsos kun se tukee sitä top 5% väitettä....
Voitko vielä selittää, millä matematiikalla ne kaikki viisi naista saavat sen top 5% miehen kanssaan parisuhteeseen?
ohis
puhutko parisuhteesta vai matchista (ja panosta)?
No tuossahan sen kirjoitin, parisuhteesta. Niinhän tuo toinenkin kommentoija puhui miehistä, joihin oikeasti haluaa tutustua eikä miehistä, joita haluaa paneskella.
Jännästi taas näkökulma muuttuu, vaikka äsken tuolla ihmeteltiin, miksi oletetaan miesten haluavan ensisijaisesti seksiä. Yritä edes hetken leikkiä, että haluaisit parisuhteen, niin ehkä ymmärrät tämän kuvion naisen kannalta.
Heh... ymmärrän toki mitä naiset haluavat.
Sen sijaan sinä et taida ymmärtää että se "alfa" joka saa naiset treffeille ja suurimman osan matcheista ei ole parisuhteen perässä. Ne miehet jotka ei saa satunnaista seksiä sen sijaan ovat.
No niin. Eli kysymyshän kuului, millä logiikalla ne alfan 5 naista saivat kaikki parisuhteen sen alfan kanssa? Nyt yritä pysyä siinä parisuhdeajatuksessa, vaikka se pa noal fa ajatuksena enemmän kii hot taakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Vedin sen niistä ketjuista joissa nainen avautuu miehensä vaatimattomasta panostuksesta kotitöihin.
Oli siellä törkeämpiäkin ehdotuksia joiden en toivo olevan mainostamasi "järkevä vastaus joka johtaa toimintaan tosielämässä"
Kerron sinulle salaisuuden: useimmiten se "jätä se sika" on vitsi.
On lukuisia muitakin järkeviä vastauksia, jotka johtavat toimintaan tosielämässä. Tämänkin yleensä parisuhteessa ollut tietää.
Oliko muuta epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Vedin sen niistä ketjuista joissa nainen avautuu miehensä vaatimattomasta panostuksesta kotitöihin.
Oli siellä törkeämpiäkin ehdotuksia joiden en toivo olevan mainostamasi "järkevä vastaus joka johtaa toimintaan tosielämässä"
Kerron sinulle salaisuuden: useimmiten se "jätä se sika" on vitsi.
On lukuisia muitakin järkeviä vastauksia, jotka johtavat toimintaan tosielämässä. Tämänkin yleensä parisuhteessa ollut tietää.
Oliko muuta epäselvää?
Et ole tainnut lukea vastauksia. Miesten huumori on huonoa mutta te ylitätte jo rajoja terveyssiteiden kätkemisen kanssa.
Jossain ketjussa jossa nainen valitti miehensä kuorsaamisesta ehdotettiin sellaisen stadion torven töräyttämistä korvan juuressa miehen nukkuessa.
HAH HAH HAA Siitäs saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Vedin sen niistä ketjuista joissa nainen avautuu miehensä vaatimattomasta panostuksesta kotitöihin.
Oli siellä törkeämpiäkin ehdotuksia joiden en toivo olevan mainostamasi "järkevä vastaus joka johtaa toimintaan tosielämässä"
Kerron sinulle salaisuuden: useimmiten se "jätä se sika" on vitsi.
On lukuisia muitakin järkeviä vastauksia, jotka johtavat toimintaan tosielämässä. Tämänkin yleensä parisuhteessa ollut tietää.
Oliko muuta epäselvää?
Et ole tainnut lukea vastauksia. Miesten huumori on huonoa mutta te ylitätte jo rajoja terveyssiteiden kätkemisen kanssa.
Jossain ketjussa jossa nainen valitti miehensä kuorsaamisesta ehdotettiin sellaisen stadion torven töräyttämistä korvan juuressa miehen nukkuessa.
HAH HAH HAA Siitäs saisi.
Ja sinä oikeasti luulet, että tuollainen on kirjoitettu ihan tosissaan. Huumoria on muutakin kuin pierukakkahuumori. Sinulta taitaa mennä Kalevauvankin juju ihan ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä lukuisissa Tinder-ketjuissa ihmetyttää lähinnä se, että kun se Tinder kerran on niin huono kokemus, eikä sieltä ikinä löydä etsimäänsä, niin mikä pakko siellä on silti roikkua?
En minäkään valita, että K-raudasta ei tuoreita vihanneksia. Etsin ne muualta.
Tinderissä on edes teoreettinen mahdollisuus löytää rakkaus. Muut tavat todettu vielä huonommiksi.
M38
Teoriassa kyllä, turha kuitenkin ulista palstalla jos ei niin käy. Nuoria misuja ei kertakaikkiaan riitä kaikille, se ei ole naisten vika että ovat enemmän valikoivia. Miehet on liian helppoja, jopa Tinderin ulkopuolella.
Ahkearia kotimiehiä ei riitä kaikille joten turha ulista että otit laistakn paskan. Turha siitä on ulìsta palstalla.
Minkä perusteella muuten valikoitte? Palstaa lukiessa eräs ilmiö pistää silmään...
#miesvihanäkyväksi
Kiitos nauruista! Triggeröitymisesi on suorastaan huvittava. En minä laiskaa puolisoa valinnut, en edes ole koskaan ollut Tinderissä. Kumppanit kun löytyy ihan oikeasta elämästä varsin helposti. Jos tästä sinkuksi joskus päädyn niin on tasavarma asia etten Tinderiin mene, kiitos palstaulit siitä, olette aivan riittävä esimerkki Tinderin huonosta valikoimasta.
Voi ei, ikävä tuottaa pettymys mutta en triggeröitynyt. Hymyilen samalla.
Katsos kun muutaman päivän ajan noita ketjuja on ollut aika monta. Mies sitä, mies tätä, kaikki on paskoja, niin meilläkin kotona...
Eikös sinun logiikan mukaan nuokin ketjut voisi dissata että turha ulista palstalla,
Et näe yhtäläisyyttä?
Jos olisit koskaan ollut parisuhteessa (tai missään muussakaan läheisessä ihmissuhteessa), tietäisit, että noissa ei ole mitään muuta yhtäläisyyttä kuin että ne on kirjoitettu tälle palstalle. Minä tuolla toisaalla kysyin, mikä tarkoitus tällaisilla aloituksilla on ja mitä tämän jälkeen tapahtuu. Et osannut vastata. Jos sinä esität saman kysymyksen naiselle, joka teki aloituksen miehestä ja kotitöistä, siihen tulee ihan järkevä vastaus ja se keskustelu todennäköisesti johtaa jonkinlaiseen toimintaan siellä tosielämässä. Kas tässä on näiden ero.
ohis
ja taas yksi tekee päätelmiä minusta henkilönä ja menee henkilökohtaisuuksiin.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen että "JÄTÄ SE SIKA " on asia jonka palstamamman pitää toiselle sanoa jotta se tapahtuu niin onnea vaan.
Tottakai teen päätelmiä, jos et tosiaankaan näe mitään eroa siinä, että puhut itsellesi läheisestä ihmissuhteesta ja siinä, että julistat yleisesti miten epäreilu miesten ja naisten välinen maailma on.
Kukaan ei sanonut missään, että jätä se sika. Mistähän tuonkin mahdoit nyt vetää.
Vedin sen niistä ketjuista joissa nainen avautuu miehensä vaatimattomasta panostuksesta kotitöihin.
Oli siellä törkeämpiäkin ehdotuksia joiden en toivo olevan mainostamasi "järkevä vastaus joka johtaa toimintaan tosielämässä"
Kerron sinulle salaisuuden: useimmiten se "jätä se sika" on vitsi.
On lukuisia muitakin järkeviä vastauksia, jotka johtavat toimintaan tosielämässä. Tämänkin yleensä parisuhteessa ollut tietää.
Oliko muuta epäselvää?
Et ole tainnut lukea vastauksia. Miesten huumori on huonoa mutta te ylitätte jo rajoja terveyssiteiden kätkemisen kanssa.
Jossain ketjussa jossa nainen valitti miehensä kuorsaamisesta ehdotettiin sellaisen stadion torven töräyttämistä korvan juuressa miehen nukkuessa.
HAH HAH HAA Siitäs saisi.
Ja sinä oikeasti luulet, että tuollainen on kirjoitettu ihan tosissaan. Huumoria on muutakin kuin pierukakkahuumori. Sinulta taitaa mennä Kalevauvankin juju ihan ohi.
Nuo kaikki kommentit naisista kirjoitettuna olisivat varmasti sinusta ihan helvetin hauskoja. Kehoituksia väkivaltaan jne.
Ulìlauta tuomitaan teidän papereissa naisvihamieliseksi paikaksi, täysin aiheesta jos oikein arvaan. Mutta sama paska täällä on teistä huumoria.
Ettekä näe asiassa mitään vikaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
En tiedä missä tällaisia rinkejä pidetään, mutta korjaan sen verran, että betahan ei ole epähaluttu. Beta on se parisuhdemateriaalimies. Omega on se epähaluttu.
Näin siis ihan myös hra Laasasen mukaan.Tietysti tässä puhutaan seksuaalisesta halukkuudesta, varsinkin kun aiheena on Tinder tuo aikamme lihatiski.
Kuka mies nyt haluaa olla resursseiltaan haluttava, ei, miehet haluavat olla seksuaalisesti haluttavia.
Ei naiset halua puolisoksi miestä, joka ei ole yhtään seksuaalisesti haluttava. Miehet itse sanovat, että heillä ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla. Ehkä kannattaisi olla, niin loppuisi tuo resursseista ja lompakkoloisista jauhaminen.
Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla.
Se että jotkut rahanperässä juoksevat huomiohoot ja bimbot juoksevat mieskuvotusten perässä ei tarkoita sitä että kaikki suomalaiset naiset joka ikäluokasta tekisivät niin. Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"?? Ettekö te tunne mukaan yhtään normaalinaista elävästä elämästä?
Hetkinen, tämä kommentti siltä porukalta joka kertoo että ainoa syy ettei mies saa naista on siinä, että hän kelpuuttaa vain instamallit ?
Mikä tuossa mielestäsi on ristiriitaista? Eikö ne ö-luokan kumijulkkikset juuri ole niitä instamalleja?
ohis
Naiset eivät juokse rahan perässä, ainoastaan ne kumijulkkikset. On törkeää ja virheellistä väittää näin naisista.
Sen sijaan on ihan ok väittää että tavallinen mies on sinkku koska hän huolii vain sen kumijulkkiksen eikä edes katso tavallisen naisen suuntaan.
Et näe tässä väitteessä mitään vikaa?
#miesvihanäkyväksi
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Jos joku ihan tosissaan tulee selittämään, miten kaikki naiset haluavat pelkästään rahaa ja julkisuutta, eikö ole ihan perusteltua olettaa, että tämä henkilö ei ole tavannut muita kuin näitä kumijulkkiksia, jotka ovat rahan perään?
Toki, entäs se toinen osa, mihin viittasin kysymällä "et näe tässä väitteessä vikaa" ? Ilmeisesti et tosiaan näe siinä mitään vikaa kun vain ohitat sen.
No en kyllä näe. Tuossahan puhuttiin näistä miehistä, jotka naisten rahanahneudesta valittavat. Ei kaikista miehistä.
Voitko nyt selittää, mikä tässä menee pieleen, kun kyllästyttää tämä arvuuttelu?
Miksi te AINA otatte esimerkiksi jonkun ö-luokan julkkiksen tai kumisen "some sensaation"??
Kuinka kehtaatte selittää tätä samaan aikaan kun te AINA kerrotte miesten olevan ulìsevia sinkkuja jotka kuolevat yksin (ja näkemyksenne mukaan oikeutetusti) sen vuoksi, että MIEHET kelpuuttavat VAIN instamallit naisiksi eivätkä tavalliset naiset ole naisia ensinkään.
Jos sanot ettet tunnista ilmiötä, olet valehtelija.
Hei nyt oikeasti! En saa mitään tolkkua nyt tästä raivostasi.
Edelleen, tuo kommentti oli tuolle yhdelle keskustelijalle (ja hänen kaltaisilleen). Ei kaikille maailman miehille. Luepas ihan rauhassa ne kommentit uudestaan. Siinä ihan selkeästi lainattiin henkilöä, joka ihan itse puhui rahan perässä juoksevista kauniista naisista. Se instakommentti oli siis osoitettu hänelle ja tasan sen perusteella, mitä hän itse kirjoitti. Kenestäkään ei tehty mitään oletuksia, mitään ei yleistetty. Siinä vain toistettiin tuon henkilön omat sanomiset. Eli mikä helkkari tässä nyt on ongelmana?
Tuosta on raivo kaukana eli turha rauhoitella ja tunkea rautalankaa. Tummennettu teksti oli kopio johon vastasin, ehkä se hämäsi? En tiedä...
Mutta toistettiin sanomiset? Miksi te AINA
Todella asiallinen vastaus ja täsmälleen siihen mitä se sanoi. Ei mitään yleistämistä kun kirjoitetaan AINA caps pohjassa.
No lue nyt se kommentti, johon vastattiin.
"Jaa, kummasti kyllä noilla hjalliksilla, dannyeilla, duudson-jukilla, redramoilla jne löytyy noita nuoria kauniita naisia.
Kyllä huomaa mitkä ovat prioriteetit naisilla."
Aina-sana tuossa kommentissa viittasi siihen, miksi nämä aina otetaan esimerkiksi keskusteluissa. Eikö se ole ihan aiheellinen kysymys. Siinähän ei otettu mitenkään kantaa siihen, miten tämän henkilön parisuhde-elämä sujuu, vaan siihen, miten keskustellaan ja perustellaan väitteitä.
Ja kyllä, AINA on täsmälleen oikea ilmaisu, kun puhutaan tuosta ilmiöstä, jota tuo vastaaja kritisoi. Jos puhutaan naisten rahanhimosta, kyllä siellä AINA otetaan esimerkiksi julkkikset.
Samalla tavalla AINA naiset väittävät miehen sinkkuuden johtuvan siitä ettei hän pidä naisia naisina ollenkaan vaan siitä, että hän kuolaa vain niitä instabebejä.
Lopputuloksena siis nainen on aina täydellisyys ja mies paska.
Kyllä, näin on. AINA kun mies ulisee, miten naiset ovat rahan perään, AINA joku nainen sanoo, että hän kuolaa vain instabeibejä ja on siksi yksin. En ole tästä asiasta eri mieltä. Näinhän se juuri menee enkä ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi.
aivan ja siksi luokittelen sinut miesvihaajaksi
Voit kaikin mokomin kutsua minua ihan rauhassa miesjokaeinäemaailmassamuitakuininstabeibejävihaajaksi. Ei haittaa pätkääkään.
en tiedä mieten sait tuohon tuollaisen tekstipätkän (no kirjoittaen tietysti mutta mistä sen revit...) mutta samapa tuo.
Sinkkumiehet ovat siis sinusta sinkkuja vain koska he kuolaavat instabeibejä. Noudatat samaa mielipidettä merkittävän osan naisten kanssa tämän miesvihaa tihkuvan palstan uumenissa eli et ole lumihiutale.
No ihan kuules siitä revin, että olen koko ajan puhunut tuollaisista miehistä. EN KAIKISTA. Eikä tuo toinenkaan kommentoija.
Ja sellainenkin vaikea asia tässä logiikassa on, että kaikki instabeibejä kuolaavat palstamiehet ovat sinkkuja, mutta kaikki sinkkumiehet eivät kuolaa instabeibejä ja kirjoittele vauvapalstalle. Mieti tätä vielä oikein tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Tänne ei kyllä viitsi enää mitään järkevää viestiä kirjoittaa kun vastaanotto on aina tämä. Itse kyllä haen ihan oman ikäistä seuraa. Vaikka kuinka asiallisesti tänne yrittää vastata niin kaikki on aina ulinaa teidän mielestä. Kiitos ja näkemiin.
M38