Alexi Laiho kuollut

Melkoista draamaa. Vaikka Kimberlyä tässä kovin syylliseksi nostetaan kaikkeen, mietityttää, mikähän tilanne julkisuudessa olisi jos Australian kaverit eivät olisi julkisesti alkaneet noita kirjoittelujaan? Porukka ei välttämättä edes tietäisi, että Alexi ja Kim olivat edelleen naimisissa. Ehkä asiat olisi voinut hoitaa puhtaasti lakimiehen välityksellä. Tosin ehkä nyt umpikujassa yritetään painostaa Kimiä vähän julkisestikin.

Kim tuntuu olevan jatkuvasti pöyristynyt valheista ja tappouhkauksista mitä hänelle satelee. No en ihmettele nyt, kun luin tuon Iltiksen jutun. Aleksi on siis testamentannut omaisuutensa vanhemmilleen, mutta tämä känkkäränkkä ei allekirjoita sitäkään paperia. Vaikka kyseessä on vain tiedoksianto, todella keskenkasvuista. Sitten on vielä estänyt hautaamisen vaikka kivikin on valmiina. Järkyttävää käytöstä, kyseessä on kuitenkin moraalisesti katsottuna ex-vaimo. Laillisesti vaimo, mutta ei ole ensimmäinen kerta kun laki ja moraali kulkevat omia polkujaan.

Aleksi on varmaan pitänyt Kimiin yhteyttä siksi, että saisi hänet taivutettua avioehtoon..

Vierailija kirjoitti:

Nythän tilanne oli kai se, ettei Alexi hakenut eroa, koska Kim ei suostunut luopumaan avio-oikeudestaan Alexin rahoihin.

(enkä minäkään luopuisi, jonkunlainen sopuratkaisu voisi olla mahdollinen, mutta ei se, että luopuisin kaikesta)

Pakko kysyä: miksi katsoisit olevasi oikeutettu sellaisen henkilön rahoihin, jonka kanssa et ole asunut lähes kahteenkymmeneen vuoteen, ja jolla on jo uusi puoliso ollut monta vuotta? Joka on kerryttänyt omaisuutensa yhdessöoloaikanne JÄLKEEN? Siis ihanko vain pelkästään sen takia, kun on nimet avioliittopapereissa, muusta viis? Kuten järjestä ja moraalista?

Mitä tuo Goss on edes tehnyt kaikki nämä vuodet? Mitä Metal Archivesista katsoin niin ainoat musiikilliset jutut ovat olleet studiovierailuja entisten bändikavereiden projekteilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo Goss on edes tehnyt kaikki nämä vuodet? Mitä Metal Archivesista katsoin niin ainoat musiikilliset jutut ovat olleet studiovierailuja entisten bändikavereiden projekteilla.

Elänyt lapsen isän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo Goss on edes tehnyt kaikki nämä vuodet? Mitä Metal Archivesista katsoin niin ainoat musiikilliset jutut ovat olleet studiovierailuja entisten bändikavereiden projekteilla.

Ja niistäkin viimeisimmät ovat tapahtuneet 2010-2011

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutussa selviää, että Alexilla ei ollut lapsia. Eli Kimberlyn lapsen isä ei ole väestörekisterissä Alexi, vaikka olivat naimisissa, kun lapsi syntyi. IS on nähnyt Alexin virkatodistuksen. (siihenhän on lapset merkitty, jos niitä on)

Eikä ole tätäkään spekuloitu kuin pari kuukautta. Ymmärrän, että läheisistä tuntuu vatvonta ja spekulaatio pahalta. Mutta tällainen ulostulo, minkä Anna nyt, vaikkakin vastentahtoisesti teki, leikkaa siivet monilta huhuilta.

Ja se kuolinsyyn avaaminen myös.

miten kimin asuinmaassa menee nämä isyyden tunnustukset

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuolla joku 10 sivua sitten ohiksena, että minusta on outoa, että ruumis voidaan luovuttaa vanhemmille haudattavaksi, jos puolisokin on elossa. Koska mahdollisten riitojen johdosta siitä, kuka saa suorittaa hautauksen, voi tulla kiistaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että niitä tuhkia ei luovuteta vanhemmille ilman puolison suostumusta. Kuka siitä tuhkauksesta päätti ja oliko arkku edes siunaustilaisuudessa?

Leskellä on paljon valtaa kuoleman jälkeen. En nyt tiedä, onko lesken julkinen haukkuminen viisain tapa toimia, oli itse tapauksesta mitä mieltä tahansa.

Tämä niin v*tusti ja potenssiin kymmenen! Tässä ketjussa on antauduttu tunteiden vietäviksi ja allekirjoittaneenkin postauksia ovat täällä kuumakallet miinustelleet urakalla vaikka olen vain pyrkinyt sanomaan ääneen faktat siitä kuinka asia menee lain silmissä. Lapsuudenperhe todellakin jää kakkoseksi puolisolle niin ikävältä kun se saattaakin tuntua.

Tutustukaa siihen lakiin ennenkuin ulostatte noita "mun mielestä"  -juttujanne julkisesti! Lait on vuosisatojen aikana luotu suojaamaan kaikkia osapuolia mahdollisimman oikeudenmukaisesti eikä niitä todellakaan ole huvin vuoksi tehty! Ja yrittäkää ymmärtää että Aleksi:

-oli aikuinen ihminen joka meni naimisiin jättäen avioehdon tekemättä

-antoi syystä tai toisesta avioerohakemuksen raueta eikä syystä tai toisesta saanut liki 20 vuodessa tehtyä asian eteen mitään

Aikuisen ihmisen odotetaan ottavan vastuun omasta toiminnastaan ja sen seurauksista. Tämän tapauksen seuraukset nähdään nyt tässä. Viime kädessä oikeus ratkaisee asian ja mielenkiinnolla odotankin kuinka tässä käy.

Emme voi kukaan myöskään tietää mikä on sataprosenttista faktaa esim. Aleksin ja Kimberlyn välisessä yhteydenpidossa viime vuosina. On täysin mahdollista että mies on pitänyt ex-vaimoonsa yhteyttä vaikkapa siskonsa tai vanhempiensa tietämättä, etenkin jos nämä eivät ole aikanaan Kimberlyä hyväksyneet. On jossain määrin muutenkin syytä epäillä että Aleksi on ainakin jossain vaiheessa ajanut nk. "useammilla rattailla" ja mahdollisesti vieläpä hyvinkin samanaikaisesti.

Mikä motiivi sitten siskolla voisi olla puhua muunneltua totuutta? Mene ja tiedä, jokainen näkee asiat omasta kulmastaan kuten myös suree omalla tavallaan. Yksi postailee kuvia IG:hen, toinen luulee satavarmasti tietävänsä veljensä tunteet*.

*Tähän väittäisin aiheesta tietäväni sen verran että esim. omilla sisarillani on puolisoita joista joitain en minä ja joitain taas vanhempani voi sietää. Vuodesta toiseen vedetään kuitenkin hyvän meiningin rooleja sukurauhan nimissä ja vaikkapa lähin sisarukseni ei satavarmasti tiedä fiiliksiäni esim. puolisoaan kohtaan. Täsmälleen sama tilanne on voinut olla Aleksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutussa selviää, että Alexilla ei ollut lapsia. Eli Kimberlyn lapsen isä ei ole väestörekisterissä Alexi, vaikka olivat naimisissa, kun lapsi syntyi. IS on nähnyt Alexin virkatodistuksen. (siihenhän on lapset merkitty, jos niitä on)

Eikä ole tätäkään spekuloitu kuin pari kuukautta. Ymmärrän, että läheisistä tuntuu vatvonta ja spekulaatio pahalta. Mutta tällainen ulostulo, minkä Anna nyt, vaikkakin vastentahtoisesti teki, leikkaa siivet monilta huhuilta.

Ja se kuolinsyyn avaaminen myös.

miten kimin asuinmaassa menee nämä isyyden tunnustukset

Aleksi ei asunut jenkeissä eikä ollut kansalainen, joten eipä sillä ole väliä mitä kyseisen maan lait sanovat isyydestä. Ja eikö lapsi syntynyt Kimin asuessa Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän tilanne oli kai se, ettei Alexi hakenut eroa, koska Kim ei suostunut luopumaan avio-oikeudestaan Alexin rahoihin.

(enkä minäkään luopuisi, jonkunlainen sopuratkaisu voisi olla mahdollinen, mutta ei se, että luopuisin kaikesta)

Pakko kysyä: miksi katsoisit olevasi oikeutettu sellaisen henkilön rahoihin, jonka kanssa et ole asunut lähes kahteenkymmeneen vuoteen, ja jolla on jo uusi puoliso ollut monta vuotta? Joka on kerryttänyt omaisuutensa yhdessöoloaikanne JÄLKEEN? Siis ihanko vain pelkästään sen takia, kun on nimet avioliittopapereissa, muusta viis? Kuten järjestä ja moraalista?

Vaikkapa siksi, että puoliso tosiasiallisesti on pysynyt naimisissa kaikki ne vuodet. Jos olisi halunnut erota, siihen olisi ollut sekä mahdollisuus että aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okke, sellanen juttu Iltalehdeltä. Mua jotenkin ärsyttää tämä ensinnäkin se, että on ylipäänsä ruvettu vääntämään siitä, että joku ei saa tulla hautajaisiin. Ymmärrän tietty, että perheellä on omat toiveensa, mutta kenenkään pääsyä EI VOI EVÄTÄ hautajaisiin. Vaikka perhe ei olisi halunnut Kimiä nähdä, Kimillä on siltikin kaikesta huolimatta oikeus tuntea myös surua ja mikäli hänellä oli vahvoja tunteita edelleen ensirakkauttaan kohtaan, niin mä ainakin ymmärrän erittäin hyvin närkästyksen siitä että joku menee ja kieltää sen ettei hautajaisiin saa saapua. Itseasiassa olisin myöskin ollut todella vihainen tollasesta. Toi uurnanlaskun estäminen on tietty todella ankeeta, mutta myös Laihon perheen pitäisi jo antaa hieman siimaa eikä alunperinkään olis pitänyt missään nimessä kieltää yhtään mitään.

Sit toisekseen: "Vahinko on tapahtunut. Se on sääli, koska olisimme toivoneet, että Aleksi oltaisiin muistettu musiikillisista ansioistaan, eikä heikkouksista, mitä hänellä oli.

Siis ihan hirveetä p a s k a puhetta. Ihan niinkuin joku sairaus estäisi muistamasta Alexin lahjat. Ei missään nimessä. Kaikki tulee edelleen muistamaan Alexin kitarasta ja piste. Se, että kuolinsyy tuli ilmi, saattaa ainoastaan auttaa monia ihmisiä ketkä painii samojen ongelmien kanssa. Naurettavaa edes tuolta siskolta väittää mitään muuta. Ihan niinkuin olis joku hirvee häpeänaihe, että Alexi oli sairas ja mitään heikkouksia ei saisi ihmisellä olla. Siis suorastaan pöyristyttävää, että menee sanoon julkisesti jotain tollasta. Huh. Ja kyllä sen näki päällepäin että sairas on, sen sijaan, että totuutta ei oltais kerrottu, olisko ollut parempi, että ihmiset olis hamaan tappiin saakka vetäneet omia päätelmiään siitä että mikä sairaus veikään?

Täysin samaa mieltä. Jotenkin todella outo lausunto siskolta, selvästi häpeävät Alexin kuolintapaa. Aivan väärä lähestymistapa, tässä alkoholistien maassa nämä asiat pitää kertoa avoimesti, joku voi pelastua kun ymmärtää, että kuolema voi tulla äkisti jo hyvin nuorena viinalla yms påihteillä. Ei tuossa elämäntavassa ole mitään ihailtavaa ja on vaan hyvä, että asia tulee julki.

Mitä tulee testamenttiin ja siihen, että Alexi olisi yrittänyt saada Kimin kirjoittamaan avioehdon on nuo väitteet aivan naurettavia: eihän kukaan järkevä suostu avioehtoon noissa oloissa. Alexi olisi voinut ottaa eron vuosia sitten, olisi hävinnyt vähemmän rahaa. Oma mokansa, ja sitä on kyllä siskon turha inistä julkisuudessa. Kim voi olla häikäilemätön, mutta lain edessä hän on ainut, jolla on mitään oikeuksia. Siskon olisi parempi olla hiljaa.

No olisiko perheen sitten pitänyt olla ylpeä siitä kuolintavasta? Siskolla on oikeus tuoda näkemyksenä julki siinä missä kimilläkin. Totuus nyt vain on se että Aleksi ei halunnut antaa erossa rahaa Kimille. Onko se sitten reilua, ihan sama. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okke, sellanen juttu Iltalehdeltä. Mua jotenkin ärsyttää tämä ensinnäkin se, että on ylipäänsä ruvettu vääntämään siitä, että joku ei saa tulla hautajaisiin. Ymmärrän tietty, että perheellä on omat toiveensa, mutta kenenkään pääsyä EI VOI EVÄTÄ hautajaisiin. Vaikka perhe ei olisi halunnut Kimiä nähdä, Kimillä on siltikin kaikesta huolimatta oikeus tuntea myös surua ja mikäli hänellä oli vahvoja tunteita edelleen ensirakkauttaan kohtaan, niin mä ainakin ymmärrän erittäin hyvin närkästyksen siitä että joku menee ja kieltää sen ettei hautajaisiin saa saapua. Itseasiassa olisin myöskin ollut todella vihainen tollasesta. Toi uurnanlaskun estäminen on tietty todella ankeeta, mutta myös Laihon perheen pitäisi jo antaa hieman siimaa eikä alunperinkään olis pitänyt missään nimessä kieltää yhtään mitään.

Sit toisekseen: "Vahinko on tapahtunut. Se on sääli, koska olisimme toivoneet, että Aleksi oltaisiin muistettu musiikillisista ansioistaan, eikä heikkouksista, mitä hänellä oli.

Siis ihan hirveetä p a s k a puhetta. Ihan niinkuin joku sairaus estäisi muistamasta Alexin lahjat. Ei missään nimessä. Kaikki tulee edelleen muistamaan Alexin kitarasta ja piste. Se, että kuolinsyy tuli ilmi, saattaa ainoastaan auttaa monia ihmisiä ketkä painii samojen ongelmien kanssa. Naurettavaa edes tuolta siskolta väittää mitään muuta. Ihan niinkuin olis joku hirvee häpeänaihe, että Alexi oli sairas ja mitään heikkouksia ei saisi ihmisellä olla. Siis suorastaan pöyristyttävää, että menee sanoon julkisesti jotain tollasta. Huh. Ja kyllä sen näki päällepäin että sairas on, sen sijaan, että totuutta ei oltais kerrottu, olisko ollut parempi, että ihmiset olis hamaan tappiin saakka vetäneet omia päätelmiään siitä että mikä sairaus veikään?

Täysin samaa mieltä. Jotenkin todella outo lausunto siskolta, selvästi häpeävät Alexin kuolintapaa. Aivan väärä lähestymistapa, tässä alkoholistien maassa nämä asiat pitää kertoa avoimesti, joku voi pelastua kun ymmärtää, että kuolema voi tulla äkisti jo hyvin nuorena viinalla yms påihteillä. Ei tuossa elämäntavassa ole mitään ihailtavaa ja on vaan hyvä, että asia tulee julki.

Mitä tulee testamenttiin ja siihen, että Alexi olisi yrittänyt saada Kimin kirjoittamaan avioehdon on nuo väitteet aivan naurettavia: eihän kukaan järkevä suostu avioehtoon noissa oloissa. Alexi olisi voinut ottaa eron vuosia sitten, olisi hävinnyt vähemmän rahaa. Oma mokansa, ja sitä on kyllä siskon turha inistä julkisuudessa. Kim voi olla häikäilemätön, mutta lain edessä hän on ainut, jolla on mitään oikeuksia. Siskon olisi parempi olla hiljaa.

No olisiko perheen sitten pitänyt olla ylpeä siitä kuolintavasta? Siskolla on oikeus tuoda näkemyksenä julki siinä missä kimilläkin. Totuus nyt vain on se että Aleksi ei halunnut antaa erossa rahaa Kimille. Onko se sitten reilua, ihan sama. 

Sehän oli valinta sekin. Jokainen avioliitto päättyy joko eroon tai siihen, kun toisesta aika jättää. Silloin tehdään lain mukaan omaisuuden ositus. Jokainen ilman avioehtoa naimisiin mennyt on sen valinnan tehnyt.

Insider kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuolla joku 10 sivua sitten ohiksena, että minusta on outoa, että ruumis voidaan luovuttaa vanhemmille haudattavaksi, jos puolisokin on elossa. Koska mahdollisten riitojen johdosta siitä, kuka saa suorittaa hautauksen, voi tulla kiistaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että niitä tuhkia ei luovuteta vanhemmille ilman puolison suostumusta. Kuka siitä tuhkauksesta päätti ja oliko arkku edes siunaustilaisuudessa?

Leskellä on paljon valtaa kuoleman jälkeen. En nyt tiedä, onko lesken julkinen haukkuminen viisain tapa toimia, oli itse tapauksesta mitä mieltä tahansa.

Tämä niin v*tusti ja potenssiin kymmenen! Tässä ketjussa on antauduttu tunteiden vietäviksi ja allekirjoittaneenkin postauksia ovat täällä kuumakallet miinustelleet urakalla vaikka olen vain pyrkinyt sanomaan ääneen faktat siitä kuinka asia menee lain silmissä. Lapsuudenperhe todellakin jää kakkoseksi puolisolle niin ikävältä kun se saattaakin tuntua.

Tutustukaa siihen lakiin ennenkuin ulostatte noita "mun mielestä"  -juttujanne julkisesti! Lait on vuosisatojen aikana luotu suojaamaan kaikkia osapuolia mahdollisimman oikeudenmukaisesti eikä niitä todellakaan ole huvin vuoksi tehty! Ja yrittäkää ymmärtää että Aleksi:

-oli aikuinen ihminen joka meni naimisiin jättäen avioehdon tekemättä

-antoi syystä tai toisesta avioerohakemuksen raueta eikä syystä tai toisesta saanut liki 20 vuodessa tehtyä asian eteen mitään

Aikuisen ihmisen odotetaan ottavan vastuun omasta toiminnastaan ja sen seurauksista. Tämän tapauksen seuraukset nähdään nyt tässä. Viime kädessä oikeus ratkaisee asian ja mielenkiinnolla odotankin kuinka tässä käy.

Emme voi kukaan myöskään tietää mikä on sataprosenttista faktaa esim. Aleksin ja Kimberlyn välisessä yhteydenpidossa viime vuosina. On täysin mahdollista että mies on pitänyt ex-vaimoonsa yhteyttä vaikkapa siskonsa tai vanhempiensa tietämättä, etenkin jos nämä eivät ole aikanaan Kimberlyä hyväksyneet. On jossain määrin muutenkin syytä epäillä että Aleksi on ainakin jossain vaiheessa ajanut nk. "useammilla rattailla" ja mahdollisesti vieläpä hyvinkin samanaikaisesti.

Mikä motiivi sitten siskolla voisi olla puhua muunneltua totuutta? Mene ja tiedä, jokainen näkee asiat omasta kulmastaan kuten myös suree omalla tavallaan. Yksi postailee kuvia IG:hen, toinen luulee satavarmasti tietävänsä veljensä tunteet*.

*Tähän väittäisin aiheesta tietäväni sen verran että esim. omilla sisarillani on puolisoita joista joitain en minä ja joitain taas vanhempani voi sietää. Vuodesta toiseen vedetään kuitenkin hyvän meiningin rooleja sukurauhan nimissä ja vaikkapa lähin sisarukseni ei satavarmasti tiedä fiiliksiäni esim. puolisoaan kohtaan. Täsmälleen sama tilanne on voinut olla Aleksilla.

Äläpä jauha pas**aa. Kimin yllättävä pulpahtaminen täysin tyhjästä ei tullut pelkästään perheelle vaan myös lähipiirille ja kavereille yllätyksenä ja se lukee noissa iltiksen jutuissa. Miksei Alexi olisi ystävilleen kehunut ihanaa ystävyyttä/läheistä suhdetta Kimin kanssa jos sellainen oli muka olemassa? Miksi Aleksi haukkui Kimiä myös yhteisille kavereille?

Kimillä ei ole hautaamisasiassa sen enempää valtaa kuin perheelläkään josta syystä sitä uurnaa ei luovuteta kummallekaan osapuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Millainen määrä on liikaa? Tiedän yhden viiskymppisen naisen, joka kiskoo 5-6 litraa punkkua viikossa (ja on tehnyt sitä jo ainakin 15 vuotta), mutta ei isosta ruhostaan päätellen ainakaan haimassa ole vikaa.

Vastauksia noviisille pliis.

Juice Leskisen päiväannos oli 3x0,75 litran vermuttia ja 10 pulloa olutta.

Vierailija kirjoitti:

Insider kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuolla joku 10 sivua sitten ohiksena, että minusta on outoa, että ruumis voidaan luovuttaa vanhemmille haudattavaksi, jos puolisokin on elossa. Koska mahdollisten riitojen johdosta siitä, kuka saa suorittaa hautauksen, voi tulla kiistaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että niitä tuhkia ei luovuteta vanhemmille ilman puolison suostumusta. Kuka siitä tuhkauksesta päätti ja oliko arkku edes siunaustilaisuudessa?

Leskellä on paljon valtaa kuoleman jälkeen. En nyt tiedä, onko lesken julkinen haukkuminen viisain tapa toimia, oli itse tapauksesta mitä mieltä tahansa.

Tämä niin v*tusti ja potenssiin kymmenen! Tässä ketjussa on antauduttu tunteiden vietäviksi ja allekirjoittaneenkin postauksia ovat täällä kuumakallet miinustelleet urakalla vaikka olen vain pyrkinyt sanomaan ääneen faktat siitä kuinka asia menee lain silmissä. Lapsuudenperhe todellakin jää kakkoseksi puolisolle niin ikävältä kun se saattaakin tuntua.

Tutustukaa siihen lakiin ennenkuin ulostatte noita "mun mielestä"  -juttujanne julkisesti! Lait on vuosisatojen aikana luotu suojaamaan kaikkia osapuolia mahdollisimman oikeudenmukaisesti eikä niitä todellakaan ole huvin vuoksi tehty! Ja yrittäkää ymmärtää että Aleksi:

-oli aikuinen ihminen joka meni naimisiin jättäen avioehdon tekemättä

-antoi syystä tai toisesta avioerohakemuksen raueta eikä syystä tai toisesta saanut liki 20 vuodessa tehtyä asian eteen mitään

Aikuisen ihmisen odotetaan ottavan vastuun omasta toiminnastaan ja sen seurauksista. Tämän tapauksen seuraukset nähdään nyt tässä. Viime kädessä oikeus ratkaisee asian ja mielenkiinnolla odotankin kuinka tässä käy.

Emme voi kukaan myöskään tietää mikä on sataprosenttista faktaa esim. Aleksin ja Kimberlyn välisessä yhteydenpidossa viime vuosina. On täysin mahdollista että mies on pitänyt ex-vaimoonsa yhteyttä vaikkapa siskonsa tai vanhempiensa tietämättä, etenkin jos nämä eivät ole aikanaan Kimberlyä hyväksyneet. On jossain määrin muutenkin syytä epäillä että Aleksi on ainakin jossain vaiheessa ajanut nk. "useammilla rattailla" ja mahdollisesti vieläpä hyvinkin samanaikaisesti.

Mikä motiivi sitten siskolla voisi olla puhua muunneltua totuutta? Mene ja tiedä, jokainen näkee asiat omasta kulmastaan kuten myös suree omalla tavallaan. Yksi postailee kuvia IG:hen, toinen luulee satavarmasti tietävänsä veljensä tunteet*.

*Tähän väittäisin aiheesta tietäväni sen verran että esim. omilla sisarillani on puolisoita joista joitain en minä ja joitain taas vanhempani voi sietää. Vuodesta toiseen vedetään kuitenkin hyvän meiningin rooleja sukurauhan nimissä ja vaikkapa lähin sisarukseni ei satavarmasti tiedä fiiliksiäni esim. puolisoaan kohtaan. Täsmälleen sama tilanne on voinut olla Aleksilla.

Äläpä jauha pas**aa. Kimin yllättävä pulpahtaminen täysin tyhjästä ei tullut pelkästään perheelle vaan myös lähipiirille ja kavereille yllätyksenä ja se lukee noissa iltiksen jutuissa. Miksei Alexi olisi ystävilleen kehunut ihanaa ystävyyttä/läheistä suhdetta Kimin kanssa jos sellainen oli muka olemassa? Miksi Aleksi haukkui Kimiä myös yhteisille kavereille?

Kimillä ei ole hautaamisasiassa sen enempää valtaa kuin perheelläkään josta syystä sitä uurnaa ei luovuteta kummallekaan osapuolelle.

Samaa mieltä. Tässä vaiheessa Alexin mielipiteisiin voi tutustua kirjan ja haastatteluiden kautta. Tuntuu ettei Alexi halunnut valittaa Kimin vastusteluista. Ainakaan julkisesti. Missä Kimin somepostaukset vanhoilla kuvilla silloin kun Alexi oli sairaalassa tai hänellä oli vaikeaa? Ei missään. Juridisen vaimon olisi kuvitellut tukevan edes jollakin tavalla. Tämä "sureva" leski alkoi postailemaan vanhoja kuvia vasta kun kuolemasta oli uutisoitu julkisesti. Sattumaa?

Puoliso ei peri

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä ihminen tekee valinnan myös mahdollisen eron ja kuoleman suhteen. Jos ei halua maksaa tasinkoa, ei pidä mennä naimisiin ilman avioehtoa. Avioliitto on juridinen sopimus.

Tämä! Kun ihmiset vain ymmärtäisivät että avioliitto on suurin taloudellinen sopimus joka koko elinaikana tehdään ja tämä on häiden aiheuttamassa tunnekuohussa niin kovin helppo unohtaa. Jälkipyykit luetaan sittem juorulehtien sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Insider kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin tuolla joku 10 sivua sitten ohiksena, että minusta on outoa, että ruumis voidaan luovuttaa vanhemmille haudattavaksi, jos puolisokin on elossa. Koska mahdollisten riitojen johdosta siitä, kuka saa suorittaa hautauksen, voi tulla kiistaa.

Nyt vaikuttaa siltä, että niitä tuhkia ei luovuteta vanhemmille ilman puolison suostumusta. Kuka siitä tuhkauksesta päätti ja oliko arkku edes siunaustilaisuudessa?

Leskellä on paljon valtaa kuoleman jälkeen. En nyt tiedä, onko lesken julkinen haukkuminen viisain tapa toimia, oli itse tapauksesta mitä mieltä tahansa.

Tämä niin v*tusti ja potenssiin kymmenen! Tässä ketjussa on antauduttu tunteiden vietäviksi ja allekirjoittaneenkin postauksia ovat täällä kuumakallet miinustelleet urakalla vaikka olen vain pyrkinyt sanomaan ääneen faktat siitä kuinka asia menee lain silmissä. Lapsuudenperhe todellakin jää kakkoseksi puolisolle niin ikävältä kun se saattaakin tuntua.

Tutustukaa siihen lakiin ennenkuin ulostatte noita "mun mielestä"  -juttujanne julkisesti! Lait on vuosisatojen aikana luotu suojaamaan kaikkia osapuolia mahdollisimman oikeudenmukaisesti eikä niitä todellakaan ole huvin vuoksi tehty! Ja yrittäkää ymmärtää että Aleksi:

-oli aikuinen ihminen joka meni naimisiin jättäen avioehdon tekemättä

-antoi syystä tai toisesta avioerohakemuksen raueta eikä syystä tai toisesta saanut liki 20 vuodessa tehtyä asian eteen mitään

Aikuisen ihmisen odotetaan ottavan vastuun omasta toiminnastaan ja sen seurauksista. Tämän tapauksen seuraukset nähdään nyt tässä. Viime kädessä oikeus ratkaisee asian ja mielenkiinnolla odotankin kuinka tässä käy.

Emme voi kukaan myöskään tietää mikä on sataprosenttista faktaa esim. Aleksin ja Kimberlyn välisessä yhteydenpidossa viime vuosina. On täysin mahdollista että mies on pitänyt ex-vaimoonsa yhteyttä vaikkapa siskonsa tai vanhempiensa tietämättä, etenkin jos nämä eivät ole aikanaan Kimberlyä hyväksyneet. On jossain määrin muutenkin syytä epäillä että Aleksi on ainakin jossain vaiheessa ajanut nk. "useammilla rattailla" ja mahdollisesti vieläpä hyvinkin samanaikaisesti.

Mikä motiivi sitten siskolla voisi olla puhua muunneltua totuutta? Mene ja tiedä, jokainen näkee asiat omasta kulmastaan kuten myös suree omalla tavallaan. Yksi postailee kuvia IG:hen, toinen luulee satavarmasti tietävänsä veljensä tunteet*.

*Tähän väittäisin aiheesta tietäväni sen verran että esim. omilla sisarillani on puolisoita joista joitain en minä ja joitain taas vanhempani voi sietää. Vuodesta toiseen vedetään kuitenkin hyvän meiningin rooleja sukurauhan nimissä ja vaikkapa lähin sisarukseni ei satavarmasti tiedä fiiliksiäni esim. puolisoaan kohtaan. Täsmälleen sama tilanne on voinut olla Aleksilla.

Äläpä jauha pas**aa.

No enpä jauha. Toki tuo Kimin IG -postausten  alkamisen ajankohta on mielenkiintoinen mutta kuten sanoin, jokainen suree tavallaan ja ehkäpä tuo on hänen tapansa surra. Siitä huolimatta laki on laki. Accept the fact.

Mikähän tulee olemaan Kimin vastaveto? Hiljaista instassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutussa selviää, että Alexilla ei ollut lapsia. Eli Kimberlyn lapsen isä ei ole väestörekisterissä Alexi, vaikka olivat naimisissa, kun lapsi syntyi. IS on nähnyt Alexin virkatodistuksen. (siihenhän on lapset merkitty, jos niitä on)

Eikä ole tätäkään spekuloitu kuin pari kuukautta. Ymmärrän, että läheisistä tuntuu vatvonta ja spekulaatio pahalta. Mutta tällainen ulostulo, minkä Anna nyt, vaikkakin vastentahtoisesti teki, leikkaa siivet monilta huhuilta.

Ja se kuolinsyyn avaaminen myös.

miten kimin asuinmaassa menee nämä isyyden tunnustukset

Asuinmaa oli Suomi