Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Mä olen itse ulosotossa.
Töissä?
Olen mä töissäkin, mutten siellä. Ei mulle tullut mistään perintätoimistolta mitään hurjia kuluja, kyse oli muutamista kympeistä. Ja muutamassa kuukaudessa ne siirtyi ulosottoon.
Muutaman kympin kulut ja silti velkasi meni ulosottoon? Kannattaisiko pyytää palkkaakin sieltä töistä. Helpottaa elämää kummasti.
En mä ole tullut tänne tappelemaan. Perintäkulut ei olleet hurjia, se oli se pointti ja mulla on asiasta ihan henkilökohtaista kokemusta.
Huomattavan monella muulla kokemukset on tasan päinvastaiset joten todista sanasi tai suksi muualle valehtelemaan. Lisäksi tässä ketjussa ei puhuta mistään uuden pikkuvelan kuluista.
Vähän kuin jos porukka valittaisi tonnien sähkölaskua sähkölämmitteisellä talolla ja sinä tulet paikalle avautumaan että sun laskusi on 20€ joten mitä ongelmaa kenelläkään voisi olla kun sinullakaan ei ole.
Perintäkulut eivät ole suuria ja ne on lailla rajoitettu. Jokainen voi tarkastaa tämän ihan itse.
No mene sitten faktoinesi luennoimaan esim. takuusäätiölle. Niillä kun on sellainen harhaluulo että porukka olisi jotenkin pulassa velkojensa, niiden korkojen, perintäkulujen ja muiden systeemien kanssa joita velalle lyödään lisämaksuiksi.
Kylläpä nekin helpottuu kun kerrot ettei perinnästä synny merkittäviä kuluja tai korkoja ollenkaan velalliselle ja sitten naurahdatte yhdessä ja juotte kupposen teetä.
Ylläoleva saattaa sisältää sarkasmia.
Ei näistä tarvitse kenellekään luennoida, tiedot on kaikkien saatavilla.
Sääli vaan että sinä näytät niiltä välttyneen kun intät vastaan.
En intä vastaan, kerroin faktat, joista sinä jostain kumman syystä suutuit ja sekosit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Mä olen itse ulosotossa.
Töissä?
Olen mä töissäkin, mutten siellä. Ei mulle tullut mistään perintätoimistolta mitään hurjia kuluja, kyse oli muutamista kympeistä. Ja muutamassa kuukaudessa ne siirtyi ulosottoon.
Muutaman kympin kulut ja silti velkasi meni ulosottoon? Kannattaisiko pyytää palkkaakin sieltä töistä. Helpottaa elämää kummasti.
En mä ole tullut tänne tappelemaan. Perintäkulut ei olleet hurjia, se oli se pointti ja mulla on asiasta ihan henkilökohtaista kokemusta.
Huomattavan monella muulla kokemukset on tasan päinvastaiset joten todista sanasi tai suksi muualle valehtelemaan. Lisäksi tässä ketjussa ei puhuta mistään uuden pikkuvelan kuluista.
Vähän kuin jos porukka valittaisi tonnien sähkölaskua sähkölämmitteisellä talolla ja sinä tulet paikalle avautumaan että sun laskusi on 20€ joten mitä ongelmaa kenelläkään voisi olla kun sinullakaan ei ole.
Perintäkulut eivät ole suuria ja ne on lailla rajoitettu. Jokainen voi tarkastaa tämän ihan itse.
No mene sitten faktoinesi luennoimaan esim. takuusäätiölle. Niillä kun on sellainen harhaluulo että porukka olisi jotenkin pulassa velkojensa, niiden korkojen, perintäkulujen ja muiden systeemien kanssa joita velalle lyödään lisämaksuiksi.
Kylläpä nekin helpottuu kun kerrot ettei perinnästä synny merkittäviä kuluja tai korkoja ollenkaan velalliselle ja sitten naurahdatte yhdessä ja juotte kupposen teetä.
Ylläoleva saattaa sisältää sarkasmia.
Takuusäätiöstä ei ole mitään hyötyä enää siinä vaiheessa kun velat on jo perinnässä.
Siinä vaiheessahan niistä just on, jos joskus. Tai kuntien omat vastaavat sosiaalisen luoton myöntäjät.
Takuusäätiöllä on todella tarkat rajat siitä, missä tilanteissa ja kenelle laina myönnetään. Käsittelyajat päätöksille on myös todella pitkiä, viime vuonna n. 8kk, tänä vuonna koronan takia varmasti pidemmät. Perintäyhtiöiltä voi tietysti kysyä että jaksaako ne odotella niin kauaa että saa edes päätöksen siitä, saako velallinen takuusäätiön myöntämää lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ï
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Niin, tätä juuri tarkoitin yhteiskunnallisella ongelmalla. Kai niillä luotonantajilla jotain riskiä on, mutta silti tekevät huimia voittoja mitä esimerkiksi Talouselämää lukemalla huomaa. En tiedä, mitä ihmiselle sitten tapahtuu tuossa tilanteessa kun joutuu aivan mahdottoman velkamäärän kanssa ulosottoon.
Sossun luukkuhan siinä kutsuu monta vuotta.
Ei, vaan jokaisesta palkasta tai muista tuloista ulosmitataan tietty osuus, kunnes velka on maksettu. Rahaa jää myös elämiseen, joten sossu ei sitä kustanna.
Jos ei ole tuloja, niin velat roikkuvat ja kasvavat korkoa, kunnes jossain kohtaa ehkä vanhenevat ja jäävät luotonantajan tappioksi. Näin minä sen ainakin olen ymmärtänyt.
Ja jos palkasta ulosoton jälkeen ei jää tarpeeksi elämiseen, voi hakea toimeentulotukea. Näin se oikeasti menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
No mihin hän on sellaisia tarvinnut? Mä en oo ottanut ikinä vaikka olen köyhä.
Ei kuulu sinulle. Mistä sinä tiedät, millainen ko.ihmisen elämäntilanne on ollut?
ohis
Mikä tuon elämäntilanne sitten on ollut? Kansanedustaja tienaa lähes kymppitonnin kuussa ja kaiken maailman kulukorvauksia ym. Päälle. Mihin ihmeeseen tuo on voinut tarvita nuo kaikki rahat? Mieleeni ei tule mitään muuta kuin jokin kallis huumeriippuvuus (kokaiini), peliriippuvuus tai luksusprostituoidut.
Toivolahan esiintyi eduskunnassa vimpan päälle puvuissa ja tyyliin sopivassa nahkaisessa asiakirjasalkussa. Linnan juhlissa oli röyhelöpaidat ja omintakeinen puku. Jos ei substanssiosaamista ole, pitää yrittää ostaa sitä. Samaten lehdissä oli juttuja hänen matkusteluistaan Nykkiin ym, se on arkipäiväistä kuin kaurapuuro. Harmi vaan että ne on kustannettu velalla.
Tämä kuvastaa tätä nykymenoa laajemminkin, olen lukenut juttuja, joissa nuori velkaantunut on ostanut useampia tuhansien eurojen kännyköitä, vehkeet on ikään kuin pakko olla viimeistä huutoa. Kaikkea on pakko olla, kun ei ymmärretä että tulojen mukaan on elettävä.
Mitä tulee pikavippeihin, ne ovat vakuudettomia luottoja ja siksi kalliita, riski hinnoitellaan korkoon. Myös tavallisten pankkien vakuudettomat lainat ovat korkeita koroiltaan, tosinluottotiedot tarkistetaan. Mutta pikavipeilllä on siksi kysyntää ja siksi on myös tarjontaa. On täysin yksilön omaa typeryyttä jos niihin sortuu, tai mihinkään osamaksushoppailuun jokaisesta ilmansuunnasta.
Ja silti hän on elämässään paremmin pärjännyt kuin sinä ja pärjää jatkossakin. Sehän sinua eniten harmittaakin.
Onko tämä ironiaa?
Vierailija kirjoitti:
Lyödäänkö vetoa, että pääsee johonkin velkasaneeraukseen 50 euron kuukausilyhennyksellä jota makselee 3 vuotta. Sitten velat on anteeksi annettu.
Yksityisellä henkilöllä kyseessä on nimeltään velkajärjestely, eikä se toimi ihan noin pienillä summilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä noille vikavippien koroille pitäisi laittaa jokin roti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyödäänkö vetoa, että pääsee johonkin velkasaneeraukseen 50 euron kuukausilyhennyksellä jota makselee 3 vuotta. Sitten velat on anteeksi annettu.
Yksityisellä henkilöllä kyseessä on nimeltään velkajärjestely, eikä se toimi ihan noin pienillä summilla.
Miksi ei toimisi noin pienellä summalla, jos maksuvaraa ei ole enempää? (Tosin Toivolalla varmaan on). Velkajärjestelynhän voi saada myös ns. nollaohjelmalla, jos maksuvaraa ei ole lainkaan, esim. jos on pitkäaikaistyötön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ï
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Niin, tätä juuri tarkoitin yhteiskunnallisella ongelmalla. Kai niillä luotonantajilla jotain riskiä on, mutta silti tekevät huimia voittoja mitä esimerkiksi Talouselämää lukemalla huomaa. En tiedä, mitä ihmiselle sitten tapahtuu tuossa tilanteessa kun joutuu aivan mahdottoman velkamäärän kanssa ulosottoon.
Sossun luukkuhan siinä kutsuu monta vuotta.
Ei, vaan jokaisesta palkasta tai muista tuloista ulosmitataan tietty osuus, kunnes velka on maksettu. Rahaa jää myös elämiseen, joten sossu ei sitä kustanna.
Jos ei ole tuloja, niin velat roikkuvat ja kasvavat korkoa, kunnes jossain kohtaa ehkä vanhenevat ja jäävät luotonantajan tappioksi. Näin minä sen ainakin olen ymmärtänyt.
Ja jos palkasta ulosoton jälkeen ei jää tarpeeksi elämiseen, voi hakea toimeentulotukea. Näin se oikeasti menee.
Kyllä, toimeentulotukea voi tarvittaessa saada, jos ulosotto pidätetään palkasta. Mutta jos tekee ulosoton kanssa maksuohjelman muuten, tt-tukea ei saa. Se lasketaan menoksi vain, jos se menee suoraan palkasta.
järkyttävää on se, että ihmiset ottavat kulutusluottoja turhanpäiväisiin ostoksiin ja vielä silloinkin, kun vanhat velat on vielä maksamatta. Jos ei osaa hoitaa raha-asioitaan, pitäisi hakea itselleen holhooja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoo myös poliitikkojen ymmärryksestä tai tahdosta. Satasen pikavippi, mistä maksettiin 120 euron kahden viikon päästä oli suuri ongelma, mutta 50000 euron kulutusluotto on kai vain palvelus yhteiskunnalle. Talouden täytyy kasvaa, vaikka sitten joku sortuisikin velkaongelmiin.
On tämä maa jännä, kun aina pitää löytää joku, kenelle vittuilla ummet ja lammet.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen on aina vähän junttia. Asioista voi keskustella henkilöön menemättäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla"
Niinpä niin, Janilla ei ole mitään vastuusta. Pitäisi varmaan antaa anteeksi.
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon ottanut todelliseen tarpeeseen jotain 80-150 e pikavippejä ja pystynyt maksamaan ne korkoineen hyvin takaisin nopeasti. Musta on ihan kiva että on tollainen mahdollisuus jos ei heikkoina aikoina halua esim sekoilla toimeentulotuen kanssa. Teen osa-aika töitä pelkästään niin ei koskaan tiiä varmasti.
Eikö ihmisillä ole luottokorttia juuri tällaisia tilanteita varten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ottanut todelliseen tarpeeseen jotain 80-150 e pikavippejä ja pystynyt maksamaan ne korkoineen hyvin takaisin nopeasti. Musta on ihan kiva että on tollainen mahdollisuus jos ei heikkoina aikoina halua esim sekoilla toimeentulotuen kanssa. Teen osa-aika töitä pelkästään niin ei koskaan tiiä varmasti.
Eikö ihmisillä ole luottokorttia juuri tällaisia tilanteita varten?
Eikö luottokortin saamiseen tarvita säännölliset ja tietyn suuruisetkin tulot?
Tavalliset ihmiset järjestelevät asioitaan kun joutuvat pulaan. Kukaan ei ryntää auttamaan heitä.
He esimerkiksi
- myyvät auton ja muuta (turhaa, viihde-, yms) laitteistoa
- myyvät asunnon tai vaihtavat pienempään ja halvempaan asuntoon halvemalla asuinalueella
- muuttavat töiden perässä
- myyvät kalliit vaatteet kirpparilla (ihan vasta täällä oli jokin ketju, missä työttömäksi jäänyt nainen kertoi myyneensä merkkivaatteita melkein vuoden ajan ja näin pysyneensä pinnalla jouduttuaan yhtäkkiä taloudelliseen ahdinkoon)
- laihduttavat ja järkeistävät syömiset (pois ravintolassa ja kahviloissa istumiset)
- vähentävät viihdemenoja
- alkavat asioida Lidlissä
- suunnittelevat menonsa ja tulonsa (budjetti) niin, että saavat (pienenkin) summan säästettyä lainojen lyhennyksiin tai edes lisävelkaantumisen estämiseen
- kartoittavat osaamisensa ja pohtivat lisäkoulutusta, esim. lähihoitajia tarvitaan koko ajan ja koulutus ei kestä pitkää aikaa ja töitä riittää syrjäseuduillakin
- pohtivat omaa luonnettaan ja elämäntilannettaan; mikä on johtanut esim. ylivelkaantumiseen? Onko jotain mitä pitäisi nyt opetella? Onko tapoja, joista tulisi pyrkiä eroon? Minkälaisen elämänmallin annan lapsilleni? Mitä olen tehnyt päätyäkseni tähän? Mitä minä voisin tehdä? Millaisia tulevaisuuden skenaarioita minulla on, jos valitsen vaihtoehdon A tai B?
- ottavat vastuun omasta elämästään ja lakkaavat syyttelemästä muita
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Totta kai jokainen on viime kädessä vastuussa omista valinnoistaan, mutta kyllä noiden firmojen toiminta on eettisesti erittäin kyseenalaista, ja markkinointi oli ainakin jossain vaiheessa todella aggressiivista. Nythän se mainonta on koronan takia kiellettyä.
Oliko se TV5, jolta tuli Onnenpyörää? Katsoin sitä muutaman jakson joskus, ja joka mainoskatkolla tuli joku vippifirman mainos, tai jopa kaksi. Ajattelin silloin, että ihan uskomatonta tyrkyttämistä.
Ja mikähän se mainonnan tarkoitus on? Luoda ihmisille tarpeita, joita heillä ei oikeasti ole. Ja puhumattakaan siitä, että monilla sitä rahan tarvetta ihan oikeasti on.
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Jaahah, palstapikavippikeisari saapui taas selittelemään ja vierittämään syytä velallisille. Vähän kuin huumekauppias syyttäisi pelkästään käyttäjää ongelmista.
Jos mietitään niin jo pelkästään se, että lainaajalla olisi oikea riski menettää rahansa jos sitä ei maksetakaan takaisin korjaisi tilannetta ja paljon. Nythän noi saa riittävästi rahaa takaisin vaikka lainaisivat mille per*aukiselle lainakierteessä olevalle kun ulosotto varmistaa sen että yleensä edes jotain tulee vuosien mittaan takaisin, eli riski jopa huonoista lainapäätöksistä on olematon.
Ainoa asia mikä tässä järkyttää on, että miten joku voi olla noin ding dong raha-asioiden suhteen?
Vai että itsensä tyrkyttäminen politiikkaan ja iltapäivälehtiin on "paremmin pärjäämistä". Hmm, no ehkä jos tavoittelee julkisuutta, suuri osa ihmisistä ei sitä tavoittele vaan ihan omanlaistaan, tasapainoista ja onnellista elämää. Julkisuus ei ole onnen eikä menestyksen mittari.