Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Ei kyllä enää ikinä ota pikavippejä/ kulutusluottoja itselleni. Otin n.5 v sitten 3000e kulutusluoton. Koirani sairastui pahoin ja oli pakko turvautua tuohon. Koira onneksi selvisi, mutta pahaksi onnekseni jouduin melko pian työttömäksi. En mitenkään selvinnyt lyhennyksistä kun liiton rahojen kanssakin kesti kauan saada. Noh, ulosottoon se meni. Työpaikan sain ja makselin tätä sitten pois. Laskin että maksoin ( ilman ulosotto kuluja) lainaa lähes tuplasti takaisin. Onneksi se on nyt maksettu. Paras vaan pistää palkasta vähän sivuun, eikä todellakaan pidä elää ylivarojen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaako Toivola asunnon, jossa asuu? Kannttaisi myydä, pienentää myyntisaatavilla velkoja ja siirtyä vuokralle. Jos hän myöhemmin haluaa ostaa asunnon luottotietojen puhdistuttua, niin asuntolainassa on huomattavasti pienempi korko, kuin noissa kulutusluotoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Totta kai jokainen on viime kädessä vastuussa omista valinnoistaan, mutta kyllä noiden firmojen toiminta on eettisesti erittäin kyseenalaista, ja markkinointi oli ainakin jossain vaiheessa todella aggressiivista. Nythän se mainonta on koronan takia kiellettyä.
Oliko se TV5, jolta tuli Onnenpyörää? Katsoin sitä muutaman jakson joskus, ja joka mainoskatkolla tuli joku vippifirman mainos, tai jopa kaksi. Ajattelin silloin, että ihan uskomatonta tyrkyttämistä.
Ja mikähän se mainonnan tarkoitus on? Luoda ihmisille tarpeita, joita heillä ei oikeasti ole. Ja puhumattakaan siitä, että monilla sitä rahan tarvetta ihan oikeasti on.
Ei pelkästään kyseenalaista ja aggressiivista, vaan on toistuvasti ollut myös laitonta, mihin viranomaiset ovat jatkuvasti puuttuneet. Siksihän nyt kaikki puolueet haluavat pikavippiyritykset kunnolla kuriin ja koko toimialaa harkitaan kiellettäväksi. Nuo firmathan ovat täysiä rikollisia. Ovat jatkuvasti jääneet kiinni esimerkiksi laittomasta ja harhaanjohtavasta markkinoinnista, valehtelusta velan hinnan ja velan ehtojen kertomisessa, yms. Osa yrityksistä on myös ollut kokonaan laittomia. Alaa ei vain ole millään tavalla kunnolla valvottu tähän mennessä. On sallittu täysin rikollinen toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Tavalliset ihmiset järjestelevät asioitaan kun joutuvat pulaan. Kukaan ei ryntää auttamaan heitä.
He esimerkiksi
- myyvät auton ja muuta (turhaa, viihde-, yms) laitteistoa
- myyvät asunnon tai vaihtavat pienempään ja halvempaan asuntoon halvemalla asuinalueella
- muuttavat töiden perässä
- myyvät kalliit vaatteet kirpparilla (ihan vasta täällä oli jokin ketju, missä työttömäksi jäänyt nainen kertoi myyneensä merkkivaatteita melkein vuoden ajan ja näin pysyneensä pinnalla jouduttuaan yhtäkkiä taloudelliseen ahdinkoon)
- laihduttavat ja järkeistävät syömiset (pois ravintolassa ja kahviloissa istumiset)
- vähentävät viihdemenoja
- alkavat asioida Lidlissä
- suunnittelevat menonsa ja tulonsa (budjetti) niin, että saavat (pienenkin) summan säästettyä lainojen lyhennyksiin tai edes lisävelkaantumisen estämiseen
- kartoittavat osaamisensa ja pohtivat lisäkoulutusta, esim. lähihoitajia tarvitaan koko ajan ja koulutus ei kestä pitkää aikaa ja töitä riittää syrjäseuduillakin
- pohtivat omaa luonnettaan ja elämäntilannettaan; mikä on johtanut esim. ylivelkaantumiseen? Onko jotain mitä pitäisi nyt opetella? Onko tapoja, joista tulisi pyrkiä eroon? Minkälaisen elämänmallin annan lapsilleni? Mitä olen tehnyt päätyäkseni tähän? Mitä minä voisin tehdä? Millaisia tulevaisuuden skenaarioita minulla on, jos valitsen vaihtoehdon A tai B?
- ottavat vastuun omasta elämästään ja lakkaavat syyttelemästä muita
Tällähän ratkaisit ongelmat valtaosalta palstan käyttäjistä, kun täällä lähes kaikki ovat pitkäaikaistyöttömiä tuilla eläjiä.
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistaako Toivola asunnon, jossa asuu? Kannttaisi myydä, pienentää myyntisaatavilla velkoja ja siirtyä vuokralle. Jos hän myöhemmin haluaa ostaa asunnon luottotietojen puhdistuttua, niin asuntolainassa on huomattavasti pienempi korko, kuin noissa kulutusluotoissa.
Vuokra-asuminen on yleensä kalliimpaa kuin omistusasunnossa asuminen. Erona on se, että vuokralla kustannat toisen pääomaa, omistuksessa omaa. Mutta jos on lainaa jäljellä, kannattaa muuttaa pienempään: voi päästä lyhennyksistä kokonaan eroon ja maksaa vain hoitovastiketta
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Minkäs takia sinä sitten olet vastuuton sossupummi? Minkä takia olet valinnut sen? Mikset ota siitä vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Mitä ihmeen "nöyrtymistä" ja kenen edessä pitäisi harrastaa ihmisen, joka on aiheuttanut haittaa vain itselleen, tehnyt kaikkensa siitä selviämiseksi ja itse joutuu työllään maksamaan mokailunsa haitat?
Ei hän ole minnekään muualle syytä vierittänyt, vaan asiat tulivat julkisiksi kun juorutoimittajat hankkivat käräjäoikeuden päätökset käsiinsä ja levittivät nämä yksityisasiat kaikkien räävittäviksi lehtiin.
Se sitten on toinen asia, että tämä tilanne tuo erittäin näkyväksi sen, mistä kaikki viranomaiset, poliitikot ja asiantuntijat ovat puhuneet jo vuosia ja joka on jatkuvasti ollut julkisuudessa, eli pikavippialan törkeän ja usein laittoman toiminnan aiheuttamat valtavat haitat. Onneksi sitä nyt ollaan laittamassa kunnolla kuriin ja mahdollisesti jopa kieltämässä kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Tuo taitaa olla jokin amisjonne, joka pyörittää jotain omaa pientä pikavippifirmaansa, jolle vastasit ja joka tuota skeidaa tänne suoltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ottanut todelliseen tarpeeseen jotain 80-150 e pikavippejä ja pystynyt maksamaan ne korkoineen hyvin takaisin nopeasti. Musta on ihan kiva että on tollainen mahdollisuus jos ei heikkoina aikoina halua esim sekoilla toimeentulotuen kanssa. Teen osa-aika töitä pelkästään niin ei koskaan tiiä varmasti.
Eikö ihmisillä ole luottokorttia juuri tällaisia tilanteita varten?
Eikö luottokortin saamiseen tarvita säännölliset ja tietyn suuruisetkin tulot?
Eikö Toivolalla ollut säännölliset ja jopa suuret tulot?
Hyvää uutta vuotta ❤❤❤ kirjoitti:
On tämä maa jännä, kun aina pitää löytää joku, kenelle vittuilla ummet ja lammet.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen on aina vähän junttia. Asioista voi keskustella henkilöön menemättäkin.
Ihmiset, jotka eivät koskaan voi edes unelmoida pääsevänsä kunnon tuloille kun koulu ei ole onnistunut eikä oikein mikään muukaan elämässä, voivat nyt purkaa kateellisuuttaan mätkimällä kateutensa kohdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Sen takia pikavipeissä on tosi korkeat korot, ettei lasku lankea veronmaksajille, vaan maksukykyisille pikavippi-idiooteille vaikka sitten ulosoton kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En millään ymmärrä tässä jutussa Toiviolan oman vastuun pakoilua!
ITSE hän on päättänyt ottaa lainaa, ITSE hän on halunnut elää näyttävästi, pukeutua kalliisiin vaatteisiin, asua kalliilla asuinalueella.
Jos oikeasti haluaisi ratkaista liian suuret kulut, pitäisi muuttaa elämäntapaansa; muuttaa halvempaan asuntoon, lopettaa kallis matkustelu ja kaikki muu ei-välttämätön.
niin ne muutkin tekevät.
Hänen pitäisi nöyrtyä ja olla vierittämättä syytä muualla.
Joku hänelle on myös myöntänyt luottoja isolla kädellä. Kuka viime kädessä maksaa tällaiset holtittomat luotot?
Se velallinen itse, sen ikävimmän ja kalleimman kautta. Seuraavat 15 vuotta kaikki tulot menevät velkojen maksuun, mahdollisesti kauemminkin. Ja korkoineen tulevat maksetuiksi monta, monta kertaa.
Joskus ihmiset joutuvat turvautumaan tuossa tilanteessa yhteiskunnan apuun selvitäkseen peruselinkustannuksista. Kuten tekevät lukemattomat muutkin ihmiset. Ei yhteiskunta tai kukaan muukaan niitä lainoja maksa, kyllä se velallinen sen tilanteen ihan itse kärsii ja häneltä ne velat korkoineen peritään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Sen takia pikavipeissä on tosi korkeat korot, ettei lasku lankea veronmaksajille, vaan maksukykyisille pikavippi-idiooteille vaikka sitten ulosoton kautta.
Miten helvetissä lasku voisi edes langeta veronmaksajille? Onko mielestäsi jossain jokin maaginen yhteiskunnan velanmaksutoimisto, johon voit saapastella sisään ja sossu maksaa velat? Jos tiedät tällaisen olemassaolosta, kerro muillekin niin varmaan monikin menisi sinne mielellään saadakseen asuntolainansa maksatettua veronmaksajilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Sen takia pikavipeissä on tosi korkeat korot, ettei lasku lankea veronmaksajille, vaan maksukykyisille pikavippi-idiooteille vaikka sitten ulosoton kautta.
Eli myönnät itsekin, että kyseessä on moraaliton ihmisten hyväksikäyttö koronkiskonnalla. Hyvä, että pikavippiala kohta kokonaan kielletään.
Tuollaisilla koroilla moni ja esim. vanhempani hoitivat yritystoimintaa - ja valuuttalainat vielä lankesivat kun Suomi yllättäin devalvoi. Kaikesta selvittiin, ja joku vielä haikailee markka-aikoja..."Kulutusluotoista" ymmärrän asuntoihin, ja välttämättömään auton käyttöön liittyvät asiat. Sen verran puskuria tulee kerätä ja aina olla - jos on välillä töitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelun lähtökohta oli aloituksesta lähtien nurinkurinen. Ap vastuutti pikavippiyhtiöt, kun lainaa myönnetään lainanhakijalle. Aika käsittämätöntä minusta, luotonanto on heidän liiketoimintaansa.
Niin vilkas mielikuvitus ei voi olla, että kyseiset vippiyhtiöt ovat lainatarjouksillaan saaneet asiakkaan houkuteltua vipinottoon. Mitään järkeähän pikivippien ottamisessa ei ole, mutta jokainen tekee taloudelliset päätöksensä itse. Kotikasvatuksella on varmasti iso rooli, miten esim. nuori henkilö suhtautuu luottoihin ja raha-asioiden hoitamiseen.
Ylellä pyöri joku aika sitten sarja kukkaron herraksi, jossa ihmisiä opastettiin kädestä pitäen oman talouden hoitamiseen. Monta käsittämätöntä velkaantumistarinaa sielläkin esiintyi. Kukaan ei kuitenkaan syyttänyt vippifirmojavelkaantumisesta, vaan syylllinen löytyi ihan peilistä.
Vielä kerran: Liiketoiminnan riskien tulisi realisoitua täysimääräisesti yritykselle jos yritys lainaa holtittomasti rahaa persaukisille. Ei saisi olla niin, että lasku lankeaa veronmaksajille.
Sen takia pikavipeissä on tosi korkeat korot, ettei lasku lankea veronmaksajille, vaan maksukykyisille pikavippi-idiooteille vaikka sitten ulosoton kautta.
Harmi, että me veronmaksajat joudumme maksamaan kuitenkin sinunkaltaistesi kouluttamattomien ja työttömien idioottien elämän. Hyvätuloiset velkaantuneet sentään pärjäävät itse, toisin kuin sinä.
Alue: Aihe vapaa
Toivola muistaakseni eduskunnan innokkain taksin käyttäjä aikoinaan. Stadissa on erittäin kätevä liikkua muuten ratikalla, mutta eihän se kaikille sovi.