Vuokralla asumisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Meinaatko nyt tosissasi, että vuokralla asuessa ei voi säästää rahaa? Ei sillä ole mitään merkitystä, onko asumiskulun nimi "vuokra" vai "yhtiövastike". Kummassakin tapauksessa on mahdollista säästää rahaa, jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Sitten voi valita sijoittaako sen säästämänsä summan tuottamattomaan omistusasuntoon vai tuottoisaan sijoituskohteeseen. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Tottakai vuokralainenkin voi saastää mutta omistusasuja voi säästää saman summan joka kuukausi ja lisäksi sinun vuokraan laittamallasi summalla kerryttää asuntovarallisuuttaan.

Ja sitten myydä sen "asuntovarallisuutensa" tappiolla, kun elämä syystä tai toisesta pakottaa luopumaan asunnosta. Sepä vasta onkin tavoittelemisen arvoinen asia. 

Onhan esim Helsingin vuokrat ihan järkyttäviä. Niihin ei ole varaa edes pienituloisilla työssäkäyvillä. En tiedä mikä järki on nostaa vuokrataso kattoon, maksaa ihmisille tukia ja muuta täydentävää apua. Eikä kaupungin asuntoja riitä kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat kuukaudessa vuokraa? Entä paljonko sijoitat kuukaudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Meinaatko nyt tosissasi, että vuokralla asuessa ei voi säästää rahaa? Ei sillä ole mitään merkitystä, onko asumiskulun nimi "vuokra" vai "yhtiövastike". Kummassakin tapauksessa on mahdollista säästää rahaa, jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Sitten voi valita sijoittaako sen säästämänsä summan tuottamattomaan omistusasuntoon vai tuottoisaan sijoituskohteeseen. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Tottakai vuokralainenkin voi saastää mutta omistusasuja voi säästää saman summan joka kuukausi ja lisäksi sinun vuokraan laittamallasi summalla kerryttää asuntovarallisuuttaan.

Ja sitten myydä sen "asuntovarallisuutensa" tappiolla, kun elämä syystä tai toisesta pakottaa luopumaan asunnosta. Sepä vasta onkin tavoittelemisen arvoinen asia. 

Tuhansia euroja tuottavissa sijoituksissako ei ole riskejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Meinaatko nyt tosissasi, että vuokralla asuessa ei voi säästää rahaa? Ei sillä ole mitään merkitystä, onko asumiskulun nimi "vuokra" vai "yhtiövastike". Kummassakin tapauksessa on mahdollista säästää rahaa, jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Sitten voi valita sijoittaako sen säästämänsä summan tuottamattomaan omistusasuntoon vai tuottoisaan sijoituskohteeseen. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Tottakai vuokralainenkin voi saastää mutta omistusasuja voi säästää saman summan joka kuukausi ja lisäksi sinun vuokraan laittamallasi summalla kerryttää asuntovarallisuuttaan.

Ja sitten myydä sen "asuntovarallisuutensa" tappiolla, kun elämä syystä tai toisesta pakottaa luopumaan asunnosta. Sepä vasta onkin tavoittelemisen arvoinen asia. 

Tuhansia euroja tuottavissa sijoituksissako ei ole riskejä?

Tietysti on. Koko elämä on yksi iso riski. Mutta fiksusti laadituissa sijoituksissa riski on merkittävästi pienempi kuin asunnossa. Ihan jo siksi, että asunnossa iso osa munista ellei jopa kaikki on laitettu samaan koriin, mutta fiksu sijoittaja ei tietenkään pistä asunnon hintaa vastaavaa summaa yhteen kohteeseen. Sitä kutsutaan riskien minimoimiseksi. Asuntokaupoilla se ei oikein onnistu, kun asuntoon on pakko sijoittaa kymmeniätuhansia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)

Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.

Myimme oman asuntomme kahdessa kuukaudessa 10 vuotta sitten, koska työt siirtyivät toiselle paikkakunnalle. Jo pari vuotta myöhemmin tilanne muuttotappiopaikkakunnalla oli se, että myyntiaika olisi ollut pidempi ja samaa hintaa emme olisi saaneet. Paikkakunnan suurin yksityinen työnantaja teki nimittäin siinä välissä konkurssin.

Uudelta asuinpaikkakunnalta emme halunneet ostaa asuntoa. Ylimitoitettu uusasuntotuotanto ei vastaa väestökehitystä ja vuokrien taso on pudonnut. Lisäksi eläkeikä häämöttää.

Pari vuotta sitten perin huitsin Nevadasta kaksio, joka piti myydä aivan naurettavalla hinnalla, että se jollekin kelpasi. Parin vuoden päästä omistamisen onnea saa tuntea perimällä omakotitalo taantuvalla tehdaspaikkakunnalta.

Perinnöstä luopuminen ei ole ratkaisu ainoalle lapselle, joka vain siirtäisi moukan tuurin omalle ainoalle lapselleen.

Vuokralla asutaan asumisen helppouden vuoksi. Sijainti on hyvä eikä vuokraa ole nostettu kertaakaan tämän 10 vuoden aikana. Eikä tätäkään niin vain alta myydä. Vuokranantaja on sanonut, ettei kannata edes yrittää. Mielummin hän tyytyy meiltä saatavaan kuukausituloon, kun ei edes erityistä tarvetta ole myydä.

Vuokralla asumista puoltaa myös se, että haluamme muuttaa muualle jakkas kumpikin on eläkkeellä. Turvana ovat sitten asuntokaupoista saadut "voitot". Kas kun oman asunnon lainan korot olivat jotain ihan muuta, kuin mitä tänä päivänä maksetaan. Rempoistakin koitui menoja, joten voitto on lähinnä vitsi, mutta toki rahaa kuitenkin.

Lapsella on omistusasunto ja varallisuutta aivan tarpeeksi, joten tuskin hän puuttuvien perintöjen perään itkee.

Eli ihan riippuu ja roikkuu monesta tekijästä se, miksi joku asuu vuokralla.

Asun siksi vuokralla koska olen masentunut ja en ole kyennyt työelämään vuosiin kun sairastuin. Lisäksi tulen saamaan tasan 0 euroa perintöä eikä ole säästöjä kertynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

Okei leikitään sitten näin.

Matilla ja maijalla on tuotto nolla mutta matin ja maijan kaverit liisa ja teppo maksaa vuokraa saman mitä matti ja maija lyhentää lainaa, eikö sille hukkaan heitetylle vuokrarahalle pidä laskea mitään arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää, koska kukaan täällä ei ole väittänyt, että lainan lyhentäminen estäisi sijoittamisen. Mutta se summa, jolla lyhennät lainaa ei tuota sinulle senttiäkään voittoa. Jos taasen velattomana sijoittaisit vastaavan summan tuottoisaan kohteeseen, saisit voittoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

Matematiikkaa ei liene paras osaaminen. M&M maksaa käytännössä itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

En tiedä muista mutta mulle asunto ei ole niinkään sijoitus. Jossain on vaan pakko asua ja pitemmän päälle omistusasuminen tulee meille edullisemmaksi. Jos asuisimme vuokralla niin meille ei jäisi sijoitettavaksi yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään vaan pikemminkin juuri päinvastoin. Meillä on tosiaan sijoituksissa satoja tuhansia (osakkeissa) eikä olisi vuokralla asuessa yhtään enempää vaan päinvastoin. Tietysti jos asuisimme teltassa tai ilmaiseksi jossain niin sitten jäisi paljon enemmän sinne salkkuihinkin rahaa mutta harva kai pystyy ilmaiseksi asumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)

Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.

En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

Matematiikkaa ei liene paras osaaminen. M&M maksaa käytännössä itselleen.

Arvaapa kenelle se tuottoisa sijoituskohde maksaa voitot. Ettei vaan olisi sille sijoittajalle :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)

Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.

En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?

Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.

Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)

Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.

En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?

Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.

Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.

Itse kyllä tuossa kohtaa maksaisin sen asunnon sillä tilillä olevalla summalla tai osalla miljoonaomaisuudesta. Miksi suotta maksaa pankille ylimääräistä korkojen muodossa, kun voi ostaa asunnon ihan ilman lainaakin? Ja miksi ylipäätään ostaa asunto, jos viihtyy paremmin vuokralla? Miljoonaomaisuudella lienee yksi paskanhailee maksaako asumisesta 1000€/kk vai 500€/kk.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.

Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)

Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.

En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?

Ei hyvän tähden 😂. Niin aattele, meillä on sijoituksissa tosiaan yli 400t€ mutta asuntolainaa 70t€. Ok, voisimme lyhentää tuon loppulainan ja jäisi vielä yli 300t sinne sijoituksiin. Tosiaan, tällöin olisimme velattomia joilla on sijoitettuna yli tuo sun 200t euroasi. Kyllä tämä olisi täysin mahdollista, jihuu 🥳.