Vuokralla asumisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Tämä toimii vain jos se vuokrataso on todella huomattavasti alhaisempi kuin mitä sen oman lyhentäminen maksaa. Ja monilla paikoilla nykyisellä alhaisella korkotasolla ja korkealla vuokratasolla näin ei ole.

Hyvin harvoin voi missään vuokrata samantasoista asuntoa niin että vuokra olisi ede lähellä yhtiövastikkeen tasoa. Yleensä vuokralla asuen säästää asunnon koosta riippuen muutamia satasia kuussa. Se ei vielä ole kauhean paljon jos vastaavan omistusasunnon arvo myös nousee samaan aikaan.

Onnellinen, velaton, kirjoitti:

Mä tykkään vuokralla asumisen huolettomuudesta.

Asunto on rempattu ja todella rauhallinen taloyhtiö keskustassa.

Juuri hajosi uuni ja sain heti uuden tilalle.

Huoltofirma korjaa pikkuviat näppärästi.

Vesi, vuokra, sauna yhteensä 670e joten helposti näin työssäkäyvänä tuon maksaa ja elätän vielä 12v lapsenikin helposti ja totaali yksinhuoltaja äiti olen.

Jos maksat remontoidusta asunnosta keskustassa 670 €, asut ehkä jossain muuttotappiopaikkakunnalla? Joka tapauksessa sinun tapauksessasi järjestely kuulostaa ihan järkevältä. Ylipäänsä jos asuu paikkakunnalla jossa asuntojen arvo ei nouse ja pystyy asumaan hyvin edullisesti vuokralla niin, että kulut ovat vain hieman korkeammat kuin yhtiövastike + lainan korko, vuokra-asuminen voi olla järkeväkin vaihtoehto. Silloin rahaa ei ole kiinni arvoaan menettävässä asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Onnellinen, velaton, kirjoitti:

Mä tykkään vuokralla asumisen huolettomuudesta.

Asunto on rempattu ja todella rauhallinen taloyhtiö keskustassa.

Juuri hajosi uuni ja sain heti uuden tilalle.

Huoltofirma korjaa pikkuviat näppärästi.

Vesi, vuokra, sauna yhteensä 670e joten helposti näin työssäkäyvänä tuon maksaa ja elätän vielä 12v lapsenikin helposti ja totaali yksinhuoltaja äiti olen.

Samoilla ehdoilla maksan itselleni omaa asuntoa. Uunit ja jääkaapit ovet todella pieni kustannus kuitenkin. Mutta kukin tyylillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos on esim. sinkku ja aina vaan määräaikaisissa työsuhteissa, eikä ole isoja säästöjä tai hyväosaisia vanhempia, niin mikä pankki antaa lainaa edes 100 000 euroa?

Miksei ASP-säästämistä enää harrasteta? Silloin pankki antaa tuon lainan, jos olet saanut itse säästettyä tilille 10k. Säästöaika voi olla vaikka 20 vuotta, summa voi olla vaikka parikymppiä tai viisikymppiä kuussa.

Itse en ainakaan halua velkataakkaa enää nelikymppisenä. Eihän sitä velkaa ehdi maksaa takaisinkaan työaikana, jos on matalapalkka-alalla. 

Ehtiikö vuokran maksaa loppuun?

Kyllä vaan. Vuokran maksuhan päättyy, kun vuokralainen syystä tai toisesta lakkaa olemasta ko. asunnon vuokralainen. Sen sijaan asuntolainan lyhentäminen ei välttämättä pääty, vaikka muuttaisi pois siitä asunnosta, jota varten laina on otettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos on esim. sinkku ja aina vaan määräaikaisissa työsuhteissa, eikä ole isoja säästöjä tai hyväosaisia vanhempia, niin mikä pankki antaa lainaa edes 100 000 euroa?

Miksei ASP-säästämistä enää harrasteta? Silloin pankki antaa tuon lainan, jos olet saanut itse säästettyä tilille 10k. Säästöaika voi olla vaikka 20 vuotta, summa voi olla vaikka parikymppiä tai viisikymppiä kuussa.

Itse en ainakaan halua velkataakkaa enää nelikymppisenä. Eihän sitä velkaa ehdi maksaa takaisinkaan työaikana, jos on matalapalkka-alalla. 

Ehtiikö vuokran maksaa loppuun?

Kyllä vaan. Vuokran maksuhan päättyy, kun vuokralainen syystä tai toisesta lakkaa olemasta ko. asunnon vuokralainen. Sen sijaan asuntolainan lyhentäminen ei välttämättä pääty, vaikka muuttaisi pois siitä asunnosta, jota varten laina on otettu. 

Kumman ajattelet olevan yleisempää, sen että ihminen maksaa asuntolainansa kokonaan takaisin tai että vuokralla asuja voi lopettaa kokonaan vuokran maksamisen ilman että kuolee? Vai muuttaako tuo vuokralainen telttaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

Asun puolison kanssa kivassa puutaloasunnossa 20min kävelymatkan päässä Turun keskustasta. Vuokra 630e/kk eli 315e/hlö. Okei, ei tätä ole ihan viimeisimpien trendien mukaiseksi rempattu ja esim tiskikonetta ei ole, mutta ollaan silti viihdytty hyvin jo 5 vuotta. Taloyhtiön saunan käyttö sisältyy vuokraan ja pihalle mahtuu omat pienet pihakalusteet ja viljelylaatikko. Vuokranantajat antoivat myös ottaa lemmikin asuntoon. 

Omistusasuntoa ollaan mietitty mutta tällä hetkellä ei ole mikään kiire pois. Ehkä jos tulee perheenlisäystä niin tämä käy pieneksi, mutta sijainti on huippu ja nautitaan vanhan talon tunnelmasta. Ei ole minusta hirveän huono diili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos on esim. sinkku ja aina vaan määräaikaisissa työsuhteissa, eikä ole isoja säästöjä tai hyväosaisia vanhempia, niin mikä pankki antaa lainaa edes 100 000 euroa?

Miksei ASP-säästämistä enää harrasteta? Silloin pankki antaa tuon lainan, jos olet saanut itse säästettyä tilille 10k. Säästöaika voi olla vaikka 20 vuotta, summa voi olla vaikka parikymppiä tai viisikymppiä kuussa.

Itse en ainakaan halua velkataakkaa enää nelikymppisenä. Eihän sitä velkaa ehdi maksaa takaisinkaan työaikana, jos on matalapalkka-alalla. 

Ehtiikö vuokran maksaa loppuun?

Kyllä vaan. Vuokran maksuhan päättyy, kun vuokralainen syystä tai toisesta lakkaa olemasta ko. asunnon vuokralainen. Sen sijaan asuntolainan lyhentäminen ei välttämättä pääty, vaikka muuttaisi pois siitä asunnosta, jota varten laina on otettu. 

Kumman ajattelet olevan yleisempää, sen että ihminen maksaa asuntolainansa kokonaan takaisin tai että vuokralla asuja voi lopettaa kokonaan vuokran maksamisen ilman että kuolee? Vai muuttaako tuo vuokralainen telttaan?

Kerron sinulle yllättävän faktan: Vuokralla ollessa on täysin mahdollista säästää rahaa. Sillä rahalla voi sitten vaikka ostaa asunnon ilman senttiäkään velkaa. Aika näppärää, eikö? 

Voi toki muuttaa telttaankin, jos sellaisesta tykkää, mutta harvempi taitaa tykätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis,

kaikille omistaminen ei ole tärkeää. Minulla ei ole lapsia, miksi keräisin omaisuutta?

Haluan olla vapaa tekemään niitä ratkaisuja mitä haluan, en jumittaa tietyssä työssä/paikkakunnalla/maassa "vain" siksi että asunto/asuntolaina sitoo.

Omaisuudesta pitää myös huolehtia, se tuo mukanaan vastuun. Varsinkin omakotitalossa, mutta myös kerrostalossa erilaiset remontit ym. mitä ajan mittaan tulee.

Olen samaan aikaan optimistinen että pessimistinen tulevaisuuden suhteen: uskon esim. elinaikanani vielä kohtaavani sodan/luonnonkatastrofin tmv. joka heilauttaa "kaiken pääläelleen", ei ole kiveen hakattua että täällä Suomessakaan voisi asua ns. elämänsä loppuun saakka. Samaan aikaan uskon että elämä kyllä kantaa, voisin ihan hyvin asua jossain kommuunissa ulkomailla ilman autoa ymv. ja pärjäisin hyvin, monelle jonka "oma kivilinna" autoineen ja muine omaisuuksineen on jäänyt (kärjistäen) jonkun "ydinlaskeuman" alle lienee vaikeampaa sopeutua muutokseen.

Toinen ohis, eikä välttämättä koske juuri sinua mutta montaa muuta. Tässä työvuosien kuluessa osa työkavereista on eläköitynyt keskityúloisina tai matalapalkka-alalta. Aina tulee yllätyksenä miten pieni eläke oikeasti on , suurimmalla osalla siis. Äkkiä ei olekaan varaa mihinkään mihin on tottunut, sen lisäksi, että eläkkeelle jääminen itsessään on useimmille vakava kriisi. Siinä kun katoaa elämältä pohja ja merkitys. 

Osa kokonaisuutta on  asuminen. Varsinkin vuokralla asujalle voi olla järkytys, ettei eläke todellakaan enää riitä samassa asunnossa asumiseen. Monta kertaa ei edes samassa kaupungissa asumiseen. On todella traumaattista joutua muuttamaan eläkkeelle jäätyä vieraalle paikkakunnalle pois tutuista kuvioista ja kauas tutuista ja ystävistä. Rahaa on n iin niukasti, ettei ole mitenkään mahdollista matkustaa tapaamaan tuttuja entiselle kotipaikkakunnalle viikottain. Eli aikaa on muttei mitään tekemistä ilman rahaa ja yksinäisyys vain lisääntyy.  Lainaakaan ei pankki enää anna eli ei voi edes jotian halpaa yksiötä hankkia. Tämä on todella surullista ja tähän tilanteeseen joutuneet henkilöt ovat masentuneet vakavasti. 

On fiksua miettiä eläkepäiviä hyvissä ajoin, moni tekee sen virheen että koko omaisuus on se asunto. Jos jostain syystä asunnon arvo laskee, menee omaisuus siinä samassa.

Uskallan väittää että ne jotka eivät sijoita rahojaan asuntoon, miettivät jopa enemmän sitä millä vanhus turvataan, itse haluan asua Espanjassa/Thaimaassa tmv. maassa missä on lämmintä ympäri vuoden, ja eläke riittää pidemmälle (ulkona syömiseen jne.) ja toinen suunnitelma sen varalle jos esim. terveyssyyt pakottavat asumaan Suomessa.

Kannattaa myös muistaa se, että asunnoissa arvo voi myös laskea. Nyt on menty (isoissa kaupungeissa) noususuunnassa, mutta maaseudulla monin paikoin hinnat romahtaneet.

Jos ajatellaan nykyistä elämäntapaa (yhä useammat ovat lapsettomia/yksinasuvia jne. ja pätkätyöt sekä "pois oravanpyörästä" ajattelu lisääntynyt, kuten myös etätöitä tehdään enemmän jne.) niin jossain kohtaa esim. pk-seudun vetovoima varmasti laskee.

-->

-Sinkuilla ei rahaa/halua ostaa kallista asuntoa

-Turvattomuus lisääntynyt

-Kallis hintataso (kampaajat ym. kaikessa)

-Etätyö, ei ehkä kohta lainkaan vakituista toimipistettä missä työskennellä vaan toimistotiloja vuokrataan jos tarvitaan

-Epävarmuus töistä, ei halua sitoa itseä isoon lainaan

-Ei perhettä, helppo muuttaa mihin vaan (ei tarvitse miettiä kouluja ym.) eikä tarvetta isolle asunnolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Meinaatko nyt tosissasi, että vuokralla asuessa ei voi säästää rahaa? Ei sillä ole mitään merkitystä, onko asumiskulun nimi "vuokra" vai "yhtiövastike". Kummassakin tapauksessa on mahdollista säästää rahaa, jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Sitten voi valita sijoittaako sen säästämänsä summan tuottamattomaan omistusasuntoon vai tuottoisaan sijoituskohteeseen. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Asun omakotitalossa jonka rakensin vuonna 2000. Talo siis oma ja maksettu.

Asumiskulut kokonaisuudessaan 335e/kk, sis verot vakuutukset lämpö vesi sähkö jäte netti jne.

Kahdestaan vaimon kanssa asustellaan, ei voi kalliiksi moittia.

Talon arvo min 200te. Mukava pesämuna jos innostumme muuttamaan vuokralle esim kerros- tai rivitaloon.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta. 

Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi asun vuokralla?

1. Ei tarvitse olla koko ikäänsä naimissa pankin kanssa 

2. Ei koskaan tarvitse joutua kahden asunnon loukkoon

3. Jos haluan muuttaa, se onnistuu ilmoitusluontoisena asiana 

4. Ei tarvitse ostaa jääkaappia, pakastinta tai hellaa, jos ne hajoavat

Siinä ensin mieleen tulleet syyt

Me otimme ensimmäisen asuntolainen noin 30-vuotiaina ja se on maksettu ensi vuonna kun olemme molemmat vielä alle 50-vuotiaita. Ja tämä asunto kelpaa meille loppuelämäksi, ehkä jossain vaiheessa vaihdetaan pienempään. Joten ei siinä nyt koko ikäänsä tarvitse pankin orjana olla.

Kaikki eivät ole niin onnekkaita, että saavat riittävästi palkkaa tuollaiseen maksuaikatauluun. Elämässä voi sattua ja tapahtua kaikenlaista. Tässäkin ketjussa osa kertonut olevasta noin 70-vuotiaita saadessaan lainan maksettua. Mielestäni siinä voidaan jo puhua koko ikänsä naimissa olosta, vaikka toki 70v voi elää vielä kymmeniäkin vuosia. Tuo "koko ikänsä" on lähinnä sellainen kuvainnollinen ilmaisu vuosikausia kestävälle ajanjaksolle. 

En ole tähän keskusteluun vielä osallistunut, mutta on minullakin ikää lähes 70 kun velat maksettu. Taitaa olla ihan norni nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Jos Matti ja Maija haluavat tuottoa, on ilman muuta kannattavampaa laittaa rahaa sijoituksiin kuin lainanlyhennyksiin. Kukaan täysijärkinen ei toki sijoituksia varten ota lainaa. Sitähän tässä ei edes ehdotettu. Ehdotettiin vain lainasummaa vastaavan summan sijoittamista tuottoisampaan kohteeseen kuin asuntoon. 

Mutta kun tuo ei mene noin kuin vain jos ei asu missään. Ei kukaan voi säästää koko lainasummaa vastaavaa rahaa jos ei osta asuntoa koska jossain pitää kuitenkin asua. Mistä on tullut käsitys että vuokrat vastaisivat suunnilleen yhtiövastiketta? Eihän sellaisia vuokria juuri missään ole. Kyllä yleensä vuokralla asuminen on vain joitakin kymmeniä prosentteja halvempaa kuin omistusasuminen.

Meinaatko nyt tosissasi, että vuokralla asuessa ei voi säästää rahaa? Ei sillä ole mitään merkitystä, onko asumiskulun nimi "vuokra" vai "yhtiövastike". Kummassakin tapauksessa on mahdollista säästää rahaa, jos tulot ovat tarpeeksi suuret. Sitten voi valita sijoittaako sen säästämänsä summan tuottamattomaan omistusasuntoon vai tuottoisaan sijoituskohteeseen. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Tottakai vuokralainenkin voi saastää mutta omistusasuja voi säästää saman summan joka kuukausi ja lisäksi sinun vuokraan laittamallasi summalla kerryttää asuntovarallisuuttaan.