Vuokralla asumisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

No tuolla lainamäärällä tuskin maksat tonnia lainaa ja vastiketta kuussa jos et jostain kumman syystä halua lyhentää lainaasi pois kovin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Ja omistusasunnotko ovat mielestäsi remonttivapaita :D Ei koskaan tule putkiremonttia tms. Jos ei asu yksityishenkilön omistamassa asunnossa, on erittäin epätodennäköistä, että omistaja vaihtuisi ja sen takia pitäisi muuttaa pois. Yhtä todennäköisesti se omistustalo voidaan päättää purkaa ja siitä on muutettava pois. 

Epätodennäköistä? Ei todellakaan ole epätodennäköistä. Itse olen joutunut muuttamaan asunnosta, koska pariskunta halusi myydä sen ja uusi omistaja halusi muuttaa siihen.

Ja kyllä, remontteja tulee, mutta jos joutuu muuttamaan asunnosta toiseen, niin todennäköisempää on joutua muuttamaan uudelleen remontin takia, kuin jos asuisi omassa asunnossa.

Luepa huolella tuo kommentoimasi viesti. Vai meinaatko, että pariskunta on jotain muuta kuin yksityishenkilö? Samalla voitkin kertoa, miksi ihmeessä jokaisen remontin takia pitäisi muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta omistusasunnossa pysytään remonteista huolimatta?

Miten kuvittelet asuvasi vaikka kylpyhuone/putkiremontin ajan yksiössä? 

Ja ehkä itsesikin pitäisi lukea huolella tuo kommentoimasi viesti. Kun muuttaa vuokra-asunnosta toiseen eriävien syiden takia, on todennäköisempää, että sinne pamahtaa myös putkiremppa tai vastaavaa, jonka takia on jälleen muutettava tai asuttava tilapäisemmin, kuin että asuu omassa asunnossa, jossa tarvitseee tehdä se putkiremppa yleisemmin 20v+ välein. 

Ihan riittävän hyvin. Nimimerkillä kokemusta löytyy. Vaati se vähän säätöä, mutta ei niin paljoa kuin uuden asunnon etsiminen. Remontti ei yhteen asuntoon kohdistu kuin parisen kuukautta. Sen takia en viitsinyt luopua edullisesta hyvällä sijainnilla olevasta asunnosta. Niitä ei joka oksalla ole tarjolla. 

P.S. Kannattaa jatkossa kysyä jo asuntonäytössä, onko remontteja tulossa. Ei sitten "pamahda" yllättäen remontteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuminen yksityisen rakennuttajan uudessa talossa loistosijainnilla on niin helppoa ja huoletonta. Perillisiä ei ole, joten miksi edes ostaisin oman asunnon, joka sitoo kaikki ylimääräiset käteisvarat ja edellyttää laskun maksamista, kun taloyhtiö teettää kalliita remontteja? Pärjään ilman autoa, joten maksan mielellään korkeaa vuokraa, kun saan rahoilleni niin paljon vastinetta. Kämpästä pääsee myös tarvittaessa kuukauden sisällä eroon, toisin kuin omistusasunnosta, jonka myyntiaika on aina kysymysmerkki, huonolla sijainnilla se jää jopa käteen tai joutuu myymään tappiolla.

Ajttelitko että vuokranantaja maksaa ihan hyväntekeväisyyttään remonttien kulut omasta pussistaan eikä käy lainkaan sinun kukkarollasi vuokrankorotuksen muodossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

Jos olet kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten onnistunut saamaan kaupungilta erittäin edullisen asunnon niin sehän kannattaa pitää. Kunhan olet älynnyt laittaa joka kuukausi säästöön rahastoihin rahaa joilla elät kun jäät eläkkeelle.

Jep! Ja kaupungin asuntoja voi vaihtaa, joten eläkkeellä voi tarvittessa muuttaa pienempään ja halvempaan.

Nykyisillä tuloillani saan säästöön ja sijoituksiin jopa 1000e kuussa. Sen voi onneksi sijoittaa tuottavammin kuin oman asunnon seiniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Ja omistusasunnotko ovat mielestäsi remonttivapaita :D Ei koskaan tule putkiremonttia tms. Jos ei asu yksityishenkilön omistamassa asunnossa, on erittäin epätodennäköistä, että omistaja vaihtuisi ja sen takia pitäisi muuttaa pois. Yhtä todennäköisesti se omistustalo voidaan päättää purkaa ja siitä on muutettava pois. 

Epätodennäköistä? Ei todellakaan ole epätodennäköistä. Itse olen joutunut muuttamaan asunnosta, koska pariskunta halusi myydä sen ja uusi omistaja halusi muuttaa siihen.

Ja kyllä, remontteja tulee, mutta jos joutuu muuttamaan asunnosta toiseen, niin todennäköisempää on joutua muuttamaan uudelleen remontin takia, kuin jos asuisi omassa asunnossa.

Luepa huolella tuo kommentoimasi viesti. Vai meinaatko, että pariskunta on jotain muuta kuin yksityishenkilö? Samalla voitkin kertoa, miksi ihmeessä jokaisen remontin takia pitäisi muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta omistusasunnossa pysytään remonteista huolimatta?

Miten kuvittelet asuvasi vaikka kylpyhuone/putkiremontin ajan yksiössä? 

Ja ehkä itsesikin pitäisi lukea huolella tuo kommentoimasi viesti. Kun muuttaa vuokra-asunnosta toiseen eriävien syiden takia, on todennäköisempää, että sinne pamahtaa myös putkiremppa tai vastaavaa, jonka takia on jälleen muutettava tai asuttava tilapäisemmin, kuin että asuu omassa asunnossa, jossa tarvitseee tehdä se putkiremppa yleisemmin 20v+ välein. 

Odotan edelleen vastausta kysymykseeni. Sehän kuului: Miksi vuokra-asujan pitää muuttaa pois remontin tieltä, mutta omistusasujan ei? Ovatko esim. putkiremontit jotenkin erilaisia vuokra-asunnoissa kuin omistusasunnoissa?

Mulla ei ois ollu varaa vuokrata isompaa asuntoa, kun halusin yksiöstä kaksioon, oli siis ostettava asunto (asumismenot nousi vaan 100 e, vuokralla ne ois noussu vähintään 300 e).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuminen yksityisen rakennuttajan uudessa talossa loistosijainnilla on niin helppoa ja huoletonta. Perillisiä ei ole, joten miksi edes ostaisin oman asunnon, joka sitoo kaikki ylimääräiset käteisvarat ja edellyttää laskun maksamista, kun taloyhtiö teettää kalliita remontteja? Pärjään ilman autoa, joten maksan mielellään korkeaa vuokraa, kun saan rahoilleni niin paljon vastinetta. Kämpästä pääsee myös tarvittaessa kuukauden sisällä eroon, toisin kuin omistusasunnosta, jonka myyntiaika on aina kysymysmerkki, huonolla sijainnilla se jää jopa käteen tai joutuu myymään tappiolla.

Ajttelitko että vuokranantaja maksaa ihan hyväntekeväisyyttään remonttien kulut omasta pussistaan eikä käy lainkaan sinun kukkarollasi vuokrankorotuksen muodossa?

Minun vuokranantajani on tehnyt juurikin niin. 14 vuotta olen tässä asunut eikä vuokra ole kertaakaan noussut. Ei edes julkisivuremontin jälkeen. t. eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te mammat asutte? Mä sain jopa opiskelijana lainaa ja ostin osakkeen, sitte rakensin talon ja täällä ollaan edelleen. M45

Kouvolassa.

Lyhyt punainen tukka? Röökiä palaa ja lapsia kolmelle :D

Outo aloitus.

Luulisi, jos sinulla on omistusasunto, vaikka velaton, niin tietäisit mitkä ovat huoneiston kulut - vastikeet, vakuutus, rempat, taloyhtiöt rempat ja juuri se putkiremppa, mitä se maksaa huoneiston omistajalle.

Laskepa mikä olisi omistamastasi huoneiston vuokra, jotta kaikki kulut, myös ne rempat saisit maksettua. Ja korko sijoitetulle pääomalle.

Vuokra-asuntojen tuotto on keskimäärin vain 2-4% ja huoneistoja on paljon vapaana, kun vuokraus ei kannata, kun nyt on vuokralaisen markkinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Ja omistusasunnotko ovat mielestäsi remonttivapaita :D Ei koskaan tule putkiremonttia tms. Jos ei asu yksityishenkilön omistamassa asunnossa, on erittäin epätodennäköistä, että omistaja vaihtuisi ja sen takia pitäisi muuttaa pois. Yhtä todennäköisesti se omistustalo voidaan päättää purkaa ja siitä on muutettava pois. 

Epätodennäköistä? Ei todellakaan ole epätodennäköistä. Itse olen joutunut muuttamaan asunnosta, koska pariskunta halusi myydä sen ja uusi omistaja halusi muuttaa siihen.

Ja kyllä, remontteja tulee, mutta jos joutuu muuttamaan asunnosta toiseen, niin todennäköisempää on joutua muuttamaan uudelleen remontin takia, kuin jos asuisi omassa asunnossa.

Luepa huolella tuo kommentoimasi viesti. Vai meinaatko, että pariskunta on jotain muuta kuin yksityishenkilö? Samalla voitkin kertoa, miksi ihmeessä jokaisen remontin takia pitäisi muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta omistusasunnossa pysytään remonteista huolimatta?

Miten kuvittelet asuvasi vaikka kylpyhuone/putkiremontin ajan yksiössä? 

Ja ehkä itsesikin pitäisi lukea huolella tuo kommentoimasi viesti. Kun muuttaa vuokra-asunnosta toiseen eriävien syiden takia, on todennäköisempää, että sinne pamahtaa myös putkiremppa tai vastaavaa, jonka takia on jälleen muutettava tai asuttava tilapäisemmin, kuin että asuu omassa asunnossa, jossa tarvitseee tehdä se putkiremppa yleisemmin 20v+ välein. 

Odotan edelleen vastausta kysymykseeni. Sehän kuului: Miksi vuokra-asujan pitää muuttaa pois remontin tieltä, mutta omistusasujan ei? Ovatko esim. putkiremontit jotenkin erilaisia vuokra-asunnoissa kuin omistusasunnoissa?

Jos et itse ymmärrä yhä, niin anna kun selitän. Pienessä asunnossa remontin ajaksi on suurella todennäköisyydellä muutettava pois, mutta asunnon omistajan ei tarvitse muuttaa useasti, kun taas vuokralainen joutuu, koska joutuessaan muuttamaan asunnosta toiseen se remppa saattaa taas pamahtaa. Ja aina kun asuntoon tehdään remppoja, niin on todennäköistä että a) vuokra nousee tai b) vuokranantaja tahtoo myydä asunnon, koska siitä saa paremman hinnan ja menee nopeammin.

Koska tämä oli sinun niin vaikea ymmärtää, niin ymmärrätkö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Juuri näin. Ei voi tuudittautua halpaan vuokra-asumiseen, koska asunto voidaan myydä milloin vain. Ja jos omistaja ottaa sen omaan käyttöön, silloin vuokralaisen on vain lähdettävä pois. 

Onko kunnilla useinkin tapana myydä asuntojaan? Tai oletko kuullut VVO:n tai vastaavan myyvän asuntojaan? Vai etkö vain tiedä, että muutkin kuin yksityishenkilöt omistavat vuokrattavia asuntoja?

Me ostimme ensiasuntomme VVO:lta vuonna 2011. Ja ainakin Lahdessa Lahden Talot on myynyt kerrostaloja pois muille sijoittajille.

Mitä enemmän korjausvelkaa, sen todennäköisempää on, että yhä useampi kiinteistö joko myydään tai puretaan tulevaisuudessa kokonaan pois. Tontin arvo varsinkin kasvukeskuksissa alkaa olla isompi kuin siinä nököttävän vuokraluhtitalon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

Jos olet kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten onnistunut saamaan kaupungilta erittäin edullisen asunnon niin sehän kannattaa pitää. Kunhan olet älynnyt laittaa joka kuukausi säästöön rahastoihin rahaa joilla elät kun jäät eläkkeelle.

Jep! Ja kaupungin asuntoja voi vaihtaa, joten eläkkeellä voi tarvittessa muuttaa pienempään ja halvempaan.

Nykyisillä tuloillani saan säästöön ja sijoituksiin jopa 1000e kuussa. Sen voi onneksi sijoittaa tuottavammin kuin oman asunnon seiniin.

Riippuu vähän että miten sijoittaa ja mikä on asunnon arvokehitys. Ostimme nykyisen asuntomme 15 vuotta sitten hintaan 155.000e. Nyt naapuri myi oman vastaavan asuntonsa hintaa 295.000e. Tuottoa olemme siis saaneet tänä aikana 140.000 euroa. Asumassa asunnossamme vuokralla olisimme yleisen vuokratason mukaan laskien säästäneet korkeintaan 300e/kk. En usko että se olisi sijoittamalla tuottanut

ainakaan merkittävästi enempää.

Lisäksi on huomattava että kun asuntolainamme on reilun vuoden päästä maksettu, voimme sijoittaa jatkossa koko lainanlyhennyksen kokoisen summan kuussa. Jos olisimme vuokralla, sijoitussumma pysyisi ennallaan hamaan loppuun saakka koska vuokranmaksu ei lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuminen yksityisen rakennuttajan uudessa talossa loistosijainnilla on niin helppoa ja huoletonta. Perillisiä ei ole, joten miksi edes ostaisin oman asunnon, joka sitoo kaikki ylimääräiset käteisvarat ja edellyttää laskun maksamista, kun taloyhtiö teettää kalliita remontteja? Pärjään ilman autoa, joten maksan mielellään korkeaa vuokraa, kun saan rahoilleni niin paljon vastinetta. Kämpästä pääsee myös tarvittaessa kuukauden sisällä eroon, toisin kuin omistusasunnosta, jonka myyntiaika on aina kysymysmerkki, huonolla sijainnilla se jää jopa käteen tai joutuu myymään tappiolla.

Ajttelitko että vuokranantaja maksaa ihan hyväntekeväisyyttään remonttien kulut omasta pussistaan eikä käy lainkaan sinun kukkarollasi vuokrankorotuksen muodossa?

Minun vuokranantajani on tehnyt juurikin niin. 14 vuotta olen tässä asunut eikä vuokra ole kertaakaan noussut. Ei edes julkisivuremontin jälkeen. t. eri 

Tuo on hyvä järjestely myös vuokranantajalle, jos pitkäaikainen vuokralainen. Ja ne vuokrakorotukset haihtuvat ilmaan, jos vuokralainen vaihtuu ja vuokra jää 1-2kk saamatta, näyttöjen yms. takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Ja omistusasunnotko ovat mielestäsi remonttivapaita :D Ei koskaan tule putkiremonttia tms. Jos ei asu yksityishenkilön omistamassa asunnossa, on erittäin epätodennäköistä, että omistaja vaihtuisi ja sen takia pitäisi muuttaa pois. Yhtä todennäköisesti se omistustalo voidaan päättää purkaa ja siitä on muutettava pois. 

Epätodennäköistä? Ei todellakaan ole epätodennäköistä. Itse olen joutunut muuttamaan asunnosta, koska pariskunta halusi myydä sen ja uusi omistaja halusi muuttaa siihen.

Ja kyllä, remontteja tulee, mutta jos joutuu muuttamaan asunnosta toiseen, niin todennäköisempää on joutua muuttamaan uudelleen remontin takia, kuin jos asuisi omassa asunnossa.

Luepa huolella tuo kommentoimasi viesti. Vai meinaatko, että pariskunta on jotain muuta kuin yksityishenkilö? Samalla voitkin kertoa, miksi ihmeessä jokaisen remontin takia pitäisi muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta omistusasunnossa pysytään remonteista huolimatta?

Miten kuvittelet asuvasi vaikka kylpyhuone/putkiremontin ajan yksiössä? 

Ja ehkä itsesikin pitäisi lukea huolella tuo kommentoimasi viesti. Kun muuttaa vuokra-asunnosta toiseen eriävien syiden takia, on todennäköisempää, että sinne pamahtaa myös putkiremppa tai vastaavaa, jonka takia on jälleen muutettava tai asuttava tilapäisemmin, kuin että asuu omassa asunnossa, jossa tarvitseee tehdä se putkiremppa yleisemmin 20v+ välein. 

Odotan edelleen vastausta kysymykseeni. Sehän kuului: Miksi vuokra-asujan pitää muuttaa pois remontin tieltä, mutta omistusasujan ei? Ovatko esim. putkiremontit jotenkin erilaisia vuokra-asunnoissa kuin omistusasunnoissa?

Jos et itse ymmärrä yhä, niin anna kun selitän. Pienessä asunnossa remontin ajaksi on suurella todennäköisyydellä muutettava pois, mutta asunnon omistajan ei tarvitse muuttaa useasti, kun taas vuokralainen joutuu, koska joutuessaan muuttamaan asunnosta toiseen se remppa saattaa taas pamahtaa. Ja aina kun asuntoon tehdään remppoja, niin on todennäköistä että a) vuokra nousee tai b) vuokranantaja tahtoo myydä asunnon, koska siitä saa paremman hinnan ja menee nopeammin.

Koska tämä oli sinun niin vaikea ymmärtää, niin ymmärrätkö nyt?

En ymmärrä. Pari seikkaa jäi vielä epäselväksi:

1. Miksi omistusasujan ei tarvitse muuttaa pienestä asunnosta pois? (kaikki omistusasujathan eivät asu isoissa asunnoissa)

2. Miksi vuokralaisen on pakko muuttaa aina sellaiseen taloon, johon kohta on tulossa remontti? Eikö olisi helpompaa kysyä remontista etukäteen ja valita sellainen talo, johon remontti on jo tehty?

3. Miksi vuokralainen ei voi ottaa remontin ajaksi vaikka soluhuonetta tilapäiskodiksi ja muuttaa sitten takaisin siihen alkuperäiseen asuntoonsa (näin tein itse)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

Jos olet kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten onnistunut saamaan kaupungilta erittäin edullisen asunnon niin sehän kannattaa pitää. Kunhan olet älynnyt laittaa joka kuukausi säästöön rahastoihin rahaa joilla elät kun jäät eläkkeelle.

Jep! Ja kaupungin asuntoja voi vaihtaa, joten eläkkeellä voi tarvittessa muuttaa pienempään ja halvempaan.

Nykyisillä tuloillani saan säästöön ja sijoituksiin jopa 1000e kuussa. Sen voi onneksi sijoittaa tuottavammin kuin oman asunnon seiniin.

Riippuu vähän että miten sijoittaa ja mikä on asunnon arvokehitys. Ostimme nykyisen asuntomme 15 vuotta sitten hintaan 155.000e. Nyt naapuri myi oman vastaavan asuntonsa hintaa 295.000e. Tuottoa olemme siis saaneet tänä aikana 140.000 euroa. Asumassa asunnossamme vuokralla olisimme yleisen vuokratason mukaan laskien säästäneet korkeintaan 300e/kk. En usko että se olisi sijoittamalla tuottanut

ainakaan merkittävästi enempää.

Lisäksi on huomattava että kun asuntolainamme on reilun vuoden päästä maksettu, voimme sijoittaa jatkossa koko lainanlyhennyksen kokoisen summan kuussa. Jos olisimme vuokralla, sijoitussumma pysyisi ennallaan hamaan loppuun saakka koska vuokranmaksu ei lopu.

Ei tarvita edes asunnon positiivista arvokehitystä, joskaan ei saa olla negatiivinenkaan. Omistuskämpästä tulee myös kuluja remonttien muodossa, kyllä, mutta esim. meillä putkiremontti hoitui sillä että myytiin yhtiön tontista osa uudisrakentamiselle. Tästä tulee rakennusmelua, joo, mutta kun remontti ei maksa mitään, voipahan laittaa vaikka lainan lyhennysvapaalle ja muuttaa vuokralle melua pakoon siksi aikaa. Omistusasuminen tuo vaihtoehtoja ja joustoa ihan eri tavalla kuin vuokra, joka ei jousta ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 1300 euroa vuokraan menee kankkulan kaivoon!

Taukki:-)

Tavallaan menee se 800 e myös. Jos minä asun siinä asunnossa elämäni loppuun asti, niin eihän minulla mitään ylimääräistä rahaa ole. Kuolen aivan yhtä varattomana, olin ollut vuokralla tai maksanut omaa. Perilliset vain siitä hyötyvät.

Ei sitä lainaa ikuisesti maksa kuten vuokraa maksaa. 

Kyllä minä vaan maksan.

Ostimme ensimmäisen asuntomme yhdessä ex-miehen kanssa ja sen lainan saimme maksettua. Eron jälkeen piti ottaa uusi laina. 70 000 ja vuosia 30. Olen 70 v, kun saan tämän maksetuksi.

Se on ihan oma moka, jos noin pientä lainaa maksaa noin kauan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni 420€/kk ei ole paha hinta tilavasta kaksiosta. 

Kaverini maksaa kaksiostaan vuokraa 920€ Helsingissä. Me maksetaan 450€ vastiketta neljän huoneen rivitalosta. Juuri kuitattiin loput lainasta pois. Tällä vastikkeen hinnalla ei pk-seudulta saisi edes yksiötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

Jos olet kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten onnistunut saamaan kaupungilta erittäin edullisen asunnon niin sehän kannattaa pitää. Kunhan olet älynnyt laittaa joka kuukausi säästöön rahastoihin rahaa joilla elät kun jäät eläkkeelle.

Jep! Ja kaupungin asuntoja voi vaihtaa, joten eläkkeellä voi tarvittessa muuttaa pienempään ja halvempaan.

Nykyisillä tuloillani saan säästöön ja sijoituksiin jopa 1000e kuussa. Sen voi onneksi sijoittaa tuottavammin kuin oman asunnon seiniin.

Riippuu vähän että miten sijoittaa ja mikä on asunnon arvokehitys. Ostimme nykyisen asuntomme 15 vuotta sitten hintaan 155.000e. Nyt naapuri myi oman vastaavan asuntonsa hintaa 295.000e. Tuottoa olemme siis saaneet tänä aikana 140.000 euroa. Asumassa asunnossamme vuokralla olisimme yleisen vuokratason mukaan laskien säästäneet korkeintaan 300e/kk. En usko että se olisi sijoittamalla tuottanut

ainakaan merkittävästi enempää.

Lisäksi on huomattava että kun asuntolainamme on reilun vuoden päästä maksettu, voimme sijoittaa jatkossa koko lainanlyhennyksen kokoisen summan kuussa. Jos olisimme vuokralla, sijoitussumma pysyisi ennallaan hamaan loppuun saakka koska vuokranmaksu ei lopu.

Näinhän se menee. Minäkin maksan käytännössä itselleni, mutta vuokraöyhääjät jotenkin saa menot muuttumaan tuloiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä ei kannata unohtaa sitä pikku faktaa että malliin 10v sitten se laina irtosi monelle helposti ilman mitään omarahoitusosuuksia tms. nykyään pitää pieneen hikiseen yksiöönkin olla se 10t e säästössä pk-seudulla( puhun siitä näkökulmasta koska asun täällä). Samoin on helppo huudella jos on sattunut kauniisti hyötymään näistä asuntojen arvonnousuista, lainojen korkovähennyksistä etc. Eli se ei ole tänä päivänä ihan helppo vain alkaa omistusasujaksi.

Itselläni on melkein 20te ASP-tilillä säästössä, mutta pätkätyöläisenä ei noin vaan saa asuntolainaa. Muutenkin olen saanut arvioita 100-110te lainasta ja Helsingin hinnoilla tuo ei riitä kuin ehkä pikkuyksiöön Vantaan perukoilta. Näin neljääkymmentä lähestyvänä jään ennemmin tilavaan kaupungin vuokra-asuntooni ja maksan sen muutamaan satasen vuokraa kuin tonnin lainanlyhennystä ja vastiketta.

Jos olet kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten onnistunut saamaan kaupungilta erittäin edullisen asunnon niin sehän kannattaa pitää. Kunhan olet älynnyt laittaa joka kuukausi säästöön rahastoihin rahaa joilla elät kun jäät eläkkeelle.

Jep! Ja kaupungin asuntoja voi vaihtaa, joten eläkkeellä voi tarvittessa muuttaa pienempään ja halvempaan.

Nykyisillä tuloillani saan säästöön ja sijoituksiin jopa 1000e kuussa. Sen voi onneksi sijoittaa tuottavammin kuin oman asunnon seiniin.

Riippuu vähän että miten sijoittaa ja mikä on asunnon arvokehitys. Ostimme nykyisen asuntomme 15 vuotta sitten hintaan 155.000e. Nyt naapuri myi oman vastaavan asuntonsa hintaa 295.000e. Tuottoa olemme siis saaneet tänä aikana 140.000 euroa. Asumassa asunnossamme vuokralla olisimme yleisen vuokratason mukaan laskien säästäneet korkeintaan 300e/kk. En usko että se olisi sijoittamalla tuottanut

ainakaan merkittävästi enempää.

Lisäksi on huomattava että kun asuntolainamme on reilun vuoden päästä maksettu, voimme sijoittaa jatkossa koko lainanlyhennyksen kokoisen summan kuussa. Jos olisimme vuokralla, sijoitussumma pysyisi ennallaan hamaan loppuun saakka koska vuokranmaksu ei lopu.

Teillä ei kuitenkaan ole sitä 140 000e tai 295 000e käytössänne ennen kuin myytte asuntonne. Mutta hienoa, että sijoituksenne on kannattanut arvonnousun myötä. Nykyisin siihen ei voi luottaa kuin muutamalla paikkakunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Eipä se vuokra-asuntokaan minnekään katoa. Voi valita sen verran edullisen, ettei eläkepäivinäkään tule ongelmia maksamisessa. Etuna lisäksi se, ettei perijöille jää turhaa taakkaa asunnon myynnin muodossa. 

Eihän vuokra-asunto ole mikään pysyvä? Vuokra-asuntoon voi tulla kaiken maailman remontteja, jonka takia on muutettava pois tai omistaja voi vaihtua, jolloin uusi omistaja voi haluta asunnon omaan käyttöön.. Tai alkuperäinen omistaja tai tämän jälkeläinen tahtoo asuntoon muuttaa. 

Ja omistusasunnotko ovat mielestäsi remonttivapaita :D Ei koskaan tule putkiremonttia tms. Jos ei asu yksityishenkilön omistamassa asunnossa, on erittäin epätodennäköistä, että omistaja vaihtuisi ja sen takia pitäisi muuttaa pois. Yhtä todennäköisesti se omistustalo voidaan päättää purkaa ja siitä on muutettava pois. 

Epätodennäköistä? Ei todellakaan ole epätodennäköistä. Itse olen joutunut muuttamaan asunnosta, koska pariskunta halusi myydä sen ja uusi omistaja halusi muuttaa siihen.

Ja kyllä, remontteja tulee, mutta jos joutuu muuttamaan asunnosta toiseen, niin todennäköisempää on joutua muuttamaan uudelleen remontin takia, kuin jos asuisi omassa asunnossa.

Luepa huolella tuo kommentoimasi viesti. Vai meinaatko, että pariskunta on jotain muuta kuin yksityishenkilö? Samalla voitkin kertoa, miksi ihmeessä jokaisen remontin takia pitäisi muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta omistusasunnossa pysytään remonteista huolimatta?

Miten kuvittelet asuvasi vaikka kylpyhuone/putkiremontin ajan yksiössä? 

Ja ehkä itsesikin pitäisi lukea huolella tuo kommentoimasi viesti. Kun muuttaa vuokra-asunnosta toiseen eriävien syiden takia, on todennäköisempää, että sinne pamahtaa myös putkiremppa tai vastaavaa, jonka takia on jälleen muutettava tai asuttava tilapäisemmin, kuin että asuu omassa asunnossa, jossa tarvitseee tehdä se putkiremppa yleisemmin 20v+ välein. 

Odotan edelleen vastausta kysymykseeni. Sehän kuului: Miksi vuokra-asujan pitää muuttaa pois remontin tieltä, mutta omistusasujan ei? Ovatko esim. putkiremontit jotenkin erilaisia vuokra-asunnoissa kuin omistusasunnoissa?

Jos et itse ymmärrä yhä, niin anna kun selitän. Pienessä asunnossa remontin ajaksi on suurella todennäköisyydellä muutettava pois, mutta asunnon omistajan ei tarvitse muuttaa useasti, kun taas vuokralainen joutuu, koska joutuessaan muuttamaan asunnosta toiseen se remppa saattaa taas pamahtaa. Ja aina kun asuntoon tehdään remppoja, niin on todennäköistä että a) vuokra nousee tai b) vuokranantaja tahtoo myydä asunnon, koska siitä saa paremman hinnan ja menee nopeammin.

Koska tämä oli sinun niin vaikea ymmärtää, niin ymmärrätkö nyt?

En ymmärrä. Pari seikkaa jäi vielä epäselväksi:

1. Miksi omistusasujan ei tarvitse muuttaa pienestä asunnosta pois? (kaikki omistusasujathan eivät asu isoissa asunnoissa)

2. Miksi vuokralaisen on pakko muuttaa aina sellaiseen taloon, johon kohta on tulossa remontti? Eikö olisi helpompaa kysyä remontista etukäteen ja valita sellainen talo, johon remontti on jo tehty?

3. Miksi vuokralainen ei voi ottaa remontin ajaksi vaikka soluhuonetta tilapäiskodiksi ja muuttaa sitten takaisin siihen alkuperäiseen asuntoonsa (näin tein itse)?

1. Johan kirjoitin, että asunnosta on muutettava, mutta asunnon omistajan ei tarvitse muuttaa useasti, koska niitä remppoja ei tehdä useasti. Lue mitä ihmiset kirjoittaa, ennen kuin alat vastaamaan.

2. Vuokralainen ei tiedä, milloin remontit tulevat tai vuokranantaja päättää myydä asunnon. 

3. Kuka on sanonut, ettei voi ottaa? Kirjoitin aikaisemmin, että muuttaessa rempan jälkeen takaisin on todennäköistä, että vuokrat nousee tai asunto myydään, koska sen arvo on hetkellisesti korkeampi (remppojen takia). 

Onko sun yhä vaikea ymmärtää? Jos on, niin lue keskustelu uudelleen.  En jaksa nyt uudelleen alkaa toistamaan samaa juttua.