Ettehän te laita lapsille aurinkorasvaa? Ne ovat myrkkyä!

Ja parempi vaihtoehto on pitää lapset sisällä tai polttaa heidän ihonsa pari kertaa vuodessa punaiseksi? Meillä kaikilla on hyvin vaalea ja helposti palava iho (minulla, miehellä, lapsilla) emmekä rusketu helposti.  Korkean kertoimen aurinkorasvat on ainoa millä voimme siltikin nauttia rannalla olosta (kohtuullisessa määrin) ja muutenkin ulkoilla kesällä. Palamme 30 minuutin auringossa olosta ilman suojakertoimia. Palaminen etenkin lapsena on todella vaarallista ja edesauttaa ihonsyövän muodostumista.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 14:54"]Jos löydätte kosmetiikkaa, joka imeytyy dermikseen saakka, olette löytäneet laittoman tuotteen. 

Ihotautilääkäri selittänee minulle, kuinka voiteen ainesosat pääsevät ihon eri solukerrosten läpi dermikseen. Kuinka ihmeessä saat vesiliukoisen yhdisteen survoutumaan lipidikerrosten läpi? Entä poolittomat raaka-aineet? Miten saat ne menemään epidermiksen läpi?

[/quote]

Noh, se onkin vähän monimutkaisempi juttu mihin vaikuttaa moni asia.

Mutta kuten sanottu, on aurinkorasvojen käyttö huomattavasti pienempi riski kuin ihon palaminen.

Ihotautilääkärille:

Jos kaadan pirtua viisi litraa vatiin ja pistän jalat pirtuun, miksei minulle tule promillen sadasosiakaan edes kahden vuorokauden pirtu-uittelun jälkeen? Etanoli on molekyylimassaltaan erittäin pieni. Muodoltaankin se on sellainen, että se - jos jokin - olisi oikeinkin optimaalinen imeytyjä. 

Kun kerran moolimassaltaan pienenpieni etanolimolekyyli ei epidermiksen läpi pääse verenkiertoon, miten ihmeessä ihon läpi läimittävät suuret molekyylit sinne pääsevät? Voitko selittää tämän kemian kannalta? Mikäli sinulla on jotain tieteellistä faktaa kosmetiikan imeytymisestä verenkiertoon, jaa ihmeessä faktasi. Nimittäin tällöin pääset romuttamaan koko EU:n laajuisen viitekehyksen kosmetiikan alalta.

On selvää, että esim. lääkevoiteessa oleva trans-A-vitamiinihappo pääsee dermikseen saakka. Mutta kosmetiikkatuotteessa olevat raaka-aineet eivät koskaan pääse epidermiksen läpi. Eivät koskaan.

Estenomi

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 15:13"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 14:54"]Jos löydätte kosmetiikkaa, joka imeytyy dermikseen saakka, olette löytäneet laittoman tuotteen. 

Ihotautilääkäri selittänee minulle, kuinka voiteen ainesosat pääsevät ihon eri solukerrosten läpi dermikseen. Kuinka ihmeessä saat vesiliukoisen yhdisteen survoutumaan lipidikerrosten läpi? Entä poolittomat raaka-aineet? Miten saat ne menemään epidermiksen läpi?

[/quote]

Noh, se onkin vähän monimutkaisempi juttu mihin vaikuttaa moni asia.

Mutta kuten sanottu, on aurinkorasvojen käyttö huomattavasti pienempi riski kuin ihon palaminen.

[/quote]


No, avaisitko tätä monimutkaista asiaa minulle edes vähän?
Ei ihan hirveästi vakuuta tämä, että "se onkin vähän monimutkaisempi juttu, johon vaikuttaa moni asia". Lähde liikkeelle esim. jonkin kosmeettisen raaka-aineen moolimassasta ja kerro, kuinka molekyyli rusahtaa epidermiksen läpi, kun kerran vesimolekyylikään ei sinne dermikseen pääse.

Minulla ei varsinaisesti ole mielipidettä, mutta olen usein pohtinut noita kemikaalicocktaileja iholla auringossa paistumassa. Olikos toisessa ketjussa joku elämänsä aikana paljon aurinkoa ottanut, mutta aina ilman rasvoja? Väitti ettei ollut iho ainakaan ennätysvauhtia vanhentunut sellaisesta.

Ajoittain tapaan tai näen kadulla ihmisiä, joilla on häkellyttävästi parkkiintuneet nahkakasvot, mutta eivät ole kuitenkaan kalastajia tai puutarhahommissa. Usein ovat ihan näitä keskieurooppalaisia ahkerasti aurinkolomilla käyneitä. Toki laskettelijoita, patikoijia ja purjehtijoita mukana myös.

Ahkerasti on kai sitten auringossa ollessa rasvailtu ihoa. Vähän niinkuin hyvä saapasnahka, jota tulee hoitaa rasvaten.

Oma oleskeluni auringossa on lyhyitä jaksoja, mutta säännöllisesti ja vaatteilla suojaten, satun vain olemaan useille rasvoille allerginen ja tulee kova päänsärky niistä. Mutta tämä ihan vain oma kokemus.

Eiköhän se auringon aiheuttama riski ole kuitenkin suurempi kuin niiden voiteiden, joita on varmasti ihan hyvä käyttää jos oleskelee useita tunteja ulkona. Katoin joskus sellaisen dokumentin jossa selvitettiin elinympäristön kemikaaleja, ja niitähän on IHAN jokapuolella, ja käytännössä täysin mahdotonta välttää.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 02:38"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 13:28"]

Minun toimeentuloni ei riipu kosmetiikan myymisestä. Eivätkä estenomit seiso lähimainkaan kaikkien höpöjen markkinointiväittämien takana. Minulla ei ole mitään kestävän kehityksen periaatteita vastaan, päinvastoin. Mutta tuollaiset parabeeni-, silikoni- ja muut hömpötysjutut on pakko oikaista.

Kosmetiikka ei imeydy verenkiertoon.  

E

[/quote]

Eipä ei :D Ei myöskään nikotiini laastareista tai kipulääkkeet kipulaastareista :D

[/quote]

Eikä estrogeeni ehkäisylaastareista.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 12:49"]

Nuo eivät imeydy verenkiertoon. 

Luonto saastuu. Se on validi argumentti. Mutta mikään kosmetiikassa oleva ainesosa EI IMEYDY verenkiertoon. Period.

Estenomi

[/quote]

Estenomilla on nyt kyllä pahasti puutteita ymmärryksessä. Kosmetiikaksi luokiteltavat tuotteet eivät tietenkään sisällä tarkoituksellisesti verenkiertoon imeytyviä aineita, kuten lääkkeet, mutta monetkin kosmetiikan ainesosat pääsevät osittain imeytymään iholta verenkiertoon. Tästähän nimenomaan johtuvat huolet kosmetiikan karsinogeeneistä ja hormonihäiritsijöistä (mm. parabeenit) jne. Se, mitkä tuotteet määritellään kosmetiikaksi ja mitkä ei, ei myöskään ole minkään selkeän säännöstön sanelemaa, vaan harkinnanvaraista, joten on aivan väärä luulo, että kosmetiikan ominaisuudet olisivat selkeästi rajatut. Kammottavaa, että aiheesta korkeakoulututkinnon omaava voi olla noin kategorisesti väärässä.

[/quote]

Herra siunatkoon! Puhut paskaa. Meillä on EU:ssa kosmetiikka-asetus, jossa todellakin määritellään, mikä on kosmetiikkaa ja mikä ei. Mikä sua vaivaa?

Miksi kritisoit minun koulutustani tai aivojani, jos itse puhut läpiä päähäsi. Tässä sinulle kosmetiikka-asetus. Melko alussa sinulle selviää, mistä minä puhun. 

Parabeeneja on tutkittu. Etsinkö sinulle lähdeviitteitä? Parabeenit eivät aiheuta syöpää eivätkä hormonimuutoksia. EU:n kosmetiikka-asetus on niin tiukka, ettei meillä saa olla kosmetiikassa ainoatakaan raaka-ainetta, joka voisi aiheutta syöpää.

Kammottavaa, että av-mamma lähtee keulimaan asioilla, joista ei tiedä mitään.

[/quote]

Johan kuulosti ammattimaiselta! :D Olen kyllä lukenut kosmetiikka-asetuksen. Tässä sinulle suoraan tukesin sivuilta: "Arviointi siitä, onko jokin valmiste kosmeettinen valmiste, on viime kädessä tapauskohtainen, ja siinä on otettava huomioon kaikki kyseessä olevan valmisteen ominaisuudet. --- Kosmeettisille valmisteille ei ole ennakkohyväksyntämenettelyä ennen markkinoille saattamista.Toiminnanharjoittaja vastaa kosmetiikan turvallisuudesta. Mikäli on epävarmaa, onko valmiste kosmeettinen valmiste, lääke, biosidivalmiste tai CE-merkitty terveydenhuollon laite tai tarvike, tulee valmisteelle hakea luokittelua Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselta, Fimealta. Tällöin muun muassa valmisteen koostumusta ja ainesosien vaikutusmekanismeja arvioidaan markkinointiväitteisiin ja annostukseen nähden." Lisää voi lukea esim. osoitteessa http://www.tukes.fi/kosmetiikka.

Minä en liittänyt parabeenejä syöpään, enkä kammoa niitä, vaan käytän kyllä harvoissa tuotteissa. On kuitenkin tutkittu fakta, että ne imeytyvät osittain iholta elimistöön, ja että osalla niistä on naishormonia mukailevia vaikutuksia. Kaikkiaan myös meillä EU:ssakin ikävä kyllä käytetään kosmetiikassa myös syöpää aiheuttavia aineita, koska tarpeeksi kattavaa tutkimusta ei ajoissa ole ainesosista olemassa. Esimerkiksi cocamide DEA osoitettiin hiljattain eläinkokeissa karsinogeeniseksi, ja sen myötä sen oletetaan olevan myös ihmisille karsinogeeninen. Tämäkin on kuitenkin vielä toistaiseksi EU:ssa sallittu aine, koska asioiden säätäminen yksinkertaisesti vie aikansa. Osoittaa syvää ymmärryksen puutetta, jos ei käsitä teollisuuden ja tutkimuksen vuoropuhelun ideaa ja sitä, ettei mikään taho voi taata asioiden täyttä turvallisuutta ainesosista lähtien.

Olen kyllä tuon vastauksesi jälkeen yhä varsin tyytyväinen ja vakuuttunut siitä, että tiedän asiasta huomattavasti sinua enemmän. : ) Jatkan siis yliopistokoulutettuna ei-mammana tietämättömyytesi kauhistelua. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 02:38"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 13:28"]

Minun toimeentuloni ei riipu kosmetiikan myymisestä. Eivätkä estenomit seiso lähimainkaan kaikkien höpöjen markkinointiväittämien takana. Minulla ei ole mitään kestävän kehityksen periaatteita vastaan, päinvastoin. Mutta tuollaiset parabeeni-, silikoni- ja muut hömpötysjutut on pakko oikaista.

Kosmetiikka ei imeydy verenkiertoon.  

E

[/quote]

Eipä ei :D Ei myöskään nikotiini laastareista tai kipulääkkeet kipulaastareista :D

[/quote]

Eikä estrogeeni ehkäisylaastareista.

[/quote]

Tai estradioli tai mikä se nyt on...

HAH HAH HAA :D

Tällaiset ovat niin av:n parhaimmistoa, makeimmat naurut saa asioita ymmärtämättömistä vauhkoojista :D[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 09:51"]

Siis onko muka vielä olemassa vanhempia, jotka eivät tiedä, että aurinkorasvat ovat pahinta myrkkyä mitä lapsen iholle voi laittaa!?

Meillä on neljä lasta, eikä yhdellekään ole laitettu myrkkyrasvoja.
En käytä itsekään niitä myrkkyjä, vaan suojaavia vaatteita.


Kuolleisuus on pienempi aurinkoa ottavien naisten keskuudessa - siis jos vertaa aurinkoa pakeneviin naisiin.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/dagligt-solande-ar-bra-for-halsan_3447386.svd

Ottakaa siis selvää asioista, idiootit!

Ei rasvoja lapsille, ei missään nimessä - rasvoissa syöpää aiheuttavia kemikaleja.

Saatanan pahvimammat.

[/quote]

77

Se, ettei ole ENNAKKOHYVÄKSYNTÄmenetelmää, ei tarkoita sitä, etteikö kosmetiikkatuotteelle tule hakea hyväksyntää. Jos joku myy EU:ssa hyväksymätöntä kosmetiikkaa esim. Suomessa, hän syyllistyy rikokseen. Käsitit termin "ennakkohyväksyntämenetelmä" väärin. 

Se, että kävit Tukesin sivuilta hakemassa omaa maailmankuvaasi tukevaa juttua, kertoo paljon. Jos olisit oikeasti lukenut kunnolla kosmetiikka-asetuksen, sinä et yksinkertaisesti puhuisi, kuten nyt puhut.

77, se, että tiedät tästä asiasta enemmän kuin minä, on mielipiteesi. Voi olla tottakin mutta kerro toki, millä pätevyydellä näin väität. Totta kai tuntuu ikävältä, jos joku oikaisee faktana julistamasi asian. Tässä on kuitenkin se, että kosmetiikan raaka-aineet on määrätty hyvin tarkasti. Mitään sellaista, joka on todettu vaaralliseksi TIETEEN (ei hörhöilyn) menetelmin, ei saa myydä kosmetiikkana.

Osoittaa syvää ymmärtämyksen puutetta lähteä puhumaan asiasta, josta ei oikeasti tiedä mitään. Minullakin on estenomitutkintoni lisäksi myös yliopistokoulutus. Tästä huolimatta ala lähteä puuttumaan toisen alan tietoihin vain siksi, että olen yhden alan lisurin tehnyt. Katsos, kun sinun yliopistotutkintosi ei anna sinulle kosmetiikka-alan asiantuntemusta. Tällä hetkellä estenomi on Suomessa korkein tutkinto kosmetiikka-alalta. Vaikka olisit kemian tohtori, sinulla ei ole tarpeeksi tietoa kosmetiikan raaka-aineista, lainsäädännöstä ja markkinoinnista. 

Mitä tulee ammatillisuuden puutteeseen kirjoituksissani, se on valitettavaa. Provosoidun, kun joku itseään fiksuna pitävä ihminen selostaa asiasta, josta ei tiedä mitään. Jokainen löytää Tukesin sivut kyllä. Lukaisepa oikeasti tuo EU:n kosmetiikka-asetus kunnolla läpi. Voit etsiä tietoa myös Cocamide DEA:sta, jos jaksat. Minä ainakin etsin. 

Estenomi

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 02:38"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 13:28"]

Minun toimeentuloni ei riipu kosmetiikan myymisestä. Eivätkä estenomit seiso lähimainkaan kaikkien höpöjen markkinointiväittämien takana. Minulla ei ole mitään kestävän kehityksen periaatteita vastaan, päinvastoin. Mutta tuollaiset parabeeni-, silikoni- ja muut hömpötysjutut on pakko oikaista.

Kosmetiikka ei imeydy verenkiertoon.  

E

[/quote]

Eipä ei :D Ei myöskään nikotiini laastareista tai kipulääkkeet kipulaastareista :D

[/quote]

Eikä estrogeeni ehkäisylaastareista.

[/quote]

On kaksi asiaa.

1. lääkeaineet

2. kosmetiikka

Lääkeaine saa imeytyä laastarista verenkiertoon. 
Kosmetiikan raaka-aine ei saa imeytyä verenkiertoon.

Koettakaa huvin vuoksi imeyttää etanolia verenkiertoon ihon läpi. Etanolia käytetään denaturoituna kosmetiikan raaka-aineena. Jos jokin, tämä hyvin pieni ja kevyt molekyyli imeytyisi ihon läpi verenkiertoon kosmetiikasta. Mutta kun ei imeydy. 

Vielä vähemmän jokin suurikokoinen parabeeni pääsee iholle levittämisen jälkeen imeytymään verenkiertoon. Ymmärrän, että tämä on vaikea asia. Mutta tämän vuoksi meillä on olemassa lääkelaki ja kosmetiikkalaki erikseen. Lääke ja kosmetiikka ovat kaksi erillistä asiaa. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 16:04"]

 Mitään sellaista, joka on todettu vaaralliseksi TIETEEN (ei hörhöilyn) menetelmin, ei saa myydä kosmetiikkana.
Estenomi
[/quote]

No niin, siinähän sen itse juuri sanot.

Kosmetiikan raaka-ainetta ei tarvitse todistaa tieteellisesti turvalliseksi,

riittää kun niin olettaa/väittää, kunhan kukaan ei VIELÄ

ole onnistunut todistamaan väitettä vääräksi.

Niin se tupakkakin oli vuosikymmeniä täysin vaaratonta, nyt jo myrkyksi todistettu, mutta juridisesti vieläkin sallittua myydä. Lainsäädäntö vaan nyt kehittyy hitaasti.

ME KUOLLAAN KAIKKI!!! 

SYY:  MYRKYLLINEN AURINKORASVA!!! Nouuuuuuuuu!!! 

I rest my case. 
Kosmetiikkaa ei ole pakko käyttää, joten kukin tavallaan.

Estenomi

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 16:04"]

77

Se, ettei ole ENNAKKOHYVÄKSYNTÄmenetelmää, ei tarkoita sitä, etteikö kosmetiikkatuotteelle tule hakea hyväksyntää. Jos joku myy EU:ssa hyväksymätöntä kosmetiikkaa esim. Suomessa, hän syyllistyy rikokseen. Käsitit termin "ennakkohyväksyntämenetelmä" väärin. 

Se, että kävit Tukesin sivuilta hakemassa omaa maailmankuvaasi tukevaa juttua, kertoo paljon. Jos olisit oikeasti lukenut kunnolla kosmetiikka-asetuksen, sinä et yksinkertaisesti puhuisi, kuten nyt puhut.

77, se, että tiedät tästä asiasta enemmän kuin minä, on mielipiteesi. Voi olla tottakin mutta kerro toki, millä pätevyydellä näin väität. Totta kai tuntuu ikävältä, jos joku oikaisee faktana julistamasi asian. Tässä on kuitenkin se, että kosmetiikan raaka-aineet on määrätty hyvin tarkasti. Mitään sellaista, joka on todettu vaaralliseksi TIETEEN (ei hörhöilyn) menetelmin, ei saa myydä kosmetiikkana.

Osoittaa syvää ymmärtämyksen puutetta lähteä puhumaan asiasta, josta ei oikeasti tiedä mitään. Minullakin on estenomitutkintoni lisäksi myös yliopistokoulutus. Tästä huolimatta ala lähteä puuttumaan toisen alan tietoihin vain siksi, että olen yhden alan lisurin tehnyt. Katsos, kun sinun yliopistotutkintosi ei anna sinulle kosmetiikka-alan asiantuntemusta. Tällä hetkellä estenomi on Suomessa korkein tutkinto kosmetiikka-alalta. Vaikka olisit kemian tohtori, sinulla ei ole tarpeeksi tietoa kosmetiikan raaka-aineista, lainsäädännöstä ja markkinoinnista. 

Mitä tulee ammatillisuuden puutteeseen kirjoituksissani, se on valitettavaa. Provosoidun, kun joku itseään fiksuna pitävä ihminen selostaa asiasta, josta ei tiedä mitään. Jokainen löytää Tukesin sivut kyllä. Lukaisepa oikeasti tuo EU:n kosmetiikka-asetus kunnolla läpi. Voit etsiä tietoa myös Cocamide DEA:sta, jos jaksat. Minä ainakin etsin. 

Estenomi

[/quote]

Valitako huokaus vai huutonauru... En löydä tekstistäsi päätä enkä häntää. En ole käsittänyt 'ennakkohyväksyntää' millään tapaa väärin. Ei kannata tarttua yksittäiseen sanaan lainauksen joukossa, josta mitään kohtaa ei yritetty korostaa. Edelleen, kosmetiikka-asetus on tullut kyllä luettua ja mainitsemistani ainesosista olen lukenut paljonkin. Lähteinäni en suinkaan mitään bloggaajia tai muita "hörhöjä" käytä. Vaikuttaa siltä, että et nyt vaan millään käsitä, että ainesosien haitallisuus voi tulla (ja usein tuleekin) ilmi tutkimusten myötä vasta sitten, kun niitä on jo pidempään ollut käytössä. Se, ettei jonkin haitoista ole tietyllä hetkellä näyttöä, ei ole sama asia kuin että se olisi osoitettu haitattomaksi. Yleensäkin jonkin osoittaminen haitattomaksi on tieteellisesti miltei mahdotonta, ja kyse on ennemminkin jatkuvasta mahdollisten haittojen etsinnästä. No, turhahan tätä on vääntää, kun ei vastapuolella selvästikään ole tieteellistä maailmankuvaa lainkaan. Se että estenomin tutkinto on kosmetiikka-alalta korkein, ei suinkaan tarkoita, että kyseisen koulutuksen saaneet olisivat itsestään selvästi aiheen suurimpia tietäjiä. Suomi on täynnä muodollisesti päteviä idiootteja. Osaaminen ei ikävä kyllä ole todellisuudessa koulutusalasta kiinni. Kosmetiikka-alankin kohdalla suurin osa tiedosta (lainsäädäntö, raaka-aineet jne) on kaikkien vapaasti saatavilla, joten turha sitä on minään ammattisalaisuutena kohdella.

Tuossa olet oikeassa. Ei mitään raaka-ainetta ole todistettu täysin turvalliseksi. 
Niinpä lainsäädäntö on aina vain reagointia tutkimustuloksiin. Laki määrää käyttökieltoon aineet, jotka on todistettu vaarallisiksi. Kuten asetuksen lukeneena tiedät, on laissa on myös positiivilistoja, mutta näistä on turha keskustella. Voin kuvitella, kuinka turhauttavaa on yrittää tieteellisen maailmankuvan omistavana puhua epätieteellisen idiootin kanssa.

Osittain on hiukan ongelmallista lähestyä asiaa  turvallisuuden kannalta, koska moni kosmetiikan (tai elintarviketeollisuuden) raaka-aineista pieninä pitoisuuksina on turvallinen, suurina vaarallinen. Jo vesi on tällainen raaka-aine. Se, että kosmetiikkakäytössä vetyperoksidi on todettu turvalliseksi, ei tarkoita, että sitä kannattaa juoda litra.

Olen pahoillani, kun tuotin sinulle selvästi mielipahaa. Tieteellisessä maailmankuvassa varmasti monella on puutteita. Hyvä, kun sinulla sellainen on. Otan opikseni tästä. Epäilen kyllä vieläkin, oletko kosmetiikka-asetusta lukenut. Tarttumatta yksityiskohtiin olet puhunut sellaista, mitä asetuksen lukenut ei puhuisi. Sellaisia me olemme. Tunne ohjaa, ei aina tieteellinen maailmankuva. 
Kun jokin ei omaan paradigmaan sovi, se usein hylätään. Näin käy aika monelle. Hyvä, jos Sinulle ei, mitä tosin suvaitsen epäillä.

Kosmetiikan raaka-aineiden säätely on todella korkealla tasolla tällä hetkellä. Puutteita löytyy. Oman koulutukseni pohjalta suhtaudun ihon pinnalle levitettäviin tuotteisiin hyvin luottavaisesti. Ne eivät imeydy oikein käytettyinä verenkiertoon. 

Edelleen pyydän Sinulta, että viet verenkiertoon imeytyvän kosm.tuotteen esim. kuluttaja-asiamiehelle. Tällaiset verenkiertoon imeytyvät tuotteet on saatava pois kosm.markkinoilta, koska ne eivät ole kosmetiikkaa. Lisäksi kannattanee kokeilla jonkin pienen molekyylin imeyttämistä verenkiertoon. Miten, jos vaikka tieteellisesti tutkisit, kuinka hyvin saat vettä imeytettyä ihon läpi vereen? Vesi on molekyylimassaltaan sellainen, että sen luulisi imeytyvän.

E

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 15:40"]

Minä en liittänyt parabeenejä syöpään, enkä kammoa niitä, vaan käytän kyllä harvoissa tuotteissa. On kuitenkin tutkittu fakta, että ne imeytyvät osittain iholta elimistöön, ja että osalla niistä on naishormonia mukailevia vaikutuksia. 

[/quote]
"On tutkittu fakta, että parabeenit imeytyvät osittain iholta elimistöön", sanot.
Tähän tarvitsen sinulta lähdetiedot. 
Missä tutkittu, kuka tutki, missä tulokset?

On todella merkityksellinen tieto, jos pieninkin parabeenimolekyyli on saatu luikahtamaan ihon läpi!

Estenomi

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 17:25"]

Edelleen pyydän Sinulta, että viet verenkiertoon imeytyvän kosm.tuotteen esim. kuluttaja-asiamiehelle. Tällaiset verenkiertoon imeytyvät tuotteet on saatava pois kosm.markkinoilta, koska ne eivät ole kosmetiikkaa. Lisäksi kannattanee kokeilla jonkin pienen molekyylin imeyttämistä verenkiertoon. Miten, jos vaikka tieteellisesti tutkisit, kuinka hyvin saat vettä imeytettyä ihon läpi vereen? Vesi on molekyylimassaltaan sellainen, että sen luulisi imeytyvän.

E

[/quote]

Ihan vilpittömästi epäilen, oletko itse lukenut asetusta tai ainakaan ymmärtänyt siitä mitään. Missään ei tehdä aukotonta yhteyttä kosmetiikan ja verenkiertoon imeytymättömyyden välillä. Kosmetiikan tarkoitus on toimia pinnalla, kuten asetuksessakin mainitaan, mutta osa käytetyistä ainesosista kyllä osittain kulkeutuu syvemmälle, kuten ihotautilääkäriksi tunnustautunutkin kommentissaan aiemmin huomautti. Tällaisen tunnetun tosiseikan kanssa en kuluttaja-asiamiestä itse häiritsisi, enkä oikein voisi puolta maailman kosmetiikasta moiselle kantaa...

Mainitsemaasi mielipahaa tämä keskustelu ei minulle todellakaan ole aiheuttanut - tämä on lähinnä surkuhupaisaa! :D Itse käytän sopivaa kosmetiikkaa kiihkotta ja sen mahdolliset haitat tiedostaen. Suosittelen tieteellistä kylmäpäisyyttä muillekin.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 15:13"][quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 14:54"]Jos löydätte kosmetiikkaa, joka imeytyy dermikseen saakka, olette löytäneet laittoman tuotteen. 

Ihotautilääkäri selittänee minulle, kuinka voiteen ainesosat pääsevät ihon eri solukerrosten läpi dermikseen. Kuinka ihmeessä saat vesiliukoisen yhdisteen survoutumaan lipidikerrosten läpi? Entä poolittomat raaka-aineet? Miten saat ne menemään epidermiksen läpi?

[/quote]

Noh, se onkin vähän monimutkaisempi juttu mihin vaikuttaa moni asia.

Mutta kuten sanottu, on aurinkorasvojen käyttö huomattavasti pienempi riski kuin ihon palaminen.

[/quote]

Pitäisikö minun nyt selittää sinulle muutamassa lauseessa se, mistä itse olen kuunnellut monen tunnin luentoja? Olet ehkä perillä ihon anatomiasta, mutta fysiologia onkin sitten eri juttu. Ihon läpäisyvyyteen vaikuttavat monet asiat, ikä, sukupuoli, etnisyys yms ja ennen kaikkea se, mitä aineita voiteissa on käytetty.

Ja kyllä, lääkeaineiden läpäisevyys on eriasia, mutta myös sellaiset lääkevoiteet, joiden ei toivota imeytyvän ihosta, imeytyvät tietyssä määrin. Sama kosmetiikassa. Jos sinulla on tieto ja taito siitä, miten tämä ehkäistään, kerro se ihmeessä eteenpäin, tulet tienaamaan miljoonia.