Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kuningattaren sisko ei saanut mennä eronneen kanssa naimisiin mutta kuningattaren lapsi sai?
13.12.2020 |
Samoin kuin kuningattaren lapsenlapsi.
Olen viime aikoina alkanut katsella Netflixistä sarjaa The Crown. Olen ihmeissäni siinä ilmenneestä ja oikeastikin tapahtuneesta suhtautumisesta eronneiden uudelleenavioitumiseen. Ensin pidettiin aivan kauheana asiana sitä, että kuningas Edward meni naimisiin eronneen naisen kanssa ja sitten prinsessa Margaretin ei luvattu tehdä samaa. Perusteluiksi annettiin se, että monarkki on kirkon pää ja kirkko ei hyväksy eronneiden uudelleenavioitumista, jos se entinenkin on vielä elossa. Miksi sitten nyt 1-2 sukupolvea eteenpäin ei ollut ongelma Charlesin avioitua eronneen Camillan kanssa ja Harryn avioitua eronneen Meghanin kanssa, vaikka monarkki on edelleen kirkon pää ja Raamatussa edelleen kielletään uudelleenavioitumiset, jos exässäkin vielä henki pihisee?
Kommentit (173)
Olisikohan Charles kan saanut mennä uusiin naimisiin, ellei diana olisi kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Järjetöntä😖
1900 luvun alussa oli vielä valalla ja/tai lupauksella merkitystä, nykyään ei. Silloin joutui oikeasti pohtimaan mitä lupasi ja kenelle koska irtipääseminen oli vaikeata. Nykyään jos haluaa luotettavan lupauksen se pitää melkein tehdä kirjallisesti ja mahdolliset sanktiot pitää olla myös erikseen määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan Charles kan saanut mennä uusiin naimisiin, ellei diana olisi kuollut.
Camillan ex-aviomies oli kuitenkin vielä elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Ei pitämyt mutta ehdoton valtti se oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös kirkon asema ja valta ovat muuttuneet vuosien saatossa. Kuningatar on kirkon pää ja menneenä aikana eroaminen oli kirkon silmissä hyvin paheksuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies kuitenkin oli hiukan palvelusväkeä ja hiukan jo liian iäkäskin ja avioero takana kun siskoaan ajatteli.
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Nykyään olisikin jo vaikeaa löytää kauniita neitsyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
”Minä, lääketieteen lisensiaatti Michael Smith Hänen Majesteettinsa Salaisessa Palvelussa vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta etten ainakaan minä ole ollut sukupuoliyhteydessä tulevan prinsessa X:n kanssa.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Oikeesti? Jostain löytyi joku puoskari tekemään sellaisen?
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Ja 2000-luvulla Meghan piti kastaa ja konfirmoida Englannin Kirkossa ennen avioitumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Samanlaisen todistuksen hankki aikanaan myös Grace Kelly, jolla oli varsin vilkas seksielämä ennen avioliittoaan.
Mitä Dianaan tulee, niin tuskinpa kukaan olisi neitsyyden perään kysellyt, ellei pari olisi ollut niin silminnähden epäsuhtainen. Kuitenkin elettiin jo vapaamielistä 1980-lukua. Jos Charles olisi löytänyt jonkin vanhemman naisen, olisi vain hehkutettu hänen jotain muuta ominaisuuttaan. Niin kuin hehkutettiin Ruotsin kolmekymppisen kuningattaren kielitaitoa ja kansainvälisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
No aikamoisen shown sai aikaiseksi tuo merkityksetön sukulainen🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Järjetöntä😖
Kuvottavaa. Etenkin, kun puolisolla oli ollut useisiin naisiin suhteita.
Alue: Aihe vapaa
Ajat muuttuu onneksi.