Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen äänestänyt vihreitä monesti ja tulen luultavasti äänestämään vastakin (sillä kaikista puutteistaan huolimatta vihreät ovat edelleen ympäristöystävällisin puolue). Äänestin Haavistoa aikoinaan presidentiksi.

Olen hirvittävän pettynyt Haaviston toimintaan ja puolueen toimintaan.

Jos Haavisto pysyy edelleen virassaan nauttien puolueen luottamusta, niin mitä se kertoo vihreiden moraalista?

Virheitä sattuu, kyllä sen ymmärtää jokainen. Mutta niistä pitäisi myös kantaa vastuu.

Nyt tulee sellainen vaikutelma, että Haavisto tekisi samat temput uudestaan vihreiden siunauksella, jos saisi siihen mahdollisuuden (eikä jäisi kiinni).

Vihreät ei ole ympäristöystävällisin puolue. Vihreät pääsi valtaan ja runnoavat mielipuolista agendaansa meidän kustannuksella. Toki luonto säästyy kun teollisuus lähtee maasta. Samalla häviää maatalouskin. Tarvitseeko selittää mitä sitten tapahtuu?

Vihreät ei tee virheitä vaan kaikki on todella laskelmoitua.

Vihreät ovat kaukana ympäristöystävällisestä. Tukevat sähköautoja, siten akkuteknologiaa, mikä tarkoittaa lisää kaivoksia Suomeen... Luonnonsuojelualueillekin. Virheitä, eiku vihreitä sattuu.

Mikä eduskunnan puolueista on vihreitä ympäristöystävällisempi?

Olen siis samaa mieltä, että vihreät voisivat tehdä paljon enemmän ja parempaa politiikkaa luonnon pelastamiseksi, mutta nähdäkseni muilla puolueilla on vielä enemmän matkaa siihen. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos näkisin konkreettisia todisteita muiden puolueiden vielä suuremmista ponnisteluista luonnonsuojelun saralla.

Minusta vain tilanne on nyt vihreiden kohdalla epätyydyttävä ja muiden puolueiden kohdalla vielä surkeampi.

Esim jokainen puolue joka kannattaa Ydinvoimaa on vihreitä ympäristöystävällisempi. 

Vihreät ovat vuosikymmeniä intohimoisesti vastustanut kasvihuonekaasu päästöntä ydinvoimaa  ja jopa aikoinaan erosi hallituksestakin sen takia. 

Tuo idiotismi on tullut luonnolle hyvin kalliiksi... puhumattakaan mitä se on maksanut veronmaksajille. 

Luontotuhot on korvaamattomat ja Vihreät ovat niistä vastuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

VALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.

Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....

"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin. 

Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.

Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.

Höpö höpö. Noiden tilalle tulleiden ja Haaviston käskyt noudattaneiden virkamiesten toimista on käynnistetty tutkinta. Eilisten lehtitietojen ja arvioiden perusteella heidän on vaikea välttyä seurauksilta. Virkamiehet eivät ole yhtä suojattuja kuin ministerit.

Noissa virkamiehissä ministeriöissä on nimenomaan lakimiehiä, joiden tehtävä on antaa ministerille ja ministeriölle lakineuvontaa. Joten osa todella on mokannut kun eivät ole ohjeistaneet Haavistoa sen siirron valmistelussa oikein.

Tietysti sen pitäis erota. Mutta vihreillä ei ole yhtä kokenutta edustajaa joten tämä halutaan pitää. Muuten viimeisimmässä a-talkissa, Atte Harjanne (vihr) ja Jouni Ovaska (kesk)myös, tosi huonot esiintymistaidot. Varsinkin Harjanne keskeytti ja kiivaili. Se että nostaa kenkänsä toisen polven päälle ja vääntelehtii ja varsinkin keskeyttely, tosi huonoa ulosantia. Selitys kesti eikä kuunnellut muita.

Sekä Essayah ja Persu puhui selkeästi, lyhyesti eikä kiihkoillut.

Naurettavaa han tuo vihrtouhu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.

Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.

Tämä on tulkintakysymys. Valtionhallinnon lakisääteisiin tehtäviin kuuluu valmistella hallitusta varten eri asioita ja se aloitetaan usein selvityksillä, joiden perusteella voidaan alkaa päättää toimenpiteistä ja alkaa valmistella ko. toimenpiteitä. Onko selvitysten teko osa itse toimenpidettä vai ei? Useinhan selvitys ei johda mihinkään.

Jos ministeri sanoo, että valmisteluja ei ole tehty, ja kuitenkin aktiivisesti on selvitetty, niin kyllä se minusta valmistelulta kuullostaa.

Itsekin teen noita hommia, ja kyllä minä esittelyssä tuollaiset selvitykset lukisin asian valmisteluun.

Valtiolla taas ei. Koska asiat ovat monimutkaisia, pitää päätöksiä varten olla jo kaikki tiedot valmiina. Vasta kun päätös on selvityksen perusteella tehty, ja valittu vaihtoehto (tai päätetty olla tekemättä mitään), sitten alkaa varsinainen valmistelu.

Eli jos vertaan tavistilanteeseen, niin sinä voit kotona katsoa netistä bussiaikataulua ja ottaa ylös sopivat lähdöt. Mutta onko se jo päätös lähteä, saati lähtemistä?

Ei minusta.

Haavisto ei varsinaisesti ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, koska ei häntä ole edes tuomittu mistään rikoksesta. Suomessa henkilö on syytön niin kauan kuin hänet tuomitaan jossain tuomioistuimessa. PeV ei edes ole tuomioistuin. Vasta Valtakunnanoikeus olisi tuomioistuin.

PeV:n lausunnon mukaan Haaviston toiminta oli moitittavaa kuitenkin siinä suhteessa, että valmisteli konsulin siirtoa toisiin tehtäviin. Tähän valmisteluun osallistuivat Haaviston pyynnöstä myös UM:n korkeimmat virkamiehet, joiden kai virkavastuunsa puitteissa olisi pitänyt ilman muuta ainakin informoida Haavistoa, jos siirtoaie oli lainvastainen toimenpide. Ja näin he ilmeisesti eivät ole tehneet. Ja he eivät olisi saaneet viedä eteenpäin mitään lainvastaista toimenpidettä missään tapauksessa, vaikka Haavisto jotain sellaista olisi pyytänytkin.

Juridisesti Haaviston ei tietenkään tarvitse erota siis.

Poliittisesti hänen ei tarvitse erota niin kauan kuin oma puolue ja muut hallituspuolueet ovat hänen takanaan.

PS:n vaatimuksen perusteella ei tietenkään tarvitse erota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

VALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.

Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....

"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin. 

Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.

Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.

Höpö höpö. Noiden tilalle tulleiden ja Haaviston käskyt noudattaneiden virkamiesten toimista on käynnistetty tutkinta. Eilisten lehtitietojen ja arvioiden perusteella heidän on vaikea välttyä seurauksilta. Virkamiehet eivät ole yhtä suojattuja kuin ministerit.

Noissa virkamiehissä ministeriöissä on nimenomaan lakimiehiä, joiden tehtävä on antaa ministerille ja ministeriölle lakineuvontaa. Joten osa todella on mokannut kun eivät ole ohjeistaneet Haavistoa sen siirron valmistelussa oikein.

Olen mukana tämäntyyppisissä valmisteluissa, ja vaikka virkamies kuinka kertoo päättäjälle, että nyt ei mene oikein, mutta päättäjä jatkaa kuitenkin valmistelua ja antaa vahvaa ohjausta, niin ei siinä ole paljoa tehtävissä.

Oletan, että näin on tässäkin käynyt. Asia on vienyt ministerin mukanaan, ja lait ovat saaneet väistyä.

Näistä joutuu joskus maksamaan poliittisen hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.

Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.

Tämä on tulkintakysymys. Valtionhallinnon lakisääteisiin tehtäviin kuuluu valmistella hallitusta varten eri asioita ja se aloitetaan usein selvityksillä, joiden perusteella voidaan alkaa päättää toimenpiteistä ja alkaa valmistella ko. toimenpiteitä. Onko selvitysten teko osa itse toimenpidettä vai ei? Useinhan selvitys ei johda mihinkään.

Jos ministeri sanoo, että valmisteluja ei ole tehty, ja kuitenkin aktiivisesti on selvitetty, niin kyllä se minusta valmistelulta kuullostaa.

Itsekin teen noita hommia, ja kyllä minä esittelyssä tuollaiset selvitykset lukisin asian valmisteluun.

Valtiolla taas ei. Koska asiat ovat monimutkaisia, pitää päätöksiä varten olla jo kaikki tiedot valmiina. Vasta kun päätös on selvityksen perusteella tehty, ja valittu vaihtoehto (tai päätetty olla tekemättä mitään), sitten alkaa varsinainen valmistelu.

Eli jos vertaan tavistilanteeseen, niin sinä voit kotona katsoa netistä bussiaikataulua ja ottaa ylös sopivat lähdöt. Mutta onko se jo päätös lähteä, saati lähtemistä?

Ei minusta.

No minä olen valtiolla. Ja selvitys on osa valmistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut taas masinoi. Tympeää miten pienten lasten kustannuksella pelataan presidenttipeliä. Haavisto toi lapset turvaan ja voi sentään jos virkamiehelle tuli paha mieli.

Pelkään pahoin, että lapsiksi kutsuminen on tässä tapauksessa liian kauniisti sanottu. Etenkin kun niiden mutsit tuli mukana, jotka todistetusti lähti sinne alunperinkin ter ro ristiset hommat mielessä.

Voisi kysyä, että mihin suomalaiset pääsevät turvaan tuollaisia?

Ja käsittääkseni nämä kirjaimellisesti terroristijärjestöön kuuluneet naiset ovat nyt vapaana Suomessa, ja heitä ei syytetä yhtään mistään?

Eihän Haavisto ja hallitus heitä tuoneet vaan tulivat omalla rahalla ihan itse. Siihen heillä on oikeus Suomen kansalaisina.

Eivätkä varmaan ole ilman valvonta, vaan toki Supo seuraa. Syytteitä varten pitäisi olla todisteita. Onko niitä?

Vierailija kirjoitti:

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN mietintö ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) virkatoimen lainmukaisuuden tutkimisesta valmistui eilen. Perustuslakivaliokunta esitti, ettei Haavisto ole menetellyt virkatoimissaan perustuslain 116 pykälässä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti eli ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.

Sen sijaan Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin oli lainvastainen. Mietinnön mukaan se rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia ja oli siten moitittavaa.

Eli kaksi ERI asiaa:

Ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.

MUTTA: Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia. Eli kahta eri lakia hän rikkoi.

Miten kahden eri asian erottaminen toisistaan voi olla näin vaikeaa?

On näköjään sulle. Sä et tajua että tuossa toimittin vaston lakia sen siirron valmistelussa, ei toteutuksessa, ilmeisesti se siirto ei kai sitten toteutunutkaan sellaisena kuin ajottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä koskemattomuus sillä Haavistolla nyt on? Töppäili niin eroaa ja vihreät valitsee toisen ministerin. Vai eikö niillä pysty muka muut hoitamaan ministerin tehtäviä?

Miksi Haavistosta pidetään kynsin hampain kiinni?

Selittelee jotain eduskunnassa, että mietin nyt tarkkaan tätä palautetta. Niinpä niin.

Jos sä oot töissä ja saat varoituksen, tarkoittaako se varoitusta vai potkuja?

Jos töissä rikkoo lakeja, yleensä se tarkoittaa potkuja.

Ministeri ei edes ole töissä vaan suorittamassa luottamustehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mikä koskemattomuus sillä Haavistolla nyt on? Töppäili niin eroaa ja vihreät valitsee toisen ministerin. Vai eikö niillä pysty muka muut hoitamaan ministerin tehtäviä?

Miksi Haavistosta pidetään kynsin hampain kiinni?

Selittelee jotain eduskunnassa, että mietin nyt tarkkaan tätä palautetta. Niinpä niin.

Jos sä oot töissä ja saat varoituksen, tarkoittaako se varoitusta vai potkuja?

Jos töissä rikkoo lakeja, yleensä se tarkoittaa potkuja.

Ministeri ei edes ole töissä vaan suorittamassa luottamustehtävää.

Valtioneuvoston sivuilla todetaan:

Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen äänestänyt vihreitä monesti ja tulen luultavasti äänestämään vastakin (sillä kaikista puutteistaan huolimatta vihreät ovat edelleen ympäristöystävällisin puolue). Äänestin Haavistoa aikoinaan presidentiksi.

Olen hirvittävän pettynyt Haaviston toimintaan ja puolueen toimintaan.

Jos Haavisto pysyy edelleen virassaan nauttien puolueen luottamusta, niin mitä se kertoo vihreiden moraalista?

Virheitä sattuu, kyllä sen ymmärtää jokainen. Mutta niistä pitäisi myös kantaa vastuu.

Nyt tulee sellainen vaikutelma, että Haavisto tekisi samat temput uudestaan vihreiden siunauksella, jos saisi siihen mahdollisuuden (eikä jäisi kiinni).

Vihreät ei ole ympäristöystävällisin puolue. Vihreät pääsi valtaan ja runnoavat mielipuolista agendaansa meidän kustannuksella. Toki luonto säästyy kun teollisuus lähtee maasta. Samalla häviää maatalouskin. Tarvitseeko selittää mitä sitten tapahtuu?

Vihreät ei tee virheitä vaan kaikki on todella laskelmoitua.

Vihreät ovat kaukana ympäristöystävällisestä. Tukevat sähköautoja, siten akkuteknologiaa, mikä tarkoittaa lisää kaivoksia Suomeen... Luonnonsuojelualueillekin. Virheitä, eiku vihreitä sattuu.

Mikä eduskunnan puolueista on vihreitä ympäristöystävällisempi?

Olen siis samaa mieltä, että vihreät voisivat tehdä paljon enemmän ja parempaa politiikkaa luonnon pelastamiseksi, mutta nähdäkseni muilla puolueilla on vielä enemmän matkaa siihen. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos näkisin konkreettisia todisteita muiden puolueiden vielä suuremmista ponnisteluista luonnonsuojelun saralla.

Minusta vain tilanne on nyt vihreiden kohdalla epätyydyttävä ja muiden puolueiden kohdalla vielä surkeampi.

Kokoomus ja Keskusta ainakin on ympäristöystävällisempiä. 

Ymäristöystävällisyys ei tarkoita mitään viherfanatismia missä ei ole mitään järkeä (kuten yksityisautoilun vihaaminen jne). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

VALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.

Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....

"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin. 

Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.

Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.

Höpö höpö. Noiden tilalle tulleiden ja Haaviston käskyt noudattaneiden virkamiesten toimista on käynnistetty tutkinta. Eilisten lehtitietojen ja arvioiden perusteella heidän on vaikea välttyä seurauksilta. Virkamiehet eivät ole yhtä suojattuja kuin ministerit.

Noissa virkamiehissä ministeriöissä on nimenomaan lakimiehiä, joiden tehtävä on antaa ministerille ja ministeriölle lakineuvontaa. Joten osa todella on mokannut kun eivät ole ohjeistaneet Haavistoa sen siirron valmistelussa oikein.

Olen mukana tämäntyyppisissä valmisteluissa, ja vaikka virkamies kuinka kertoo päättäjälle, että nyt ei mene oikein, mutta päättäjä jatkaa kuitenkin valmistelua ja antaa vahvaa ohjausta, niin ei siinä ole paljoa tehtävissä.

Oletan, että näin on tässäkin käynyt. Asia on vienyt ministerin mukanaan, ja lait ovat saaneet väistyä.

Näistä joutuu joskus maksamaan poliittisen hinnan.

Luulisi että silloin myös virkamiehet syyllistyivät rikokseen, jos tieten tahtoen vievät eteenpäin jotain lainvastaista?

UM:n valtiosihteeri ei ole mikään pikkuvirkamies, vaan johtaa koko UM:n hallintoa. Ja lisäksi siellä on alivaltiosihteereitä ja tässä tapauksessa on ollut aktiivisesti mukana yksi alivaltiosihteeri.

Nythän kyseinen alivaltiosihteeri on ainakin itse väittänyt julkisuudessa, ettei hän nähnyt siirtovalmistelussa mitään lainvastaista, eikä hänen tietääkseen kukaan ole informoinut Haavistoa siitä, että siirtovalmistelu olisi lainvastainen. Sitä en tiedä, että puhuuko sitten totta julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tule kantamaan vastuuta. Vihreät kokevat olevansa kaiken lain yläpuolella omassa ylimielisyydessään!

Miksi ei, paska sakki.

Vierailija kirjoitti:

Haavisto ei varsinaisesti ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, koska ei häntä ole edes tuomittu mistään rikoksesta. Suomessa henkilö on syytön niin kauan kuin hänet tuomitaan jossain tuomioistuimessa. PeV ei edes ole tuomioistuin. Vasta Valtakunnanoikeus olisi tuomioistuin.

PeV:n lausunnon mukaan Haaviston toiminta oli moitittavaa kuitenkin siinä suhteessa, että valmisteli konsulin siirtoa toisiin tehtäviin. Tähän valmisteluun osallistuivat Haaviston pyynnöstä myös UM:n korkeimmat virkamiehet, joiden kai virkavastuunsa puitteissa olisi pitänyt ilman muuta ainakin informoida Haavistoa, jos siirtoaie oli lainvastainen toimenpide. Ja näin he ilmeisesti eivät ole tehneet. Ja he eivät olisi saaneet viedä eteenpäin mitään lainvastaista toimenpidettä missään tapauksessa, vaikka Haavisto jotain sellaista olisi pyytänytkin.

Juridisesti Haaviston ei tietenkään tarvitse erota siis.

Poliittisesti hänen ei tarvitse erota niin kauan kuin oma puolue ja muut hallituspuolueet ovat hänen takanaan.

PS:n vaatimuksen perusteella ei tietenkään tarvitse erota.

Virkamiehet pelkäsivät Haavistoa , "Pelon ilmapiiri" kuten sitä nimitettiin. Tämän paineen johdosta syyllistyivät rikokseen ja saavat tuomion aikanaan. Despootti Haavistoa tämä ei hetkauta vaan nukkuu yönsä hyvin kuten psykopaatti/narsisteilla on tapana.

Harmi että nämä virkamiehet eivät menneet poliisin puheille Haaviston toimista:(

Entä työsuojeluviranomaiset? Haavisto on tästä eteenpäin melkoinen "rampa ankka" kun miniterionsä johtavat virkamiehet on saatellut käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN mietintö ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) virkatoimen lainmukaisuuden tutkimisesta valmistui eilen. Perustuslakivaliokunta esitti, ettei Haavisto ole menetellyt virkatoimissaan perustuslain 116 pykälässä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti eli ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.

Sen sijaan Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin oli lainvastainen. Mietinnön mukaan se rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia ja oli siten moitittavaa.

Eli kaksi ERI asiaa:

Ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.

MUTTA: Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia. Eli kahta eri lakia hän rikkoi.

Miten kahden eri asian erottaminen toisistaan voi olla näin vaikeaa?

On näköjään sulle. Sä et tajua että tuossa toimittin vaston lakia sen siirron valmistelussa, ei toteutuksessa, ilmeisesti se siirto ei kai sitten toteutunutkaan sellaisena kuin ajottiin.

No niin, nyt olemme samaa mieltä.

Kuten itsekin totesit, ”tuossa toimittiin vastoin lakia”. Tämä riittää, kiitos.

Ministeri ei saa toimia Suomen lakien vastaisesti. Sen hän on vannonut ministerinvalassaan.

Vihreiden kunnallisvaalikampanjalla menee varmasti hyvin. :D

Ja Haaviston presidenttihaaveet toki on vedetty lopullisesti vessasta alas.

Vierailija kirjoitti:

Haavisto ei varsinaisesti ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, koska ei häntä ole edes tuomittu mistään rikoksesta. Suomessa henkilö on syytön niin kauan kuin hänet tuomitaan jossain tuomioistuimessa. PeV ei edes ole tuomioistuin. Vasta Valtakunnanoikeus olisi tuomioistuin.

PeV:n lausunnon mukaan Haaviston toiminta oli moitittavaa kuitenkin siinä suhteessa, että valmisteli konsulin siirtoa toisiin tehtäviin. Tähän valmisteluun osallistuivat Haaviston pyynnöstä myös UM:n korkeimmat virkamiehet, joiden kai virkavastuunsa puitteissa olisi pitänyt ilman muuta ainakin informoida Haavistoa, jos siirtoaie oli lainvastainen toimenpide. Ja näin he ilmeisesti eivät ole tehneet. Ja he eivät olisi saaneet viedä eteenpäin mitään lainvastaista toimenpidettä missään tapauksessa, vaikka Haavisto jotain sellaista olisi pyytänytkin.

Juridisesti Haaviston ei tietenkään tarvitse erota siis.

Poliittisesti hänen ei tarvitse erota niin kauan kuin oma puolue ja muut hallituspuolueet ovat hänen takanaan.

PS:n vaatimuksen perusteella ei tietenkään tarvitse erota.

Niinpä. Eikä se siirto itsessään ollut lainvastainen vaan eräät sen yksityiskohdat. Konsuleita siirrellään harva se päivä sinne tänne ulkoministeriössä, Suomesta ulkomaille ja takaisin, saati saman talon sisällä eri tehtäviin.

Haaviston epävarmuus ministerinä näkyi tuossa tilanteessa, eli kun joutui nokkapokkaan virkamiehensä kanssa, olisi ollut fiksua kutsua virkamies pitkälle lounaalle, tarjota hyvät safkat, viinit ja päälle konjakki ja kahvit, ja sen jälkeen kysellä että miksi tyyppi pistää vastaan ja kuunnella miten virkamies perustelee näkemyksiään.

Sitten vasta tehdä päätös, että mistä kyse. Onko virkamiehellä pointti? Vai onko kyse poliittisesta näkökulmasta eli virkamies oikeaistolainen vai kenties virkamiehen henkilökohtaisesta antipatiasta Haavistoa ja tämän sek s suuntautumista kohtaan?

Nythän virkamiehen perustelut miksi al-holin toimet "laittomia" eivät näyttäneet pitävän paikkaansa...

<Karut on prosentit Pekalle, sinne meni pressantie, ei tuo enää valituksi tulee. Liian paljon jo vastustajia. Pelimies olisi eronnut, se olisi asia jota suomalaiset olisivat jopa arvostaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

VALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.

Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....

"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin. 

Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?

Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.

Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.

Höpö höpö. Noiden tilalle tulleiden ja Haaviston käskyt noudattaneiden virkamiesten toimista on käynnistetty tutkinta. Eilisten lehtitietojen ja arvioiden perusteella heidän on vaikea välttyä seurauksilta. Virkamiehet eivät ole yhtä suojattuja kuin ministerit.

Noissa virkamiehissä ministeriöissä on nimenomaan lakimiehiä, joiden tehtävä on antaa ministerille ja ministeriölle lakineuvontaa. Joten osa todella on mokannut kun eivät ole ohjeistaneet Haavistoa sen siirron valmistelussa oikein.

Olen mukana tämäntyyppisissä valmisteluissa, ja vaikka virkamies kuinka kertoo päättäjälle, että nyt ei mene oikein, mutta päättäjä jatkaa kuitenkin valmistelua ja antaa vahvaa ohjausta, niin ei siinä ole paljoa tehtävissä.

Oletan, että näin on tässäkin käynyt. Asia on vienyt ministerin mukanaan, ja lait ovat saaneet väistyä.

Näistä joutuu joskus maksamaan poliittisen hinnan.

Mutta nuo lakimiehethän ovat hoitaneet niitä valmisteluja...

Toisaalta, mitä olisi ministerinä tehnyt, jos alainen ei suostu tekemään ohjeistuksen mukaan?

Joku tavistyöntekijä olis varmaan saanut potkut jo tuossa tilanteessa -- valtiolla noita korkeita herroja vaan "siirretään" toiseen tehtävään...