Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään
Kommentit (330)
Perustuslakivaliokunnassa tietysti Haaviston vastustajat yrittävät kampittaa häntä, niin kuin politiikassa noin yleensä tehdään. En ymmärrä miksi se on lausunto olisi jotain jumalan sanaa. Minusta Haavisto on tehnyt hyvää työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijoiden enemmistö oli Haaviston kannalla. Valiokunnan enemmistö oli vastaan. Syynä on presidenttipeli. Älkää olko naiiveja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Haavisto on rikkonut sekä hallintolakia että ulkoasianhallintolakia.
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.
Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.
Missä kohdin rikkoi?
Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.
Ei löydy peilistä. Koitin kysyä sinulta, mutta näyttää siltä, että sinäkään et tiedä.
Lue sitten täältä. Äläkä lainaa vääriä kohtia.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Mitkä siellä ovat "vääriä kohtia"? 😲
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin.
Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten koko ykkössivu näyttää yhden tai kahden ihmisen kirjoittamalta?
En ymmärrä, mikä koskemattomuus sillä Haavistolla nyt on? Töppäili niin eroaa ja vihreät valitsee toisen ministerin. Vai eikö niillä pysty muka muut hoitamaan ministerin tehtäviä?
Miksi Haavistosta pidetään kynsin hampain kiinni?
Selittelee jotain eduskunnassa, että mietin nyt tarkkaan tätä palautetta. Niinpä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Ehdin lukea vain jutun IS:stä enkä saanut siinä mitään tietoa miten Haavisto oli rikkonut lakia. Eivät siis selittäneet sitä selkeästi,
Ainoastaan jäi mieleen, että siinä miten Haavisto pyrkinyt siirtämään sen konsulihepun toisiin tehtäviin, oli jotain epäselvää. Valtiolla on aika tarkkaa siinä miten pitäisi toimia.
Toisaalta tämä konsulityyppi oli siis kieltäytynyt toteuttamasta pääministeriltä ja hallitukselta ja ministeriltään tullutta käskyä, joten aika outo, ettei kukaan nähnyt siinä mitään ongelmaa. Itse valtiolla töissä olleena, en olisi voinut kieltäytyä tekemästä työnantajan käskyjen mukaan.
Lisäksi konsuli oli viestittänyt että Haavisto oli pyytänyt häntä tekemään jotain lainvastaista, mutta mikä se lainvastainen oli, sekään ei käynyt ilmi.
Tämä: pääministeri ( ei kyllä ihan yksikseen voi mitään päättää...) ja hallitus eivät olleet mitään päättäneet/antaneet käskyä/hyväksyneen lakia/asetusta Al-Holin suomalaislasten palauttamiseksi Suomeen. Koska tällaista "korkeamman tahon" ohjeistusta ei ollut, Haaviston Tuomiselle antama tehtävä oli vain Haaviston omalla agendalla.
Noilla lapsilla on sitäpaitsi isät/isovanhemmat/tädit, sedät ja serkut syntymämaassaan... Heiltähän ei ole mielipidettä "palautuksesta" kysytty ? Suomen isovanhempien tahto tärkein ?
Ei ollut tarkoitus noin negatiivissävytteistä kommenttia kirjoittaa, mutta Haaviston toiminta k.o. asian suhteen vaikuttaa oman sädekehän kiillottelulta. Presidenttipeli jo käynnissä... valitettavasti äänestäjien muisti on lyhyt :-(
Haavistoa minäkin pressaksi äänestin, en enää !
Eeei, kyllä tuolla perustuslakivaliokunnan tekstissä luki että ministeri oli vain toteuttanut hallituksen linjaa ihan ookoo siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Olet trollipelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.
Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.
Ja tänäänhän on tullut julkiseksi, että ulkomaiselle yhtiölle maksettiin 60.000 euroa sen selvittämisestä, miten al-Holista kotiutetaan ihmiset, vaikka "mitään aktiivista valmistelua ei ole tehty". Haaviston valheet sen kuin jatkuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?
Asiantuntijat ovat ihmisiä hekin ja heillä on omat mielipiteensä. Kuinka monellahan näistä asiantuntijoista on vasemmistopuolueiden jäsenkirja tai muita sympatioita sinne päin?
Kirjoitinkin jo tuohon toiseen ketjuun, miten vihapuheesta, mitä ei edes ole laissa tarkemmin määritelty, nämä asiantuntijat ovat melko yksimielisiä tuomioita jakaessaan.
Tässä jutussa, mikä on laissa ja pykälissä, sitten ollaankin täysin eri linjoilla, riippuen oikeusoppineesta.
Vaikea uskoa, ettei taustalla vaikuttaisi poliittiset sympatiat.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen äänestänyt vihreitä monesti ja tulen luultavasti äänestämään vastakin (sillä kaikista puutteistaan huolimatta vihreät ovat edelleen ympäristöystävällisin puolue). Äänestin Haavistoa aikoinaan presidentiksi.
Olen hirvittävän pettynyt Haaviston toimintaan ja puolueen toimintaan.
Jos Haavisto pysyy edelleen virassaan nauttien puolueen luottamusta, niin mitä se kertoo vihreiden moraalista?
Virheitä sattuu, kyllä sen ymmärtää jokainen. Mutta niistä pitäisi myös kantaa vastuu.
Nyt tulee sellainen vaikutelma, että Haavisto tekisi samat temput uudestaan vihreiden siunauksella, jos saisi siihen mahdollisuuden (eikä jäisi kiinni).
Jos kaikki heidän ajamansa asiat ovat päin peetä en äänestäsi heitä vain sen takia että ovat muka ympäristöystävällisin puolue.Puolueethan ajavat vain rahallista asiaa.Onko tuo mitä ajavat vain heille rahallisesti hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Haavisto on rikkonut sekä hallintolakia että ulkoasianhallintolakia.
Ei ole. Siellähän todetaan ettei ole rikkonut lakia. Hän on toiminut lain vastaisesti eli ei noudattanut lain henkeä parissa asiassa liittyen konsulin siirtämiseen.
Näpäytys ranteelle, ei siis mestaus. Noissa on eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin.
Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.
Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.
Missä kohdin rikkoi?
Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.
Ei löydy peilistä. Koitin kysyä sinulta, mutta näyttää siltä, että sinäkään et tiedä.
Lue sitten täältä. Äläkä lainaa vääriä kohtia.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Mitkä siellä ovat "vääriä kohtia"? 😲
Joku pelle kysyi, että missä on kohdat missä Haavisto rikkoo lakia. Eli kaikki ne kohdat on vääriä missä hän ei riko lakia. Turha niitä on tänne lainata. Ymmärrätkö? 😏
Alue: Aihe vapaa
Olet huolissasi siitä, että valiokunnan kuulemilla asiantuntijoilla voi olla vasemmistopuolueen jäsenkirja tai sympatioita. Eikö sinua yhtään huoleta, että valiokunta itsessään koostuu poliitikoista, ja mielipide henkilön syyllisyydestä näyttää riippuvan merkittävästi tämän poliittisesta kannasta suhteessa omaan?
Tämän farssin aloittivat Perussuomalaiset, ja nyt vihreät jatkavat samaan malliin.