Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään
Kommentit (330)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.
Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.
Tämä on tulkintakysymys. Valtionhallinnon lakisääteisiin tehtäviin kuuluu valmistella hallitusta varten eri asioita ja se aloitetaan usein selvityksillä, joiden perusteella voidaan alkaa päättää toimenpiteistä ja alkaa valmistella ko. toimenpiteitä. Onko selvitysten teko osa itse toimenpidettä vai ei? Useinhan selvitys ei johda mihinkään.
Ulkoministeri Pekka Haavistolle (vihr) on esitetty epäluottamusta eduskunnassa. Perussuomalaiset kertoi medialle jo ennen eduskunnan täysistuntoa aikovansa esittää epäluottamuslausetta. Virallisesti sen teki istunnossa kansanedustaja Sebastian Tynkkynen.
– Minä kysyn Teiltä ministeri Haavisto, ymmärrättekö Te vieläkään, että olette toiminut lain vastaisesti? Te olette rikkonut lakia, hän sanoi.
Hän myös ryöpytti pääministeri Sanna Marinia (sd) siitä, että tämä on todennut Haavistolla olevan hallituksen tuki.
– Aiotteko te todella pudottaa suomalaisen oikeusvaltion riman niin alas, että ministeri saa rikkoa lakia, kunhan ei vaan joudu valtakunnanoikeuteen saakka? Tynkkynen kysyi.
Hyviä kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin.
Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia. Mutta kun hänen tilalleen nimitettiin toinen henkilö, homma onnistuikin lakia rikkomatta. Eli konsulipäällikön peruste olla hoitamatta tehtäviään oli vähintäänkin tulkinnanvarainen.
Mitä taas tulee näihin virkamiehiin, niin heille on ihan määrätty tehtäväksi valvoa, että ministeriössä toimitaan laillisesti.
Höpö höpö. Noiden tilalle tulleiden ja Haaviston käskyt noudattaneiden virkamiesten toimista on käynnistetty tutkinta. Eilisten lehtitietojen ja arvioiden perusteella heidän on vaikea välttyä seurauksilta. Virkamiehet eivät ole yhtä suojattuja kuin ministerit.
Ohisalo, ohi on. Haavisto, haaviin jäi. Kevennys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa erottaisiin tässä vaiheessa. Haavisto myös valehteli al-Hol tapahtumista.
Totta tuokin. ”Mitään valmistelua ei ole aloitettu”, ja valmistelut olivat täydessä käynnissä.
Tämä on tulkintakysymys. Valtionhallinnon lakisääteisiin tehtäviin kuuluu valmistella hallitusta varten eri asioita ja se aloitetaan usein selvityksillä, joiden perusteella voidaan alkaa päättää toimenpiteistä ja alkaa valmistella ko. toimenpiteitä. Onko selvitysten teko osa itse toimenpidettä vai ei? Useinhan selvitys ei johda mihinkään.
Jos ministeri sanoo, että valmisteluja ei ole tehty, ja kuitenkin aktiivisesti on selvitetty, niin kyllä se minusta valmistelulta kuullostaa.
Itsekin teen noita hommia, ja kyllä minä esittelyssä tuollaiset selvitykset lukisin asian valmisteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Konsulipäällikkö kieltäytyi rikkomasta lakia Haaviston käskystä. Sen seurauksena Haavisto rikkoi kahta lakia ja siirsi konsulipäällikön vastoin noita lakeja toisiin tehtäviin.
Moitittavuus tarkoittaa juridiikassa ihan eri asiaa kuin yleiskielessä. Moitittavuus tarkoittaa sitä tässä, että Haaviston käytös ei ole hyväksyttävää (koska on rikkonut lakeja). Kaiken huippu tässä on, että nyt käynnistetään tutkimus niiden virkamiesten toimista, jotka TOTEUTTIVAT Haaviston laittomat käskyt. Haavisto pääsee kuin koira veräjästä, mutta nuo virkamiehet joutuvat rikosvastuuseen. Reilua eikö?
Nyt et selvästi ymmärtänyt tuota mietintöä. Siellähän ei nähty Haaviston toimissa koskien a-Hol valmistelua mitään lainvastaista. Moitittava käytös perustui vain konsulin siirtoon liittyvään valmisteluun. Ei siinäkään toteuttamiseen.
Tuo konsuli vain vetosi ym. väitteisiin, kun hän kieltäytyi noudattamasta Haaviston käskyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mikä koskemattomuus sillä Haavistolla nyt on? Töppäili niin eroaa ja vihreät valitsee toisen ministerin. Vai eikö niillä pysty muka muut hoitamaan ministerin tehtäviä?
Miksi Haavistosta pidetään kynsin hampain kiinni?
Selittelee jotain eduskunnassa, että mietin nyt tarkkaan tätä palautetta. Niinpä niin.
Jos sä oot töissä ja saat varoituksen, tarkoittaako se varoitusta vai potkuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖS
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.
Eli aika minimaalisia juttuja, ottaen huomioon että konsuli kieltäyty tehtävistä, jotka tulivat hallitukselta ja ministeriltä. Hm....
"Moitittavia", juu aika kaukana siitä että on rikkonut lakia ja rikkonut virkavelvollisuutta.
Olet trollipelle.
En minä vaan Eduskunta, luin sieltä yhteenvedosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mikä koskemattomuus sillä Haavistolla nyt on? Töppäili niin eroaa ja vihreät valitsee toisen ministerin. Vai eikö niillä pysty muka muut hoitamaan ministerin tehtäviä?
Miksi Haavistosta pidetään kynsin hampain kiinni?
Selittelee jotain eduskunnassa, että mietin nyt tarkkaan tätä palautetta. Niinpä niin.
Näyttää siltä, ettei nykyinen vihreiden kokoonpano tuota tulosta. Miesten antamat kasvot puolueelle ovat poissa, Niinistö Brysselissä, Aalto ties missä, Haavisto on ainoa oljenkorsi ollut näihin päiviin asti ja lujasti uskovat Haaviston edelleen pitävän heitä pinnalla, siksi hänestä ei haluta luopua, ei sitten millään.
Vierailija kirjoitti:
Japanissa tuollaisesta touhusta kiinni jäänyt poliitikko päätyisi henkilökohtaiseen ratkaisuun. Se olisi anoa tapa säilyttää kasvot ja kunnia.
Mutta koskapa suomalaisella poliitikolla olisi kunniaa ollutkaan?
Eipä ole tainnut vähään aikaan olla. Edellisellä kerralla perustuslakivaliokunnan enemmistö katsoi rikoksen tapahtuneen ja siirsi asian eduskunnalle, jonka määrävähemmistö pelasti perussuomalaisten kansanedustajan oikeudelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."
No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:
Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.
Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.
Missä kohdin rikkoi?
Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.
Ei löydy peilistä. Koitin kysyä sinulta, mutta näyttää siltä, että sinäkään et tiedä.
Lue sitten täältä. Äläkä lainaa vääriä kohtia.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Mitkä siellä ovat "vääriä kohtia"? 😲
Joku pelle kysyi, että missä on kohdat missä Haavisto rikkoo lakia. Eli kaikki ne kohdat on vääriä missä hän ei riko lakia. Turha niitä on tänne lainata. Ymmärrätkö? 😏
Joo mä huomasin että kun laitoin sen valiokunnan päätöksen, että ei ole rikkonut lakia, niin oli ilmeisesti tämä "väärä tieto" 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?
Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.
Ehdin lukea vain jutun IS:stä enkä saanut siinä mitään tietoa miten Haavisto oli rikkonut lakia. Eivät siis selittäneet sitä selkeästi,
Ainoastaan jäi mieleen, että siinä miten Haavisto pyrkinyt siirtämään sen konsulihepun toisiin tehtäviin, oli jotain epäselvää. Valtiolla on aika tarkkaa siinä miten pitäisi toimia.
Toisaalta tämä konsulityyppi oli siis kieltäytynyt toteuttamasta pääministeriltä ja hallitukselta ja ministeriltään tullutta käskyä, joten aika outo, ettei kukaan nähnyt siinä mitään ongelmaa. Itse valtiolla töissä olleena, en olisi voinut kieltäytyä tekemästä työnantajan käskyjen mukaan.
Lisäksi konsuli oli viestittänyt että Haavisto oli pyytänyt häntä tekemään jotain lainvastaista, mutta mikä se lainvastainen oli, sekään ei käynyt ilmi.
Tämä: pääministeri ( ei kyllä ihan yksikseen voi mitään päättää...) ja hallitus eivät olleet mitään päättäneet/antaneet käskyä/hyväksyneen lakia/asetusta Al-Holin suomalaislasten palauttamiseksi Suomeen. Koska tällaista "korkeamman tahon" ohjeistusta ei ollut, Haaviston Tuomiselle antama tehtävä oli vain Haaviston omalla agendalla.
Noilla lapsilla on sitäpaitsi isät/isovanhemmat/tädit, sedät ja serkut syntymämaassaan... Heiltähän ei ole mielipidettä "palautuksesta" kysytty ? Suomen isovanhempien tahto tärkein ?
Ei ollut tarkoitus noin negatiivissävytteistä kommenttia kirjoittaa, mutta Haaviston toiminta k.o. asian suhteen vaikuttaa oman sädekehän kiillottelulta. Presidenttipeli jo käynnissä... valitettavasti äänestäjien muisti on lyhyt :-(
Haavistoa minäkin pressaksi äänestin, en enää !
Eeei, kyllä tuolla perustuslakivaliokunnan tekstissä luki että ministeri oli vain toteuttanut hallituksen linjaa ihan ookoo siis.
Että jaksat tahallasi sekoittaa asiaa. Haavisto valehteli al-Holin suunnitelmista. Mutta perustuslakivaliokunta totesi hänen rikkoneen lakia konsulipäällikön toisiin tehtäviin siirtämisessä. Kaksi eri asiaa, jotka vihreät tiedotteissaan myös sotkevat ihan puhtaasti harhaanjohtamismielessä.
Minä katson niistä asiakirjoista. Sinä puhut taas asioista, joista sinulla ei ole todisteita. Capisce?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen äänestänyt vihreitä monesti ja tulen luultavasti äänestämään vastakin (sillä kaikista puutteistaan huolimatta vihreät ovat edelleen ympäristöystävällisin puolue). Äänestin Haavistoa aikoinaan presidentiksi.
Olen hirvittävän pettynyt Haaviston toimintaan ja puolueen toimintaan.
Jos Haavisto pysyy edelleen virassaan nauttien puolueen luottamusta, niin mitä se kertoo vihreiden moraalista?
Virheitä sattuu, kyllä sen ymmärtää jokainen. Mutta niistä pitäisi myös kantaa vastuu.
Nyt tulee sellainen vaikutelma, että Haavisto tekisi samat temput uudestaan vihreiden siunauksella, jos saisi siihen mahdollisuuden (eikä jäisi kiinni).
Vihreät ei ole ympäristöystävällisin puolue. Vihreät pääsi valtaan ja runnoavat mielipuolista agendaansa meidän kustannuksella. Toki luonto säästyy kun teollisuus lähtee maasta. Samalla häviää maatalouskin. Tarvitseeko selittää mitä sitten tapahtuu?
Vihreät ei tee virheitä vaan kaikki on todella laskelmoitua.Vihreät ovat kaukana ympäristöystävällisestä. Tukevat sähköautoja, siten akkuteknologiaa, mikä tarkoittaa lisää kaivoksia Suomeen... Luonnonsuojelualueillekin. Virheitä, eiku vihreitä sattuu.
Mikä eduskunnan puolueista on vihreitä ympäristöystävällisempi?
Olen siis samaa mieltä, että vihreät voisivat tehdä paljon enemmän ja parempaa politiikkaa luonnon pelastamiseksi, mutta nähdäkseni muilla puolueilla on vielä enemmän matkaa siihen. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos näkisin konkreettisia todisteita muiden puolueiden vielä suuremmista ponnisteluista luonnonsuojelun saralla.
Minusta vain tilanne on nyt vihreiden kohdalla epätyydyttävä ja muiden puolueiden kohdalla vielä surkeampi.
Ylioppilas Haavisto halusi terro*istit ja näiden mukulat suomeen hinnalla millä hyvänsä ja tässä on tulos.
Niin ja kallistakin oli... ei sitä rahaa heru Hurstin leipäjonoon, mutta näihin kyllä meidän hallitus on valmis sijoittamaan.
Nyt oli IS.ssa, mikä on Rinteen, silloisen pääministerin osuus tähän sekoiluun.
Rinne ei kommentoi... 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut taas masinoi. Tympeää miten pienten lasten kustannuksella pelataan presidenttipeliä. Haavisto toi lapset turvaan ja voi sentään jos virkamiehelle tuli paha mieli.
Pelkään pahoin, että lapsiksi kutsuminen on tässä tapauksessa liian kauniisti sanottu. Etenkin kun niiden mutsit tuli mukana, jotka todistetusti lähti sinne alunperinkin ter ro ristiset hommat mielessä.
Voisi kysyä, että mihin suomalaiset pääsevät turvaan tuollaisia?
Ja käsittääkseni nämä kirjaimellisesti terroristijärjestöön kuuluneet naiset ovat nyt vapaana Suomessa, ja heitä ei syytetä yhtään mistään?
Vierailija kirjoitti:
Ulkoministeri Pekka Haavistolle (vihr) on esitetty epäluottamusta eduskunnassa. Perussuomalaiset kertoi medialle jo ennen eduskunnan täysistuntoa aikovansa esittää epäluottamuslausetta. Virallisesti sen teki istunnossa kansanedustaja Sebastian Tynkkynen.
– Minä kysyn Teiltä ministeri Haavisto, ymmärrättekö Te vieläkään, että olette toiminut lain vastaisesti? Te olette rikkonut lakia, hän sanoi.
Hän myös ryöpytti pääministeri Sanna Marinia (sd) siitä, että tämä on todennut Haavistolla olevan hallituksen tuki.
– Aiotteko te todella pudottaa suomalaisen oikeusvaltion riman niin alas, että ministeri saa rikkoa lakia, kunhan ei vaan joudu valtakunnanoikeuteen saakka? Tynkkynen kysyi.
Hyviä kysymyksiä.
No ei, Sebu-ressukka ei nyt ihan tajua mistä on kyse.
Ministeri ja minsteriön virkamiehet ovat nyt mokanneet sen konsultin siirron valmistelussa, huom., ei edes toteutuksessa. Moitittavaa, mutta ei poliittinen moka. Ottaen vielä huomioon että konsuli kieltäytyi noudattamasta työnantajansa antamia käskyjä.
Persut nyt luulevat virheellisesti, että al-holiin liittyviä taustaselvityksiä ei olisi saanut tehdä. Väärä tulkinta.
Lisäksi persut eivät näytä tajuavan, että siinä missä Haavisto selvitytti mahdollisuutta hakea lapset ilman äitejä Suomeen, se konsuli olisi halunnut tuoda ne äiditkin ja siksi kieltäytyi tekemästä selvitystä.
PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN mietintö ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) virkatoimen lainmukaisuuden tutkimisesta valmistui eilen. Perustuslakivaliokunta esitti, ettei Haavisto ole menetellyt virkatoimissaan perustuslain 116 pykälässä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti eli ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.
Sen sijaan Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin oli lainvastainen. Mietinnön mukaan se rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia ja oli siten moitittavaa.
Eli kaksi ERI asiaa:
Ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty.
MUTTA: Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasianhallintolakia. Eli kahta eri lakia hän rikkoi.
Miten kahden eri asian erottaminen toisistaan voi olla näin vaikeaa?
Alue: Aihe vapaa
Että jaksat tahallasi sekoittaa asiaa. Haavisto valehteli al-Holin suunnitelmista. Mutta perustuslakivaliokunta totesi hänen rikkoneen lakia konsulipäällikön toisiin tehtäviin siirtämisessä. Kaksi eri asiaa, jotka vihreät tiedotteissaan myös sotkevat ihan puhtaasti harhaanjohtamismielessä.