Tulisiko Pekka Haaviston erota? Vihreiden törkeä rikos- ja korruptioskandaali paisuu entisestään

Vierailija kirjoitti:

Persut taas masinoi. Tympeää miten pienten lasten kustannuksella pelataan presidenttipeliä. Haavisto toi lapset turvaan ja voi sentään jos virkamiehelle tuli paha mieli.

Pelkään pahoin, että lapsiksi kutsuminen on tässä tapauksessa liian kauniisti sanottu. Etenkin kun niiden mutsit tuli mukana, jotka todistetusti lähti sinne alunperinkin ter ro ristiset hommat mielessä.

Voisi kysyä, että mihin suomalaiset pääsevät turvaan tuollaisia?

Kansanedustajista koostuva ja täten politisoitumiselle äärimmäisen altis perustuslakivaliokunta on tehnyt päätöksensä ja sen mukaan ulkoministeri Haavisto on menetellyt lainvastaisesti al-Hol -jupakassa, mutta ministerisyytteen nostamisen kynnys ei täyty.

Eli: toimittu LAINVASTAISESTI eli rikottu lakia. Haavisto on rikkonut lakia.

JURIDISESTI asiassa on kyse siitä, että edes silloin jos on poliittisesti asiassa eri mieltä ja katsoo ISIS-naisten lasten auttamisen ensiarvoisen tärkeäksi valtion toiminnaksi, kuten pääministeri Marinin hallitus on katsonut, ei hyväksyttävänkään päämäärän toteuttamiseksi voi menetellä vastoin julkisen vallan käytön lakiperusteisuutta ja perustuslain 2 §:n 3 momentissa säädettyä: ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.”

Virkamiehistö ei voinut taipua Haaviston ajamiin toimiin niiden ollessa laittomia. Tämän seurauksena Haavisto laittoi vastaavan virkamiehen eli konsulipäällikön asiasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Kansanedustajista koostuva ja täten politisoitumiselle äärimmäisen altis perustuslakivaliokunta on tehnyt päätöksensä ja sen mukaan ulkoministeri Haavisto on menetellyt lainvastaisesti al-Hol -jupakassa, mutta ministerisyytteen nostamisen kynnys ei täyty.

Eli: toimittu LAINVASTAISESTI eli rikottu lakia. Haavisto on rikkonut lakia.

JURIDISESTI asiassa on kyse siitä, että edes silloin jos on poliittisesti asiassa eri mieltä ja katsoo ISIS-naisten lasten auttamisen ensiarvoisen tärkeäksi valtion toiminnaksi, kuten pääministeri Marinin hallitus on katsonut, ei hyväksyttävänkään päämäärän toteuttamiseksi voi menetellä vastoin julkisen vallan käytön lakiperusteisuutta ja perustuslain 2 §:n 3 momentissa säädettyä: ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.”

Virkamiehistö ei voinut taipua Haaviston ajamiin toimiin niiden ollessa laittomia. Tämän seurauksena Haavisto laittoi vastaavan virkamiehen eli konsulipäällikön asiasta ulos.

Mutta toinen henkilö sitten hoiti Haaviston vaatimat toimet, eivätkä ne enää olleetkaan laittomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?

Asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei Haavisto rikkonut lakeja, kuitenkin hänen toimintansa Tuomisen siirrossa  toisiin (pois Al-Holiin liittyvistä) tehtäviin, oli moitittavaa.

Eri

Eli suomeksi: Haavisto ei rikkonut lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?

Asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei Haavisto rikkonut lakeja, kuitenkin hänen toimintansa Tuomisen siirrossa  toisiin (pois Al-Holiin liittyvistä) tehtäviin, oli moitittavaa.

Eri

Eli suomeksi: Haavisto ei rikkonut lakia.

Ministerivastuuasian käynnistäneiden kansanedustajien huoli osoittautui oikeaksi ja aiheelliseksi.

Ministeri Haaviston rikosepäilyn esitutkinnan päätyttyä perustuslakivaliokunta päätyi ratkaisussaan siihen, että ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia.

Ministerin tavallista kansalaista korkeamman syytekynnyksen ei katsottu kuitenkaan täyttyvän.

Eli: Haavisto rikkoi sekä hallintolakia että ulkoasiainhallintolakia.

Kahta eri lakia, ministerin valan velvoittamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.

Missä kohdin rikkoi?

Vierailija kirjoitti:

Koko vihreiden vaalikausi on täynnä toinen toistaan törkeämpiä kepulointeja. Al-hol, poliittiset virkanimitykset, perustuslakivaliokunnan hallituspuolueiden jäseniin salaisilla sähköposteilla vetoaminen,  valehtelu useaan eri otteeseen, jne.. 

täysin korruptoitunut, rikollinen ja valehteleva puolue - Suomen hallituksessa! Vihreät.

Kyllä silti äänestäjiä riittää, surullista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.

Missä kohdin rikkoi?

Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.

Missä kohdin rikkoi?

Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.

Ei löydy peilistä. Koitin kysyä sinulta, mutta näyttää siltä, että sinäkään et tiedä.

Asia on siinä mielessä yksinkertainen, että ministeri joko rikkoi hallinto- ja ulkoasiainhallintolakeja tai ei rikkonut niitä. Perustuslakivaliokunta katsoi, että ministeri rikkoi lakia.

Nyt käsissämme on perustuslakivaliokunnan tuore mietintö, jossa todetaan nykyisen ulkoministerin Pekka Haaviston itse syyllistyneen ulkoministerinä virkavelvollisuuksiensa laiminlyömiseen lainvastaisella tavalla eikä Haaviston toiminnan moitittavuutta voida pitää vähäisenä. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta, koska perustuslakivaliokunnalle on lainsäädännössämme annettu tehtävä arvioida asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Lukutaitoa, ystäväiseni. Tuo siteeraamasi oli valiokunnan mietintö. Minä puhuin valiokunnan käyttämien asiantuntijoiden lausunnoista. Oletko sinä perehtynyt niihin?

Asiantuntijat ovat ihmisiä hekin ja heillä on omat mielipiteensä. Kuinka monellahan näistä asiantuntijoista on vasemmistopuolueiden jäsenkirja tai muita sympatioita sinne päin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

VALIOKUNNAN PÄÄTÖS

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, että vaikka ulkoministeri Pekka Haaviston menettelyä muistutuksen kohteena olevassa asiassa (kohta 3) on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana, ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus kuitenkaan täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei näin ollen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Näköjään vihervässykät eivät osaa lukea: "Valiokunnan mietinnön mukaan ministeri Haavisto rikkoi hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia, kun hän valmisteli konsulipäällikkö Pasi Tuomisen siirtoa toisiin tehtäviin."

No, lukutaidon puuttuminen ei yllätä millään tavalla. Kauhalla ei voi ammentaa, kun on lusikalla annettu.

Tässä suora lainaus perustuslakivaliokunnan päätöksestä:

Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Nyt olis kiva että joku esittäisi perustelunsa sille miksi vastoin tätä pitää ministerin toimintaa lainvastaisena.

Ministerinsyytteen osalta ei riittänyt, mutta lakia hän rikkoi. Kaksi eri asiaa, kuten fiksuna tiedät mutta yrität nyt sotkea näitä kahta asiaa.

Missä kohdin rikkoi?

Jos sinulle ei ole tähän mennessä selvinnyt niin katso peiliin. Näet syyn sieltä.

Ei löydy peilistä. Koitin kysyä sinulta, mutta näyttää siltä, että sinäkään et tiedä.

Lue sitten täältä. Äläkä lainaa vääriä kohtia.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx

Vierailija kirjoitti:

Asia on siinä mielessä yksinkertainen, että ministeri joko rikkoi hallinto- ja ulkoasiainhallintolakeja tai ei rikkonut niitä. Perustuslakivaliokunta katsoi, että ministeri rikkoi lakia.

Nyt käsissämme on perustuslakivaliokunnan tuore mietintö, jossa todetaan nykyisen ulkoministerin Pekka Haaviston itse syyllistyneen ulkoministerinä virkavelvollisuuksiensa laiminlyömiseen lainvastaisella tavalla eikä Haaviston toiminnan moitittavuutta voida pitää vähäisenä. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta, koska perustuslakivaliokunnalle on lainsäädännössämme annettu tehtävä arvioida asia.

Minun mielestäni jo näin syvä epäily lain rikkomisesta tai muusta suhmuroinnista aiheuttaisi normaalitilanteessa luottamuspulan joko oman puolueen johdossa tai sitten halllituskumppaneissa ja ministeri pakotettaisiin eroamaan (kuten Kanervalle kävi). Nykyhallitus kuitenkin toimii kauhun tasapainossa jossa kepu ja vassarit ovat vastenmielisessä liitossa ja välttävät nokkimasta toistensa silmiä hinnalla millä hyvällä ettei tasapaino häiriinny.

Mutta siinä olet tietysti oikeassa, että rikossyytteeseen asettaminen ja/tai tuomitseminen tulee lain puitteissa tehdä faktojen perusteella.

Ministerisyytteen nostaminen ja lain rikkominen ovat edelleen kaksi (2) eri asiaa.

Varmaa kuitenkin on, että Haavisto rikkoi kahta (2) eri lakia, kuten sinulle on monesti tässä ketjussa yritetty kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole vielä tajunnut millä tavalla se Haavisto on rikkonut lakia?

Suurin osa valiokunnan käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että ei millään tavalla.

Ehdin lukea vain jutun IS:stä enkä saanut siinä mitään tietoa miten Haavisto oli rikkonut lakia. Eivät siis selittäneet sitä selkeästi,

Ainoastaan jäi mieleen, että siinä miten Haavisto pyrkinyt siirtämään sen konsulihepun toisiin tehtäviin, oli jotain epäselvää. Valtiolla on aika tarkkaa siinä miten pitäisi toimia.

Toisaalta tämä konsulityyppi oli siis kieltäytynyt toteuttamasta pääministeriltä ja hallitukselta ja ministeriltään tullutta käskyä, joten aika outo, ettei kukaan nähnyt siinä mitään ongelmaa. Itse valtiolla töissä olleena, en olisi voinut kieltäytyä tekemästä työnantajan käskyjen mukaan.

Lisäksi konsuli oli viestittänyt että Haavisto oli pyytänyt häntä tekemään jotain lainvastaista, mutta mikä se lainvastainen oli, sekään ei käynyt ilmi.

Tämä: pääministeri ( ei kyllä ihan yksikseen voi mitään päättää...)  ja hallitus eivät olleet mitään päättäneet/antaneet käskyä/hyväksyneen lakia/asetusta  Al-Holin suomalaislasten palauttamiseksi Suomeen. Koska tällaista "korkeamman tahon" ohjeistusta ei ollut, Haaviston Tuomiselle antama tehtävä oli vain Haaviston omalla agendalla. 

Noilla lapsilla on sitäpaitsi isät/isovanhemmat/tädit, sedät ja serkut syntymämaassaan... Heiltähän ei ole mielipidettä "palautuksesta" kysytty ? Suomen isovanhempien tahto tärkein ?

Ei ollut tarkoitus noin negatiivissävytteistä kommenttia kirjoittaa, mutta Haaviston toiminta k.o. asian suhteen vaikuttaa oman sädekehän kiillottelulta. Presidenttipeli jo käynnissä... valitettavasti äänestäjien muisti on lyhyt :-(

Haavistoa minäkin pressaksi äänestin, en enää !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen äänestänyt vihreitä monesti ja tulen luultavasti äänestämään vastakin (sillä kaikista puutteistaan huolimatta vihreät ovat edelleen ympäristöystävällisin puolue). Äänestin Haavistoa aikoinaan presidentiksi.

Olen hirvittävän pettynyt Haaviston toimintaan ja puolueen toimintaan.

Jos Haavisto pysyy edelleen virassaan nauttien puolueen luottamusta, niin mitä se kertoo vihreiden moraalista?

Virheitä sattuu, kyllä sen ymmärtää jokainen. Mutta niistä pitäisi myös kantaa vastuu.

Nyt tulee sellainen vaikutelma, että Haavisto tekisi samat temput uudestaan vihreiden siunauksella, jos saisi siihen mahdollisuuden (eikä jäisi kiinni).

Vihreät ei ole ympäristöystävällisin puolue. Vihreät pääsi valtaan ja runnoavat mielipuolista agendaansa meidän kustannuksella. Toki luonto säästyy kun teollisuus lähtee maasta. Samalla häviää maatalouskin. Tarvitseeko selittää mitä sitten tapahtuu?

Vihreät ei tee virheitä vaan kaikki on todella laskelmoitua.

Kerro toki, mikä puolue on vihreitä ympäristöystävällisempi ja perustelujen kanssa.

Voisin ihan oikeasti äänestää sellaista, sillä olen vuosi vuodelta yhä pettyneempi vihreiden toimintaan.

(Ihan vain varmuuden vuoksi: vastaukseksi ei kelpaa että "mikä tahansa muu", vaan haluan nähdä konkreettisia toimenpiteitä tai lakialoitteita esimerkiksi metsien ja soiden suojelun edistämiseksi).

Vierailija kirjoitti:

Asia on siinä mielessä yksinkertainen, että ministeri joko rikkoi hallinto- ja ulkoasiainhallintolakeja tai ei rikkonut niitä. Perustuslakivaliokunta katsoi, että ministeri rikkoi lakia.

Nyt käsissämme on perustuslakivaliokunnan tuore mietintö, jossa todetaan nykyisen ulkoministerin Pekka Haaviston itse syyllistyneen ulkoministerinä virkavelvollisuuksiensa laiminlyömiseen lainvastaisella tavalla eikä Haaviston toiminnan moitittavuutta voida pitää vähäisenä. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta, koska perustuslakivaliokunnalle on lainsäädännössämme annettu tehtävä arvioida asia.

Edelleen en tiedä mikä on se asia missä rikkoi lakia tai ei rikkonut lakia (tiedot näyttävät menevän ristiin).