Lue keskustelun säännöt.
Hei te kaikki hieman vanhemmat palstailijat! Kuinka hyvin muistatte omilta kouluajoilta sen, että esimerkiksi historiaa opetettiin poliittisesti värittyneenä versiona?
04.12.2020 |
Vai jäikö tämä kouluikäisenä huomaamatta?
Itse hoksasin vasta paljon myöhemmin ja tuntuu kuin olisin ollut aivan erityisen hölmö tässä asiassa. :-D Onko muilla vastaavia muistikuvia?
Kommentit (110)
Neuvostoliittoa vältettiin suoraan arvostelemasta, mutta ainakin itselläni oli tasapuolinen ja älykäs historian ope, joka antoi rivien välistä ymmärtää myös asioita, joista ei oppikirjassa suoraan mainittu. Lisäksi isovanhemmat olivat vielä kertomassa itse sota-ajoista. En koe, että olisi ollut vasemmistolaista sen paremmin kuin oikeistolaistakaan biasta opetuksessa, ja niille oppilaille, jotka koittivat kärjistää asioita kotona kuulemansa perusteella, naureskeltiin. Meno oli ylipäänsä jotenkin täyspäisempää kuin nykyisin, kun ollaan heti vetämässä jotain jakolinjoja joka helskatin asiassa.
-vm. -74
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.
Mies vm. 1977
No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.
Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?
Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.
Niin, tässä on nyt vain se ero, että Baltian maat miehitettiin, Viro ilman sotaa. Viron johto painostettiin päästämään puna-armeijan sotilaita maahan, ja ohhoh, ei tullutkaan ihan sovittua määrää.
Aika erikoiset tulkinnat sulla.
Mitä sekoilet? Baltian miehitti -40 Neuvostoliitto, -41 Saksa ja -44/-45 Neuvostoliitto. Jos Suomi ei olisi lähtenyt sotimaan, olisi käynyt samalla tavalla.
Niin, jos Suomi ei olisi lähtenyt talvisotaan eli puolustustaisteluun. Uhka oli talvisodan päätyttyä torjuttu. Nyt oli kysymys JATKOsodasta.
Talvisodalla saatiin tuosta ketjusta vain tuo -40 miehitys torjuttua. Jos jatkosotaan ei olisi lähdetty (johon oli muuten länsiliittoutuneiden hiljainen siunaus, Iso-Britannia julisti sodan Suomella vasta joulukuussa 1941) olisi ketju jatkunut -41 Saksan miehitys, N-liitto "vapauttaa" Suomen ja asettaa itselleen mieluisan hallituksen ja sitä rataa...
Juuri tästä mainitsin aikaisemmassa kommentissani: kun nuorena sain selville miten raukkamaisesti Länsi-Euroopan maat olivat Suomea kohtaan suhtautuneet, olin järkyttynyt.
Jos Suomen johto sai Saksalta tietää NL:n suunnitelmat ja tajusivat ettei yksikään Länsi-Europaan maa puolusta Suomea vaan varautuvat omalta osaltaan vain Saksan voittamiseen NL:n rinnalla, niin eipä tuossa Suomelle ollut yhtään hyvää vaihtoehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä alakoulun opettaja väitti että Suomi voitti sodan ja säilytti itsenäisyytensä.
Ei myöskään sanottu että Suomi aloitti jatkosodan.Itse en tiennyt nuorena, että Suomi valloitti alueita Itä-Karjalasta ja rupesi pakko-suomalaistamaan karjalaisia.
Minun mielestäni sinä ja aika moni muu tässä ketjussa tuntuu herttaisesti unohtavan, ettei varsinkaan alaluokilla (eikä edes lukiossa) mitenkään voi ehtiä käsitellä joka ikistä historian tapahtumaa. Taisi olla sivulla kolme, kun joku viisaasti kirjoitti, että meistä jokainen voi aikuisena sivistää itseämme lisää, jos haluaa.
Tunteja on koulussa rajallisesti. Joku Itä-Karjalan asukkaiden pakkosuomalaistaminen nyt on ihan yhdentekevä suuressa mittakaavassa. Niin on moni muukin asia.
Lapsille on opetettava yksinkertaisesti. Suuret linjat ensin. Tietämystä rakennetaan pikku hiljaa.
Värikynää on voitu käyttää ja jokainen opettaja on toiminut omatuntonsa ja intressiensä mukaan, mutta niin tekisitte tekin kaikki. Ihan turha väittää, että pysyisitte täysin puolueettomina.
Ehkä noin. Minusta on kuitenkin ironista, että suomalaiset rupeavat kolonialisitisesti pakkosuomalaistaan kyliä, josta Suomen kansalliseepokse Kalevalan runot on enimmäkseen kerätty.
Onhan ne sieltä kerätty joo, mutta monet niistä ovat syntyneet lähes kerätyssä muodossa pari sataa vuotta aiemmin Pohjanmaalla ja Keski-Suomessa, vielä vanhemmat Hämeessä.
Vierailija kirjoitti:
Helposti se on nykyäänkin ideologisesti värittynyttä, vaikka ideologiaa on vaihdettu.
Nythän meillä on ollut pitkään tämä talouspoliittinen ideologia. Aina pitää säästää (että harvat ja valitut rikkaat rikastuvat lisää)...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YYA:n ja NL:n ylistystä kyllä riitti ja Amerikka oli aina paha. Neuvostoliitto oli tieteissä ja taiteissa kovin edistynyt kaikkiin muihin verrattuna. Silloin uskottiin kaikki, koska ei ollut muita tietolähteitä kuin vahvan punaiset sanomalehdet ja radio. Jälkikäteen vasta rupesin tajuamaan, ettei maailma ihan ollutkaan sellainen kuin silloin opetettiin. Esim. EEC:tä vastustanut porukka ei jälkikäteen näyttäytynytkään edistyksellisinä intellektuaaleina, vaan NL:n agendaa ajaneina ja aivopestyinä opetuslapsina. Muutama päivä sitten muuten sitä samaa porukkaa kuin EEC:n vastustuksessakin oli allekirjoittanut vetoomuksen siitä, ettei HX-hanketta pitäisikään toteuttaa. HX = puolustusvoimien uudet lentokoneet. Olivat taas kovasti asiantuntijoita ja strategeja. Sehän sopisi tämän päivän Venäjälle hyvin, että heikentäisimme itse omaa puolustustamme.
Maailma oli silloin ovin erilainen. Onneksi nykyään on tutkimustietoa saatavilla. Tietoa on niin paljon, että pitää olla hyvä lähdekritiikki erottelemaan jyvät akanoista.
Kuulostaa että sinut on aivopesty.
Itse en kokenut aikakautta tuollaisena. Lisäksi aika hupsua on kuvitell--a ettei Suomi olisi hyötynyt YYA:sta -- idänkaupan romahtaminenhan (osittain) johti meillä suureen lamaan 90-luvulla.
YYA-sopimus ei sanellut kauppapolitiikasta mitään, oli lähinnä turvatakuu, ettei hyökätä. Tätä myös hoettiin 80-luvulla kovasti, mutta eipä tuo Afganistania auttanut 1979.
Idänkaupan romahtaminen johti tosiaan suureen lamaan ja meidän onneksi Suomen taloudellinen itäriippuuvuus oli ehtinyt olennaisesti vähentyä 80-luvun aikana. Tähän vaikutti öljyn hinnan lasku, koska N-liitosta ei voinut oikeastaan mitään muuta järkevää tuoda Suomeen kuin öljyä ja se ei riittänyt tasapainottamaan kauppaa. Näin ollen Suomi oli onneksi pakotettu hakemaan muita vientikohteita.
En nyt ihan ymmärtänyt "logiikkaasi", miten Afghanistan liittyy YYA:han?
Minä ajattelen että YYA oli Suomen kannalta monin osin hyödyllinen sopimus. Se takasi sen, ettei NL liian aggressiivisesti kytännyt Suomea. Toisaalta Suomi pystyi kehittämään omaa puoluettomuuspolitiikkaansa joka on sitten muuntunut kansainvälisiin mittoihin (SALT, Ahtisaari, Niinistön Trump-Putin tapaaminen, jne...). Lisäksi oli jo mainittu tieteellinen, tekinen ja taloudellinen sekä kulttuurinen yhteistyö.
En usko että hyökkäämättömyyssopimuksen uskoi kukaan pitävän jos Suomi olisi lähtenyt provosoimaan tai kv-tilanne kehittynyt yllättävästi. Muistan itse että 70-luvulla vallitsi pelon ilmapiiri tästä syystä.
Poliittisesti monin osin sopimus solmi Suomen käsiä ja mielenkiintoisia ovatkin poliitikkojemme yritykset tulkita sopimusta Suomen eduksi (Kekkonen, Jakobson, ym.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliittoa vältettiin suoraan arvostelemasta, mutta ainakin itselläni oli tasapuolinen ja älykäs historian ope, joka antoi rivien välistä ymmärtää myös asioita, joista ei oppikirjassa suoraan mainittu. Lisäksi isovanhemmat olivat vielä kertomassa itse sota-ajoista. En koe, että olisi ollut vasemmistolaista sen paremmin kuin oikeistolaistakaan biasta opetuksessa, ja niille oppilaille, jotka koittivat kärjistää asioita kotona kuulemansa perusteella, naureskeltiin. Meno oli ylipäänsä jotenkin täyspäisempää kuin nykyisin, kun ollaan heti vetämässä jotain jakolinjoja joka helskatin asiassa.
-vm. -74
Samaa mieltä. Ehkä se kertomus Suomen sodista oli kuitenkin vähän sellainen yksinkertaistettu, mä ainakin sain käsityksen että Suomi ja sen hallitus oli pieni viaton ja jokseenkin hölmö lammas, joka vietiin teuraalle.
Nyt aikuisena olen tajunnut, että Suomen hallitus tiesi enemmän kansainvälisestä tilanteesta ja joutui luovimaan niiden tietojen varassa eli olihan siinä harkintaa vaikkei hyviä vaihtoehtoja tarjottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä alakoulun opettaja väitti että Suomi voitti sodan ja säilytti itsenäisyytensä.
Ei myöskään sanottu että Suomi aloitti jatkosodan.Itse en tiennyt nuorena, että Suomi valloitti alueita Itä-Karjalasta ja rupesi pakko-suomalaistamaan karjalaisia.
Minun mielestäni sinä ja aika moni muu tässä ketjussa tuntuu herttaisesti unohtavan, ettei varsinkaan alaluokilla (eikä edes lukiossa) mitenkään voi ehtiä käsitellä joka ikistä historian tapahtumaa. Taisi olla sivulla kolme, kun joku viisaasti kirjoitti, että meistä jokainen voi aikuisena sivistää itseämme lisää, jos haluaa.
Tunteja on koulussa rajallisesti. Joku Itä-Karjalan asukkaiden pakkosuomalaistaminen nyt on ihan yhdentekevä suuressa mittakaavassa. Niin on moni muukin asia.
Lapsille on opetettava yksinkertaisesti. Suuret linjat ensin. Tietämystä rakennetaan pikku hiljaa.
Värikynää on voitu käyttää ja jokainen opettaja on toiminut omatuntonsa ja intressiensä mukaan, mutta niin tekisitte tekin kaikki. Ihan turha väittää, että pysyisitte täysin puolueettomina.
Ehkä noin. Minusta on kuitenkin ironista, että suomalaiset rupeavat kolonialisitisesti pakkosuomalaistaan kyliä, josta Suomen kansalliseepokse Kalevalan runot on enimmäkseen kerätty.
Onhan ne sieltä kerätty joo, mutta monet niistä ovat syntyneet lähes kerätyssä muodossa pari sataa vuotta aiemmin Pohjanmaalla ja Keski-Suomessa, vielä vanhemmat Hämeessä.
Enpä usko, koska mitään jälkiä noista runoista ei noilla alueilla ole. Sen sijaan Vienan Karjalassa edelleenkin nuo runot ovat elävää perinnettä.
Suomen puolella toki on voinut olla muita runoja tai loruja, yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En paljon muista historiantunneista, mutta muistan että marxilainen taloustiede käytiin läpi lisäarvoineen tms. En muista, oliko se miten värittynyttä. Sen muistan, että ope hehkutti Juri Gagarinia (joka oli jo silloin kuollut). s.-71
Ehkä noin. Minusta on kuitenkin ironista, että suomalaiset rupeavat kolonialisitisesti pakkosuomalaistaan kyliä, josta Suomen kansalliseepokse Kalevalan runot on enimmäkseen kerätty.