Hei te kaikki hieman vanhemmat palstailijat! Kuinka hyvin muistatte omilta kouluajoilta sen, että esimerkiksi historiaa opetettiin poliittisesti värittyneenä versiona?

En muista historiantunneilta kerta kaikiaan yhtään mitään.

Meillä oli loistava, huumorintajuinen hissanope. Ei kyllä ole jäänyt mieleen, että olisi poliittisin painoin kertonut historiasta. Toki itse en ollut politiikasta vielä kiinnostunut pätkän vertaa, joten vaikea sanoa. :)

s. 1970

Ap on hyvä ja kertoo meille, että missä kohti sitä värikynää on käytetty.

Joo, jälkikäteen vasta olen hoksannut, että silloin 80-luvulla esitettiin asiat vielä aika erilaisessa valossa. Esim. Suomen sisällissota oli erittäin valkoisesta näkökulmasta kerrottu.

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

Sodanjälkeisessä Suomessa opettajat olivat enimmäkseen tukevasti oikeistolaisia. Eräs opettaja jopa ei suostunut käyttämään uudempaa karttaa, vaan näytti meille aina kartalta, jolla oli Suomen vanhat rajat ennen alueluovutuksia. Joka kerran osoitti karttakepillä, mitkä alueet ryy ss ä oli ottanut. Eli ihan balanssissa ei opetus ollut, oikeastaan ei sinne päinkään.

Meillä ainakin painotukset olivat uskonnollis-oikeistolaisia, jos jotain oli. Tätä samaa se on aina ollut, uhri-Suomi ja kirkko, koti, isänmaa, ne hurraahuudon multa saa.

Löysin maantiedon kirjoja 1950-luvulta,sen perusteella neuvostojärjestelmä toimi täydellisesti.

Leila Koo kirjoitti:

Sodanjälkeisessä Suomessa opettajat olivat enimmäkseen tukevasti oikeistolaisia. Eräs opettaja jopa ei suostunut käyttämään uudempaa karttaa, vaan näytti meille aina kartalta, jolla oli Suomen vanhat rajat ennen alueluovutuksia. Joka kerran osoitti karttakepillä, mitkä alueet ryy ss ä oli ottanut. Eli ihan balanssissa ei opetus ollut, oikeastaan ei sinne päinkään.

Ai hemmetti :D

Mä en tiedä, mahdunko kategoriaan "hieman vanhempi", mutta mä oon näin jälkikäteen pitänyt isovihan häivyttämistä opetussuunnitelmasta mahdollisesti YYA-henkisenä.

Ei suoraan valehdeltu, mutta jätettiin asioita kertomatta. Talvisodan aloittajaksi kerrottiin kyllä Neukkula, mutta sitten sota vain loppui. Samoin jatkosodassa Neukkula joo aloitti suurhyökkäyksen, mutta sitten se vain jäi kesken. Ikään kuin välteltiin sen kertomista, että Neukkula yritti molemmissa miehittää koko Suomen ja annettiin ymmärtää, että he lopettivat offensiivin, kun saivat tarpeeksi vallattua, mikä on toki puppua.

Ainakin vielä 20v sitten opetettiin toista maailmansotaa yksinomaan voittajan näkökulmasta. Häviäjä oli "kauhea hirviö, massamurhaaja jne". Selkeästi vain voittajan näkökulmasta. Harmi kun ei saanut objektiivista opetusta.

Vierailija kirjoitti:

Joo, jälkikäteen vasta olen hoksannut, että silloin 80-luvulla esitettiin asiat vielä aika erilaisessa valossa. Esim. Suomen sisällissota oli erittäin valkoisesta näkökulmasta kerrottu.

Tarkoitatko vapaussotaa, jonka ansiosta venäläiset joukot riisuttiin aseista ja Suomi pelastetiin kommunismilta? Viime vuosina on kyllä jaksettu kaivaa esille niiden punaisten näkemyksiä. Hyvä että valkoiset voittivat.

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Varmasti on nyt parempi, että hieman perustelet tätä näkemystäsi.

Oli legenda erillissodasta, vaikka Suomessa oli 200000 saksalaista. Näiden olemassaolosta ei juuri kerrottu mitään, vaan sota näyttäytyi (kuten yhä näyttäytyy) suomalaisten urheana taisteluna yksin Neuvostoliittoa vastaan. Ja ei tietenkään oltu Saksan liittolaisia mitenkään. Todellisuudessahan saksalaisilla joukoilla oli vastuullaan enemmän Suomen rajaa kuin suomalaisilla joukoilla.

Se NL:n loppuhyökkäys vain kohdistui suomalaisten valtaamaan alueeseen, saksalaiset olivat pohjoisempana, joten he ehtivät alta pois. Ja historiankirjoitus on ymmärrettävästi yrittänyt häivyttää saksalaiset kuviosta kokonaan, mitä nyt sitten Lapin sodassa oli vähän pakko kertoa, mutta se saksalaiset jotenkin tyhjästä olivat sinne Lappiin ilmestyneet, eikä muutenkaan ollut mikään oikea sota. Mitä nyt kaikki talot tuhoutuivat melkein koko Lapista. Ne annettiin äkkiä anteeksti.

Vierailija kirjoitti:

Löysin maantiedon kirjoja 1950-luvulta,sen perusteella neuvostojärjestelmä toimi täydellisesti.

Itse asiassa 50-luku olikin aikaa, jolloin se vähän aikaa toimikin aika hyvin. Kun Stalin oli kuollut ja kurssia muutettu. Avaruusohjelma ja teollistuminen edistyi kovaa vauhtia. Sitten 70-luvulla homma hyytyi, kun jäätiin jumittamaan.

Myös pitää ymmärtää, että 50-luvulla kirjoitettu kirja perustuu sen aikaisiin tietoihin muutenkin.

Suomen ja Saksan välit toisessa maailmansodassa jätettiin lähes kokonaan mainitsematta

Kuvitteleeko ihmiset että nykytieto on yhtään sen enemmän tarkkaa 😃 saa taas 30v päästä naureskella.

Ei kerrottu läheisestä veljeilystä nàtśien kanssa.

YYA-sopimusta käytiin läpi yläasteella ja niitä sotakorvauksia kyllä hieman ylistettiin Suomen metalliteollisuuden vauhdittajaksi. Opettajat tuntuivat kyllä moni melko oikeistolaisilta, paitsi yksi jota epäiltiin vasemmistosympatioista.