Hei te kaikki hieman vanhemmat palstailijat! Kuinka hyvin muistatte omilta kouluajoilta sen, että esimerkiksi historiaa opetettiin poliittisesti värittyneenä versiona?

Itse kävin peruskoulun 80-luvulla ja kyllä näin jälkikäteen ajateltuna oli historia oppisisältö melkoisen suomettunutta. Esim. Porkkalan miehitystä ei mainittu kuin sivulauseessa ja sotakorvausten katsottiin olleen hyvinvointiyhteiskunnan perusta. (Silloin jo ihmettelin, että miten ne ruotsalaiset saivat kansankodin rakennettua, kun ei pitänyt maksaa minnekään mitään...)

Joskin täytyy myöntää, että Suomen hyvinkin valkoinen historia itsenäistymisestä toiseen maailmaansotaan oli myös melko vaiettu asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Vierailija kirjoitti:

YYA-sopimusta käytiin läpi yläasteella ja niitä sotakorvauksia kyllä hieman ylistettiin Suomen metalliteollisuuden vauhdittajaksi. Opettajat tuntuivat kyllä moni melko oikeistolaisilta, paitsi yksi jota epäiltiin vasemmistosympatioista.

Miten ne oikeistolaiset opettajat tuollaiseta neuvostopropagandaa sitten jakelivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Varmasti on nyt parempi, että hieman perustelet tätä näkemystäsi.

Näin HY:n poliittisen historian oppimäärässä opetetaan: Talvisodan jälkeen Saksa siirsi Suomen omaan etupiirinsä ja esti Neuvostoliiton aikeet jatkaa sotaa Suomea vastaan. Tämä kerrottiin Suomelle syksyllä -40. Seuraavana talvena Suomi sai myös päättää, onko se Saksan kanssa liitossa vai sitä vastaan hyökkäyksessä Neuvostoliittoon.

Juu, olihan siinä montakin vaihtoehtoa: a) uusi sota Neuvostoliittoa vastaan yksin b) sota Saksaa vastaan yksin ja todennäköinen Neuvostoliiton hyökkäys idästä c) sota Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Ainoastaan c antoi Suomelle kumppanin, joka aseisti ja ruokki. Vaihtoehtoa d eli sodasta poispysyminen ei ollut ja sen päättivät Saksa ja Neuvostoliitto, ei Suomi.

80-luvun lopulla lukion historianopettaja opetti, että on väistämätöntä, että Suomeenkin tulee sosialistinen vallankumous. Ala-asteella katseltiin Neuvostoliittoa ihannoivia filmejä, isoja viljapeltoja ym. vaurautta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.

Meillä alakoulun opettaja väitti että Suomi voitti sodan ja säilytti itsenäisyytensä.

Ei myöskään sanottu että Suomi aloitti jatkosodan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Ei ollut vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.

Niin, tässä on nyt vain se ero, että Baltian maat miehitettiin, Viro ilman sotaa. Viron johto painostettiin päästämään puna-armeijan sotilaita maahan, ja ohhoh, ei tullutkaan ihan sovittua määrää.

Aika erikoiset tulkinnat sulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Ei ollut vaihtoehtona.

Mitä jos esittelisit tätä sun teoriaa useammalla lauseella kuin yhdellä? Vaikea päästä käsiksi siihen, mitä tarkoitat, jos et kerro siitä lainkaan.

Kuvitelma siitä, että Suomi olisi voinut pysytellä erillään sodasta on lapsellinen. Sillähän Molotovkin perusteli aluevaatimuksia -39: "Emme epäile haluanne olla puolueeton. Epäilemme kykyänne."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Ei ollut vaihtoehtona.

Mitä jos esittelisit tätä sun teoriaa useammalla lauseella kuin yhdellä? Vaikea päästä käsiksi siihen, mitä tarkoitat, jos et kerro siitä lainkaan.

Lue kommentti 25, siinä on perustelut kuten ne on yliopistossa opiskeltu.

Enemmän muistan miten tunnuksellista uskonnon opetus oli. Lukiossakin oli vielä ussanmaikka, joka ihan vakavissaan uskoi kaikkeen opettamaansa. Paitsi kirkkohistoriaan sekä muihin uskontoihin. Mutta joo, kyllähän hissassakin 1970-luvulla opetus oli välillä niin itään päin pokkuroivaa, että piti oikein ihmetellä, miksi edes vietetään itsenäisyyspäivää. Eli hissan opetus oli aika "punaista" siihen aikaan, mutta poliittisesti jakautuneita oli silloin kaveripiiritkin. 

- vm 1961 - 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.

Eipäs vääristellä. Baltian maat eivät lähteneet siihen ensimmäiseenkään sotaan, jonka NL aloitti, vaan suostuivat siihen, että NL perusti niiden alueelle tukikohtia, joista käsin sittemmin miehitti maat laukaustakaan ampumatta. Niillä ei siis ollut edes mahdollisuutta lähteä mihinkään jatkosotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.

Niin, tässä on nyt vain se ero, että Baltian maat miehitettiin, Viro ilman sotaa. Viron johto painostettiin päästämään puna-armeijan sotilaita maahan, ja ohhoh, ei tullutkaan ihan sovittua määrää.

Aika erikoiset tulkinnat sulla.

Mitä sekoilet? Baltian miehitti -40 Neuvostoliitto, -41 Saksa ja -44/-45 Neuvostoliitto. Jos Suomi ei olisi lähtenyt sotimaan, olisi käynyt samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.

Mies vm. 1977

No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.

Niin, että kostoretkelle oli vaan ihan pakko lähteä, koska ei ollut mikään vaihtoehto olla aloittamatta uutta sotaa?

Balttian maat eivät aloittaneet uutta sotaa. Siinä sinulle vaihtoehto. Olisihan Suomi itsenäisyytensä säilyttänyt, sitten 90-luvulla taas.

Niin, tässä on nyt vain se ero, että Baltian maat miehitettiin, Viro ilman sotaa. Viron johto painostettiin päästämään puna-armeijan sotilaita maahan, ja ohhoh, ei tullutkaan ihan sovittua määrää.

Aika erikoiset tulkinnat sulla.

Mitä sekoilet? Baltian miehitti -40 Neuvostoliitto, -41 Saksa ja -44/-45 Neuvostoliitto. Jos Suomi ei olisi lähtenyt sotimaan, olisi käynyt samalla tavalla.

Niin, jos Suomi ei olisi lähtenyt talvisotaan eli puolustustaisteluun. Uhka oli talvisodan päätyttyä torjuttu. Nyt oli kysymys JATKOsodasta.

Historiassa olisi voinut olla pienemmällä painolla se kreikkalaisten pylväänpäiden piirtely ja maantiedossa ne kansanluonteet.

Minulla oli aivan erinomainen historianopettaja lukiossa, joka opetti kyseenalaistamaan ja suhteuttamaan asioita. Kirjoitin pelkästä historiasta laudaturin (siis siihen aikaan ei kirjoitettu ainekohtaisia reaaleja, useimmat kirjoittivat useasta aineesta, muutaman vastauksen per aine) ja olen nyttemminkin todella kiinnostunut historiasta.

Kyllä meillä keskusteltiin eri teorioista ja selityksistä sille, miksi Suomi liittoutui jatkosodan alla Saksan kanssa.

Ok, silloin 1980-luvun alussa ei vielä kauheasti ollut historiantutkimusta vaikkapa suomalaisten keskitysleireistä miehitetyssä Neuvosto-Karjalassa, mutta opettaja kyllä toi sen esille, ettei suomalaisten toimet siellä välttämättä kestäisi nykyajan sotarikostutkimusta, venäläissiviilien tai sotavankien osalta.

Ja kyllä siihenkin aikaan Neuvostoliiton ongelmista ja Stalinin vainoista oli historiankirjoissa.

Nämä nyt esimerkkeinä.

Tietysti joissain maissa, yksinvaltaisesti johdetuissa maissa tuppaa historiankirjoituksella olemaan aika sanoisinko nyt hallintoa mielistelevä ja nationalismia kiillottava luonne. Näin se on nykyään mm. Venäjällä, jossa kovasti kiinnostutaan vaikkapa nyt suomalaisten toimista Neuvosto-Karjalassa ja Na.si-Saksan toimista Itä-Euroopassa - muttei vaikkapa neuvostojoukkojen toimeenpanemista joukkoraisk.uksista tai neuvostopartisaanien Lapissa tuhoamista kylistä. Nämä näin esimerkkeinä.

Tai miettikääpä vain Unkarin tulkintaa, jossa populistinen Orban on myllyttänyt uutta tulkintaa unkarilaisten alkukansasta, joka onkin nyt mukamas soturikansa skyyttiej sukua, eikä suomalaisten, me olemme liian mälsä ja hohdoton sukukansa unkarilaisille...

Suomessa tuota on demokratian aikana ollut vähemmän, koska yrityksia kiillotella historiaa seuraa aika kiivas akateeminen sota. Onneksi näin ja toivottavasti jatkossakin näin.

N53

En ole ap vanhempi keskustelija, mutta ap kuinka tyhmä olet oikeasti? Luuletko että jotkut neutraalit pyhimykset niitä oppikirjoja laatii? Yritin lukea kauppikseen ja niissä vaadituissa oppikirjoissa oli niin räikeää poliittista hupakkaa että heippahei.

Älkää luottako kasvatustieteellisestä pullahtaneisiin ihmisiin ellette ole oikeasti henkisesti niin laiskoja että oma ajattelu ei huvita ollenkaan.

Muistan kyllä kansakoulusta, kun kokoomuslaisen kansanedustajan äiti, vanhanliiton oikeistolainen kansankynttilä näytti meille kansakoulun kakkoluokkalaisille kartalta, kuinka jumalan luvattu pieni maa voitti kuudessa päivässä ympärillään olevat isommat valtiot. Sen hän "unohti" mainita, että sillä pikkuisella valtiolla oli Yhdysvaltain massiivinen tuki takanaan.