Lue keskustelun säännöt.
Hei te kaikki hieman vanhemmat palstailijat! Kuinka hyvin muistatte omilta kouluajoilta sen, että esimerkiksi historiaa opetettiin poliittisesti värittyneenä versiona?
04.12.2020 |
Vai jäikö tämä kouluikäisenä huomaamatta?
Itse hoksasin vasta paljon myöhemmin ja tuntuu kuin olisin ollut aivan erityisen hölmö tässä asiassa. :-D Onko muilla vastaavia muistikuvia?
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja Saksan välit toisessa maailmansodassa jätettiin lähes kokonaan mainitsematta
Meillä taas 70-luvun lopulla koulussa pohdittiin paljonkin Suomen ja Saksan välejä, Risto Rydin päätöstä, yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YYA-sopimusta käytiin läpi yläasteella ja niitä sotakorvauksia kyllä hieman ylistettiin Suomen metalliteollisuuden vauhdittajaksi. Opettajat tuntuivat kyllä moni melko oikeistolaisilta, paitsi yksi jota epäiltiin vasemmistosympatioista.
Miten ne oikeistolaiset opettajat tuollaiseta neuvostopropagandaa sitten jakelivat?
Kyllähän ne nyt kuuluivat silloin opetussuunnitelmaan. YYA-sopimuskin ihan konkreettinen ja perustavanlaatuinen sopimus, monien mielestä.
YYA:n ja NL:n ylistystä kyllä riitti ja Amerikka oli aina paha. Neuvostoliitto oli tieteissä ja taiteissa kovin edistynyt kaikkiin muihin verrattuna. Silloin uskottiin kaikki, koska ei ollut muita tietolähteitä kuin vahvan punaiset sanomalehdet ja radio. Jälkikäteen vasta rupesin tajuamaan, ettei maailma ihan ollutkaan sellainen kuin silloin opetettiin. Esim. EEC:tä vastustanut porukka ei jälkikäteen näyttäytynytkään edistyksellisinä intellektuaaleina, vaan NL:n agendaa ajaneina ja aivopestyinä opetuslapsina. Muutama päivä sitten muuten sitä samaa porukkaa kuin EEC:n vastustuksessakin oli allekirjoittanut vetoomuksen siitä, ettei HX-hanketta pitäisikään toteuttaa. HX = puolustusvoimien uudet lentokoneet. Olivat taas kovasti asiantuntijoita ja strategeja. Sehän sopisi tämän päivän Venäjälle hyvin, että heikentäisimme itse omaa puolustustamme.
Maailma oli silloin ovin erilainen. Onneksi nykyään on tutkimustietoa saatavilla. Tietoa on niin paljon, että pitää olla hyvä lähdekritiikki erottelemaan jyvät akanoista.
No edelleenkin poliittinen ilmapiiri vaikuttaa opetukseen, vai luuletko esim. monisukupuolisuuden olevan joku "objektiivinen tosiasia"? Historian tapahtumia on muutettu ajan kuluessa, kaikki mennyt väritetään nykyisten oppien mukaisesti. Tätähän tämä on...
Vierailija kirjoitti:
Ap on hyvä ja kertoo meille, että missä kohti sitä värikynää on käytetty.
Ihan vaan suhtautumisessa neukkulaan. Paavo Väyrynen kotiryssineen. Tsernobylin onnettomuus 1986 tuli ilmi Ruotsin kautta, 60-luvun ydinlaskeutumista jotka olivat peräisin Novaja Zemlja ydinkoealueelta, ei puhuttu mitään koska se olisi ollut poliittisesti arveluttavaa. Nyt samanlaista suhtautumista näkyy nyt neukkulan sijaan idän uskontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No edelleenkin poliittinen ilmapiiri vaikuttaa opetukseen, vai luuletko esim. monisukupuolisuuden olevan joku "objektiivinen tosiasia"? Historian tapahtumia on muutettu ajan kuluessa, kaikki mennyt väritetään nykyisten oppien mukaisesti. Tätähän tämä on...
Juurikin näin. Näitä on jälkikäteen helpompi arvioida, siksi kiinnostaa esim. suomettuminen - ohis
Ei opettajat opettaneet mitenkään värittyneesti.
Ihan opetettiin niiden koulussa olevien historian oppikirjojen mukaan, jotka silloin olivat käytössä.
Se kuului opetussuunitelmaan ja oppikirjojen mukaan piti opettaa.
Jokaisen oma asia on sitten aikuisena omaksua uutta tietoa ja lisätä tietämystään jos niin on halunnut tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viittaat suomettuneisuuden aikaan niin ei meille ainakaan mitään YYA-myönteistä agendaa koulussa syötetty. Sen sijaan sen ääneen sanomista vältettiin, että Suomi aloitti jatkosodan. Seliteltiin kaiken maailman ajopuuteorioita yms.
Mies vm. 1977
No onhan se melkoinen yksinkertaistus sanoa, että Suomi aloitti jatkosodan. Ikään kuin olisi ollut jokin realistinen vaihtoehto.
Varmasti on nyt parempi, että hieman perustelet tätä näkemystäsi.
Näin HY:n poliittisen historian oppimäärässä opetetaan: Talvisodan jälkeen Saksa siirsi Suomen omaan etupiirinsä ja esti Neuvostoliiton aikeet jatkaa sotaa Suomea vastaan. Tämä kerrottiin Suomelle syksyllä -40. Seuraavana talvena Suomi sai myös päättää, onko se Saksan kanssa liitossa vai sitä vastaan hyökkäyksessä Neuvostoliittoon.
Juu, olihan siinä montakin vaihtoehtoa: a) uusi sota Neuvostoliittoa vastaan yksin b) sota Saksaa vastaan yksin ja todennäköinen Neuvostoliiton hyökkäys idästä c) sota Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Ainoastaan c antoi Suomelle kumppanin, joka aseisti ja ruokki. Vaihtoehtoa d eli sodasta poispysyminen ei ollut ja sen päättivät Saksa ja Neuvostoliitto, ei Suomi.
Täytyy muistaa yksi seikka: kun NL hyökkäsi Suomeen, se hyökkäsi itsenäisen valtion kimppuun. Vaikka Kansainliitto (YK:n edeltäjä) tuomitsi hyökkäyksen ja erotti NL:n sekä kehoitti muita maita avustamaan Suomea sotilaallisesti -- kukaan ei tullut Suomen apuun.
Että semmoista kansainvälistä solidaarisuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Hieman apua sitten saatiin kun yksityiset rupesivat eri maissa järjestämään sotamateriaalia, sun muuta meille ja jotkut valtiot sitten pikkuisen häpeillen antoivat jotain tukea.
Laulettiin Yleisradiossa Cyrus Vance mutta auta armias jos joku olisi laulanut tautisesta Tihonovista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä alakoulun opettaja väitti että Suomi voitti sodan ja säilytti itsenäisyytensä.
Ei myöskään sanottu että Suomi aloitti jatkosodan.
Itse en tiennyt nuorena, että Suomi valloitti alueita Itä-Karjalasta ja rupesi pakko-suomalaistamaan karjalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, jälkikäteen vasta olen hoksannut, että silloin 80-luvulla esitettiin asiat vielä aika erilaisessa valossa. Esim. Suomen sisällissota oli erittäin valkoisesta näkökulmasta kerrottu.
Tarkoitatko vapaussotaa, jonka ansiosta venäläiset joukot riisuttiin aseista ja Suomi pelastetiin kommunismilta? Viime vuosina on kyllä jaksettu kaivaa esille niiden punaisten näkemyksiä. Hyvä että valkoiset voittivat.
Hän ilmeisesti viittaa vapaussotaan, jossa maaorjuudessa eläneet torpparit saivat hieman paremman osan elämästä, tosi karmealla hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiitisen lista laitettiin kassakaappiin
Neukkulaa ja DDR:ää ihannoitiin kulttuurissa
Kekkosen vastustamista pidettin neuvostovastaisena toimena
Koulujen vasemmistolaiset opettajat jakoivat "oikeaa tietoa" ihannenaapurimastamme
Pioneeri-idolit ne MTV:ssä
Esiintyvät Marionin vanaveessä
Ja ihmettelee, miksei lapset tahdo kuunnella
Vaikka ne on eliittiä sekä taidetta
Rääväsuita ei haluta Suomeen (Eppu Normaali 1978)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No edelleenkin poliittinen ilmapiiri vaikuttaa opetukseen, vai luuletko esim. monisukupuolisuuden olevan joku "objektiivinen tosiasia"? Historian tapahtumia on muutettu ajan kuluessa, kaikki mennyt väritetään nykyisten oppien mukaisesti. Tätähän tämä on...
Juurikin näin. Näitä on jälkikäteen helpompi arvioida, siksi kiinnostaa esim. suomettuminen - ohis
Suomettuminen on mahtava aihe. Itse kiinnostuin siitä silloin, kun demarit leipoivat Alpo Rusista Tuomiojan johdolla maanpetturia. Jossain vaiheessa kuvittelin, että suomettuminen olisi jo taakse jäänyttä elämää, mutta tämän hallituksen aikana suomettuminen on taas herännyt. En käsitä miksi. NL:n sosialistinen paratiisi vetosi tuolloin, mutta kun sama porukka nyt kumartaa Venäjää, niin siellähän on täysin vastakkainen järjestelmä nyt ja silti se käy heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OIen syntynyt vuonna 1980. Ala-asteen maantiedosta (noin vuosina 1990-92) muistan, että maantiedon oppikirja esitteli Neuvostoliiton suurena ja mahtavana maana. Neuvostoliitto tosin sattui juuri hajoamaan niihin aikoihin kun käsittelimme Neuvostoliittoa maantiedossa (siihen oli kirjassa varattu monta kappaletta). Opettaja ei suhtautunut Neukkulan nöyryytykseen ja hajoamiseen mitenkään erityisemmin. Arveli, että tämä on vain joku välivaihe tai nimenmuutos ja eiköhän kaikki jatku kuin ennenkin. Kävimme monta oppituntia Neuvostoliittoa läpi sen jälkeen, kun koko paskaa ei ollut enää olemassa.
Yläasteella ja lukiossa historia oli lempiaineeni. Otin lukiossa kaikki vapaaehtoisetkin historian kurssit. Sitten vasta lähempänä 30 v kuulin Pikku- ja Isovihasta ensimmäisen kerran. Eikö 90-luvulla noiden tapahtumien läpi käyminen todellakaan kuulunut opetussuunnitelmaan vai onko se voinut mennä multa ohi?
Mun alakoulun opettaja oli Karjalan evakko ja muistan miten hän sanoi että sodassa olleesta isästä tai papasta voi olla ylpeä, että sitä ei tarvitse hävetä...oli kovaa tekstiä seitkytluvun alun suomalaisessa koulussa. :) Mä kävin maalla koulun ja ehkä opettajat olivat vähemmän vasemmistolaisia. Mutta muistan jotenkin sen kouhotuksen ja sen Erkki Ahon naaman, se oli kouluhallituksen johtaja ja idealisti.
Muistan jotain nyttemmin kumottuja väitteitä, ”erillissodasta” ja ”ajopuuteoriasta”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, jälkikäteen vasta olen hoksannut, että silloin 80-luvulla esitettiin asiat vielä aika erilaisessa valossa. Esim. Suomen sisällissota oli erittäin valkoisesta näkökulmasta kerrottu.
Tarkoitatko vapaussotaa, jonka ansiosta venäläiset joukot riisuttiin aseista ja Suomi pelastetiin kommunismilta? Viime vuosina on kyllä jaksettu kaivaa esille niiden punaisten näkemyksiä. Hyvä että valkoiset voittivat.
Hän ilmeisesti viittaa vapaussotaan, jossa maaorjuudessa eläneet torpparit saivat hieman paremman osan elämästä, tosi karmealla hinnalla.
Ahhah, he olivat jo virallisesti saaneet uudistukset mutta halusivat liittää Suomen työläisten ihannevaltioon ja aloittivat siksi sodan. Se oli syy.
Meille koulussa opetettiin 70-luvulla kuinka Lenin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden.
Tosin opettaja ei kertonut miksi isäukkoni oli rajalla ase kädessä vastassa kun lahjaa oltiin ottamassa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No edelleenkin poliittinen ilmapiiri vaikuttaa opetukseen, vai luuletko esim. monisukupuolisuuden olevan joku "objektiivinen tosiasia"? Historian tapahtumia on muutettu ajan kuluessa, kaikki mennyt väritetään nykyisten oppien mukaisesti. Tätähän tämä on...
Juurikin näin. Näitä on jälkikäteen helpompi arvioida, siksi kiinnostaa esim. suomettuminen - ohis
Suomettuminen on mahtava aihe. Itse kiinnostuin siitä silloin, kun demarit leipoivat Alpo Rusista Tuomiojan johdolla maanpetturia. Jossain vaiheessa kuvittelin, että suomettuminen olisi jo taakse jäänyttä elämää, mutta tämän hallituksen aikana suomettuminen on taas herännyt. En käsitä miksi. NL:n sosialistinen paratiisi vetosi tuolloin, mutta kun sama porukka nyt kumartaa Venäjää, niin siellähän on täysin vastakkainen järjestelmä nyt ja silti se käy heille.
On kyllä täysin eri porukka, joka nyt kumartaa Venäjää kuin silloin. Niin eri porukka kuin vain olla ja voi.
Puppua. Keksit tämän itse.