Lue keskustelun säännöt.
Sanokaas viisaammat: avoliitto ja lainan lyhentäminen
12.04.2014 |
Eihän ole reilua, että rupeaisin maksamaan muuta kuin yhtiövastiketta avopuolisolle, joka on yksin ottanut asuntolainan, ja vaatii minua maksamaan vähintään puolet asuessani hänen luonaan? Pelaisin hänelle omaisuutta, eli rahoja jota en enää näe ikinä jos eroamme. Lyhennystä menee sen verran kuussa, että voisin asua samalla rahalla yksin vuokralla.
Kommentit (135)
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:39"][quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:10"]Eihän ole reilua, että rupeaisin maksamaan muuta kuin yhtiövastiketta avopuolisolle, joka on yksin ottanut asuntolainan, ja vaatii minua maksamaan vähintään puolet asuessani hänen luonaan? Pelaisin hänelle omaisuutta, eli rahoja jota en enää näe ikinä jos eroamme. Lyhennystä menee sen verran kuussa, että voisin asua samalla rahalla yksin vuokralla.
[/quote]
Itse maksan vaan vastikkeet ja vaimo maksaa asuntolainansa, jonka on kämpästämme ottanut. Olemme naimisissa, mutta kummallakin on eri tilit, eikä kummallakaan ole mahdollisuutta toisen omaisuuteen.
[/quote]onko avioehtoa?
[/quote]
on avioehto. Ja kaikki mitä minä olen ostanut itse, sekä saanut vanhemmiltani, sekä perintöni on minun. Vaimolla on omalla kohdallaan sama juttu. Ollaan asuttu ja toimittu näin avoliitossa 14 vuotta ja nyt vuoden naimisissa ollessa. Kummallakaan ei ole hinkua toisen omaisuuteen. Kuitenkin ollaan niinkin sovittu avioehdossa, että jos erotaan ja mennään uuteen suhteeseen, niin uudella partnerilla ei ole osuutta eikä arpaa meidän omaisuuteen, vaan lapsemme perii kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:27"]
En kyllä tajua tätä maksuongelmaa. Jos se vastike oli nyt jotain 250€ (en nyt tiedä sanoiko ap vai joku ihan muu että puolet siitä oli 125€) eihän tolla hinnalla pystyisi olla vuokralla MISSÄÄN. Onko sillä nyt oikeesti väliä, että maksaako se ap "vuokraa" nyt ulkopuoliselle ihmiselle vai kumppanilleen? En kyllä usko, että pelkän vastikkeen määrällä ap pystyisi elämään vuokralla yhtään missään (paitsi opiskelijasolussa). Mielestäni ap:n pitäisi ajatella asia niin, paljonko maksaisi asua samankokoisessa kämpässä vuokralla ja laskea siitä puolet ja maksaa sen verran asumisestaan. Ei sillä ole väliä mun mielestä KUKA sen kämpän omistaa, asuminen maksaa aina.
[/quote]
Vastike on melkein puolet enemmän kuin 250€. En halua kartuttaa toisen omaisuutta ilman avioehtoa.
-ap.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:40"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:39"][quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 16:10"]Eihän ole reilua, että rupeaisin maksamaan muuta kuin yhtiövastiketta avopuolisolle, joka on yksin ottanut asuntolainan, ja vaatii minua maksamaan vähintään puolet asuessani hänen luonaan? Pelaisin hänelle omaisuutta, eli rahoja jota en enää näe ikinä jos eroamme. Lyhennystä menee sen verran kuussa, että voisin asua samalla rahalla yksin vuokralla.
[/quote]
Itse maksan vaan vastikkeet ja vaimo maksaa asuntolainansa, jonka on kämpästämme ottanut. Olemme naimisissa, mutta kummallakin on eri tilit, eikä kummallakaan ole mahdollisuutta toisen omaisuuteen.
[/quote]onko avioehtoa?
[/quote]
on avioehto. Ja kaikki mitä minä olen ostanut itse, sekä saanut vanhemmiltani, sekä perintöni on minun. Vaimolla on omalla kohdallaan sama juttu. Ollaan asuttu ja toimittu näin avoliitossa 14 vuotta ja nyt vuoden naimisissa ollessa. Kummallakaan ei ole hinkua toisen omaisuuteen. Kuitenkin ollaan niinkin sovittu avioehdossa, että jos erotaan ja mennään uuteen suhteeseen, niin uudella partnerilla ei ole osuutta eikä arpaa meidän omaisuuteen, vaan lapsemme perii kaiken.
[/quote]
aloittaja ei kirjoittanut tätä! -ap
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:31"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:27"]
En kyllä tajua tätä maksuongelmaa. Jos se vastike oli nyt jotain 250€ (en nyt tiedä sanoiko ap vai joku ihan muu että puolet siitä oli 125€) eihän tolla hinnalla pystyisi olla vuokralla MISSÄÄN. Onko sillä nyt oikeesti väliä, että maksaako se ap "vuokraa" nyt ulkopuoliselle ihmiselle vai kumppanilleen? En kyllä usko, että pelkän vastikkeen määrällä ap pystyisi elämään vuokralla yhtään missään (paitsi opiskelijasolussa). Mielestäni ap:n pitäisi ajatella asia niin, paljonko maksaisi asua samankokoisessa kämpässä vuokralla ja laskea siitä puolet ja maksaa sen verran asumisestaan. Ei sillä ole väliä mun mielestä KUKA sen kämpän omistaa, asuminen maksaa aina.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:30"]
Ap, sinun kuuluu maksaa summa, joka on puolet vastaavan asunnon vuokrasta. ei enempää, ei vähempää. Sinä et voi asua vain puolen vastikkeen hinnalla, koska tällöin olet siivelläeläjä. Miehesi taas ei voi vaatia puolta kaikista kuluista, sillä silloin hän käyttäisi sinua hyväkseen.
[/quote]
Juurikin näin.
[/quote]
Mitä järkeä on maksaa toisen lainoja nimellisesti vuokrana? Ei mitään järkeä.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:17"]
lähipiirissäni olevalla pariskunnalla on vähän samanlainen tilanne: ovat menossa pian naimisiin, toisella on alle vuosi sitten ostettu asunto jossa molemmat nyt asuvat. Katsoivat, mitä vastaavanlaisen asunnon vuokra maksaa ja laittoivat tuon summan puoliksi. Sen verran tämä asuntoon muuttanut maksaa puolisolleen asumisesta.
Ei kuulosta minusta kyllä reilulta että pelkällä vastikkeen hinnalla elelet siellä... Ehkä kannattaisi sitten myydä se asunto ja ostaa yhteinen?!
[/quote]
ystäväsihän on ihan hullu suostuessaan maksamaan toisen omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:17"]
lähipiirissäni olevalla pariskunnalla on vähän samanlainen tilanne: ovat menossa pian naimisiin, toisella on alle vuosi sitten ostettu asunto jossa molemmat nyt asuvat. Katsoivat, mitä vastaavanlaisen asunnon vuokra maksaa ja laittoivat tuon summan puoliksi. Sen verran tämä asuntoon muuttanut maksaa puolisolleen asumisesta.
Ei kuulosta minusta kyllä reilulta että pelkällä vastikkeen hinnalla elelet siellä... Ehkä kannattaisi sitten myydä se asunto ja ostaa yhteinen?!
[/quote]
ystäväsihän on ihan hullu suostuessaan maksamaan toisen omaisuutta.
[/quote]
Näin minustakin. Olisi pelottavaa asua (ja maksaa siitä!) niin että toinen puolisko voi potkaista milloin vain pois. Näin siis ilman virallisia sopimuksia.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:44"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:27"]
En kyllä tajua tätä maksuongelmaa. Jos se vastike oli nyt jotain 250€ (en nyt tiedä sanoiko ap vai joku ihan muu että puolet siitä oli 125€) eihän tolla hinnalla pystyisi olla vuokralla MISSÄÄN. Onko sillä nyt oikeesti väliä, että maksaako se ap "vuokraa" nyt ulkopuoliselle ihmiselle vai kumppanilleen? En kyllä usko, että pelkän vastikkeen määrällä ap pystyisi elämään vuokralla yhtään missään (paitsi opiskelijasolussa). Mielestäni ap:n pitäisi ajatella asia niin, paljonko maksaisi asua samankokoisessa kämpässä vuokralla ja laskea siitä puolet ja maksaa sen verran asumisestaan. Ei sillä ole väliä mun mielestä KUKA sen kämpän omistaa, asuminen maksaa aina.
[/quote]
Vastike on melkein puolet enemmän kuin 250€. En halua kartuttaa toisen omaisuutta ilman avioehtoa.
-ap.
[/quote]
Sitten en kyllä nää muuta vaihtoehtoa ku kämppä myyntiin ja yhteinen asunto hakuun. Jos et suostu maksamaan asumisesta kohtuuhintaa, elät suoraan sanottuna puolison siivellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta puolet vastikkeesta riittää.
Asunnonomistaja on ostanut asunnon itselleen ja maksaisi saman summan siitä oli siellä elämänkumppania tai ei. Omistaja säästää, jos joku maksaa puolet vastikkeesta.
Vain täysin idiootti maksaisi elämänkumppanilleen vuokraa.
Minusta tuo koko vastikkeen maksu on liioittelua.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:57"]
[/quote]
Sitten en kyllä nää muuta vaihtoehtoa ku kämppä myyntiin ja yhteinen asunto hakuun. Jos et suostu maksamaan asumisesta kohtuuhintaa, elät suoraan sanottuna puolison siivellä.
[/quote]
Höpö höpö. Puolisohan on ostanut talon itselleen ja maksaisi siitä oli siellä ap:ta tai ei. Ap on liian kiltti suostuessaan maksamaan koko vastikkeen. Minustakin se puolikas riittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis vastike yhden ihmisen kohdalla on melkein 500€? Herranjestas. Yhteensä siis tonnin?
Puhu puolisos kanssa ja sano että kämppä täytyy laittaa myyntiin niin että voitte yhdessä ostaa asunnon joka tulee molempien nimiin. Raha-asioista kiistely kun ette selvästi pääse yhteisymmärrykseen mikä oikeasti molempia miellyttäis johtaa kyllä ennnenpitkään suhteen kariutumiseen. Se alkaa luultavasti haitata normaalia arkea, molemmille tulee kestovitutus ja voilá, ero on valmis.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:01"]
Siis vastike yhden ihmisen kohdalla on melkein 500€? Herranjestas. Yhteensä siis tonnin?
Puhu puolisos kanssa ja sano että kämppä täytyy laittaa myyntiin niin että voitte yhdessä ostaa asunnon joka tulee molempien nimiin. Raha-asioista kiistely kun ette selvästi pääse yhteisymmärrykseen mikä oikeasti molempia miellyttäis johtaa kyllä ennnenpitkään suhteen kariutumiseen. Se alkaa luultavasti haitata normaalia arkea, molemmille tulee kestovitutus ja voilá, ero on valmis.
[/quote]
Vastike kokonaisuudessaan noin tuon verran kuten aloittaja kertoi. Kattaa ihan hyvin asumis kustanukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolet yhtiövastikkeesta ja vedestä, sähköstä, netistä on reilu. Tai sitten mies voi myydä sinulle osuuden asunnosta ja maksat muita kuluja omistuksen suhteessa. Tai sitten ostatte yhdessä uuden asunnon tai asutte erillään. Mutta mikään vuokran maksaminen tai koko vastikkeen maksattaminen ei todellakaan ole reilua!
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:01"]
Siis vastike yhden ihmisen kohdalla on melkein 500€? Herranjestas. Yhteensä siis tonnin?
Puhu puolisos kanssa ja sano että kämppä täytyy laittaa myyntiin niin että voitte yhdessä ostaa asunnon joka tulee molempien nimiin. Raha-asioista kiistely kun ette selvästi pääse yhteisymmärrykseen mikä oikeasti molempia miellyttäis johtaa kyllä ennnenpitkään suhteen kariutumiseen. Se alkaa luultavasti haitata normaalia arkea, molemmille tulee kestovitutus ja voilá, ero on valmis.
[/quote]
Vastike kokonaisuudessaan noin tuon verran kuten aloittaja kertoi. Kattaa ihan hyvin asumis kustanukset
[/quote]
Niin ei todellakaan tonnia yhteensä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy ottaa huomioon, että jos kumppani ottaisi jonkin vuokralaisen siihen, niin joutuisi aika eri tavalla siinä elämään. Plus että saisiko siihen edes mitään vuokraamista.. Että ei voi oikein vuokralaiseen rinnastaa. T. 74
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:16"]
Täytyy ottaa huomioon, että jos kumppani ottaisi jonkin vuokralaisen siihen, niin joutuisi aika eri tavalla siinä elämään. Plus että saisiko siihen edes mitään vuokraamista.. Että ei voi oikein vuokralaiseen rinnastaa. T. 74
[/quote]
miksi kumppanille pitäisi maksaa vuokraa?!
enemmänkin mietin, miksi ulkopuoliselle ihmiselle oltaisiin valmiita maksamaan vuokraa, mutta kumppanille ei jos sen asunnossa sattuu asumaan? Asuminen maksaa aina kuten aikaisemmin todettu. Maksoipa sen vuokrana toiselle tai sitten pankille tai ihan kelle vain. Asuminen ei ole koskaan ilmaista...
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:37"]
enemmänkin mietin, miksi ulkopuoliselle ihmiselle oltaisiin valmiita maksamaan vuokraa, mutta kumppanille ei jos sen asunnossa sattuu asumaan? Asuminen maksaa aina kuten aikaisemmin todettu. Maksoipa sen vuokrana toiselle tai sitten pankille tai ihan kelle vain. Asuminen ei ole koskaan ilmaista...
[/quote]
Periaate kysymys, johon sinun myötäelämisesi ei näköjään riitä.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:37"]
enemmänkin mietin, miksi ulkopuoliselle ihmiselle oltaisiin valmiita maksamaan vuokraa, mutta kumppanille ei jos sen asunnossa sattuu asumaan? Asuminen maksaa aina kuten aikaisemmin todettu. Maksoipa sen vuokrana toiselle tai sitten pankille tai ihan kelle vain. Asuminen ei ole koskaan ilmaista...
[/quote]
ei sen oman oletetun 'rakkaan' voi antaa ihan pissiä silmään
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 19:37"]
enemmänkin mietin, miksi ulkopuoliselle ihmiselle oltaisiin valmiita maksamaan vuokraa, mutta kumppanille ei jos sen asunnossa sattuu asumaan? Asuminen maksaa aina kuten aikaisemmin todettu. Maksoipa sen vuokrana toiselle tai sitten pankille tai ihan kelle vain. Asuminen ei ole koskaan ilmaista...
[/quote]
Periaate kysymys, johon sinun myötäelämisesi ei näköjään riitä.
[/quote]
ei riitä, ei.
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:27"]
En kyllä tajua tätä maksuongelmaa. Jos se vastike oli nyt jotain 250€ (en nyt tiedä sanoiko ap vai joku ihan muu että puolet siitä oli 125€) eihän tolla hinnalla pystyisi olla vuokralla MISSÄÄN. Onko sillä nyt oikeesti väliä, että maksaako se ap "vuokraa" nyt ulkopuoliselle ihmiselle vai kumppanilleen? En kyllä usko, että pelkän vastikkeen määrällä ap pystyisi elämään vuokralla yhtään missään (paitsi opiskelijasolussa). Mielestäni ap:n pitäisi ajatella asia niin, paljonko maksaisi asua samankokoisessa kämpässä vuokralla ja laskea siitä puolet ja maksaa sen verran asumisestaan. Ei sillä ole väliä mun mielestä KUKA sen kämpän omistaa, asuminen maksaa aina.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="12.04.2014 klo 18:30"]
Ap, sinun kuuluu maksaa summa, joka on puolet vastaavan asunnon vuokrasta. ei enempää, ei vähempää. Sinä et voi asua vain puolen vastikkeen hinnalla, koska tällöin olet siivelläeläjä. Miehesi taas ei voi vaatia puolta kaikista kuluista, sillä silloin hän käyttäisi sinua hyväkseen.
[/quote]
Juurikin näin.