Tutkimus: Tytöille parempi koulutodistus samoilla tiedoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Vai johtuisiko siitä, että pojat tutkitusti kehittyvät hitaammin?

Kun pojille annetaan handicappia, tullaan ruokkineeksi valheellista minäkuvaa. Pojat eivät opi yrittämään parastaan, jos saavat kympin helpommalla kuin tytöt. Harvalla pojalla on sisäistä motivaatiota ylittää itseään.

Ehkä parasta olisi koota opetusryhmät kehitystason eikä iän mukaan. Kahdeksanvuotiaat pojat ja kuusivuotiaat tytöt ovat kognitiivisilta taidoiltaan usein samalla tasolla. Tämä toki johtaisi siihen, että pojilla menisi vähän pitempään suorittaa peruskoulu. Mutta olisiko se huono asia? Ehkä ammatinvalinta osuisi sopivampaan elämänvaiheeseen, kun pahin murrosikä olisi ohi.

Nyt puhut kyllä niin paskaa ku olla voi! Nimenomaan KOGNITIIVISILTA taidoilta eivät eroa tuolla tavalla. Älä viitsi. Kyse on usein käytöksestä

Äkkiå googlaten vaikuttaisi siltä, että tytöt ovat kaikissa kognitiivisissa taidoissa poikia edellä, kunnes 10-12-vuotiaina pojat menevät edelle avaruudellisessa hahmottamisessa.

Laita linkkiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Peruskoulun päättöarviointi tulisi tehdä valtakunnallisilla kokeilla. Monesta aineesta näitä järjestetään kun, muttei niistä huudella koska erot koulujen välillä tulisi selkeästi näkyviksi. Huonossa koulussa saa vähemmillä ansioilla hyvän numeron kuin tasokkaammassa . Siten samalla osaamistasolla on toisella 8 toisella 10 ja toinen on edullisemmassa asemassa kun jatkoon haetaan.

Isoissa kaupungeissa on eliittilukioita, joissa on tiukat keskiarvorajat. Pienemmissä kaupungeissa on ihan sama onko jonkun aineen arvosana 8 tai 10, kun lähes kaikki tai jopa kaikki halukkaat pääsevät sisään. Jos peruskoulun päättötodistuksen keskiarvo on 7, niin en usko, että kyseessä on oikeasti 10 oppilas, jota kaikki opettajat ovat dissanneet. Lukioon tuolla keskiarvolla kyllä pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Koska tutkimuksissa ei arvioida koulumenestystä ja arvosanoja samoin kuin käytännössä koulussa tehdään, niin kyseisten tutkimusten mukaan ei pystytä sanomaan yhtään mitään poikien syrjimisestä. Tosiasia nyt vaan on, että arvosanoihin vaikuttaa koearvosanan lisäksi, aktiivisuus, huolellisuus, vihkotylskentely jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Eli jos romanit ja m a a h a n m u u t t a j a t menestyvät yhteiskunnassa vuodesta toiseen huonommin kuin vaaleaihoiset kantasuomalaiset, se johtuu yhteiskunnan tekemästä syrjinnästä.

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Peruskoulun päättöarviointi tulisi tehdä valtakunnallisilla kokeilla. Monesta aineesta näitä järjestetään kun, muttei niistä huudella koska erot koulujen välillä tulisi selkeästi näkyviksi. Huonossa koulussa saa vähemmillä ansioilla hyvän numeron kuin tasokkaammassa . Siten samalla osaamistasolla on toisella 8 toisella 10 ja toinen on edullisemmassa asemassa kun jatkoon haetaan.

Isoissa kaupungeissa on eliittilukioita, joissa on tiukat keskiarvorajat. Pienemmissä kaupungeissa on ihan sama onko jonkun aineen arvosana 8 tai 10, kun lähes kaikki tai jopa kaikki halukkaat pääsevät sisään. Jos peruskoulun päättötodistuksen keskiarvo on 7, niin en usko, että kyseessä on oikeasti 10 oppilas, jota kaikki opettajat ovat dissanneet. Lukioon tuolla keskiarvolla kyllä pääsee.

Seiskan oppilaan taidot ja tiedot tasokkaasta koulusta voi olla selkeästi paremmat kuin 8-9 oppilaan heikosta. Lukioosikka toki löytyy kaikille jostain kun vaan viitsii mennä, mutta esim. Amiksen suositulle linjoille seiskan papereilla jää pääsemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Kuten joku sanoi faktat on tosia. Kyllä sen poikien heikomman koulumenestyksen ja kiinnostuksen tietää jokainen vanhempi, jolla on suunnilleen samanikäisiä poikia ja tyttöjä koulussa. Omani ovat vuoden ikäerolla.

Oisko jotain tekemistä sillä miten esim. tunneilla käyttäydytään ja osallistutaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Eli jos romanit ja m a a h a n m u u t t a j a t menestyvät yhteiskunnassa vuodesta toiseen huonommin kuin vaaleaihoiset kantasuomalaiset, se johtuu yhteiskunnan tekemästä syrjinnästä.

Eiku pojat on tyhmempiä ja laiskempia. Sanoisit suoraan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Jos lapsi ei ole koulukypsä niin täytyy lykätä sitä koulun aloitusta sen verran, että siellä pärjää. Miksi kaikkien muiden pitäisi joustaa oppimis- ja sopeutumiskyvyttömän takia. Reilusti vaan toinen vuosi eskaria noille myöhemmin kehittyville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Kuten joku sanoi faktat on tosia. Kyllä sen poikien heikomman koulumenestyksen ja kiinnostuksen tietää jokainen vanhempi, jolla on suunnilleen samanikäisiä poikia ja tyttöjä koulussa. Omani ovat vuoden ikäerolla.

Pojat valmistukoot pääsääntöisesti suorittavaan portaaseen ja tytöt asiantuntijoiksi.

Tämä hyvä periaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Jos lapsi ei ole koulukypsä niin täytyy lykätä sitä koulun aloitusta sen verran, että siellä pärjää. Miksi kaikkien muiden pitäisi joustaa oppimis- ja sopeutumiskyvyttömän takia. Reilusti vaan toinen vuosi eskaria noille myöhemmin kehittyville.

Et taida ymmärtää mitä kaikkia koulukypsyyttä arvioidessa katsotaan. Siinä on kyse kokonaisuudesta

Entä jos lapsi on kognitiivisilta taidoiltaan selvästi ikätovereitaan ja jopa vuotta vanhempia edellä, mutta ei jaksa aina ihan täysin keskittyä? Mitäs sit pitäis asia ratkaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Kirjallinen läksyjen kuulusteluhan on kaikille tasapuolista. Lukihäiriöt on opettajilla tiedossa muutenkin, joten niistäkään ei ole haittaa.

Jos joku tekee tarkkaa, keskittymistä vaativaa työtä, niin kumpi siinä häiritsee enemmän, vieressä koko ajan mölisevä työkaveri vai kauempana hiljaa tuijottava psykopaatti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Jos lapsi ei ole koulukypsä niin täytyy lykätä sitä koulun aloitusta sen verran, että siellä pärjää. Miksi kaikkien muiden pitäisi joustaa oppimis- ja sopeutumiskyvyttömän takia. Reilusti vaan toinen vuosi eskaria noille myöhemmin kehittyville.

Et taida ymmärtää mitä kaikkia koulukypsyyttä arvioidessa katsotaan. Siinä on kyse kokonaisuudesta

Entä jos lapsi on kognitiivisilta taidoiltaan selvästi ikätovereitaan ja jopa vuotta vanhempia edellä, mutta ei jaksa aina ihan täysin keskittyä? Mitäs sit pitäis asia ratkaista?

Keskittymiskyvyttömiä lapsia varten pitää olla pienluokkia, jossa opettajalla on vain muutama oppilas. Opettajalla on aikaa jokaiselle lapselle erikseen eikä luokassa ole liikaa häiriötekijöitä häiritsemässä keskittymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Kirjallinen läksyjen kuulusteluhan on kaikille tasapuolista. Lukihäiriöt on opettajilla tiedossa muutenkin, joten niistäkään ei ole haittaa.

Jos joku tekee tarkkaa, keskittymistä vaativaa työtä, niin kumpi siinä häiritsee enemmän, vieressä koko ajan mölisevä työkaveri vai kauempana hiljaa tuijottava psykopaatti?

Jos se psykopaatti manipuloi muita oman edun maksimoiseksi myrkyllisillä tavoilla niin, ettei kukaan voi olla turvassa, niin mitäpä luulet? Etkö tosiaan muka ymmärrä miten tuhoisia ne "hiljaiset ja kiltit" mutta sisimmältään täysin tunteettomat ja häikäilemättömät ovat yleisen ilmapiirin kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Peruskoulun päättöarviointi tulisi tehdä valtakunnallisilla kokeilla. Monesta aineesta näitä järjestetään kun, muttei niistä huudella koska erot koulujen välillä tulisi selkeästi näkyviksi. Huonossa koulussa saa vähemmillä ansioilla hyvän numeron kuin tasokkaammassa . Siten samalla osaamistasolla on toisella 8 toisella 10 ja toinen on edullisemmassa asemassa kun jatkoon haetaan.

Isoissa kaupungeissa on eliittilukioita, joissa on tiukat keskiarvorajat. Pienemmissä kaupungeissa on ihan sama onko jonkun aineen arvosana 8 tai 10, kun lähes kaikki tai jopa kaikki halukkaat pääsevät sisään. Jos peruskoulun päättötodistuksen keskiarvo on 7, niin en usko, että kyseessä on oikeasti 10 oppilas, jota kaikki opettajat ovat dissanneet. Lukioon tuolla keskiarvolla kyllä pääsee.

Seiskan oppilaan taidot ja tiedot tasokkaasta koulusta voi olla selkeästi paremmat kuin 8-9 oppilaan heikosta. Lukioosikka toki löytyy kaikille jostain kun vaan viitsii mennä, mutta esim. Amiksen suositulle linjoille seiskan papereilla jää pääsemättä.

Ennen oli kymppiluokkia, en tiedä onko enää. Nykyään on lähes joka kunnassa jotain projektirahalla pyöriviä hankkeita, joissa voi nostaa peruskoulun keskiarvoja, jotta pääsy jatkokoulutukseen helpottuu. Tosin edelleenkään en jaksa uskoa, että jotain tiettyä poikaa ihan jokainen opettaja aliarvioi ja antaa hänelle 2-3 numeroa liian alhaisen arvosanan ihan vain ilkeyttään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen vuoden 2007 uutinen Ruotsissa tehdystä tutkimuksesta. Kotimaassamme on päinvastaista aineistoa. Laasasta en klikkaa.

Laita ihmeessä linkkiä!

https://www.iltalehti.fi/perhe/a/2015090420295321

Näin Suomessa.