Tutkimus: Tytöille parempi koulutodistus samoilla tiedoilla

Vierailija kirjoitti:

Mulla koulussa naismatikanope kosjas kokeet (tahallaan?) väärin että voi laskee mun numeron kasiin.

Eikä numero muuttunut vaikka huomautin ja korjautin sen kokeen numeron, oli kuulemma jo annettu.Joten numero laski.

T: DI

Liittyykö opettajan sukupuoli jotenkin siihen, että tekeekö hän virheitä kokeita korjatessaan?

Mun pojan edelle ei mennyt peruskoulu aikana yksikään tyttö mitä tulee keskiarvoon. Lukiossa varmaan koska oli 9 ka:nlukio jotta pääsi sisään.

Meidän mölisijän mölinät saatiin kuriin hasteellisemmilla tehtävillä.

En muutenkaan ole huolissani. Tuo näyttää olevan sukuvika, et muutama vuosi menee rauhattomammin, mut sit rauhoittuu. On kuitenkin mukava ja kaikkien kaveri. Ei syrji, ei tappele, ei kiusaa...

Se on vähän niin, et kaikkien meidän tulee sietää jossain määrin erilaisuutta. Siis tiettyyn rajaan asti. Kuten sanottu, myös monilla "kilteillä" on omat haasteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Lukion opettajilta olen saanut sen käsityksen, että välillä peruskoulusta tulee tosiaankin porukkaa, joka toiveesi mukaisesti ei ole näitä taitoja opetellut. Aika vaikeaa niitä on alkaa siinä iässä alusta opetella. Muuten hiljaa kuuntelukin on ryhmätyötaito.

Jos peruskoulussa on se yksi mölisijä ja huutelija, niin eihän siinä kukaan pysty opettelemaan esiintymistä tai ryhmätyötaitoja, ei ainakaan se ujoin, joka kärsii tilanteesta. Lukiossa ei mölisijöitä ja huutelijoita enää pitäisi olla, joten se ujoinkin pystyy osallistumaan.

Olet ymmärtänyt ujouden väärin. Ei ujous ole sitä, että häiriintyy toisten mölinästä, eikä koulukuri ole mikään ratkaisu ujouteen. Ujoudesta ei pääse eroon kuin totuttautumalla esiintymistilanteisiin ja kasvamalla.

Aivan varmasti ujo kärsii ja häiriintyy, jos joku mölisee ja huutelee kesken hänen esitelmän. Kun ympäristö on rauhallinen ja muut oppilaat keskittyvät kuuntelemaan esitelmää, niin tilanne ei ole pelottava. Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi ujolla voi olla rautainen itsetunto eikä häntä häiritse häneen kohdistuva huutelu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Tällä hetkellä esimerkiksi Suomen hallitus koostuu enimmäkseen naisista, joten kyllä koulumenestyksellä voisi ajatella olevan jonkinlaisen korrelaation yleiseen menestykseen.

Missä unessa oot ollu ku kaikkihan tietää et pääministerillä oli hyvin keskinkertainen todistus. Ei todellakaan ollut kympin tyttö.

Ja tuo menestys... Nyt on naisten aika. Ihan selvästi. Jos on valittavana mies tai nainen, niin nainen valitaan, koska intersektionaalinen feminismi. Onko sekään nyt kovin kunniakasta sitten?

Älä tartu lillukanvarsiin. Ei edellinenkään pääministeri ollut kympin poika. Kyse oli siitä, että väitit tyttöjen menestyvän koulussa paremmin ja miesten ”miehittävän päättävät asemat”. Tällä hetkellä tämä ei selvästikään pidä paikkaansa nykypäivänä.

En ollut minä.

Eikä tuo ole lillukanvarsi. Seiskan tyttö pääsee pääministeriksi, kunhan on edustava ja aika on oikea.

Mieti hetki, että hän ei ole edes ensimmäinen naispääministerimme! Silti ei ollut lähelläkään samaa sukupuolihypetystä Kiviniemen aikoihin. Ei paistatellut voguessa ja mainoksissa. Oli päivänselvää ettei miestä valita tuohon pestiin, kun vastakkain olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Suurin osa peruskoulun suorittaneista ei jatka lukioon vaan amikseen. Kyllä sitä ilmaisu ja puhetaitoa seka vuorovaikutustaitoja on tärkeä oppia ja harjoitella jo pienestä pitäen. Varsinkin kun ilmeisesti kaikissa kodeissa ei osata siihen ohjata.

Kyllä kokeilla tulee olla aivan suurin paino arvosanoja määritettäessä. Jos lapsi on esimerkiksi kympin tasoinen kokeissa, lukee muutenkin paljon, mutta temperamentiltaan introvertti, niin hänen osaamisensa aliarvioidaan täysin ja suulaat seiskan-kasin koeosaajat tsemppaajat samat arvosanat ”tuntiosaamisellaan”. Kun on sitten myöhemmin kyseessä ylioppilaskokeet tai pääsykokeet, ei tuntiosaaminen tai vihkot merkitse yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?

eri

Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Suurin osa peruskoulun suorittaneista ei jatka lukioon vaan amikseen. Kyllä sitä ilmaisu ja puhetaitoa seka vuorovaikutustaitoja on tärkeä oppia ja harjoitella jo pienestä pitäen. Varsinkin kun ilmeisesti kaikissa kodeissa ei osata siihen ohjata.

Mutta kun sitä puhetaitoa ei voi opiskella yläkoulussa, kun opettajan aika menee sen ylivilkkaan ja keskittymiskyvyttömän paimentamiseen. Siitähän tässä on kyse, kun oppilaita ei kuulemma saa vaatia sitä, että tunneilla annetaan toisille opiskelurauha.

Ne samat hormonit on pojilla olleet jo 100v sitten. Jotenkin silloin osasivat istua pulpetissa nätisti ja hiljaa. Toki, jos ei osannut, niin tuli näpeille.

Nätisti istumista on jo poistettu kouluista ja vaihdettu ilmiöoppimiseen, eikä sittenkään pojat pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?

eri

Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D

Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Tällä hetkellä esimerkiksi Suomen hallitus koostuu enimmäkseen naisista, joten kyllä koulumenestyksellä voisi ajatella olevan jonkinlaisen korrelaation yleiseen menestykseen.

Missä unessa oot ollu ku kaikkihan tietää et pääministerillä oli hyvin keskinkertainen todistus. Ei todellakaan ollut kympin tyttö.

Ja tuo menestys... Nyt on naisten aika. Ihan selvästi. Jos on valittavana mies tai nainen, niin nainen valitaan, koska intersektionaalinen feminismi. Onko sekään nyt kovin kunniakasta sitten?

Älä tartu lillukanvarsiin. Ei edellinenkään pääministeri ollut kympin poika. Kyse oli siitä, että väitit tyttöjen menestyvän koulussa paremmin ja miesten ”miehittävän päättävät asemat”. Tällä hetkellä tämä ei selvästikään pidä paikkaansa nykypäivänä.

En ollut minä.

Eikä tuo ole lillukanvarsi. Seiskan tyttö pääsee pääministeriksi, kunhan on edustava ja aika on oikea.

Mieti hetki, että hän ei ole edes ensimmäinen naispääministerimme! Silti ei ollut lähelläkään samaa sukupuolihypetystä Kiviniemen aikoihin. Ei paistatellut voguessa ja mainoksissa. Oli päivänselvää ettei miestä valita tuohon pestiin, kun vastakkain olivat.

Mutta meillä on ollut monta seiskan poikaa pääministereinä. Millä perusteella heidät on valittu? Olleet edustavia ja aika oikea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Kuten joku sanoi faktat on tosia. Kyllä sen poikien heikomman koulumenestyksen ja kiinnostuksen tietää jokainen vanhempi, jolla on suunnilleen samanikäisiä poikia ja tyttöjä koulussa. Omani ovat vuoden ikäerolla.

Pojat valmistukoot pääsääntöisesti suorittavaan portaaseen ja tytöt asiantuntijoiksi.

Tämä hyvä periaate.

Meillä tämä toteutuukin. Alakoulussa molemmat pärjäsi yhtä hyvin ka yli 9 molemmilla. Yläkoulussa pojalla alkoi puberteetti ja motivaation puute vaikuttaa ja. 8 tyttärellä 10. Lukiossa ero korostui. Tytär opiskelee nyt DIksi ja poika ict-asentajaksi.

Kokeille painoarvo kirjoitti:

Kyllä kokeilla tulee olla aivan suurin paino arvosanoja määritettäessä. Jos lapsi on esimerkiksi kympin tasoinen kokeissa, lukee muutenkin paljon, mutta temperamentiltaan introvertti, niin hänen osaamisensa aliarvioidaan täysin ja suulaat seiskan-kasin koeosaajat tsemppaajat samat arvosanat ”tuntiosaamisellaan”. Kun on sitten myöhemmin kyseessä ylioppilaskokeet tai pääsykokeet, ei tuntiosaaminen tai vihkot merkitse yhtään mitään.

Mikä sitten työelämässä merkitsee?

Vierailija kirjoitti:

Mun pojan edelle ei mennyt peruskoulu aikana yksikään tyttö mitä tulee keskiarvoon. Lukiossa varmaan koska oli 9 ka:nlukio jotta pääsi sisään.

Miten täällä niin moni väittää tietävänsä tasan tarkkaan, mitä arvosanoja muut oppilaat saavat? Ainakaan omin kouluaikoina nämä eivät olleet julkista tietoa. 

Kokeille painoarvo kirjoitti:

Kyllä kokeilla tulee olla aivan suurin paino arvosanoja määritettäessä. Jos lapsi on esimerkiksi kympin tasoinen kokeissa, lukee muutenkin paljon, mutta temperamentiltaan introvertti, niin hänen osaamisensa aliarvioidaan täysin ja suulaat seiskan-kasin koeosaajat tsemppaajat samat arvosanat ”tuntiosaamisellaan”. Kun on sitten myöhemmin kyseessä ylioppilaskokeet tai pääsykokeet, ei tuntiosaaminen tai vihkot merkitse yhtään mitään.

Tässä kohtaa painotan vanhempien kasvatusvastuussa. Nyky-yhteiskunnassa sosiaaliset vuorovaikutustaidot ovat kaikilla aloilla tärkeitä ja ujon ja intrivertin lapsenkin on niitä opittava pärjätäkseen. Rohkaisulla ja harjoittelulla tämä onnistuu. Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?

eri

Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D

Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.

Mistä ihmeestä sinä voit päätellä, että tuo halveksuva sana koskee vain pelaamista eikä myös mopon rassaamista? Hallitsetko varmasti sujuvan suomenkielen? Oli miten oli, niin säälin myös sinun poikiasi, mikäli sinulla sellaisia on..

Vierailija kirjoitti:

Ne samat hormonit on pojilla olleet jo 100v sitten. Jotenkin silloin osasivat istua pulpetissa nätisti ja hiljaa. Toki, jos ei osannut, niin tuli näpeille.

Nätisti istumista on jo poistettu kouluista ja vaihdettu ilmiöoppimiseen, eikä sittenkään pojat pärjää.

Edelleen: MISSÄ tätä maagista ilmiöoppimista harjoitetaan näin laajasti??? Ei ole meidän isossa asuinkaupungissa tullut vastaan, vaikka vuosien kokemus on jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Jos lapsi ei ole koulukypsä niin täytyy lykätä sitä koulun aloitusta sen verran, että siellä pärjää. Miksi kaikkien muiden pitäisi joustaa oppimis- ja sopeutumiskyvyttömän takia. Reilusti vaan toinen vuosi eskaria noille myöhemmin kehittyville.

Et taida ymmärtää mitä kaikkia koulukypsyyttä arvioidessa katsotaan. Siinä on kyse kokonaisuudesta

Entä jos lapsi on kognitiivisilta taidoiltaan selvästi ikätovereitaan ja jopa vuotta vanhempia edellä, mutta ei jaksa aina ihan täysin keskittyä? Mitäs sit pitäis asia ratkaista?

Sitten kouluun kun keskittymiskyky ja käytös riittää siellä pärjäämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?

eri

Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D

Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.

Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?