Tutkimus: Tytöille parempi koulutodistus samoilla tiedoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Juu.

Poikani viitasi natsiervehdyksella 7 luokalla musiikin tunnilla.

Sen j'lkeen Aidinkielesta ja musiikista pelkkia 5sia osaamistasosta riippumatta.

Aikan ope oli musan open puoliso

Saksassa lapsesi olisi saanut potkut koulusta. Suomessa ei opettajilla samanlaisia kurinpitokeinoja ole. Millä tavalla muuten sinä häntä rankaisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Kirjallinen läksyjen kuulusteluhan on kaikille tasapuolista. Lukihäiriöt on opettajilla tiedossa muutenkin, joten niistäkään ei ole haittaa.

Jos joku tekee tarkkaa, keskittymistä vaativaa työtä, niin kumpi siinä häiritsee enemmän, vieressä koko ajan mölisevä työkaveri vai kauempana hiljaa tuijottava psykopaatti?

Jos se psykopaatti manipuloi muita oman edun maksimoiseksi myrkyllisillä tavoilla niin, ettei kukaan voi olla turvassa, niin mitäpä luulet? Etkö tosiaan muka ymmärrä miten tuhoisia ne "hiljaiset ja kiltit" mutta sisimmältään täysin tunteettomat ja häikäilemättömät ovat yleisen ilmapiirin kannalta?

Puhutaanko nyt peruskoulun yläluokista vai työpaikoista? Miten monessa työpaikoissa nämä psykopaatit ovat yleinen ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen vuoden 2007 uutinen Ruotsissa tehdystä tutkimuksesta. Kotimaassamme on päinvastaista aineistoa. Laasasta en klikkaa.

Laita ihmeessä linkkiä!

https://www.iltalehti.fi/perhe/a/2015090420295321

Näin Suomessa.

Tämäkö kertoo muka päinvastaisesta?

"Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.

– Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.

Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Lukion opettajilta olen saanut sen käsityksen, että välillä peruskoulusta tulee tosiaankin porukkaa, joka toiveesi mukaisesti ei ole näitä taitoja opetellut. Aika vaikeaa niitä on alkaa siinä iässä alusta opetella. Muuten hiljaa kuuntelukin on ryhmätyötaito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Kirjallinen läksyjen kuulusteluhan on kaikille tasapuolista. Lukihäiriöt on opettajilla tiedossa muutenkin, joten niistäkään ei ole haittaa.

Jos joku tekee tarkkaa, keskittymistä vaativaa työtä, niin kumpi siinä häiritsee enemmän, vieressä koko ajan mölisevä työkaveri vai kauempana hiljaa tuijottava psykopaatti?

Jos se psykopaatti manipuloi muita oman edun maksimoiseksi myrkyllisillä tavoilla niin, ettei kukaan voi olla turvassa, niin mitäpä luulet? Etkö tosiaan muka ymmärrä miten tuhoisia ne "hiljaiset ja kiltit" mutta sisimmältään täysin tunteettomat ja häikäilemättömät ovat yleisen ilmapiirin kannalta?

Puhutaanko nyt peruskoulun yläluokista vai työpaikoista? Miten monessa työpaikoissa nämä psykopaatit ovat yleinen ongelma?

Minä puhuin siitä mistä tuo toinenkin (sinä?). Eli jos verrataan työpaikoihin, niin sitten teen minäkin. En itse aloittanut viemään tätä työpaikkakeskusteluksi siis.

Ja monessa työpaikassa! Psykopaatteja on n 1 % koko väestöstä. Joskin osa hieman harmittomampia kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Lukion opettajilta olen saanut sen käsityksen, että välillä peruskoulusta tulee tosiaankin porukkaa, joka toiveesi mukaisesti ei ole näitä taitoja opetellut. Aika vaikeaa niitä on alkaa siinä iässä alusta opetella. Muuten hiljaa kuuntelukin on ryhmätyötaito.

Jos peruskoulussa on se yksi mölisijä ja huutelija, niin eihän siinä kukaan pysty opettelemaan esiintymistä tai ryhmätyötaitoja, ei ainakaan se ujoin, joka kärsii tilanteesta. Lukiossa ei mölisijöitä ja huutelijoita enää pitäisi olla, joten se ujoinkin pystyy osallistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Juu.

Poikani viitasi natsiervehdyksella 7 luokalla musiikin tunnilla.

Sen j'lkeen Aidinkielesta ja musiikista pelkkia 5sia osaamistasosta riippumatta.

Aikan ope oli musan open puoliso

Saksassa lapsesi olisi saanut potkut koulusta. Suomessa ei opettajilla samanlaisia kurinpitokeinoja ole. Millä tavalla muuten sinä häntä rankaisit?

Jaa mistä olisi pitänyt rangaista? Ennemmin pieni historian opetus auttaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.

Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.

Mut jos, ja kun, on huomattu, että pojat eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin tytöt käytökseltään ja toimintatavoiltaan, niin onko se jotain mistä poikia pitää rangaista?

Mene itse ihmettelemään koulujen pihalle, niin saat hyvän kuvan siitä, että sukupuolten erot eivät häviä kieltämällä tai häivyttämisyrityksillä.

Onko se poikien tapa olla aina jotenkin väärin ja huonoa? Tekeekö ne sen tahallaan ärsyttääkseen kilttejä oppilaita, vai voisko kyse olla jostain muusta? Oletko tehnyt jotain paremmin kun sun pojat on rauhallisempi, verrattuna muihin?

Paljon puhutaan siitä, että nykyinen koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä, jotka kypsyvät nopeammin ja joille lähtökohtaisesti sopii rauhallinen paikallaan istuminen paremmin. Mitä mieltä olet tästä? Voiko tässä olla jotain perää?

Ei se tytöille sen helpompaa ole. Tytöiltä sitä vaan vaaditaan ja tytöt oppivat olemaan sellaisia kuin vaaditaan koska muuten heidät nolataan.

Kyllä se on helpompaa tytöille. On kyse luontaisista eroista. Nykyjärjestelmä suosii tyttöjä.

Mikä tässä nykyjärjestelmässä suosii tyttöjä? Nythän opetusta nimenomaan on siirretty pois pulpeteista ja tehty siitä aktiivisempaa. Pitäisikö tuoda taas poikakoulut takaisin, jossa pojat istuvat pulpeteissaan ja jos riehuu saa viivoittimesta sormille? Pojat vaan vaatii enemmän (ja agressiivisempaa) kuria, että he pysyvät paikoillaan, mutta kyllä sekin ihan mahdollista on.

No mitäs tyttöjen veemäisyydelle sitten tehdään? Vai oletko sitä mieltä, että vain pojat käyttäytyvät huonosti? Joka luokasta löytyy myös todella ilkeitä ja inhottavia tyttöjä. Miksei näistä koskaan puhuta minään käytösongelmaisena?

Ja jos ongelmaa ei todella ole, niin missä vaiheessa sitten nämä kiltit tyttöset kasvaa ja muuttuu vittumaisiksi anopeiksi, miniöiksi, kälyiksi, siskoiksi, joista täällä saa alituisesti lukea??

Nyt on kyse siitä, että häiriköikö joku oppilas opetusta niin, että opettajan aika menee yhteen oppilaaseen, hän ei ehdi käydä tunnilla niitä asioita läpi mitä piti ja koko koululuokka kärsii siitä, että asiaa ei opetettu tunnilla. Jos se vttumainen tyttö pitää päänsä kiinni tunnilla, niin se ei ole mikään ongelma tämän suhteen.

Miksei ole ongelmaa? Oletko tosissasi? Jos just ollaan puhuttu siitä et samaa (hyvää) käytöstä pitää vaatia molemmilta, niin nyt väität et kunhan kaikessa hiljaisuudessa häiriköi, niin se ei haittaakaan??

Ei se historian opettaja tiedä, miten Perttu-Pärttyli tai Liisa-Lisbetti kiusaa pienempiään kotipihalla, jos hän kuuntelee tunnilla, viittaa ja on tehnyt läksyt. Opettaja huomaa, että hän antaa tunnilla muille opiskelurauhan.

Joko puhutaan KÄYTÖKSESTÄ ja TIEDOISTA/TAIDOISTA. Tai sit niistä molemmista erikseen. Valitse. Mut käytös ei koskaan ole pelkkää hiljaa paikallaan istumista, kuten täällä yritetään vääntää.

Täällä yritetään pohtia sitä, kuinka reilua on palkita siitä, että sattuu olemaan luokan vanhin, kypsin, rohkea ja sosiaalinen. Onko se oikein? Onko rehellistä antaa tälle kymppi pärstän mukaan, kun se ujo, ehkä kömpelö introvertti ei koskaan uskalla viitata, mut on tietoa enemmän kuin opettajalla (jota taas ärsyttää tämä seikka vietävästi) antaa 8?

Tai entä se vilkas loppuvuodesta syntynyt käyttäytyy lapsellisemmin, mutta osaa oikeasti paremmin asiat kuin luokkatoverinsa? Voiko tosiaan sanoa, että tämän käytös on huonompaa tai ongelmallisempaa kuin sen säälimättömän psykopaatin, joka osaa manipuloida muita?

Näitä pitää miettiä.

Tuntiaktiivisuus voidaan todentaa niillä kirjallisilla pistokokeilla, siinä ei haittaa ylivilkkaus tai ujous. Hirveän vaikea teidän on tajuta sitäkään, että käytös oppitunneilla on se tärkeä asia. Opettaja ei voi opettaa eikä oppilaat oppia, jos tunneilla ei käyttäydytä kunnolla. Ei työpaikoillaakaan kesken palaverin yksi voi pitää älämölöä oman mielensä mukaan, kun on tylsää.

Mutta erot täytyy huomioda! Ei ole oikein että toinen saa perusteetonta etua syntymäaikansa tai sukupuolensa vuoksi.

Ja kyllä mua enemmän työpaikalla häiritsis enemmän se psykopaatti ku möläyttelijä!

Kirjallinen läksyjen kuulusteluhan on kaikille tasapuolista. Lukihäiriöt on opettajilla tiedossa muutenkin, joten niistäkään ei ole haittaa.

Jos joku tekee tarkkaa, keskittymistä vaativaa työtä, niin kumpi siinä häiritsee enemmän, vieressä koko ajan mölisevä työkaveri vai kauempana hiljaa tuijottava psykopaatti?

Jos se psykopaatti manipuloi muita oman edun maksimoiseksi myrkyllisillä tavoilla niin, ettei kukaan voi olla turvassa, niin mitäpä luulet? Etkö tosiaan muka ymmärrä miten tuhoisia ne "hiljaiset ja kiltit" mutta sisimmältään täysin tunteettomat ja häikäilemättömät ovat yleisen ilmapiirin kannalta?

Puhutaanko nyt peruskoulun yläluokista vai työpaikoista? Miten monessa työpaikoissa nämä psykopaatit ovat yleinen ongelma?

Minä puhuin siitä mistä tuo toinenkin (sinä?). Eli jos verrataan työpaikoihin, niin sitten teen minäkin. En itse aloittanut viemään tätä työpaikkakeskusteluksi siis.

Ja monessa työpaikassa! Psykopaatteja on n 1 % koko väestöstä. Joskin osa hieman harmittomampia kuin muut.

Sadan hengen työpaikassa on yksi psykopaatti, peruskoulun yläluokilla yksi sadan oppilaan joukossa eli 3-4 luokan joukossa. Ei minusta ole kovin iso ongelma, eihän kaikki heistä ole sarjamurhaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on syrjintä.

Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.

Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.

Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(

Ihan ohis. Minulla ei ole yhtään tyttöä, joten en voi vertailla, mutta poikia on komea rivi. En missään nimessä halveksi poikia, mutta totean vain että heitä pitää todellakin kasvattaa, ja se on kovaa työtä.

Pitää auttaa aamutoimissa ja iltatoimissa kädestä pitäen, lempeästi puuttua haahuiluun, huolehtia että syövät riittävästi ruokapöydässä, peliaikaa pitää rajoittaa kovalla kädellä, ulkoilua järjestää vaikka vähän painostamalla. Pitää huolehtia heille ympäristö, jossa he voivat soittaa ja maalata, sen sijaan että pelaisivat ja hajottaisivat paikkoja. Pitää antaa heille niin tylsä arki, että heistä alkaa nousta mielikuvitusleikkejä, tarinoita, omia animaatioita.

Jos heidät jättää oman onnensa nojaan, ei hyvä heilu. Jos heidän arkeaan jaksaa vetää kivireen lailla, huomaa että pikkuhiljaa se helpottaa. Tosin vuosia myöhemmin kuin tytöillä.

Toki tällaisia poikien kaltaisia tyttöjäkin on. Eräällä ystävälläni on tyttö, joka on hermostoltaan hyvin ”poikamainen”. Ei häntä voi jättää yksin kantamaan vastuuta arjestaan.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ollut taaskaan Suomea koskeva tutkimus. Valita siis Ruotsin keskustelupalstoilla.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/tutkimus-tyttojen-kouluarvosanat-huoma…

Aiheesta on tehty myös uudempi Suomalainen tutkimus. Kts linkki.

Huomaatko tutkimuksissa mitään eroa?

Toisessa tutkittiin arvosanan saantia kokeiden perusteella (tuntiosaamisen huomioiminen jäi pois) ja toisessa arvosanojen jakautumista sukupuolen perusteella.

Huomaatko tutkimuksissa mitään samaa?

Molemmissa todetaan, että poikia syrjitään. Eikö silloin tämän asian korjaamiksi pitäisi ehdottomasti tehdä jotakin?

Jos poikien arvosanat ovat heikompia siksi, etteivät he osallistu tunnilla, niin kenenkähän pitäisi asian korjaamiseksi tehdä ja mitä?

Jos pojat vuosi toisensa jälkeen systemaattisesti saavat huonompia numeroita niin kyseessä ei ole silloin yksilöstä johtuva syy. Silloin se kertoo siitä, että nykyinen koulujärjestelmä sopii paremmin tytöille kuin pojille. Suomeksi sanottuna koulujärjestelmä syrjii poikia.

Juu.

Poikani viitasi natsiervehdyksella 7 luokalla musiikin tunnilla.

Sen j'lkeen Aidinkielesta ja musiikista pelkkia 5sia osaamistasosta riippumatta.

Aikan ope oli musan open puoliso

Saksassa lapsesi olisi saanut potkut koulusta. Suomessa ei opettajilla samanlaisia kurinpitokeinoja ole. Millä tavalla muuten sinä häntä rankaisit?

Jaa mistä olisi pitänyt rangaista? Ennemmin pieni historian opetus auttaisi

Tämä oli arvattavissa. Poikasi ongelma ei ole opettajien puolueellisuus, vaan täydellinen kotikasvatuksen puute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Tällä hetkellä esimerkiksi Suomen hallitus koostuu enimmäkseen naisista, joten kyllä koulumenestyksellä voisi ajatella olevan jonkinlaisen korrelaation yleiseen menestykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Kuten joku sanoi faktat on tosia. Kyllä sen poikien heikomman koulumenestyksen ja kiinnostuksen tietää jokainen vanhempi, jolla on suunnilleen samanikäisiä poikia ja tyttöjä koulussa. Omani ovat vuoden ikäerolla.

Pojat valmistukoot pääsääntöisesti suorittavaan portaaseen ja tytöt asiantuntijoiksi.

Tämä hyvä periaate.

Pojat työllistyvät yrittäjiksi, teknisiin tuotekehitystehtäviin ja esimiehiksi.

Tytöt myyjiksi, asiakaspalvelijoiksi ja hoiva-alalle.

Tämä on hyvä periaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärstäkertoimeen perustuva arviointi on epäreilua kaikkia kohtaan. peruskoulun päättöarvioinnin tulisi olla objektiivista, koska sillä todistuksella haetaan jatko-opintoihin. Nyt numeroissa on liian isoja eroja ja samalla osaamistasolla voi saada mitä tahansa 6 ja 9 väliltä riippuen koulusta, opettajasta ja oppilaan yksilöllisistä piirteistä (sukupuoli, etninen tausta, luonne jne.). Ainoa objektiivinen tapa arvioida osaamista on ylioppilaskoetyyppinen valtakunnallinen loppukoe, jonka arvioi joku muu kuin oppilaan oma opettaja.

Mutta siellä jatko-opinnoissa ja ennen kaikkea työelämässä tarvitaan ennen kaikkea suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja. Millä tavalla reilua on mitata osaamista ainoastaan kirjallisessa kokeessa?

Suullista ilmaisua ja ryhmätyötaitoja oppii ihan riittävästi lukiossa.

Lukion opettajilta olen saanut sen käsityksen, että välillä peruskoulusta tulee tosiaankin porukkaa, joka toiveesi mukaisesti ei ole näitä taitoja opetellut. Aika vaikeaa niitä on alkaa siinä iässä alusta opetella. Muuten hiljaa kuuntelukin on ryhmätyötaito.

Jos peruskoulussa on se yksi mölisijä ja huutelija, niin eihän siinä kukaan pysty opettelemaan esiintymistä tai ryhmätyötaitoja, ei ainakaan se ujoin, joka kärsii tilanteesta. Lukiossa ei mölisijöitä ja huutelijoita enää pitäisi olla, joten se ujoinkin pystyy osallistumaan.

Olet ymmärtänyt ujouden väärin. Ei ujous ole sitä, että häiriintyy toisten mölinästä, eikä koulukuri ole mikään ratkaisu ujouteen. Ujoudesta ei pääse eroon kuin totuttautumalla esiintymistilanteisiin ja kasvamalla.

Mulla koulussa naismatikanope kosjas kokeet (tahallaan?) väärin että voi laskee mun numeron kasiin.

Eikä numero muuttunut vaikka huomautin ja korjautin sen kokeen numeron, oli kuulemma jo annettu.Joten numero laski.

T: DI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Kuten joku sanoi faktat on tosia. Kyllä sen poikien heikomman koulumenestyksen ja kiinnostuksen tietää jokainen vanhempi, jolla on suunnilleen samanikäisiä poikia ja tyttöjä koulussa. Omani ovat vuoden ikäerolla.

Pojat valmistukoot pääsääntöisesti suorittavaan portaaseen ja tytöt asiantuntijoiksi.

Tämä hyvä periaate.

Pojat työllistyvät yrittäjiksi, teknisiin tuotekehitystehtäviin ja esimiehiksi.

Tytöt myyjiksi, asiakaspalvelijoiksi ja hoiva-alalle.

Tämä on hyvä periaate.

Ja sitten pojat ja miehet voivat narista siitä, miten kukaan ei ymmärrä heitä kouluissa ja päiväkodeissa, eikös vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Tällä hetkellä esimerkiksi Suomen hallitus koostuu enimmäkseen naisista, joten kyllä koulumenestyksellä voisi ajatella olevan jonkinlaisen korrelaation yleiseen menestykseen.

Missä unessa oot ollu ku kaikkihan tietää et pääministerillä oli hyvin keskinkertainen todistus. Ei todellakaan ollut kympin tyttö.

Ja tuo menestys... Nyt on naisten aika. Ihan selvästi. Jos on valittavana mies tai nainen, niin nainen valitaan, koska intersektionaalinen feminismi. Onko sekään nyt kovin kunniakasta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, kun kokonainen sukupuoli lytätään sekä laiskaksi, että tyhmäksi jo lapsena.

Ja se johtuu vain siitä että ne on tyhmiä.

Sitten kun kyseinen sukupuoli menestyy työelämässä paremmin ja miehittävät isopalkkaisimmat työt ja päättävät asemat on kyseessä yhtäkkiä syrjintä.

Tällä hetkellä esimerkiksi Suomen hallitus koostuu enimmäkseen naisista, joten kyllä koulumenestyksellä voisi ajatella olevan jonkinlaisen korrelaation yleiseen menestykseen.

Missä unessa oot ollu ku kaikkihan tietää et pääministerillä oli hyvin keskinkertainen todistus. Ei todellakaan ollut kympin tyttö.

Ja tuo menestys... Nyt on naisten aika. Ihan selvästi. Jos on valittavana mies tai nainen, niin nainen valitaan, koska intersektionaalinen feminismi. Onko sekään nyt kovin kunniakasta sitten?

Älä tartu lillukanvarsiin. Ei edellinenkään pääministeri ollut kympin poika. Kyse oli siitä, että väitit tyttöjen menestyvän koulussa paremmin ja miesten ”miehittävän päättävät asemat”. Tällä hetkellä tämä ei selvästikään pidä paikkaansa nykypäivänä.