Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Tytöille parempi koulutodistus samoilla tiedoilla
Tasa-arvo-ongelma
26.11.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-5807803
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
Kommentit (480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, ei se toimi niin että "mitäs ette tee niin kuin tytöt".
Jos tytöt ovat keskimäärin luontaisesti kiltimpiä ja kuuliaisempia, on väärin että koulut suunnitellaan heille paremmin sopiviksi.
Se on ihan sama kuin annettaisiin osa arvosanoista fyysisen suorituskyvyn perusteella ja sanottaisiin etä mitäs ette tytöt treenaa voimia enemmän, kyllähän treenaamalla pääsee samoihin tuloksiin kuin pojatkin.
Koulut on suunniteltu POJILLE sopiviksi! Kaikki tehdään koulussa poikien ehdoilla!
Selvästikään ei tehdä jos pojat saavat samoilla tiedoilla huonompia arvosanoja.
Ainoa asia joka ennen tehtiin poikien ehdoilla oli kurinpito. Sillä pojat pakotettiin opiskelemaan. Nykyään se on kiellettyä.
Koulu sopii ahkeralle, sopeutuvalle, innokkaalle, sosiaaliselle, sävyisälle ja sääntöjä pilkuntarkasti noudettavalle. Nuo eivät ole poikien tyypillisiä piirteitä. Poikien tyypillisiä piirteitä ovat rohkeus, kokeilunhalu, kilpailullisuus, asioiden tekeminen omalla tavalla, jne. Siksi miehillä on yliedustus kasvuyrittäjinä ja yritysjohtajina työelämässä.
Tuleeko sinulle yllätyksenä, että peruskoulunsa ka. 9,8 päättävä tyyppi ei käytä vapaa-aikaansa pänttäämiseen? Riittää että on tunnilla hereillä ja tekee läksyt, joista suurimman osan jo koulusss tunnilla.
Peruskoulussa edetään äärettömän hitaasti ja se opettaa älykkäät oppilaat laiskoiksi, mikä sitten usein kostautuu hetkellisesti myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tytöt menestyy koulissa sen takia paremmin kun nainen on alistuva ja lukee ja pänttää ja suorittaa. Miehet sen sijaan kyseenalaistaa ja ottaa elämän rennommin. Miehethän tämän maailman ovat rakentaneet ja suunnitelleet. Naiset tuhoavat kaiken tulevaisuudessa. Niinhän on aina ollut.
Mitä sinä olet rakentanut?
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä on syrjintä.
Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.
Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.
Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(
Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?
eri
Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D
Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.
Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?
Ohis tämäkin. Minun poikani soittavat klassista musiikkia, ja kyllä se vaikuttaa tutkimusten perusteella edistävän aivotoimintaa ja enteilevän tulevaisuuden menestystä huomattavasti paremmin kuin pelaamisharrastus.
Siis minulle on täysin OK, jos jonkun mielestä pelien hakkaaminen on hieno ja tavoiteltava harrastus. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että toisilla ihmisillä on toisenlaisia odotuksia harrastuksilta.
Miksi näiden pitäisi sulkea toisiaan pois?? Ja kenen odotuksista nyt on kyse? Sinun vai lapsesi?
T. Soittajan, pelaajan JA urheilijan äiti
Ps. Toivottavasti et pakota niitä lapsiasi soittamaan vain oman ambition takia.
Samaa voi kysyä sinultakin. Täällä pädet sillä, miten lapsesi soittaa ja pelaa ja urheilee. Jos haluaisin lähteä samalle ad hominem -linjalle kuin sinä, kysyisin että äidin ambitionko takia lapsen pitää säntäillä joka puolelle.
Et näköjään ymmärrä yhtään. Tarkoitus ei ollut päteä, vaan alleviivata vain sitä pointtia jonka sanoin, että yksi asia ei ole mitenkään muista pois. Mikään noista asioista ei ole minua varten. Lapset saavat tehdä niitä asioita, jotka heitä kiinnostaa. Toki kannustaa voi kokeilemaan ja näin teemmekin, mutta kyse on nimenomaan lapsen omasta kiinnostuksesta.
Hieman hupsuja välillä nuo stereotypiat pelaavista pojista.
Ps. Meillä pelaa tytötkin (se on nykyaikana yleistä - en tiedä yhtään tyttöä, joka ei pelaisi) ja me vanhemmat. Kokeile sinäkin, se on hauskaa! ;)
Minä tiedän yhden tytön, joka ei pelaa, ei ole koskaan pelannutkaan mitään tietokone tai konsolipelejä. Omani. Harrastuksiin kuului yläasteaikana jääkiekko, ratsastus, laskettelu ja soittaminen( piano, harmonikka, kitara ja huilu), sekä baletti ja telinevoimistelu. Lukioaikana joutui harrastuksia karsimaan. Nykyisin opiskelee DIksi. Pelihimoinen veli opiskelee ict-asentajaksi. Kumman harrastukset antoi paremmat eväät elämään?
Hyvä pointti. Epäilen, että nämä samat ihmiset, joiden mielestä on väärin, että pojat eivät saa koulussa automaattisesti yhtä hyviä numeroita kuin tytöt, ovat myös sitä mieltä että on väärin, että telinevoimistelu ja pianonsoitto kehittävät pitkäjänteisyyttä ja pelaaminen taas ei.
Jotenkin pitäisi saada aikaan sellainen yhteiskunta, joka ei palkitsisi ketään työnteosta tai osaamisesta. Silloin olisi tasa-arvo ylimmillään.
Mielenkiintoista että dissaat ict-asentajaksi opiskelevaa.
Hänellä riittäisi älyllistä potentiaalia sisarensa tapaan parempaankin. Turhauttaa omien mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen. Toivottavasti taloudelliset realiteetit saa ajan myötä hänellekin järkeä valintoihin.
Eli sinun ajattelema ja hyväksymä elämänmalli on se ainoa oikea.
Yleensä kun lapsi pakotetaan johonkin muotiin ei siitä hyvää seuraa. Sinulla on viisas ja oikeavaistoinen poika, joka toteuttaa omaa elämäänsä omilla ehdoillaan. Hän on oman onnensa seppä, et sinä.Tietenkin hän voi myös jatkaa lukujaan myöhemmin, jos kiinostus herää. Tuo on varsin tavallista. Ja sitäpaitsi myös näkökulmia avartavaa.
Hän kertoi lapsensa olevan peliriippuvainen. Kuinka riippuvuus avartaa näkökulmia?
Eikös siitä "pelirippuvaisesta" tullut ICT-asentaja, tai tulee? Kyse ei siis liennyt kovin riippuvaisesta. Jos ymmärsit tekstistä, siinä mainittiin mahdollisuus opiskella eteenpäin omilla ehdoillaan. Tuolloin amis edustaa sitä avartavaa näkökulmaa, sekä erilaisten oppijoiden, että itse asiasisällön kautta. So. näkee ja kokee muitakin, kuin akateemisia ihmisiä.
Eikö yliopisto ihan yhtä lailla edusta avartavaa näkökulmaa, kun siellä näkee muitakin kuin amiksia.
Tietenkin, jos on käynyt amiksen ensin. Amiksessa näkee monenlaista.
Monesti yliopistosta valmistuneet omaavat ohuen kosketuksen ns. alempiin sosiaaliluokkiin. Etenkin, jos vanhemmat ovat akateemisia.
Miehillä on se etu, että saavat tuta erilaisia ihmisiä armeijassa ja etenkin alokasaikana. Siellä näkee monenlaista tyyppiä.
Naiset jäävät tästä paitsi ja se on sääli. Se nimittäin avartaa myös.
Jotenkin outoa, että alemman koulutustason ihmisten kohtaaminen avartaa, mutta ylemmän ei. Sinäkään et ole yhtään huolissasi siitä, kuinka jotkut kulkevat halki elämänsä tapaamatta juuri missään akateemisia.
Kummalla luokalla on ollut perinteisesti ennakkoluuloja toiseta luokasta? Yleensä akateemiset pitävät itseään jotenkin parempana. Tämänhän huomaa myös palstalla.
Toki myös alemmin koulutetut ovat ennakkoluuloisia akateemisia kohtaan, mutta harvemmin ja se on erilaista ennakkoluuoa.
Duunari on tyhmä ja laiska, tai ainakin jompaa kumpaa. Tämä on yleinen asenne valitettavasti.
Ööööö. Miksi muuten kukaan jäisi duunariksi? Jos kykyjä parempaan olisi?
Sööö. Kaikki eivät halua kuluttaa elämäänsä kiipimiseen ja uraputkeen.
Kykyjään voi ilmaista muutenkin kuin työn kautta. Esim. harrasteet. Siksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä on syrjintä.
Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.
Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.
Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(
Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?
eri
Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D
Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.
Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?
Ohis tämäkin. Minun poikani soittavat klassista musiikkia, ja kyllä se vaikuttaa tutkimusten perusteella edistävän aivotoimintaa ja enteilevän tulevaisuuden menestystä huomattavasti paremmin kuin pelaamisharrastus.
Siis minulle on täysin OK, jos jonkun mielestä pelien hakkaaminen on hieno ja tavoiteltava harrastus. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että toisilla ihmisillä on toisenlaisia odotuksia harrastuksilta.
Miksi näiden pitäisi sulkea toisiaan pois?? Ja kenen odotuksista nyt on kyse? Sinun vai lapsesi?
T. Soittajan, pelaajan JA urheilijan äiti
Ps. Toivottavasti et pakota niitä lapsiasi soittamaan vain oman ambition takia.
Samaa voi kysyä sinultakin. Täällä pädet sillä, miten lapsesi soittaa ja pelaa ja urheilee. Jos haluaisin lähteä samalle ad hominem -linjalle kuin sinä, kysyisin että äidin ambitionko takia lapsen pitää säntäillä joka puolelle.
Et näköjään ymmärrä yhtään. Tarkoitus ei ollut päteä, vaan alleviivata vain sitä pointtia jonka sanoin, että yksi asia ei ole mitenkään muista pois. Mikään noista asioista ei ole minua varten. Lapset saavat tehdä niitä asioita, jotka heitä kiinnostaa. Toki kannustaa voi kokeilemaan ja näin teemmekin, mutta kyse on nimenomaan lapsen omasta kiinnostuksesta.
Hieman hupsuja välillä nuo stereotypiat pelaavista pojista.
Ps. Meillä pelaa tytötkin (se on nykyaikana yleistä - en tiedä yhtään tyttöä, joka ei pelaisi) ja me vanhemmat. Kokeile sinäkin, se on hauskaa! ;)
Minä tiedän yhden tytön, joka ei pelaa, ei ole koskaan pelannutkaan mitään tietokone tai konsolipelejä. Omani. Harrastuksiin kuului yläasteaikana jääkiekko, ratsastus, laskettelu ja soittaminen( piano, harmonikka, kitara ja huilu), sekä baletti ja telinevoimistelu. Lukioaikana joutui harrastuksia karsimaan. Nykyisin opiskelee DIksi. Pelihimoinen veli opiskelee ict-asentajaksi. Kumman harrastukset antoi paremmat eväät elämään?
Hyvä pointti. Epäilen, että nämä samat ihmiset, joiden mielestä on väärin, että pojat eivät saa koulussa automaattisesti yhtä hyviä numeroita kuin tytöt, ovat myös sitä mieltä että on väärin, että telinevoimistelu ja pianonsoitto kehittävät pitkäjänteisyyttä ja pelaaminen taas ei.
Jotenkin pitäisi saada aikaan sellainen yhteiskunta, joka ei palkitsisi ketään työnteosta tai osaamisesta. Silloin olisi tasa-arvo ylimmillään.
Mielenkiintoista että dissaat ict-asentajaksi opiskelevaa.
Hänellä riittäisi älyllistä potentiaalia sisarensa tapaan parempaankin. Turhauttaa omien mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen. Toivottavasti taloudelliset realiteetit saa ajan myötä hänellekin järkeä valintoihin.
Eli sinun ajattelema ja hyväksymä elämänmalli on se ainoa oikea.
Yleensä kun lapsi pakotetaan johonkin muotiin ei siitä hyvää seuraa. Sinulla on viisas ja oikeavaistoinen poika, joka toteuttaa omaa elämäänsä omilla ehdoillaan. Hän on oman onnensa seppä, et sinä.Tietenkin hän voi myös jatkaa lukujaan myöhemmin, jos kiinostus herää. Tuo on varsin tavallista. Ja sitäpaitsi myös näkökulmia avartavaa.
Hän kertoi lapsensa olevan peliriippuvainen. Kuinka riippuvuus avartaa näkökulmia?
Eikös siitä "pelirippuvaisesta" tullut ICT-asentaja, tai tulee? Kyse ei siis liennyt kovin riippuvaisesta. Jos ymmärsit tekstistä, siinä mainittiin mahdollisuus opiskella eteenpäin omilla ehdoillaan. Tuolloin amis edustaa sitä avartavaa näkökulmaa, sekä erilaisten oppijoiden, että itse asiasisällön kautta. So. näkee ja kokee muitakin, kuin akateemisia ihmisiä.
Eikö yliopisto ihan yhtä lailla edusta avartavaa näkökulmaa, kun siellä näkee muitakin kuin amiksia.
Tietenkin, jos on käynyt amiksen ensin. Amiksessa näkee monenlaista.
Monesti yliopistosta valmistuneet omaavat ohuen kosketuksen ns. alempiin sosiaaliluokkiin. Etenkin, jos vanhemmat ovat akateemisia.
Miehillä on se etu, että saavat tuta erilaisia ihmisiä armeijassa ja etenkin alokasaikana. Siellä näkee monenlaista tyyppiä.
Naiset jäävät tästä paitsi ja se on sääli. Se nimittäin avartaa myös.
Jotenkin outoa, että alemman koulutustason ihmisten kohtaaminen avartaa, mutta ylemmän ei. Sinäkään et ole yhtään huolissasi siitä, kuinka jotkut kulkevat halki elämänsä tapaamatta juuri missään akateemisia.
Kummalla luokalla on ollut perinteisesti ennakkoluuloja toiseta luokasta? Yleensä akateemiset pitävät itseään jotenkin parempana. Tämänhän huomaa myös palstalla.
Toki myös alemmin koulutetut ovat ennakkoluuloisia akateemisia kohtaan, mutta harvemmin ja se on erilaista ennakkoluuoa.
Duunari on tyhmä ja laiska, tai ainakin jompaa kumpaa. Tämä on yleinen asenne valitettavasti.
Ööööö. Miksi muuten kukaan jäisi duunariksi? Jos kykyjä parempaan olisi?
Olet aika ahdasmielinen jos kuvittelet kaikkien vain tavoittelevan korkea akateemista uraa elämässä. Monella ihmisellä on ihan erilaiset päämäärät elämässä. Jos tykkää tehdä käsillään ja haluaa elää elämänsä jossain muualla kuin konttoriympäristössä loisteputkien kelmeässä valossa - on ihan järkeenkäypää hakeutua ei-akateemiselle alalle. Ihan riippumatta siitä olisiko kykyä menestyä akateemisella uralla.
Ja mikä se "parempi" olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Siihen voi olla syynsä miksi pojat käyttäytyvät eri tavoin kuin tytöt. Selittyy ihan esim hormonitoiminnalla. Miksi tätä ei voida myöntää? Toki hyvää käytöstä tulee vaatia kaikilta, mutta pojista ei tule koskaan silti samanlaisia kuin tytöistä.
Nykyään tyttö = uusi normaali?
Poikien häiriköinti, huono käytös, alhainen motivaatio, läksyjen tekemättömyys, laiskuus jne selittyvät hormonitoiminnalla? No nyt on kaikki tekosyyt kuultu!
t. miesopettajaMillään muulla? Esim. Puberteettiin liittyy suuret muutokset hormonitoiminnassa ja pojilla tämä osuu haitallisesti yläkoulun viimeisille luokille, jolloin tyypillisesti pojilla lähtee koulu menemään huonosti.
Onneksi tytöillä ei ole puberteettia tai hormonitoimintaa peruskoulun aikana. Pojat on poikia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.
Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, ei se toimi niin että "mitäs ette tee niin kuin tytöt".
Jos tytöt ovat keskimäärin luontaisesti kiltimpiä ja kuuliaisempia, on väärin että koulut suunnitellaan heille paremmin sopiviksi.
Se on ihan sama kuin annettaisiin osa arvosanoista fyysisen suorituskyvyn perusteella ja sanottaisiin etä mitäs ette tytöt treenaa voimia enemmän, kyllähän treenaamalla pääsee samoihin tuloksiin kuin pojatkin.
Niin, minkälainen olisi se ”pojille sopiva” koulu? Kuten täällä on jo monta kertaa kerrottu, poikien kypsyminen tapahtuu hitaammin kuin tytöillä, ja heillä on kyvyissään suurempi hajonta.
Ensimmäiseen seikkaan auttaa yksinkertaisesti se, että kerrataan eskaria niin kauan että koko porukka on koulukypsää. Sitten moni poika pääsee myöhemmin työelämään, ja tästä ei valtiovalta ilahdu.
Ja entäpä sitten tämä toinen asia, suuri kykyjen hajonta? Täällä on monta kertaa maalailtu kuvaa älykköpojista, jotka pitkästyksissään alisuorittavat ja häiriköivät, kun koulu on liian helppoa. Ratkaisuksi on tarjottu tasokursseja peruskouluun. Mutta kokemus on osoittanut, että jos koululaiset saavat itse valita tasokurssinsa, nämä niin sanotut ”älykköpojat” menevät siitä missä aita on matalin ja jatkavat häiriköintiä.
Mikä sitten olisi ratkaisu? Kypsyminen, itsetuntemus, kotikasvatus, nöyryys. Ja toki myös poikien ominaisuuksien arvostaminen. Mutta ylimielisyys ei ole arvostettava ominaisuus kenelläkään. Jos älykkyys ei ikinä jalostu minkäänlaiseksi toiminnaksi, on se aika lailla yhtä tyhjän kanssa.
Nimenomaan viimeinen lause. Älykäs ihminen osaa hyödyntää potentiaalinsa. Jos sitä ei tee, ei sitten vaan ole läheskään niin älykäs kuin kuvittelee. Tokihan luuseteidenkin täytyy itselleen tämä elämässä menestymättömyys selittää ja helpoimmin se käy koulua, opettajia ja vanhempia syyttämällä. Koskaan vika ei ole siellä itsessä.
Siinähän se Maisterin selitys tulikin:
Duunariluuseri koettaa selittää tyhmyytensä paremmin päin.
Korkea akateeminen ei älyä, että jotkut nyt vaan tykkää tehdä töitä käsillään. Ja samalla ansaita rahaa aivan kohtuullisesti. Ilman kotona tehtävää töiden miettimistä ja suhdetoimintaa pomojen kekkereissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä on syrjintä.
Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.
Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.
Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(
Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?
eri
Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D
Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.
Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?
Ohis tämäkin. Minun poikani soittavat klassista musiikkia, ja kyllä se vaikuttaa tutkimusten perusteella edistävän aivotoimintaa ja enteilevän tulevaisuuden menestystä huomattavasti paremmin kuin pelaamisharrastus.
Siis minulle on täysin OK, jos jonkun mielestä pelien hakkaaminen on hieno ja tavoiteltava harrastus. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että toisilla ihmisillä on toisenlaisia odotuksia harrastuksilta.
Miksi näiden pitäisi sulkea toisiaan pois?? Ja kenen odotuksista nyt on kyse? Sinun vai lapsesi?
T. Soittajan, pelaajan JA urheilijan äiti
Ps. Toivottavasti et pakota niitä lapsiasi soittamaan vain oman ambition takia.
Samaa voi kysyä sinultakin. Täällä pädet sillä, miten lapsesi soittaa ja pelaa ja urheilee. Jos haluaisin lähteä samalle ad hominem -linjalle kuin sinä, kysyisin että äidin ambitionko takia lapsen pitää säntäillä joka puolelle.
Et näköjään ymmärrä yhtään. Tarkoitus ei ollut päteä, vaan alleviivata vain sitä pointtia jonka sanoin, että yksi asia ei ole mitenkään muista pois. Mikään noista asioista ei ole minua varten. Lapset saavat tehdä niitä asioita, jotka heitä kiinnostaa. Toki kannustaa voi kokeilemaan ja näin teemmekin, mutta kyse on nimenomaan lapsen omasta kiinnostuksesta.
Hieman hupsuja välillä nuo stereotypiat pelaavista pojista.
Ps. Meillä pelaa tytötkin (se on nykyaikana yleistä - en tiedä yhtään tyttöä, joka ei pelaisi) ja me vanhemmat. Kokeile sinäkin, se on hauskaa! ;)
Minä tiedän yhden tytön, joka ei pelaa, ei ole koskaan pelannutkaan mitään tietokone tai konsolipelejä. Omani. Harrastuksiin kuului yläasteaikana jääkiekko, ratsastus, laskettelu ja soittaminen( piano, harmonikka, kitara ja huilu), sekä baletti ja telinevoimistelu. Lukioaikana joutui harrastuksia karsimaan. Nykyisin opiskelee DIksi. Pelihimoinen veli opiskelee ict-asentajaksi. Kumman harrastukset antoi paremmat eväät elämään?
Hyvä pointti. Epäilen, että nämä samat ihmiset, joiden mielestä on väärin, että pojat eivät saa koulussa automaattisesti yhtä hyviä numeroita kuin tytöt, ovat myös sitä mieltä että on väärin, että telinevoimistelu ja pianonsoitto kehittävät pitkäjänteisyyttä ja pelaaminen taas ei.
Jotenkin pitäisi saada aikaan sellainen yhteiskunta, joka ei palkitsisi ketään työnteosta tai osaamisesta. Silloin olisi tasa-arvo ylimmillään.
Mielenkiintoista että dissaat ict-asentajaksi opiskelevaa.
Hänellä riittäisi älyllistä potentiaalia sisarensa tapaan parempaankin. Turhauttaa omien mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen. Toivottavasti taloudelliset realiteetit saa ajan myötä hänellekin järkeä valintoihin.
Eli sinun ajattelema ja hyväksymä elämänmalli on se ainoa oikea.
Yleensä kun lapsi pakotetaan johonkin muotiin ei siitä hyvää seuraa. Sinulla on viisas ja oikeavaistoinen poika, joka toteuttaa omaa elämäänsä omilla ehdoillaan. Hän on oman onnensa seppä, et sinä.Tietenkin hän voi myös jatkaa lukujaan myöhemmin, jos kiinostus herää. Tuo on varsin tavallista. Ja sitäpaitsi myös näkökulmia avartavaa.
Hän kertoi lapsensa olevan peliriippuvainen. Kuinka riippuvuus avartaa näkökulmia?
Eikös siitä "pelirippuvaisesta" tullut ICT-asentaja, tai tulee? Kyse ei siis liennyt kovin riippuvaisesta. Jos ymmärsit tekstistä, siinä mainittiin mahdollisuus opiskella eteenpäin omilla ehdoillaan. Tuolloin amis edustaa sitä avartavaa näkökulmaa, sekä erilaisten oppijoiden, että itse asiasisällön kautta. So. näkee ja kokee muitakin, kuin akateemisia ihmisiä.
Eikö yliopisto ihan yhtä lailla edusta avartavaa näkökulmaa, kun siellä näkee muitakin kuin amiksia.
Tietenkin, jos on käynyt amiksen ensin. Amiksessa näkee monenlaista.
Monesti yliopistosta valmistuneet omaavat ohuen kosketuksen ns. alempiin sosiaaliluokkiin. Etenkin, jos vanhemmat ovat akateemisia.
Miehillä on se etu, että saavat tuta erilaisia ihmisiä armeijassa ja etenkin alokasaikana. Siellä näkee monenlaista tyyppiä.
Naiset jäävät tästä paitsi ja se on sääli. Se nimittäin avartaa myös.
Jotenkin outoa, että alemman koulutustason ihmisten kohtaaminen avartaa, mutta ylemmän ei. Sinäkään et ole yhtään huolissasi siitä, kuinka jotkut kulkevat halki elämänsä tapaamatta juuri missään akateemisia.
Kummalla luokalla on ollut perinteisesti ennakkoluuloja toiseta luokasta? Yleensä akateemiset pitävät itseään jotenkin parempana. Tämänhän huomaa myös palstalla.
Toki myös alemmin koulutetut ovat ennakkoluuloisia akateemisia kohtaan, mutta harvemmin ja se on erilaista ennakkoluuoa.
Duunari on tyhmä ja laiska, tai ainakin jompaa kumpaa. Tämä on yleinen asenne valitettavasti.
Ööööö. Miksi muuten kukaan jäisi duunariksi? Jos kykyjä parempaan olisi?
Olet aika ahdasmielinen jos kuvittelet kaikkien vain tavoittelevan korkea akateemista uraa elämässä. Monella ihmisellä on ihan erilaiset päämäärät elämässä. Jos tykkää tehdä käsillään ja haluaa elää elämänsä jossain muualla kuin konttoriympäristössä loisteputkien kelmeässä valossa - on ihan järkeenkäypää hakeutua ei-akateemiselle alalle. Ihan riippumatta siitä olisiko kykyä menestyä akateemisella uralla.
Tällä paljasti vain sen ettei sinulla taida olla käsitystä siitä, mitä kaikkea voi akateemisella koulutuksella tehdä ja millaisiin tehtäviin sijoittua. Lisäksi sivistys ja tieto olisi kaikille hyödyksi. Toki jotkut viihtyy oikein hyvin niin ettei tarvitse elämässään ajatella yhtään mitään.
Millaiset asenteet itse paljastit?
*eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Simppeli vastaus on toksinen maskuliinisuus. Miehet, isät eivät arvosta poikien koulumenestystä. Poikien kulttuuriin kuuluu nörttien ja hikareiden halveksunta ja kiusaaminen. Pojat ei saa arvostusta vertaisryhmässään hyvällä koulumenestyksellä. Sikailemalla ja riehumalla saa. Tämä ei ole koulujärjestelmän vika.
Samppa muuta . Tässäkin ketjussa hellitään ajatusta väärinymmärretyistä poika eroista, jotka sitten joskus tylelämässä pärjää paremmin kuin halveksitut kympin tytöt. Ikävä kyllä aika harva niukin naukin amiksen selvittänyt heikosti luku-ja laskutaitoinen tyyppi nousee yhtään mihinkään asemaan. Muuta kuin rikollisjärjestössä.
1. Miksi asemaan tulee nousta?
2. Olisiko poikien koulumenestyksen kohentamiseksi tehtävä jotain?1) en tiedä. Täällähän hekumoidaan sillä fantasialla miten koulussapärjäämättömästä poikanerosta tulee kilttien kympintyttöjen bossi, innovaatioiden keksijä ja maailmanpelastaja ja miten hän on liian älykäs pärjätäkseen koulussa. Se miten tämä metamorfoosi luuserista kingiksi tapahtuu on mysteeri.
2)Kokeilla on iso kasvatusvastuu. Myös pojilta pitää vaatia hyvää käytöstä, osaamista dta ja pärjäämistä. Kuten joku sanoikin monesti poikien annetaan kellua läpi peruskoulun vaatimatta mitään. Ja opettajille tiedoksi seiska ei ole hyvä ja tavoiteltava numero kenellekään. Ei tytöille eikä pojille. Koulussakin sitä rimaa ylemmäs. Ne jotka ei pärjää tuplaa luokkia niinkuin ennenwanhaan. Nykysysteemi löysästi kaikki läpi ei toimi.
1. Nuo hekumoinnit olet kyllä itse keksinyt. Pomoja heistä ei tule, paitsi oman yritystoiminnan kautta. Sekin on aika tavallista, tuo yrittäminen ja siinä ohessa tienaaminen.
2. Jos pojat haluavat (jotkut pojat) duunariammatteihin, ei sitä tule heiltä kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä on syrjintä.
Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.
Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.
Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(
Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?
eri
Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D
Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.
Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?
Ohis tämäkin. Minun poikani soittavat klassista musiikkia, ja kyllä se vaikuttaa tutkimusten perusteella edistävän aivotoimintaa ja enteilevän tulevaisuuden menestystä huomattavasti paremmin kuin pelaamisharrastus.
Siis minulle on täysin OK, jos jonkun mielestä pelien hakkaaminen on hieno ja tavoiteltava harrastus. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että toisilla ihmisillä on toisenlaisia odotuksia harrastuksilta.
Miksi näiden pitäisi sulkea toisiaan pois?? Ja kenen odotuksista nyt on kyse? Sinun vai lapsesi?
T. Soittajan, pelaajan JA urheilijan äiti
Ps. Toivottavasti et pakota niitä lapsiasi soittamaan vain oman ambition takia.
Samaa voi kysyä sinultakin. Täällä pädet sillä, miten lapsesi soittaa ja pelaa ja urheilee. Jos haluaisin lähteä samalle ad hominem -linjalle kuin sinä, kysyisin että äidin ambitionko takia lapsen pitää säntäillä joka puolelle.
Et näköjään ymmärrä yhtään. Tarkoitus ei ollut päteä, vaan alleviivata vain sitä pointtia jonka sanoin, että yksi asia ei ole mitenkään muista pois. Mikään noista asioista ei ole minua varten. Lapset saavat tehdä niitä asioita, jotka heitä kiinnostaa. Toki kannustaa voi kokeilemaan ja näin teemmekin, mutta kyse on nimenomaan lapsen omasta kiinnostuksesta.
Hieman hupsuja välillä nuo stereotypiat pelaavista pojista.
Ps. Meillä pelaa tytötkin (se on nykyaikana yleistä - en tiedä yhtään tyttöä, joka ei pelaisi) ja me vanhemmat. Kokeile sinäkin, se on hauskaa! ;)
Minä tiedän yhden tytön, joka ei pelaa, ei ole koskaan pelannutkaan mitään tietokone tai konsolipelejä. Omani. Harrastuksiin kuului yläasteaikana jääkiekko, ratsastus, laskettelu ja soittaminen( piano, harmonikka, kitara ja huilu), sekä baletti ja telinevoimistelu. Lukioaikana joutui harrastuksia karsimaan. Nykyisin opiskelee DIksi. Pelihimoinen veli opiskelee ict-asentajaksi. Kumman harrastukset antoi paremmat eväät elämään?
Hyvä pointti. Epäilen, että nämä samat ihmiset, joiden mielestä on väärin, että pojat eivät saa koulussa automaattisesti yhtä hyviä numeroita kuin tytöt, ovat myös sitä mieltä että on väärin, että telinevoimistelu ja pianonsoitto kehittävät pitkäjänteisyyttä ja pelaaminen taas ei.
Jotenkin pitäisi saada aikaan sellainen yhteiskunta, joka ei palkitsisi ketään työnteosta tai osaamisesta. Silloin olisi tasa-arvo ylimmillään.
Mielenkiintoista että dissaat ict-asentajaksi opiskelevaa.
Hänellä riittäisi älyllistä potentiaalia sisarensa tapaan parempaankin. Turhauttaa omien mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen. Toivottavasti taloudelliset realiteetit saa ajan myötä hänellekin järkeä valintoihin.
Eli sinun ajattelema ja hyväksymä elämänmalli on se ainoa oikea.
Yleensä kun lapsi pakotetaan johonkin muotiin ei siitä hyvää seuraa. Sinulla on viisas ja oikeavaistoinen poika, joka toteuttaa omaa elämäänsä omilla ehdoillaan. Hän on oman onnensa seppä, et sinä.Tietenkin hän voi myös jatkaa lukujaan myöhemmin, jos kiinostus herää. Tuo on varsin tavallista. Ja sitäpaitsi myös näkökulmia avartavaa.
Hän kertoi lapsensa olevan peliriippuvainen. Kuinka riippuvuus avartaa näkökulmia?
Eikös siitä "pelirippuvaisesta" tullut ICT-asentaja, tai tulee? Kyse ei siis liennyt kovin riippuvaisesta. Jos ymmärsit tekstistä, siinä mainittiin mahdollisuus opiskella eteenpäin omilla ehdoillaan. Tuolloin amis edustaa sitä avartavaa näkökulmaa, sekä erilaisten oppijoiden, että itse asiasisällön kautta. So. näkee ja kokee muitakin, kuin akateemisia ihmisiä.
Eikö yliopisto ihan yhtä lailla edusta avartavaa näkökulmaa, kun siellä näkee muitakin kuin amiksia.
Tietenkin, jos on käynyt amiksen ensin. Amiksessa näkee monenlaista.
Monesti yliopistosta valmistuneet omaavat ohuen kosketuksen ns. alempiin sosiaaliluokkiin. Etenkin, jos vanhemmat ovat akateemisia.
Miehillä on se etu, että saavat tuta erilaisia ihmisiä armeijassa ja etenkin alokasaikana. Siellä näkee monenlaista tyyppiä.
Naiset jäävät tästä paitsi ja se on sääli. Se nimittäin avartaa myös.
Jotenkin outoa, että alemman koulutustason ihmisten kohtaaminen avartaa, mutta ylemmän ei. Sinäkään et ole yhtään huolissasi siitä, kuinka jotkut kulkevat halki elämänsä tapaamatta juuri missään akateemisia.
Kummalla luokalla on ollut perinteisesti ennakkoluuloja toiseta luokasta? Yleensä akateemiset pitävät itseään jotenkin parempana. Tämänhän huomaa myös palstalla.
Toki myös alemmin koulutetut ovat ennakkoluuloisia akateemisia kohtaan, mutta harvemmin ja se on erilaista ennakkoluuoa.
Duunari on tyhmä ja laiska, tai ainakin jompaa kumpaa. Tämä on yleinen asenne valitettavasti.
Ööööö. Miksi muuten kukaan jäisi duunariksi? Jos kykyjä parempaan olisi?
näinpä, viisas pääsee helpommalla.
Laiskuus on ihan tavoiteltavaa. Varsinkin jos haluaa myös hoitaa hommansa hyvin.
Jos joku homma on scriptattavissa niin käytän siihen aikaa enkä manuaaliseen säätämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tytöt menestyy koulissa sen takia paremmin kun nainen on alistuva ja lukee ja pänttää ja suorittaa. Miehet sen sijaan kyseenalaistaa ja ottaa elämän rennommin. Miehethän tämän maailman ovat rakentaneet ja suunnitelleet. Naiset tuhoavat kaiken tulevaisuudessa. Niinhän on aina ollut.
Pakko kyllä näin entisenä tyttönä ja nykyisenä naisena olla eri mieltä. Tuo pänttäävä ja alistuva tyttö on sun kuvitelmasi kaikista naisista, kun et ilmeisesti monia henkilökohtaisesti tunne. Itse en varmaan yli kymmentä kertaa tehnyt läksyjä yläasteen aikana ja kokeisiin aloin lukemaan edellisenä iltana. Tunneillakaan en aina jaksanut kunnolla keskittyä, mutta pärjäsin silti kohtalaisesti ja keskiarvo päättötodistuksessa oli muistaakseni 8,6. Enkä tosiaan ihan hirveästi vähempää olisi voinut tehdä. Alistuvaa pänttääjää minusta ei tullut yliopistosskaan, mutta selvisin silti ihan hyvin. Tiedän kyllä tuon tyttötyypin, mitä kuvaat, mutta se ei todellakaan kuvaa kaikkia opiskelevia tyttöjä ja naisia, vaan on ehkä yhtä yleinen kuin se luokan pahin häirikköpoikaporukka. Tytöt ehkä huomaavat sen helpommin, että vähemmälläkin älykkyydellä pärjää jos viitsii panostaa. Vähemmän älykkäät pojat taas ei yleensä tee mitään, eikä siksi pärjää missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista vänkäämistä.
Alussa väite tyrmätään vanhana huuhaana, sitten todetaan että "tietysti".
Opetusjärjestelmä on siis suunniteltu tukemaan tyttöjen vahvuuksia ja heikentämään poikien asemaa. Siihen vaikuttaa myös se, että suurin osa opettajista on naisia.
Tänne on linkitetty myös faktaa, kuinka tyttöjen kognitiiviset taidot ovat keskimäärin paremmat kuin poikien. Siksi vaatimukset, että tyttöjen ja poikien pitäisi menestyä koulussa keskimäärin yhtä hyvin, ovat surkuhupaisia.
Jos Pekan ÄO on 140 ja Matin 70, niin pitääkö opettajan silloinkin löytää metodit, joilla kumpikin osaa yhtä hyvin matikkaa, näin niin kuin kärjistettynä.
Miksi pitäisi? Nyt edetään äärettömän hitaasti nopeaan oppijaan nähden. Tasokurssit olisi hyvä saada takaisin.
Se taas kasvattaisi entisestään tyttöjen ja poikien suorituksien tasoeroja. Olen ollut ymmärtävinäni, että tässä ketjussa monet toivoisivat päinvastaista.
ai saako siellä perseennuolennalla extra crediittiä?
Kielenkäytöstäsi päätellen olet sen verran nuori, ettet muista peruskoulun tasokurssikokeilua Suomessa. Yksi syy, miksi tasokursseista luovuttiin, oli se, että nekin pojat valitsivat suppeita kursseja, joilla olisi ollut edellytykset pärjätä laajoilla kursseilla.
Kävin ala-asteella ulkomaalaista koulua ja kun tulin 90-luvulla muiden joukkoon niin hämmennyin. Esimerkiksi matikassa oltiin vuosia jäljessä ja kurista oli turha puhua.
Ketjussa on kuitenkin kyse siitä, miten numero annetaan: osaamisen perusteella vai hymyilemällä nätisti opettajalle.
Ei ole missään vaiheessa ollut kysymys nätisti puhumisesta, vaan tuntiaktiivisuudesta, joka on osa arvosteluperusteita, ja käytöstavoista, jotka ihmisen olisi itsensä vuoksi hyvä oppia.
annas kun arvaan... olet perseennuolija joka jauhaa paskaa selän takana. Ei siinä mitään, se on naisille yleistä.
Mistä lie opitte sen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohiksena totean, että kyllä tämä ketju on hyvin osoittanut, kuinka poikien laiskuudella ja huonolla käytöksellä (siis ”neroudella”) hekumoidaan. Esimerkkeinä poikien älykkyydestä on mainittu mm.
- yksi sankari, joka oli ”ehkä koulunsa älykkäin” ja sai tarkkiksella biologian kokeesta ”lähes täydet pisteet”.
- toinen sankari, joka kirjoitti pitkästä matikasta eximian, ikävä kyllä en muista tarkempia yksityiskohtia.
- kolmas sankari, kaksoistutkinnon suorittaja, joka sai lukiokurssista paremman arvosanan kuin tyttöystävänsä.
- neljäs sankari, rohkea nuori toisinajattelija, joka viittasi n*tsitervehdyksellä.
Että kyllä varmaan näille erityislahjakkuuksille pitäisi saada lisää haasteita.
Lisättäköön, että minulla on ilo tuntea myös oikeasti älykkäitä poikia. Heillä menee ihan mukavasti nykymuotoisessa koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
No et sä ilmeisesti kokeissakaan kovin hyvin vetänyt jos et kerta saanut edes lukioon riittävää keskiarvoa kasaan.
-Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä on syrjintä.
Vängätään vastaan selvästä uhhaiheesta josta on lukuisia tutkimuksia tehty. Kaikki osoittaa siihen, että tyttöjä suositaan jossain määrin. Se, että siitä huolimatta väen vängällä väittää, ettei näin ole on ihan yksiselitteisesti syrjintää. Totuus ei valehtele.
Paitsi että tässä ei ole esitetty mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Kaikki ,joilla on poikalapsi tietää, miten paljon vaikeampaa on motivoida poika suoriutumaan koulusta hyvin kuin tyttö. Poikien kulttuuri ei arvosta koulumenestystä ja suoriutumusta. Sukupuolelle tyypillistä on myös mennä yli sieltä mistä aita on matalin. Pojat vaatii jatkuvaa seurantaa ja perseellepotkimista , jotta saavuttaisi lähellekään saman kuin itseohjautuva ja motivoitunut sisarensa. Pojat jäävät helposti dopamiinikoukkuun, jossa aivot saavat nopean tyydytyksen kaikesta tyhjänpäiväisrstä pelaamisesta ja mopon rassauksesta. Tällöin motivointi hyödylliseen, mutta ponnisteluja vaativaan pitkäjänteiseen toimintaan on vaikeaa.
Säälin poikaasi sillä kirjoituksestasi oikein huokuu avoin halveksunta toista sukupuolta kohtaan. On hyvin kuvaavaa, että ajattelet poikien mielenkiinnon kohteiden olevan vain "tyhjänpäiväistä rassaamista" :(
Etkö osaa lukea? Tuossahan lukee ihan selvästi "tyhjänpäiväisestä pelaamisesta" ja "mopon rassauksesta". Miksi hypit sanojen yli?
eri
Olen pahoillani. Korjauksesi jälkeen teksti tosiaan muuttui aivan selvästi halveksuvasta kunnioittavaksi :D
Sinä muutin sanoja ylihyppäämällä merkityksen ihan toiseksi. "Mopon rassaus" on ihan normaali puhekielen ilmaisu mopon huoltamisesta, kuten hyvin tiedät.
Voisitko myös ystävällisesti kertoa, mikä tekee pelaamisesta automaattisesti "tyhjänpäivästä"? Se, että sinä et arvosta sitä, vai onko olemassa joku ihan oikea syy, miksi tämä ajanvietto on lähtökohtaisesti huonompi kuin joku toinen ajanvietto?
Ohis tämäkin. Minun poikani soittavat klassista musiikkia, ja kyllä se vaikuttaa tutkimusten perusteella edistävän aivotoimintaa ja enteilevän tulevaisuuden menestystä huomattavasti paremmin kuin pelaamisharrastus.
Siis minulle on täysin OK, jos jonkun mielestä pelien hakkaaminen on hieno ja tavoiteltava harrastus. Mutta silloin pitää hyväksyä se, että toisilla ihmisillä on toisenlaisia odotuksia harrastuksilta.
Miksi näiden pitäisi sulkea toisiaan pois?? Ja kenen odotuksista nyt on kyse? Sinun vai lapsesi?
T. Soittajan, pelaajan JA urheilijan äiti
Ps. Toivottavasti et pakota niitä lapsiasi soittamaan vain oman ambition takia.
Samaa voi kysyä sinultakin. Täällä pädet sillä, miten lapsesi soittaa ja pelaa ja urheilee. Jos haluaisin lähteä samalle ad hominem -linjalle kuin sinä, kysyisin että äidin ambitionko takia lapsen pitää säntäillä joka puolelle.
Et näköjään ymmärrä yhtään. Tarkoitus ei ollut päteä, vaan alleviivata vain sitä pointtia jonka sanoin, että yksi asia ei ole mitenkään muista pois. Mikään noista asioista ei ole minua varten. Lapset saavat tehdä niitä asioita, jotka heitä kiinnostaa. Toki kannustaa voi kokeilemaan ja näin teemmekin, mutta kyse on nimenomaan lapsen omasta kiinnostuksesta.
Hieman hupsuja välillä nuo stereotypiat pelaavista pojista.
Ps. Meillä pelaa tytötkin (se on nykyaikana yleistä - en tiedä yhtään tyttöä, joka ei pelaisi) ja me vanhemmat. Kokeile sinäkin, se on hauskaa! ;)
Minä tiedän yhden tytön, joka ei pelaa, ei ole koskaan pelannutkaan mitään tietokone tai konsolipelejä. Omani. Harrastuksiin kuului yläasteaikana jääkiekko, ratsastus, laskettelu ja soittaminen( piano, harmonikka, kitara ja huilu), sekä baletti ja telinevoimistelu. Lukioaikana joutui harrastuksia karsimaan. Nykyisin opiskelee DIksi. Pelihimoinen veli opiskelee ict-asentajaksi. Kumman harrastukset antoi paremmat eväät elämään?
Hyvä pointti. Epäilen, että nämä samat ihmiset, joiden mielestä on väärin, että pojat eivät saa koulussa automaattisesti yhtä hyviä numeroita kuin tytöt, ovat myös sitä mieltä että on väärin, että telinevoimistelu ja pianonsoitto kehittävät pitkäjänteisyyttä ja pelaaminen taas ei.
Jotenkin pitäisi saada aikaan sellainen yhteiskunta, joka ei palkitsisi ketään työnteosta tai osaamisesta. Silloin olisi tasa-arvo ylimmillään.
Mielenkiintoista että dissaat ict-asentajaksi opiskelevaa.
Hänellä riittäisi älyllistä potentiaalia sisarensa tapaan parempaankin. Turhauttaa omien mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen. Toivottavasti taloudelliset realiteetit saa ajan myötä hänellekin järkeä valintoihin.
Asentajat tekevät oikeita töitä, joihin vaaditaan myös jonkin verran fyysistä kuntoa ja osaamista. Insinöörien hommat on pilipalihommia, eikä niitä edes ole läheskään kaikille valmistuville.
Et taida tietää mitä ict-asentaja tekee? Tai edes sitä että näistä on ylitarjontaa työmarkkinoilla ja palkkaus on surkea?
Tervetuloa automaatiopuolelle kaikki työttömä ICT-asentajat. Me päivitetään kaupan kassat ihan just uuteen versioon.
Varmasti niille humanisteille löytyy muutakin duunia jatkossa ;D
Ei kiinnosta. Naisena aion pitää kiinni ylivallasta eikä kiinnosta pätkääkään tasa-arvo. Ihmisten mukaan valtion määräämä lapsiluku on suuri vapaus. Siispä myös tyttöjen suosiminen on vapautta. Ette te siihen voi vaikuttaa. On opettajien vapaus päättää ketä he suosivat. Pojat myös itse pilkkaa tyttöjä jopa kun tytöt pärjää paremmin. Miehet itse pilkkaa naisia kaikessa. Sen vuoksi on turha kitistä. Hoitakaa omat ongelmanne.
Miesten sukunimiä suositaan vaikka naisen sukunimi olisi hienompi. Kas kun ei miehiä haittaa tämä tasa-arvon puute ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Ok, kiva kokemus, mut eihän tämä kuitenkaan liity nyt puheena olevaan aiheeseen: samoilla tiedoilla eri numerot sukupuolen perusteella.
Osaatko sanoa siihen jotain?
Tuntiaktiivisuus, läksyjen tekeminen, kokeissa pärjääminen, opetuksen seuraaminen ja käyttäytyminen tunneilla. Omilla pojilla arvosanat oli 9-10 eli ei moittimista. Pelkästään tuntiaktiivisuus vaikuttaa numeron verran ylös tai alas kokeiden arvosanoihin verrattuna. Mielestäni siitä pitää alentaa arvosanaa, jos oppilas häslää tunneilla niin, että opettajan aika menee hänen paimentamiseensa eikä hän ehdi opettaa vaikka oppilas tietäisikin aiheesta kaiken.
Ei helvetti teitä naisia. Perseilijä luokasta ulos ja turpaan niin ei mene helvetti aikaa. Miten sinne saisi kunnon kuria takaisin ja mielellään miesopettajia?
Nostetaan opettajien palkkoja s.e. ala kilpailisi niistä harvoista pojista, joilla koulu on sujunut riittävän hyvin esim lääkiksen kauppiksen ja oikiksen kanssa. Luuletko että tapahtuu?
Ei se kuule liksasta ole kiinni eikä opettajan koulutus vaadi juuri mitään.
Syy miksi miehet eivät mene naisvaltaiselle alalle: naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
No et sä ilmeisesti kokeissakaan kovin hyvin vetänyt jos et kerta saanut edes lukioon riittävää keskiarvoa kasaan.
-Eri
Sain mä 8,5 ja kaverilla oli lähempänä kymppiä.
Tytöt menestyy koulissa sen takia paremmin kun nainen on alistuva ja lukee ja pänttää ja suorittaa. Miehet sen sijaan kyseenalaistaa ja ottaa elämän rennommin. Miehethän tämän maailman ovat rakentaneet ja suunnitelleet. Naiset tuhoavat kaiken tulevaisuudessa. Niinhän on aina ollut.