Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Tytöille parempi koulutodistus samoilla tiedoilla
Tasa-arvo-ongelma
26.11.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-5807803
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
Kommentit (480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, ei se toimi niin että "mitäs ette tee niin kuin tytöt".
Jos tytöt ovat keskimäärin luontaisesti kiltimpiä ja kuuliaisempia, on väärin että koulut suunnitellaan heille paremmin sopiviksi.
Se on ihan sama kuin annettaisiin osa arvosanoista fyysisen suorituskyvyn perusteella ja sanottaisiin etä mitäs ette tytöt treenaa voimia enemmän, kyllähän treenaamalla pääsee samoihin tuloksiin kuin pojatkin.
Koulut on suunniteltu POJILLE sopiviksi! Kaikki tehdään koulussa poikien ehdoilla!
Selvästikään ei tehdä jos pojat saavat samoilla tiedoilla huonompia arvosanoja.
Ainoa asia joka ennen tehtiin poikien ehdoilla oli kurinpito. Sillä pojat pakotettiin opiskelemaan. Nykyään se on kiellettyä.
Koulu sopii ahkeralle, sopeutuvalle, innokkaalle, sosiaaliselle, sävyisälle ja sääntöjä pilkuntarkasti noudettavalle. Nuo eivät ole poikien tyypillisiä piirteitä. Poikien tyypillisiä piirteitä ovat rohkeus, kokeilunhalu, kilpailullisuus, asioiden tekeminen omalla tavalla, jne. Siksi miehillä on yliedustus kasvuyrittäjinä ja yritysjohtajina työelämässä.
Ja silti monet pojat pärjää myös lukiossa, mikäli heidät saadaan sinne menemään. Peruskoulussa tuputetaan amista jatkokoulutuspaikaksi. Annetaan ymmärtää että se on yhtä hyvä kuin lukio ja sen jälkeen voi päästä amkhon ,joka on sama asia kuin yliopisto. Opinnonohjaus annetaan niin, että mahdollisimman moni menisi amikseen, jotta sillä saataisiin pysymään rahoitus ja aloituspaikat= opettajilla työt. Lukioon meneviä tyttöjä ja poikia vähätellään ja pilkataan. . Kehuskellaan miten itsellä on kolmen vuoden päästä ammatti jne jne. Kotoa pitää tulla todella voimakas malli ja opastus, että koulussa menestyvä poika lähtee lukioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
No et sä ilmeisesti kokeissakaan kovin hyvin vetänyt jos et kerta saanut edes lukioon riittävää keskiarvoa kasaan.
-Eri
Sain mä 8,5 ja kaverilla oli lähempänä kymppiä.
Pikku viitseliäisyydellä löytyy lukio, johon kävellään sisään jopa vitosen keskiarvolla. Turha uhriutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, ei se toimi niin että "mitäs ette tee niin kuin tytöt".
Jos tytöt ovat keskimäärin luontaisesti kiltimpiä ja kuuliaisempia, on väärin että koulut suunnitellaan heille paremmin sopiviksi.
Se on ihan sama kuin annettaisiin osa arvosanoista fyysisen suorituskyvyn perusteella ja sanottaisiin etä mitäs ette tytöt treenaa voimia enemmän, kyllähän treenaamalla pääsee samoihin tuloksiin kuin pojatkin.
Koulut on suunniteltu POJILLE sopiviksi! Kaikki tehdään koulussa poikien ehdoilla!
Selvästikään ei tehdä jos pojat saavat samoilla tiedoilla huonompia arvosanoja.
Ainoa asia joka ennen tehtiin poikien ehdoilla oli kurinpito. Sillä pojat pakotettiin opiskelemaan. Nykyään se on kiellettyä.
Koulu sopii ahkeralle, sopeutuvalle, innokkaalle, sosiaaliselle, sävyisälle ja sääntöjä pilkuntarkasti noudettavalle. Nuo eivät ole poikien tyypillisiä piirteitä. Poikien tyypillisiä piirteitä ovat rohkeus, kokeilunhalu, kilpailullisuus, asioiden tekeminen omalla tavalla, jne. Siksi miehillä on yliedustus kasvuyrittäjinä ja yritysjohtajina työelämässä.
Tuleeko sinulle yllätyksenä, että peruskoulunsa ka. 9,8 päättävä tyyppi ei käytä vapaa-aikaansa pänttäämiseen? Riittää että on tunnilla hereillä ja tekee läksyt, joista suurimman osan jo koulusss tunnilla.
Peruskoulussa edetään äärettömän hitaasti ja se opettaa älykkäät oppilaat laiskoiksi, mikä sitten usein kostautuu hetkellisesti myöhemmin.
Juuri tämä. Meidänkin lapsilla tämä oli havaittavissa. Läksyt aina tehty jo koulussa. Joka asiaan jankutetaan niin kauan tunneilla ,että on tylsää kun oppivat jo ensimmäiseltä kuulemastaan. Oikeasti fiksuille koulu on tylsää paikka . Tämä johtuu lähinnä siitä amismatskusta, joka ei käsitä eikä kiinnosta. Mielestäni olisi hyvä palata systeemiin, jossa viitosluokalla jaetaan porukka vuohiin ja lampaisiin. Tyhmin osa jatkaa peruskoulua ja suuntaa amikseen ja fiksumpi aloittaa silloin lukion. Onhan nykyisin mahdollista nousta amiksen kautta yliopistoon asti , mikäli myöhemmässä vaiheessa kiinnostaa. Aivan turhaan roikutetaan sitä vähemmän kyvykästä porukkaa häiriköimässä muiden opetusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
No et sä ilmeisesti kokeissakaan kovin hyvin vetänyt jos et kerta saanut edes lukioon riittävää keskiarvoa kasaan.
-Eri
Sain mä 8,5 ja kaverilla oli lähempänä kymppiä.
Mainitsinkin aiemmassa, että mulla oli 8,6, vaikka en tehnyt läksyjä käytännössä koskaan ja hädin tuskin luin kokeisiin. Valitettavasti liikunnan opettajani ei arvostanut asennevammaani ja käsitöissä olin ihan surkea. Mutta tällaisia me tytöt ollaan, nöyriä ja ahkeria suorittajia!
P.S. Mulla oli meidän luokalta eniten jälki-istuntoja.
P.S.S. Olen nykyisin akateemisesti korkeakoulutettu.
Kuuntelin tunnilla ja tein samalla läksyt. Peruskoulun keskiarvo 9,8. Lukiossa sana homma. Linja-autossa toki lisäksi selailun kielten sanastoja. Kurssien keski-arvo vain 9,5 .Kevyesti 6 älkää makefy ja heittämällä opiskelemaan sinne minne halusin. Lahjattomat pänttää ja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Ok, kiva kokemus, mut eihän tämä kuitenkaan liity nyt puheena olevaan aiheeseen: samoilla tiedoilla eri numerot sukupuolen perusteella.
Osaatko sanoa siihen jotain?
Tuntiaktiivisuus, läksyjen tekeminen, kokeissa pärjääminen, opetuksen seuraaminen ja käyttäytyminen tunneilla. Omilla pojilla arvosanat oli 9-10 eli ei moittimista. Pelkästään tuntiaktiivisuus vaikuttaa numeron verran ylös tai alas kokeiden arvosanoihin verrattuna. Mielestäni siitä pitää alentaa arvosanaa, jos oppilas häslää tunneilla niin, että opettajan aika menee hänen paimentamiseensa eikä hän ehdi opettaa vaikka oppilas tietäisikin aiheesta kaiken.
No tässä taas on etua alkuvuodesta syntyneillä verrattuna loppuvuodesta syntyneisiin (joilla siis on lähes vuosi ikäeroa). Just tuli tutkimus, et loppuvuodesta syntyneillä todaan virheellisesti adhd, vaikka kyse olisi kypsymättömyydestä
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/loppuvuoden-lapsi-saa-…
Ja se leima pysyy, joutuu koulukiusatuksi jne. Opettajilla harvoin taitoja olla aidosti tasapuoinen ja reilu. Ihmisiä he vain ovat ja inho oppilaita kohtaan paistaa läpi. Olen opettajan syvästi inhoaman vilkkaan, loppuvuodesta syntyneen pojan äiti ja alkuvuodesta syntyneen rauhallisen kympin pojan äiti, joka on kaikkien lellikki. On muuten raskasta tukea sitä vilkasta poikaa, joka käy itsetuhon partaalla viikoittain kun koko maailma inhoaa, kaikki on tehty mitä voidaan tilanteen parantamiseksi(lääkäri, terapia) ja hän kyllä kehittyy, mutta ei siten tai sitä vauhtia kuin koulu ja luokkatoverit toivoisivat. Pahimpia kiusaajia ovat opettajat, jotka nöyryyttävät poikaa koko luokan edessä ja sitten muut nauravat. Tällä sadismilla halutaan muuttaa pojan käytöstä ja se johtaa entistäkin pahempiin ongelmiin. Molemmat pojat ovat yhtä älykkäitä ja oppivat yhtä nopeasti kunhan tapa on heille sopiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaista tulevaisuutta työelämässä te kaavailette näille pojille, jotka osaavat kokeessa kaiken mutta eivät kykene tuntiaktiivisuuteen, ryhmätöihin tai edes normaaliin kanssakäymiseen?
Pitääkö pomon kaivaa osaaminen esiin pistokkailla?
Töissä voi jopa löytyä motivaatio. On ihan eri asia tehdä jotain oikeaa työtä kuin yrittää miellyttää jotain opettajanplanttua.
Harmi, että ensiksi pitäisi pystyä se työpaikka saamaan. Harva työpaikka aukeaa pelkällä kirjallisella hakemuksella. Yleensä vieläpä vuorovaikutustaitojen lisäksi pitää olla tiimiin sopiva yhteistyökykyinen persoona. Harvemmin tuppiduu jurottaja tätä on. Onnea vaan työnhakuun.
Siksikö niin moni "korkeakoulutettu" on huonoissa duuneissa tai työttömänä? No se selittää :)
Taitaa työttömyys olla sitä harvinaisempaa, mitä korkeampi koulutus on.
Tällä hetkellä taitaa naisvaltasilla matkailu- ja palvelualoilla työttömyys kasvaa nopeiten. Eivät ole toki korkeasti koulutettuja, kuin ehkä osa.
Jos katsotaan tilastoja, niin selkeästi eniten työttömyys on lisääntynyt toisen asteen tutkinnon suorittaneiden keskuudessa, varsinkin palvelu- ja korjaus- ja rakennusaloilla.
Monet näistä ovat ylipäätään auringonlasun aloja. Jos haluaa varmasti töitä matalalla koulutuksella, kannattaa alkaa lähihoitajaksi.
vähän aikaa sitten toimistotyöntekijöitä oli eniten työnhakijoina suhteessa avoimiin paikkoihin.
Kuulostaa miehiseltä alalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Ok, kiva kokemus, mut eihän tämä kuitenkaan liity nyt puheena olevaan aiheeseen: samoilla tiedoilla eri numerot sukupuolen perusteella.
Osaatko sanoa siihen jotain?
Tuntiaktiivisuus, läksyjen tekeminen, kokeissa pärjääminen, opetuksen seuraaminen ja käyttäytyminen tunneilla. Omilla pojilla arvosanat oli 9-10 eli ei moittimista. Pelkästään tuntiaktiivisuus vaikuttaa numeron verran ylös tai alas kokeiden arvosanoihin verrattuna. Mielestäni siitä pitää alentaa arvosanaa, jos oppilas häslää tunneilla niin, että opettajan aika menee hänen paimentamiseensa eikä hän ehdi opettaa vaikka oppilas tietäisikin aiheesta kaiken.
No tässä taas on etua alkuvuodesta syntyneillä verrattuna loppuvuodesta syntyneisiin (joilla siis on lähes vuosi ikäeroa). Just tuli tutkimus, et loppuvuodesta syntyneillä todaan virheellisesti adhd, vaikka kyse olisi kypsymättömyydestä
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/loppuvuoden-lapsi-saa-…
Ja se leima pysyy, joutuu koulukiusatuksi jne. Opettajilla harvoin taitoja olla aidosti tasapuoinen ja reilu. Ihmisiä he vain ovat ja inho oppilaita kohtaan paistaa läpi. Olen opettajan syvästi inhoaman vilkkaan, loppuvuodesta syntyneen pojan äiti ja alkuvuodesta syntyneen rauhallisen kympin pojan äiti, joka on kaikkien lellikki. On muuten raskasta tukea sitä vilkasta poikaa, joka käy itsetuhon partaalla viikoittain kun koko maailma inhoaa, kaikki on tehty mitä voidaan tilanteen parantamiseksi(lääkäri, terapia) ja hän kyllä kehittyy, mutta ei siten tai sitä vauhtia kuin koulu ja luokkatoverit toivoisivat. Pahimpia kiusaajia ovat opettajat, jotka nöyryyttävät poikaa koko luokan edessä ja sitten muut nauravat. Tällä sadismilla halutaan muuttaa pojan käytöstä ja se johtaa entistäkin pahempiin ongelmiin. Molemmat pojat ovat yhtä älykkäitä ja oppivat yhtä nopeasti kunhan tapa on heille sopiva.
Ja syy miksi laitoit loppuvuodesta syntyneen ADHD lapsesi kouluun liian aikaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Juurikin noin.
Ja tässä on se syy miksi pojat saavat huonompia arvosanoja samoilla tiedoilla.
Luontaisesti pojille sopii paremmin systeemi jossa tavoitteeseen saa pyrkiä vapaammilla keinoilla, ja joissa asiat ovat helpommin mitattavissa esimerkiksi koearvosanoilla.
Tytöille puolestaan sopii paremmin kuuliaisuutta ja sosiaalisuutta edellyttävä systeemi jossa pitää toimia juuri sillä tavalla kuin sanotaan ja arvostelu on enemmän subjektiivista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Juurikin noin.
Ja tässä on se syy miksi pojat saavat huonompia arvosanoja samoilla tiedoilla.
Luontaisesti pojille sopii paremmin systeemi jossa tavoitteeseen saa pyrkiä vapaammilla keinoilla, ja joissa asiat ovat helpommin mitattavissa esimerkiksi koearvosanoilla.
Tytöille puolestaan sopii paremmin kuuliaisuutta ja sosiaalisuutta edellyttävä systeemi jossa pitää toimia juuri sillä tavalla kuin sanotaan ja arvostelu on enemmän subjektiivista.
Ja paskat sopii. Tuo on sun oma olettamus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Tuota juuri on olla enemmän "agreeable" eli kiltti ja kuuliainen. Noin se sitten näkyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Juurikin noin.
Ja tässä on se syy miksi pojat saavat huonompia arvosanoja samoilla tiedoilla.
Luontaisesti pojille sopii paremmin systeemi jossa tavoitteeseen saa pyrkiä vapaammilla keinoilla, ja joissa asiat ovat helpommin mitattavissa esimerkiksi koearvosanoilla.
Tytöille puolestaan sopii paremmin kuuliaisuutta ja sosiaalisuutta edellyttävä systeemi jossa pitää toimia juuri sillä tavalla kuin sanotaan ja arvostelu on enemmän subjektiivista.
Täytyyhän normaalia käytöstä ja asioiden osaamista ja keskustelutaitoja, esitelmien pitämistä ja väitteiden perustelua voida vaatia myös pojilta. Tässäkin ketjussa selkeästi miesten kommentit ja jankkaus osoittaa puutteet noissa taidoissa. Myös poikien kannattaisi oppia vuorovaikutustaitoja ja huolellisuutta. Hyvin monissa duunariammatrissa vaaditaan suurta tarkkuutta ja kädentaitoja, miksi siis tehtäväkirjojen ja vihkojen täyttö siististi ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi hyvin käyttäytyvää poikaa. Oman kokemuksen perusteella heillä on ollut sukupuolesta hyötyä arvosanojen osalta. Tytöiltä odotetaan hyvää käytöstä ihan lähtökohtaisesti, pojat saavat samasta käytöksestä plussaa. Ja joo, ei tarvitse tulla sanomaan, että yksittäistapauksilla ei ole mitään merkitystä.
Jos miehiä kiinnostaa poikien koulumenestys, niin isien pitää panostaa poikiensa koulunkäyntiin. Pojat kuuntelevat isäänsä ja ottavat heistä mallia, joten jos isä suhtautuu koulunkäyntiin negatiivisesti, pojat oppivat saman asenteen.
Anekdootti ei kumoa tutkimusta.
Paitsi, että tutkimuksessa ei huomioitu mitkä asiat oikeasti lopulliseen arvosanaan vaikuttaa. Koearvosanan lisäksi vaikuttaa käytös, aktiivisuus ja tuntiosaaminen, kotitehtävien tekeminen . Monissa aineissa tarkastetaan vihkot ja työkirjat ja niistä saatava arvosana vaikuttaa myös. Koearvosana on vain yksi osa arvostelua.
Tuota juuri on olla enemmän "agreeable" eli kiltti ja kuuliainen. Noin se sitten näkyy.
Myös pojat pystyvät tällaiseen normaaliin käytökseen. Ainakin omani. Hyvin pärjäsivät koulussa ja etenivät yliopiston kautta työelämään. Meillä ei tosin pojatkaan saaneet kasvaa vapaasti kuin pellossa vaan aivan samat vaatimukset ja mahdollisuudet pärjätä tarjottiin kuin tytöillekin. Eli taas palataan siihen kotikasvatukseen. Eivät pojat luonnostaan ole villejä petoja ja kyvyttömiä normaaliin vuorovaikutukseen ympäristönsä kanssa. Toki vanhempien pitää jaksaa kasvattaa, vaatia ja kannustaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pelkän koenumeron pitäisi ylipäätään ratkaista arvosana? Nykyarvostelussa osaaminen perustuu jatkuvaan näyttöön, eikä yhteen suoritukseen. Ja hyvä niin. Arvosana voi joka oppilaan kohdalla laskea yhdellä numerolla, jos 90% ajasta istuu tuppisuuna/kyllästyneenä/häiriköi tunneilla. Aivan samalla tavalla tyttöjen numerot laskevat, jos he tuovat 'poikamaisen' uhmakasta asennettaan esiin (uhmakkuuden arvosteluasteikko suosii poikia siten, että pojille sallitaan enemmän omia mielipiteitä, kyseenalaistamista yms., vastaavasta käytöksestä tyttö voi saada hankalan leiman), osoittavat piittaamattomuutta tai ylenkatsetta opettajaa tai opiskeltavaa ainetta kohtaan.
Omassa kokemuksessa ne tytöt jotka istuivat hiljaa ja saivat kokeista kymppejä saivat todistukseen kympin, mutta vastaava poika sai ysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pelkän koenumeron pitäisi ylipäätään ratkaista arvosana? Nykyarvostelussa osaaminen perustuu jatkuvaan näyttöön, eikä yhteen suoritukseen. Ja hyvä niin. Arvosana voi joka oppilaan kohdalla laskea yhdellä numerolla, jos 90% ajasta istuu tuppisuuna/kyllästyneenä/häiriköi tunneilla. Aivan samalla tavalla tyttöjen numerot laskevat, jos he tuovat 'poikamaisen' uhmakasta asennettaan esiin (uhmakkuuden arvosteluasteikko suosii poikia siten, että pojille sallitaan enemmän omia mielipiteitä, kyseenalaistamista yms., vastaavasta käytöksestä tyttö voi saada hankalan leiman), osoittavat piittaamattomuutta tai ylenkatsetta opettajaa tai opiskeltavaa ainetta kohtaan.
Omassa kokemuksessa ne tytöt jotka istuivat hiljaa ja saivat kokeista kymppejä saivat todistukseen kympin, mutta vastaava poika sai ysin.
Yläasteella sain historiasta ja yhteiskuntaopista aina ysin, kun sain kympin, sillä en viitannut lainkaan, ahdistuneisuushäiriö ja sosiaalisten tilanteiden pelko. Kuulemma tuntien aktiivisuus oli jätetty liiaksi poikien harteille ja vapaamatkustajia ei siedetty 🤷♀️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini (koulussa kilttiä ja kunnollista tyttöä esittävä) sai päättötodistukseen yli numeroa paremman keskiarvon kuin minä (koulussa leväperäistä ja häirikköä esittävä poika), vaikka saatiin kokeista keskimäärin aina samoja tuloksia. Pääsin nipinnapin samaan lukioon kuin hän ja menin arvosanoissa ohi ja kirjoitin hieman paremmat paperit. Okei tässä kävi hyvin, mutta entä jos en olisi päässyt kunnon lukioon, vaikka osaamista löytyi? Ei ollut monesta desimaalista kiinni.
Miksi esität olevasi jotain muuta kuin mitä olet? Ajattelitko, ettei tunnilla häiriköinti näy numerossa?
Eikö muiden opiskelun häiritseminen saisi näkyä? Opettajalla menee iso osa opetusaikaa hukkaan häiriköiden rauhoittelussa.Halusin huomiota tytöiltä enkä halunnut näyttää hikarilta. Kuvittelin tyhmästi, että numerot jaetaan osaamisen perusteella ja voisin muilta piilossa näyttää osaamiseni kokeilla. En tietenkään tarkoita, että koulussa pitäisi saada häiriköidä, mutta tässä on yksi syy hyvin lukioiden tyttöistymiselle. Erot itse osaamisessa ei ole niin suuria kuin arvosanat näyttävät.
No et sä ilmeisesti kokeissakaan kovin hyvin vetänyt jos et kerta saanut edes lukioon riittävää keskiarvoa kasaan.
-Eri
Sain mä 8,5 ja kaverilla oli lähempänä kymppiä.
Pikku viitseliäisyydellä löytyy lukio, johon kävellään sisään jopa vitosen keskiarvolla. Turha uhriutua.
Niin löytyy, mutta etkö näe siinä ongelmaa, että eliittilukiot tyttöytyvät ja pojat, joiden osaaminen on kasia, mutta arvosanat seiskoja, päätyvät heikkotasoisiin lukioihin.
Mainittu "agreeable" on yksi Big Five-persoonallisuuspiirteistä.
Ne ovat synnynnäisiä eivätkä juuri muutu.
Tytöillä se on tutkitusti yleisempää. Agreeable on mukautuvampi, joustavampi ja valmiimpi tekemään niin kuin sanotaan jos niin säilytetään harmonia. Sen vastakohta, eli disagreeable, on assertiivisempi ja kokee tarpeellisemmaksi päättää itse kuinka toimia.
Se jos pojat pakotetaan tytöille sopivaan muottiin on sama kuin jos liikunnassa laitettaisiin tytöt ja pojat pelaamaan joukkuepeliä toisiaan vastaan ja numerot annettaisiin sen perusteella.
Olisiko reilua? Kyllähän tytötkin voivat olla kilpailuhenkisiä ja vahvoja kuten pojatkin, eikö niin?
Höpö höpö. Voisi säästämisen aloittaa noista verovaroilla opettajia leikkivistä naisista. Kyllä koulutus on yliarvostettua ja luku- ja kirjoitustaito just tuollaista elitististä brassailua. Katsokaa vaikka Somaliaa. Ihan hyvin on sielläkin pärjätty, kun villit ja vapaat miehet ovat rakentaneet yhteiskuntaa.