Raha-asioista ymmärtävät, onko tää nyt ihan reilua:

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:07"]

Ostettiin aikoinaan miehen kanssa asunto, johon tehtiin remontti. Asunnon + remontin hinnaksi tuli n. 290 000 euroa. Lainaa otettiin 180 000 euroa, minä maksoin loput eli reilu 100 000 euroa (omistin aikaisemmin asunnon jonka myin ja sain siitä nuo rahat). Asuimme asunnossa 6 vuotta, minä olin siitä ajasta kotona useamman vuoden lasten kanssa, mies koko ajan hyväpalkkaisessa duunissa, maksoin lainanlyhennykset + korot. Kun palasin työelämään, koko pieni palkkani meni juokseviin kuluihin, ja ihan säästeliäästi elettiin. Mitään en saanut säästöön. Mies sen sijaan osteli osakkeita palkallaan ja bonuksillaan. Kun asunto myytiin, saimme siitä 300 000. Välityspalkkioiden ja pankin osuuden jälkeen meille kummallekin jäi käteen vajaa 70 000 euroa. Mies sanoi että se on ihan reilu järjestely, koska hän on maksanut koko ajan lainanlyhennykset. Mutta mun mielestäni se ei ole ollenkaan reilua, miten olisi reilua että multa on hävinnyt 30 000 euroa sen takia että olen ollut lasten kanssa kotona!!!!??? Meillä on siis ero edessä ja siksi lasken nyt pennejäni, koska joudun alottamaan lasten kanssa ihan tyhjästä elämäni.

[/quote]

Olet itse sinne kotiin jäänyt. Jos et ole maksanut lainanlyhennyksiä niin sinä olet korvausvelvollinen miehellesi ei toisinpäin

"Olet itse sinne kotiin jäänyt. Jos et ole maksanut lainanlyhennyksiä niin sinä olet korvausvelvollinen miehellesi ei toisinpäin"

Mutta eikös miehenkin pidä osallistua lasten elatukseen ja lapsen hoidon maksuihin. Voihan ap laskea päivähoitohinnat lapsista, laskea lapsista aiheutuneet kulut, ja pannaan kulut puoliksi. 

Kai ne lapset on yhteisiä ja molemmilla vanhemmilla on velvollisuudet lapsi kohtaan.

No meillähän on käytännössä sama tilanne että minulla oli säästöt. Olen säästänyt lapsesta saakka ja ollut kesätöissä aina, mies taas on kesät tehnyt vanhemmilleen ilmaiseksi töitä tai nimellistä muutaman pennin palkkaa vastaan ja lisäksi myös itse saanut yh-äidiltä lapsilisät, miehen paljon varakkaammat duunarivanhemmat ovat kartuttaneet omaa omaisuuttaan ja jääneet nuorena eläkkeelle, oma yh-äiti on huonon terveyden kanssa edelleen töissä. Miehellä ei mitään ja talo on puoliksi. 

Itse otan myös lapsista vastuuta ja mies tekee uraa.

Kummastuttaa että  teillä jää noin vähän talon myyntihinnasta.

Jos jotain sijoituksia tehtäisiin nyt niin ne pitäisi mielestäni laittaa molempien nimiin jos niitä ei muuten lain edessä pidetä yhteisenä. Vai kuuluvatko ne muutenkin jaettavaksi?

Jos ollaan perhe, niin kaikki jaetaan. 

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 10:00"]

Eikö se miehenkin omistama omaisuus tule tässä jakoon mukaan, jos ei ole avioehtoa. Ei pelkästään talon omistus, jossa ap menettää tavallaan osan omaisuudestaan, vaan myös osa miehen osakkeista ja muusta omaisuudesta tulee vastaavasti ap:n omistukseen.

[/quote]

Kun ei tiedetä edes että ovatko naimisissa vai ei, niin kukaan ei pysty tuohon vastaamaan.

Jos ovat avioliitossa ja ei ole avioehtoa, niin miehen nimissä olevat osakkeet yms. sijoitukset on myös omaisuduen osituksessa mukana. Jos avoliitto, niin sitten ei.

Toki, jos mies olisi reilu ja oikeudenmukainen, hän toteaisi, että se 100 000 oli vaimon rahaa ja se kuuluu hänelle ja yhteistä on se, mitä yhdessä on säästetty. Mutta mikään laki ei velvoita häntä niin tekemään.

Meillä oli vastaava tilanne asuntoa ostaessamme, mutta joko jätät tämän pointtini mainitsematta tai tämä on provo eli selitän tilanteemme ja sen miten tämän olisi pitänyt teilläkin järkevästi ajatellen mennä:

Mieheni myi asuntonsa ja ostimme yhdessä isomman. Miehellä siis aiemman omistusasunnon takia x määrä rahaa, jonka laittaa uuteen asuntoon. Minulla ei penniäkään. Lisäksi otamme yhteisen lainan. Jos haluaisimme omistussuhteen 50:50 ja asunto siis maksettaisiin osaksi miehen rahoilla ja osaksi lainalla, olisi minulle tullut lahjavero tuosta miehen maksamasta osasta, vaikka olemme naimisissa. Eli maksoiko miehesi lahjaveroa? Jos maksoi, niin silloin osuus kuuluukin mennä niinkuin nyt menee.

No, me emme tehneet noin vaan laitoimme asunnon omistussuhteet siten, että mies maksoi itselleen x osan asunnosta ja loput maksoimme yhteisellä lainalla.

Tässä pitää kuitenkin huomioida vielä se, että jos eroaisimme eikä meillä olisi avioehtoa, niin silloin on ihan sama, miten nuo omistussuhteet ovat eli puoliksihan omaisuus pistetään lain mukaan, jos ei avioehtoa ole.

Käytännössä tuosta 69:n kuvaamasta tilanteesta ei tule lahjaveroa, vaikka näin voisi verottaja periaatteessa tulkita.

Tyhmyydestä sakotetaan, mutta paha ap:ta on neuvoa, ilman tarkempia tietoja avo- tai avioliitosta tai avioehdosta tai taustalla olevista testamenteista. Mutta omistussuhteet olisi pitänyt miettiä ennenkuin maito kaatuu. Voisit kysyä neuvoja asianajalta, tämä palsta on surkea paikka.

Minä olen hiljan mennyt naimisiin, ja avioehto löytyy. Mulle on tulossa jakamaton 150.000 euron isänperintö, ja olemme ostaneet paritalon pätkän, jonka omistussuhteet on tiukasti papereissa prosenttiosuuksien mukaan. Äitini on tehnyt myös varmuuden varalta testamentin, jolla määrää, ettei perillisen puolisolla ole tasinko-oikeutta perintöön tai sen tuottoon (esim. siltä varalta että kuolisin ennen äitiäni ja perintö koskettaisikin lapsiani). Raha ja rakkaus on syytä pitää toisistaan erillään, kun on isommista summista kyse.

N[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 09:26"]

Jos nainen on kotona hoitamassa oletettavasti myös miehenkin lapsia, niin ei kai se ole pelkästään naisen asia rahoittaa sitä? 

[/quote] Niin hän on nyt kuitenkin ilmeisesti tehnyt. Kenenköhän syytä se voisi olla?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 09:38"]

Vastaan viimeisen kerran, koska tämä menee ohi aiheen. Jos puolisolla A on kesämökki ja puolisolla B ei ole. Jos he eroavat ilman avioehtoa ja omaisuus puolitetaan, se kuulosta siltä kuin että B:llä olisi oikeus puoleen A:n kesämökistä, vaikka näin ei ole. Osituksessa ei omistajuus muutu. 

Mutta pilkunnussintaa tämä on, sitä oikeustiede valitettavasti on. Harmittavan paljon tälläkin palstalla on näitä kertomuksia, jossa ihmiset eivät ole huolehtineet raha-asioistan tai muuten heillä ei ole tietoa avioliiton, avio-ehdon tai vaikka perimisen juridiikasta. Olen yrittänyt korjata näitä virheellisiä tietoja parhaimpani mukaan. Olen pahoillani, jos joku nyt herneen siitä nenäänsä vetää. 

[/quote] Ihan päin vittuahan nämä sinun selitykset menee. Kyllä osituksessa voi myös omistajuudet muuttua, asiathan ovat täysin eroavan parin sovittavissa.

jos aviomiehesi osti osakkeita ne osaakkeet ovat myös sinun 50/50 että jos talo jaetaan niin myös muu omaisuus jaetaan kaikkien kesken

Jos homma on noin mennyt niin luulisi, että miehelle tulee aika massiiviset lahjaverot tästä. Pientä vinkkiä kannattaa antaa verottajalle. Makselkoon sitten osakkeillaan ja palkallaan.

Mulla oli omistuksessani asunto, kun miehen kanssa tavattiin. Mulla oli iso asuntolaina, mutta asunnon arvo oli noussut varsin paljon muutamassa vuodessa. Pankissa jo meille selvitettiin, että minulla a) ei ole mahdollisuutta luovuttaa omaa puoliskoani miehelle ellei mies maksa siitä jättimäistä lahjaveroja b) ei ole mahdollisuutta myydä puolikasta asuntoa miehelle samaan hintaan kuin millä olen sen itse ostanut ellei mies maksa siitä isoa lahjaveroa. Näin ollen ainoa järkevä teko oli myydä asunnon puolikas miehelle markkinahintaan, toki alhaisimpaan mahdolliseen verottajan hyväksymään hintaan, jonka määritteli kiinteistönvälittäjä. Näin ollen meille kummallekin jäi omat asuntolainat. Minun lainastani maksettiin suurin osa pois myyntirahoilla. Nyt sitten kun on lapsia ja hoitovapaatakin vietetty niin hoitovapaa-aikoina minun lainassani on ollut lyhennysvapaa, mutta ei se minua haittaa, koska mies on tänä aikana maksanut enemmän juoksevia kuluja. Omistuskuviot on hyvin selvät, jos ero sattuisi tulemaan. Toivottavasti ei tule, mutta jos tulisi, niin asiat ovat jaettavissa reilusti.

Ap:n ja miehensä olisi pitänyt joko ottaa omat, erilliset lainat sen mukaan paljonko kumpikin yksilönä tarvii lainaosuutta puolikkaaseen asuntoon tai sitten jakaa omistussuhde rahoitusosuuden mukaan. Lakimiehen juttusille ilman muuta. Jos kuulut liittoon, sieltä voi saada lakiapua tällaiseen, samoin omasta pankistasi.

jos se 100 000 on ollut ennen liittoa, eikös sen saa pitää?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:23"]

jos se 100 000 on ollut ennen liittoa, eikös sen saa pitää?

[/quote]

Ei automaattisesti. Jos sen haluaa pitää, pitää tehdä avioehto.

Väitän, että puolisoiden ennen avioliittoa omistama omaisuus on heidän kokonaan myös eron sattuessa. Väitän, myös, että esim. asunto joka on molempien nimissä voidaan jakaa niin kuin maksut on hoidettu. Eli jos toinen laittaa alkupääoman voi hän sen saada pois ilman avioehtoakin. Suosittelen juristia.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:01"]

Ap:n ja miehensä olisi pitänyt joko ottaa omat, erilliset lainat sen mukaan paljonko kumpikin yksilönä tarvii lainaosuutta puolikkaaseen asuntoon [/quote]

He ovat PERHE, eivät yksilöitä. Kaiken pitää olla yhteistä jos yhdessä meinataan elää. Ei silloin mitään omia lainoja oteta, saati että olisi omaa pankkitiliä.

Ihan oikein meni, jos olitte aviossa eikä avioehtoa ollut.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:54"]

Väitän, että puolisoiden ennen avioliittoa omistama omaisuus on heidän kokonaan myös eron sattuessa. Väitän, myös, että esim. asunto joka on molempien nimissä voidaan jakaa niin kuin maksut on hoidettu. Eli jos toinen laittaa alkupääoman voi hän sen saada pois ilman avioehtoakin. Suosittelen juristia.

[/quote]

Väitä mitä väität, laki kuitenkin sanoo toisin. Uskomatonta kuinka vähän ihmiset asioista tietäväy ja siltikin solmivat avioliittoja.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:01"]

Ap:n ja miehensä olisi pitänyt joko ottaa omat, erilliset lainat sen mukaan paljonko kumpikin yksilönä tarvii lainaosuutta puolikkaaseen asuntoon [/quote]

He ovat PERHE, eivät yksilöitä. Kaiken pitää olla yhteistä jos yhdessä meinataan elää. Ei silloin mitään omia lainoja oteta, saati että olisi omaa pankkitiliä.

[/quote]

Perusteletko vielä ihan rationaalisesti, että miksi aivan kaiken olisi oltava yhteistä. Emotionaalinen tunne siitä, että näin on oltava ei riitä perusteeksi. Olisimme miehemme kanssa toki voineet toimia samoin ja yhdistää kaiken, mutta siinä tapauksessa verottaja olisi puuttunut peliin ja lätkäissyt isot lahjaverot miehelleni. PIkkaisen iso hinta siitä, että kaikki on romantillisesti yhteistä eikä laskeskella kuka omisti mitäkin suhteeseen ryhdyttäessä.

Ap:n tapaus on esimerkki siitä miten voi käydä sinun periaatteillasi. Tiedän myös monia yhteisen tilin pariskuntia, joissa leskelle on ottanut ohraleipä puolison kuollessa. Se yhteinen tili nimittäin jäädytetään toisen puolison kuollessa niin, että leski ei voi sieltä mitään nostaa eikä käyttää ennen kuin perukirjoitus on toimitettu ja perinnönjako selvä. Surun keskellä olisi muutakin ajattelemista ja järjestelemistä kuin mistä hankkia ruokarahaa ja mistä maksaa laskut. Tämä asia todella kannattaa ottaa huomioon.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:54"]

Väitän, että puolisoiden ennen avioliittoa omistama omaisuus on heidän kokonaan myös eron sattuessa. Väitän, myös, että esim. asunto joka on molempien nimissä voidaan jakaa niin kuin maksut on hoidettu. Eli jos toinen laittaa alkupääoman voi hän sen saada pois ilman avioehtoakin. Suosittelen juristia.

[/quote]

Väitä mitä väität, laki kuitenkin sanoo toisin. Uskomatonta kuinka vähän ihmiset asioista tietäväy ja siltikin solmivat avioliittoja.

[/quote]

Juuri näin. Avioliittoon mennessä jaat omaisuutesi automaattisesti jos ei muuta sovita. Minustakin tästä pitäisi tiedottaa siten että se varmasti menee jakeluun osapuolille. Tai vielä parempi olisi että lähtökohtaisesti avioehto olisi voimassa jos ei muuta sovita.