Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Raha-asioista ymmärtävät, onko tää nyt ihan reilua:
01.04.2014 |
Ostettiin aikoinaan miehen kanssa asunto, johon tehtiin remontti. Asunnon + remontin hinnaksi tuli n. 290 000 euroa. Lainaa otettiin 180 000 euroa, minä maksoin loput eli reilu 100 000 euroa (omistin aikaisemmin asunnon jonka myin ja sain siitä nuo rahat). Asuimme asunnossa 6 vuotta, minä olin siitä ajasta kotona useamman vuoden lasten kanssa, mies koko ajan hyväpalkkaisessa duunissa, maksoin lainanlyhennykset + korot. Kun palasin työelämään, koko pieni palkkani meni juokseviin kuluihin, ja ihan säästeliäästi elettiin. Mitään en saanut säästöön. Mies sen sijaan osteli osakkeita palkallaan ja bonuksillaan. Kun asunto myytiin, saimme siitä 300 000. Välityspalkkioiden ja pankin osuuden jälkeen meille kummallekin jäi käteen vajaa 70 000 euroa. Mies sanoi että se on ihan reilu järjestely, koska hän on maksanut koko ajan lainanlyhennykset. Mutta mun mielestäni se ei ole ollenkaan reilua, miten olisi reilua että multa on hävinnyt 30 000 euroa sen takia että olen ollut lasten kanssa kotona!!!!??? Meillä on siis ero edessä ja siksi lasken nyt pennejäni, koska joudun alottamaan lasten kanssa ihan tyhjästä elämäni.
Kommentit (103)
Eikö se miehenkin omistama omaisuus tule tässä jakoon mukaan, jos ei ole avioehtoa. Ei pelkästään talon omistus, jossa ap menettää tavallaan osan omaisuudestaan, vaan myös osa miehen osakkeista ja muusta omaisuudesta tulee vastaavasti ap:n omistukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 07:03"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 15:03"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:01"]
Ap:n ja miehensä olisi pitänyt joko ottaa omat, erilliset lainat sen mukaan paljonko kumpikin yksilönä tarvii lainaosuutta puolikkaaseen asuntoon [/quote]
He ovat PERHE, eivät yksilöitä. Kaiken pitää olla yhteistä jos yhdessä meinataan elää. Ei silloin mitään omia lainoja oteta, saati että olisi omaa pankkitiliä.
[/quote]
Perusteletko vielä ihan rationaalisesti, että miksi aivan kaiken olisi oltava yhteistä. Emotionaalinen tunne siitä, että näin on oltava ei riitä perusteeksi. [/quote]
Sarkasmi on vaikea laji :-)
Kirjoitin tuon ihan siksi että usein täällä kauhistellaan jos joillain on erilliset rahat ja omaa elämää ylipäänsä - mulla ja miehellä ei ole sentin hyrrää yhteistä velkaa, eikä kyllä omaisuuttakaan. Talo on miehen, mulla vain auto ja pankkitili ja avioehto on. Meille itsestään selvää että omat rahat on jatkossakin, kun on jonkunlaisella järjellä varustettu kumpikin niin ei ikinä ole tarvinnut rahoista riidellä.
[/quote]
Kun tämän foorumin juttuja lukee niin sarkasmia ei ole kovin helppoa havaita, kun moni tuntuu ihan tosissaankin tällaisia kirjoittelevan... Tunnen itsekin ihan tosielämässä ihmisiä, jotka ovat ihan oikeasti sitä mieltä kuin tuo kirjoituksesi.
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 14:15"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 13:54"]
Väitän, että puolisoiden ennen avioliittoa omistama omaisuus on heidän kokonaan myös eron sattuessa. Väitän, myös, että esim. asunto joka on molempien nimissä voidaan jakaa niin kuin maksut on hoidettu. Eli jos toinen laittaa alkupääoman voi hän sen saada pois ilman avioehtoakin. Suosittelen juristia.
[/quote]
Väitä mitä väität, laki kuitenkin sanoo toisin. Uskomatonta kuinka vähän ihmiset asioista tietäväy ja siltikin solmivat avioliittoja.
[/quote]
Ja tekevät lapsia ja eroavat.
Jos pystyy osoittamaan että omaisuus on ollu ap ennen avioliittoa, niin sitä ei todellakaan jaeta puoliksi. Vain se omaisuus jaetaan joka on avioliiton aikana hankittu. Piste. Aplle siis kuuluu 100000+puolet kaikesta yhteisestä. Jos siis ovat naimisissa!
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 23:40"]
Jos pystyy osoittamaan että omaisuus on ollu ap ennen avioliittoa, niin sitä ei todellakaan jaeta puoliksi. Vain se omaisuus jaetaan joka on avioliiton aikana hankittu. Piste. Aplle siis kuuluu 100000+puolet kaikesta yhteisestä. Jos siis ovat naimisissa!
[/quote] Asia on juuri näin. Aivan käsittämätöntä, miten ihmiset ovat valmiita esittämään luulojaan tietoina. Ja se on myös käsittämätöntä että ihmiset eivät tiedä tällaista perusasiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomatkaa että omaisuuden arvo laitetaan puoliksi ei kaikkea omaisuutta sinänsä!
Sillä onko jokin ollut omaisuutta ennen avioliittoa ei ole mitään merkitystä ilman avioehtoa. Jos avioehtoa ei ole tuonkin omaisuuden arvo otetaan mukaan tehdessä jakoa.
Ap voisi palailla vastaamaan avioliittoa ja avioehtoa koskeviin kysymyksiin. Ja ei kai kukaan väittänyt, että omaisuuden arvojen tasaaminen tarkoittaa omaisuuden kirjaimellista puolittamista esimerkiksi sahaamalla :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 08:56"]
Tuskin ap naimisissa oli. Miksi naimisissa oleva olisi niin tarkkaan merkinnyt omistussuhteet, kun puoliksihan omaisuus menisi joka tapauksessa. Taitaa olla avoero kyseessä ja silloin taas nuo vinkit miehen osakkeiden jakamisesta ei pidä paikkansa.
Nyt olisi aika oleellista, että ap kertoisi ovatko naimisissa vai eivät.
[/quote]
Oltiin jo mieheni kanssa naimisissa kun ostettiin tontti ja rakennettiin talo siihen. Kyllä meiltä vaan joka paikassa (lainaa hakiessa pankissa ja tontin kaupantekotilaisuudessa) kysyttiin tuleeko omistussuhteeksi 50/50.
tv. ei ap
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 09:18"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 09:08"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 08:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 08:37"]
Jos teillä ei ole avioehtoa, menee kaikki puoliksi. Talo ja miehen osakkeet yms.
Niin simppeliä se on.
[/quote]
Omaisuus ei missään vaiheessa mene puoliksi. Avio-oikeuden nojalla omaisuus tasataan tasingolla samanarvoisiksi osituksessa.
[/quote] Ja millä tavalla samanarvoiset osta on eri asia kuin puoliksi jakaminen? Omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan puoliksi, se jolla on enemmän omaisuutta luopuu jostain.
[/quote
Jos puolisolla A on kesähuvila ja huvipursi ja puolisolla B on sijoitusasunto ja ravihevonen, niin osituksessa B ei saa puolia A:n kesähuvilasta ja huvipurresta ja puolestaan A ei saa puolia B.n omistusasunnosta ja ravihevosesta. Siksi avioerossa ei saa puolta toisen omaisuudesta vaan omaisuus lasketaan yhteen ja puolisoilla lasketaan samanarvoiset osuudet. Siksi samanarvoinen on eri asia kuin omaisuuden puolitus.
[/quote]
Totta. Mutta kerropa vielä ystävällisesti miten toimitaan jos A:n kesähuvila ja huvipursi on arvoltaan vaikka 200 000e ja B:n sijoitusasunto ja ravihevonen on arvoltaan 500 000e. Tällöinhän molempien potiksi tulisi 350 000e. Oletetaan että hevosen arvo olisi 50 000e (kallis koni mutta menkööt nyt :D) ja asunto 450 000e. B luovuttaisi A:lle hevosen mutta B:n potti olisi vasta 250 000e. Mistä tuo puuttuva 100 000e revittäisiin? Jos kummallakaan ei olisi rahaa pankissa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Totta. Mutta kerropa vielä ystävällisesti miten toimitaan jos A:n kesähuvila ja huvipursi on arvoltaan vaikka 200 000e ja B:n sijoitusasunto ja ravihevonen on arvoltaan 500 000e. Tällöinhän molempien potiksi tulisi 350 000e. Oletetaan että hevosen arvo olisi 50 000e (kallis koni mutta menkööt nyt :D) ja asunto 450 000e. B luovuttaisi A:lle hevosen mutta B:n potti olisi vasta 250 000e. Mistä tuo puuttuva 100 000e revittäisiin? Jos kummallakaan ei olisi rahaa pankissa...
[/quote]
Puolisot voivat sopia osituksesta keskenään ja avio-oikeutta ei ole pakko käyttää eikä edes osituslaskelman tekeminen ole pakollista. Jos puoliso A ryhtyy veemäiseksi ja vaatii tasinkoa, niin B:n täytyy hoitaa se jotenkin, ottaa vaikka lainaa pankista. Asiaan perehtynyt lakimies osaisi varmaan vastata paremmin asiaan. Kaikki nämä lait löytyvät netistä ja paljon tietoa osituksesta löytää netissä ja kirjoja on myös tehty aiheesta vaikka kuinka paljon. Eli tietoa löytyy, jos malttaa etsiä ja lueskella.
Henkilökohtaisella tasolla minusta avio-oikeus on hanurista, etenkin erossa :)
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 07:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 23:40"]
Jos pystyy osoittamaan että omaisuus on ollu ap ennen avioliittoa, niin sitä ei todellakaan jaeta puoliksi. Vain se omaisuus jaetaan joka on avioliiton aikana hankittu. Piste. Aplle siis kuuluu 100000+puolet kaikesta yhteisestä. Jos siis ovat naimisissa!
[/quote] Asia on juuri näin. Aivan käsittämätöntä, miten ihmiset ovat valmiita esittämään luulojaan tietoina. Ja se on myös käsittämätöntä että ihmiset eivät tiedä tällaista perusasiaa.
[/quote]
Voisiko jompikumpi kertoa sen lainkohdan, jossa avioliittoa edeltävä omaisuus ei kuuluisi avio-oikeuden piiriin (ei avioehtoa)? Avioliittolain 34 pykälä nimittäin ei sano näin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 09:29"]
[/quote]
Totta. Mutta kerropa vielä ystävällisesti miten toimitaan jos A:n kesähuvila ja huvipursi on arvoltaan vaikka 200 000e ja B:n sijoitusasunto ja ravihevonen on arvoltaan 500 000e. Tällöinhän molempien potiksi tulisi 350 000e. Oletetaan että hevosen arvo olisi 50 000e (kallis koni mutta menkööt nyt :D) ja asunto 450 000e. B luovuttaisi A:lle hevosen mutta B:n potti olisi vasta 250 000e. Mistä tuo puuttuva 100 000e revittäisiin? Jos kummallakaan ei olisi rahaa pankissa...
[/quote]
Puolisot voivat sopia osituksesta keskenään ja avio-oikeutta ei ole pakko käyttää eikä edes osituslaskelman tekeminen ole pakollista. Jos puoliso A ryhtyy veemäiseksi ja vaatii tasinkoa, niin B:n täytyy hoitaa se jotenkin, ottaa vaikka lainaa pankista. Asiaan perehtynyt lakimies osaisi varmaan vastata paremmin asiaan. Kaikki nämä lait löytyvät netistä ja paljon tietoa osituksesta löytää netissä ja kirjoja on myös tehty aiheesta vaikka kuinka paljon. Eli tietoa löytyy, jos malttaa etsiä ja lueskella.
Henkilökohtaisella tasolla minusta avio-oikeus on hanurista, etenkin erossa :)
[/quote]
Kyllä. Mutta jos B ei ole halukas ottamaan lainaa tai pankki ei sitä myönnä, silloin voidaan noita omistussuhteita muuttaa. Kun se ei ihan oikeasti loppujen lopuksi mene niin että tasinko maksetaan vain rahalla. Jos varakkaampi ei muuten kykene maksamaan köyhemmälle tasinkoa niin toki köyhemmän omistukseen voidaan siirtää omaisuutta mikä avioliiton aikana oli varakkaamman omaisuutta. Mutta lähtökohtahan toki on se että omistussuhteet ei muutu.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 10:47"]
Kyllä. Mutta jos B ei ole halukas ottamaan lainaa tai pankki ei sitä myönnä, silloin voidaan noita omistussuhteita muuttaa. Kun se ei ihan oikeasti loppujen lopuksi mene niin että tasinko maksetaan vain rahalla. Jos varakkaampi ei muuten kykene maksamaan köyhemmälle tasinkoa niin toki köyhemmän omistukseen voidaan siirtää omaisuutta mikä avioliiton aikana oli varakkaamman omaisuutta. Mutta lähtökohtahan toki on se että omistussuhteet ei muutu.
[/quote]
Kuten sanoin puolisot voivat keskenään tai lakimiesten välityksellä sopia tuosta osittelusta. Missään vaiheessa ei ole sanottu, ettei omistussuhteet voisi muuttua tai tasinko pitäisi maksaa käteisenä. Minulla on tietoa vain teoreettisesta sovittelun kulusta. Käytännön asioista tietävät lakimiehet paremmin. Mukaanhan voi tulla myös sovittelu kohtuusnäkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 11:41"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 10:47"]
Kyllä. Mutta jos B ei ole halukas ottamaan lainaa tai pankki ei sitä myönnä, silloin voidaan noita omistussuhteita muuttaa. Kun se ei ihan oikeasti loppujen lopuksi mene niin että tasinko maksetaan vain rahalla. Jos varakkaampi ei muuten kykene maksamaan köyhemmälle tasinkoa niin toki köyhemmän omistukseen voidaan siirtää omaisuutta mikä avioliiton aikana oli varakkaamman omaisuutta. Mutta lähtökohtahan toki on se että omistussuhteet ei muutu.
[/quote]
Kuten sanoin puolisot voivat keskenään tai lakimiesten välityksellä sopia tuosta osittelusta. Missään vaiheessa ei ole sanottu, ettei omistussuhteet voisi muuttua tai tasinko pitäisi maksaa käteisenä. Minulla on tietoa vain teoreettisesta sovittelun kulusta. Käytännön asioista tietävät lakimiehet paremmin. Mukaanhan voi tulla myös sovittelu kohtuusnäkökulmasta.
[/quote]
Ilmeisesti se sitten oli joku toinen joka jossain aiemmassa viestissä kirjoitti että omistussuhteet ei muutu. Luulin että olit se sama tyyppi. Pönttö minä. =)
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 09:38"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 07:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 23:40"]
Jos pystyy osoittamaan että omaisuus on ollu ap ennen avioliittoa, niin sitä ei todellakaan jaeta puoliksi. Vain se omaisuus jaetaan joka on avioliiton aikana hankittu. Piste. Aplle siis kuuluu 100000+puolet kaikesta yhteisestä. Jos siis ovat naimisissa!
[/quote] Asia on juuri näin. Aivan käsittämätöntä, miten ihmiset ovat valmiita esittämään luulojaan tietoina. Ja se on myös käsittämätöntä että ihmiset eivät tiedä tällaista perusasiaa.
[/quote]
Voisiko jompikumpi kertoa sen lainkohdan, jossa avioliittoa edeltävä omaisuus ei kuuluisi avio-oikeuden piiriin (ei avioehtoa)? Avioliittolain 34 pykälä nimittäin ei sano näin...
[/quote]
Tietyissä tilanteissa tulkitaan samaisesta laista kohtaa 103 b $. Tuolloin käsiteltäisiin ositusta, joka johtaisi toisen osapuolen kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen tai toinen osapuoli saisi perusteetonta taloudellista etua. Kaikissa tapauksissa ennen avioliittoa kerättyä omaisuutta ei tietenkään laiteta jaon ulkopuolelle, mutta mahdollista se on.
Voimassa oleva avioehtosopimuskaan ei taida olla pomminvarma, jos sopimuksen todetaan johtavan kohtuuttomaan lopputulokseen. http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenomaisuudenjako.html
Koko omaisuutenne menee puoliksi ilman avioehtoa. Riippumatta kuinka paljon alkupääomaa laitoitte, niin asunto jaetaan puoliksi ja samoin kaikki ne miehen bonuksilla ostamat osakkeet, joista ap ekassa viestissä mainitsee. Sama koskee tileillänne olevia säästöjä. Erossa saatte yhtä paljon eli huolehdi nyt itsellesi joku juristi (oikeusaputoimisto?) ja huomioimaan miehen osakkeet&säästöt mukaan.
Kannattaa tehdä avioehto, jolla voi suojata esim. ennen avioliittoa hankitun omaisuuden, mutta jos nainen meinaa olla lasten kanssa yhtään kotona, edes äitiyslomaa, niin liiton aikainen omaisuus pitäisi olla yhteistä.
Niin olisi kannattanut miettiä siinä vaiheessa kun antaa miehelle noin vaan sen 100 000e. Olisiko ehkä kannattanut laittaa sinun omistusosuudeksi enemmän ja muutenkin pitää yhteiset rahat? Silloin olisitte maksaneet yhdessä asuntolainaa ja elämistä.
Ongelma on se, että ap:n varoilla on ostettu puoliksi asunto. Se olisi alunperin pitänyt laittaa jollain muulla omistussuhteella kuin puolet ja puolet. Kun näin on tehty ja avioehtoa ei ole, niin tällä mennään.
Alue: Aihe vapaa
Ehhehhee, kyllä nyt uikutetaan, kun ei erossa nainen pääsekään ryöstämään miestä, niinkuin yleensä käy. Toivottavasti palkkaat vielä miesjuristin, joka putsaa ne vähäisetkin jäljelle jääneet rahasi taskuunsa.