Raha-asioista ymmärtävät, onko tää nyt ihan reilua:

On olemassa kohtuullistamissääntö. Voidaan katsoa, että alkupääoma kuuluu vaimolle.

Kirjoitusvirhe!!! Mies siis maksoi lainanlyhennykset + korot, vaikka tuossa lukee "maksoin".

ap

Asunnon omistussuhde oli 50:50, mutta miehen mukaan sillä ei ole merkitystä vaan hän on laskenut että oikeastikin tilanne on se että asunnosta saadut rahat kuuluu jakaa 50:50.

ap

No eihän tuo reilulta kuulosta mutta eihän elämä olekaan.

Miten sulta hävisi 30k jos lainan määrä oli molemmille 90k ja takaisin saitte 70k per nenä? 

Meillä korot on yhtä isot per/kk kuin suora lyhennys. Miten voi mennä kuluja noin paljon jos myyntihinta on 300tuhatta? Olenmyynyt itse 3 asuntoa joissa suurin kulu on ollut yht 1500e sis energiatodistuksen, kuntotarkastuksen, kauppakirjat. Eli välityspalkkiota ei mennyt, mutta sekin on luokkaa alle 5tonnia.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:14"]

Miten sulta hävisi 30k jos lainan määrä oli molemmille 90k ja takaisin saitte 70k per nenä? 

[/quote]

Tarkoitan sitä että maksoin yli 100 000 asuntoon, ja nyt sain vain 70 000. Eli 30 000 hävinnyt.

ap

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:19"]

Meillä korot on yhtä isot per/kk kuin suora lyhennys. Miten voi mennä kuluja noin paljon jos myyntihinta on 300tuhatta? Olenmyynyt itse 3 asuntoa joissa suurin kulu on ollut yht 1500e sis energiatodistuksen, kuntotarkastuksen, kauppakirjat. Eli välityspalkkiota ei mennyt, mutta sekin on luokkaa alle 5tonnia.

[/quote]

Välityspalkkio oli noin 10 000  euroa, ihan normaali pk-seudulla. 

ap

Tietenkin vähintään tuo taloon laittamasi summa sulle takaisin. Jos mies on lainanlyhennykset korkoineen maksanut, niin hänelle sitten loput tai ainakin isompi osuus siitä mitä sen jälkeen jäljelle jää. Eihän se niin voi mennä, että sinä jäät 30t tappiolle ja mies 70t voitolle.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:19"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:14"]

Miten sulta hävisi 30k jos lainan määrä oli molemmille 90k ja takaisin saitte 70k per nenä? 

[/quote]

Tarkoitan sitä että maksoin yli 100 000 asuntoon, ja nyt sain vain 70 000. Eli 30 000 hävinnyt.

ap

[/quote]Siis sinä maksoit reilu 100k ja mies otti yksin nimiinsä sen 180k lainan? Mieskö maksoi tuon 10k erotuksen asunnon ja rempat hinnan (290) ja ilmoittamasi 280 välillä? Sanot, että asunnosta jäi teille käteen kulujen jälkeen 140k. Mihin ne loput rahat menivät? Käsitin aloitusviestistä, että laina oli 50-50 ja sait 70k tuon oman panoksesi lisäksi.

Luvut on niin sekaisin että taitaa olla provo.

Ei ole provo, luvut on pyöristetty. Todellisuudessa maksoin varmaan sitten lähemmäs 110 000 kuin 100 000. Laina oli yhteinen. 140k jäi käteen, loput oli jäljellä olevaa lainaa ja välityspalkkioita. Vai ajattelitko että 6 vuodessa maksettiin 180 000 euron laina pois?

ap

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:14"]

Miten sulta hävisi 30k jos lainan määrä oli molemmille 90k ja takaisin saitte 70k per nenä? 

[/quote]

daa, ap maksoi asunnosta lainaosuutensa lisäksi 110000 euroa. Reilu rahanjako olisi sellainen, että myyntihinta jaetaan siinä suhteessa, kuin rahaa on oikeasti käytetty ostamiseenkin. Eli katsotaan ihan tiliotteista, kuka lainan on maksanut. Jos mies on maksanut koko lainan, miehen pitäisi saada myynnistä lainan verran + vajaa kaksi kolmannesta voitosta ja aapeen pitäisi saada alkupanoksensa verran ja vähän reilu kolmannes voitosta. Koska koko lainasummaa ei vielä ole maksettu, voidaan se vähentää tuloista ensin, mutta silti pitää rahat jakaa samassa suhteessa kuin asuntoa (ei lainaa) on maksettu. Eli käytännössä, mitä enemmän maksamatonta lainaa on, sitä suurempi on aapeen jo alussa maksaman 110000 euron osuus maksetusta summasta ja sitä enemmän hänen pitäisi saada velkaosuuden jälkeisestä myyntihinnasta. Tämä siis käytännössä vääntää vain aapeen osuutta isommaksi. Koska talo on myyty enemmällä kuin ostohinnalla, aapeen ei missään oloissa pitäisi saada siitä takaisin vähempää kuin on siihen sijoittanut. Näin olisi siis reilua Ja oikeudenmukaista, mutta se olisi edellyttänyt, että taloa odtettaessa olisi merkitty omistussuhteet todellisten sijoitusten mukaisksi.

Nyt aapeen miehen esittämä järjestely ei ole reilu, mutta se on laillinen. Minkä ihmeen takia olette merkinnyt asunnon 50:50 omistukseen, jos kerran sinä olet aluksi ottanut maksaaksi siitä lähes kaksi kolmasosaa? 

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:33"]

Ei ole provo, luvut on pyöristetty. Todellisuudessa maksoin varmaan sitten lähemmäs 110 000 kuin 100 000. Laina oli yhteinen. 140k jäi käteen, loput oli jäljellä olevaa lainaa ja välityspalkkioita. Vai ajattelitko että 6 vuodessa maksettiin 180 000 euron laina pois?

ap

[/quote]En mä sun ajatellut mitään maksaneen. Mieshän oli ainoa joka lainaa lyhensi. Ja kerroit hänen olevan hyväpalkkaisessa työssä - ei mitenkään mahdoton ajatus.

Sanos muuta, en todellakaan osaa sanoa miksi omistusosuudeksi laitettiin 50:50. Vaikka alusta asti oli kyllä selvää että maksut kirjataan ylös, ja molemmat saavat omansa takaisin. Maksoin siis 110 000 + lainaosuuden.

ap

Elämä ei ole reilua. Olisiko kannattanut tehdä selvemmin paperit omistajuudesta ja avioehto? No tuli kallid läksy sulle mutta tuon 50:50 mukaab jaettu kun niin merkitty. Ihan sama kuka on oikeasti maksanut ja mitä.

Oikea vastaus: kukaan 100 000€ joskus omistanut ei toivottavasti ole niin tyhmä, että kysyy tällaista vauva.fi-forumilla vaan ottaa yhteyttä avioerojuristiin

Juristille vaan. Onhan teillä mustaa valkoisella maksuista ja siitä mikä oli kenenkin alkupääoma missä vaiheessa eli ei hätää vielä

Olitteko siis avioliitossa vai ette?

Olitteko siis naimissa vei ette?

Eikö se ole nomraali ositus että omaisuus laitetaan puoliksi ja varkkaampi saa siis vähemmän. Jos tilanne olsi toisin päin, niin näistä mammoista kukaan ei olisi kyseenalaistamassa sitä että mies saa lähtiessään vähemmän, mitä toi tullessaan?

Jos olisit halunnut pitää vanhan asuntosi myyntivoiton, niin teidän olisi pitänyt tehdä avioehto ja rajata tuo osuus avio-oikeuden ulkopuolelle.

Reilluahan se tietysti olisi että mies antaisi sinulle sen osuuden päältä pois mikä oli sinun ennen yhteen muuttamista. Ehdota sitä, mutta ei hänen ole pakko suostua siihen, eikä siihme mikään juristi mitään voi.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2014 klo 04:27"]

Tietenkin vähintään tuo taloon laittamasi summa sulle takaisin. Jos mies on lainanlyhennykset korkoineen maksanut, niin hänelle sitten loput tai ainakin isompi osuus siitä mitä sen jälkeen jäljelle jää. Eihän se niin voi mennä, että sinä jäät 30t tappiolle ja mies 70t voitolle.

[/quote] No kyllä se vain noin menee, sehän on rikkaisiin naimisiin menossa ideana.