Lue keskustelun säännöt.
Miksi Juudas teki tekonsa?
23.11.2020 |
Hänhän seurasi Jeesusta kuten muutkin opetuslapset. Kysymys kuuluu, mikä erotti Juudaksen näistä muista, ja miten Jeesuksen seuraajana voi varmistua, ettei itse ole samanlainen? Oliko rahan himo syy, vai se että hän ehkä haki omaa kunniaansa ylipappien edessä (siellä lukee jotenkin niin, että "ylipapit ihastuivat")
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Miksi varas varastaa? Kukkaron hoitajana hän todennäköisesti alkoi pikkuhiljaa näpistelemään kolmen julistusvuoden aikana. Miksi kavaltaja kavaltaa? Niin miksi?
"Petturi pettää, ryöstäjä ryöstää" (Jesaja 21:2)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Uutta Testamenttia canceloida? Kauheaa äijäilyä ja toksista miehuutta. Oliko opetuslapsissa yhtään värillistä, lgb-ihmistä, naista, feministiä, transmiestä, ilmastotietoista? Eipä ollut! (Ei toki ole quaraanissakaan mutta se onkin ihan eri juttu.)
Olihan siellä naisia opetislapsina, ihan nimeltä mainittukin. Lgb :t, jos sellaisia oli, varmasti tekivät parannuksen alkaessaan Jeesusta seuraamaan. Kenenkään ihonväristä ei juuri puhuta, koska ihonvärillä ei ole mitään merkitystä, onko sinulle?
Ilmastotietoista? What? Mitä sä sekoilet? En usko saasteet ja ilmaston tuhoaminen oli tuolloin sitä luokkaa, että siitä olisi tarvinnut mekkalaa nostaa.Laulujen laulussa kuvaillaan, että "rakkaani on valkoinen ja punainen" (so. rusottava) (vrt. engl. käännös: white and ruby). Eli vaaleaihoisesta sulhasesta on kyse, jolla posket punottavat. Joiden tulkintojen mukaan Laulujen laulun sulhanen olisi itse asiassa kuva Kristuksesta.
Jeesuksen esi-isistä ainakin yhden mainitaan olleen punatukkainen. Eli melko vaaleaihosista juutalaisista on kyse.
Muistaakseni toinen osapuoli, morsian, oli tumma. Ja muistelen itse kuulleeni ja lukeneeni, että kyse oli jostain Salomonin vaimosta ja itse Salomonista. Takuuseen en tietenkään mene.
Ja onhan apostolien teoissa mainittu esim etiopialainen hoviherra. Ja varmaan jotain ulkoisia kuvauksia on muuallakin. Mutta siis eihän ihonvärillä ollut merkitystä Jeesuksen opetuslapseudessa, joten pointti oli se, että miksi tuoda esille jotain sellaista, mikä on täysin epäolennaista.
Joku väitti, että Raamatussa ei kuvailtaisi ihmisten ulkonäköä. Kyllä siellä kuvaillaan esim. Taamarin olleen kaunis ja Saulin komea. Kaikelle, mitä Raamatussa kerrotaan on jotakin merkitystä.
Toin tuon valkoinen ja rusottava -asian ilmi siksi, että nykyään on alkanut esiintyä paljon sellaista, että väitetään Jeesuksen olleen kutakuinkin mustaihoinen. Sitä Hän esi-isiensä ja -äitiensä perusteella ei ole voinut olla.
Raamatussa sanoilla valkoinen (esim. valkoinen karitsan villa) , lumivalkea (vaate), valkea, valo, kirkkaus, loistava, sädehtiminen, jne. on pääasiassa positiivinen puhtautta, pyhyyttä ja viattomuutta merkitsevä sisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Juudas luuli että Jeesus heti ryhtyy maalliseksi kuninkaaksi. Ei ymmärtänyt että Hänen piti kuolla ristillä ja sovittaa syntimme. Hän tulee kyllä takaisin ja hallitsee 1000 vuotisessa valtakunnassa maan päällä. Mutta ensin antikristus, sodat ym ym jutut tapahtuvat. Näistä voi lukea Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Uutta Testamenttia canceloida? Kauheaa äijäilyä ja toksista miehuutta. Oliko opetuslapsissa yhtään värillistä, lgb-ihmistä, naista, feministiä, transmiestä, ilmastotietoista? Eipä ollut! (Ei toki ole quaraanissakaan mutta se onkin ihan eri juttu.)
Olihan siellä naisia opetislapsina, ihan nimeltä mainittukin. Lgb :t, jos sellaisia oli, varmasti tekivät parannuksen alkaessaan Jeesusta seuraamaan. Kenenkään ihonväristä ei juuri puhuta, koska ihonvärillä ei ole mitään merkitystä, onko sinulle?
Ilmastotietoista? What? Mitä sä sekoilet? En usko saasteet ja ilmaston tuhoaminen oli tuolloin sitä luokkaa, että siitä olisi tarvinnut mekkalaa nostaa.Laulujen laulussa kuvaillaan, että "rakkaani on valkoinen ja punainen" (so. rusottava) (vrt. engl. käännös: white and ruby). Eli vaaleaihoisesta sulhasesta on kyse, jolla posket punottavat. Joiden tulkintojen mukaan Laulujen laulun sulhanen olisi itse asiassa kuva Kristuksesta.
Jeesuksen esi-isistä ainakin yhden mainitaan olleen punatukkainen. Eli melko vaaleaihosista juutalaisista on kyse.
Muistaakseni toinen osapuoli, morsian, oli tumma. Ja muistelen itse kuulleeni ja lukeneeni, että kyse oli jostain Salomonin vaimosta ja itse Salomonista. Takuuseen en tietenkään mene.
Ja onhan apostolien teoissa mainittu esim etiopialainen hoviherra. Ja varmaan jotain ulkoisia kuvauksia on muuallakin. Mutta siis eihän ihonvärillä ollut merkitystä Jeesuksen opetuslapseudessa, joten pointti oli se, että miksi tuoda esille jotain sellaista, mikä on täysin epäolennaista.Joku väitti, että Raamatussa ei kuvailtaisi ihmisten ulkonäköä. Kyllä siellä kuvaillaan esim. Taamarin olleen kaunis ja Saulin komea. Kaikelle, mitä Raamatussa kerrotaan on jotakin merkitystä.
Toin tuon valkoinen ja rusottava -asian ilmi siksi, että nykyään on alkanut esiintyä paljon sellaista, että väitetään Jeesuksen olleen kutakuinkin mustaihoinen. Sitä Hän esi-isiensä ja -äitiensä perusteella ei ole voinut olla.
Raamatussa sanoilla valkoinen (esim. valkoinen karitsan villa) , lumivalkea (vaate), valkea, valo, kirkkaus, loistava, sädehtiminen, jne. on pääasiassa positiivinen puhtautta, pyhyyttä ja viattomuutta merkitsevä sisältö.
Ei tässä viestiketjussa ainakaan niin väitetty. Tuollahan kysyttiin Jeesuksen _opetuslapsista_ ja siitä miksei heissä ollut värillisiä. Ja opetuslasten ihonväreistä ei tietääkseni ole mitään mainintoja.
Ja minä kommentoin tuosta Salomonista ja hoviherrasta, mutta hehän taas sitten eivät olleet näitä evankeliumin opetuslapsia. Mutta edelleen oli kyse ihonväristä (sitä kun tuossa ekassa viestissä nimenomaan penättiin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko tapahtuma ristiinnaulitsemisineen oli jumalan määräämä tapahtumaketju. Saatana olisi pyrkinyt estämään teon jonka tarkoitus oli pelastaa ihmiset
Martin Scorsesen Viimeinen Kiusaus-leffassa Saatana tulee kauniin lapsen muodossa ristin juurelle ja kertoo Jeesukselle että koko kärsimys on turhaa ja hän voi kääntää ajan jotta J voi elää ja kuolla tavallisena miehenä:
Kiitos tästä, laittaa ajattelemaan. Se että tekee sitä minkä tietää oikeaksi vaikka joutuisi kärsimään (+ välillä vaikea jo itsessään hahmottaa the tietä) ja siihen tulee vielä joku läheinenkin vaikka kommentoimaan, mikset vaan anna olla, tee kuten esim. muut ihmiset tai minä haluan sinun tekevän. Tai jopa "et osaa rakastaa muita kun et rakasta itseäsi". Tähän rukoilen selvyyttä, saa rukoilla jos joku haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Saat uskoa, miten haluat. Ja muuntele tapahtumia ihan vapaasti mielesi ja omien halujesi mukaan, mutta se ei tee niistä totta. Minä uskon Raamatun kertomaan asiasta ja tapahtuneesta. Eikä Jeesus ollut vain joku yksinäinen mies, vaan Jumalan Poika, jonka valta ja voima oli suoraan itse Jumalalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Saat uskoa, miten haluat. Ja muuntele tapahtumia ihan vapaasti mielesi ja omien halujesi mukaan, mutta se ei tee niistä totta. Minä uskon Raamatun kertomaan asiasta ja tapahtuneesta. Eikä Jeesus ollut vain joku yksinäinen mies, vaan Jumalan Poika, jonka valta ja voima oli suoraan itse Jumalalta.
Mulle taas tuli Jeesuksen voimasta ja vallasta tämä kohta mieleen. Pelkän sanansa voimalla Jeesus kaatoi sotilaat maahan.
"Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipappien ja fariseusten palvelijoita, ja he tulivat sinne lyhdyt, soihdut ja aseet mukanaan. Silloin Jeesus, tietäen kaiken, mikä häntä kohtaisi, astui esiin ja kysyi heiltä: ”Ketä te etsitte?”
He vastasivat: ”Jeesus Nasaretilaista.” Jeesus sanoi heille: ”Minä se olen.” Myös hänen kavaltajansa Juudas seisoi heidän joukossaan. Kun Jeesus sanoi: ”Minä se olen” , he perääntyivät ja kaatuivat maahan."
Johannes 18:3-6
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Saat uskoa, miten haluat. Ja muuntele tapahtumia ihan vapaasti mielesi ja omien halujesi mukaan, mutta se ei tee niistä totta. Minä uskon Raamatun kertomaan asiasta ja tapahtuneesta. Eikä Jeesus ollut vain joku yksinäinen mies, vaan Jumalan Poika, jonka valta ja voima oli suoraan itse Jumalalta.
Mulle taas tuli Jeesuksen voimasta ja vallasta tämä kohta mieleen. Pelkän sanansa voimalla Jeesus kaatoi sotilaat maahan.
"Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipappien ja fariseusten palvelijoita, ja he tulivat sinne lyhdyt, soihdut ja aseet mukanaan. Silloin Jeesus, tietäen kaiken, mikä häntä kohtaisi, astui esiin ja kysyi heiltä: ”Ketä te etsitte?”
He vastasivat: ”Jeesus Nasaretilaista.” Jeesus sanoi heille: ”Minä se olen.” Myös hänen kavaltajansa Juudas seisoi heidän joukossaan. Kun Jeesus sanoi: ”Minä se olen” , he perääntyivät ja kaatuivat maahan."
Johannes 18:3-6
Niin ja eikö Jumala sano olevansa "se joka on". Minä olen se joka olen. "Minä se olen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Saat uskoa, miten haluat. Ja muuntele tapahtumia ihan vapaasti mielesi ja omien halujesi mukaan, mutta se ei tee niistä totta. Minä uskon Raamatun kertomaan asiasta ja tapahtuneesta. Eikä Jeesus ollut vain joku yksinäinen mies, vaan Jumalan Poika, jonka valta ja voima oli suoraan itse Jumalalta.
Mulle taas tuli Jeesuksen voimasta ja vallasta tämä kohta mieleen. Pelkän sanansa voimalla Jeesus kaatoi sotilaat maahan.
"Niinpä Juudas otti mukaansa sotilasosaston sekä ylipappien ja fariseusten palvelijoita, ja he tulivat sinne lyhdyt, soihdut ja aseet mukanaan. Silloin Jeesus, tietäen kaiken, mikä häntä kohtaisi, astui esiin ja kysyi heiltä: ”Ketä te etsitte?”
He vastasivat: ”Jeesus Nasaretilaista.” Jeesus sanoi heille: ”Minä se olen.” Myös hänen kavaltajansa Juudas seisoi heidän joukossaan. Kun Jeesus sanoi: ”Minä se olen” , he perääntyivät ja kaatuivat maahan."
Johannes 18:3-6Niin ja eikö Jumala sano olevansa "se joka on". Minä olen se joka olen. "Minä se olen".
Kyllä vain :), "Minä olen" on yksi Jumalan nimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Uutta Testamenttia canceloida? Kauheaa äijäilyä ja toksista miehuutta. Oliko opetuslapsissa yhtään värillistä, lgb-ihmistä, naista, feministiä, transmiestä, ilmastotietoista? Eipä ollut! (Ei toki ole quaraanissakaan mutta se onkin ihan eri juttu.)
Olihan siellä naisia opetislapsina, ihan nimeltä mainittukin. Lgb :t, jos sellaisia oli, varmasti tekivät parannuksen alkaessaan Jeesusta seuraamaan. Kenenkään ihonväristä ei juuri puhuta, koska ihonvärillä ei ole mitään merkitystä, onko sinulle?
Ilmastotietoista? What? Mitä sä sekoilet? En usko saasteet ja ilmaston tuhoaminen oli tuolloin sitä luokkaa, että siitä olisi tarvinnut mekkalaa nostaa.Laulujen laulussa kuvaillaan, että "rakkaani on valkoinen ja punainen" (so. rusottava) (vrt. engl. käännös: white and ruby). Eli vaaleaihoisesta sulhasesta on kyse, jolla posket punottavat. Joiden tulkintojen mukaan Laulujen laulun sulhanen olisi itse asiassa kuva Kristuksesta.
Jeesuksen esi-isistä ainakin yhden mainitaan olleen punatukkainen. Eli melko vaaleaihosista juutalaisista on kyse.
Muistaakseni toinen osapuoli, morsian, oli tumma. Ja muistelen itse kuulleeni ja lukeneeni, että kyse oli jostain Salomonin vaimosta ja itse Salomonista. Takuuseen en tietenkään mene.
Ja onhan apostolien teoissa mainittu esim etiopialainen hoviherra. Ja varmaan jotain ulkoisia kuvauksia on muuallakin. Mutta siis eihän ihonvärillä ollut merkitystä Jeesuksen opetuslapseudessa, joten pointti oli se, että miksi tuoda esille jotain sellaista, mikä on täysin epäolennaista.Joku väitti, että Raamatussa ei kuvailtaisi ihmisten ulkonäköä. Kyllä siellä kuvaillaan esim. Taamarin olleen kaunis ja Saulin komea. Kaikelle, mitä Raamatussa kerrotaan on jotakin merkitystä.
Toin tuon valkoinen ja rusottava -asian ilmi siksi, että nykyään on alkanut esiintyä paljon sellaista, että väitetään Jeesuksen olleen kutakuinkin mustaihoinen. Sitä Hän esi-isiensä ja -äitiensä perusteella ei ole voinut olla.
Raamatussa sanoilla valkoinen (esim. valkoinen karitsan villa) , lumivalkea (vaate), valkea, valo, kirkkaus, loistava, sädehtiminen, jne. on pääasiassa positiivinen puhtautta, pyhyyttä ja viattomuutta merkitsevä sisältö.
Ei tässä viestiketjussa ainakaan niin väitetty. Tuollahan kysyttiin Jeesuksen _opetuslapsista_ ja siitä miksei heissä ollut värillisiä. Ja opetuslasten ihonväreistä ei tietääkseni ole mitään mainintoja.
Ja minä kommentoin tuosta Salomonista ja hoviherrasta, mutta hehän taas sitten eivät olleet näitä evankeliumin opetuslapsia. Mutta edelleen oli kyse ihonväristä (sitä kun tuossa ekassa viestissä nimenomaan penättiin).
Anteeksi. Luin huonosti. Luin tosiaan, ettei olisi lainkaan ulkonäkökuvauksia. Kyse oli tosiaan apostoleista. En muista, kuvaillaanko heitä tai heidän esi-isiään. Ilmeisesti esimerkiksi Jaakob oli Jeesuksen osaveli. Kirkkokunnasta riippuen se tulkitaan joko veljeksi tai sukulaisuussuhteeksi ylipäätänsä, kuten serkuksi. Nykyäänkin Lähi-idän maissa esim serkuista voidaan puhua veljinä tai sisarina. Perhekäsitys on laajempi niissä maissa. Näin ollen tuo punatukkainen esi-isä olisi ollut hänekin esi-isänsä.
Mutta liikaa painoarvoa näille ihonvärille tai muille ulkonäköön liittyville asioille ei kannata antaa.
Kuten Kol. 3:11 toteaa: ei ole enää kreikkalaista, eikä juutalaista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Juudas ei olisi kavaltanut Jeesusta, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Jos ristiinnaulitsemista ei olisi tapahtunut, ei myöskään Jeesuksen ylösnousemusta ja sitä kautta syntien sovitusta. Joten oikeastaan kristittyjen tulisi olla kiitollisia tarinan antisankari-Juudakselle. Jonkun täytyi valitettavasti olla tarinan pahis, jotta hyvä pääsi tapahtumaan.
Tuollaisten ristiriitojen takia itse lopulta luovuin uskostani. Asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia hyvä vs. paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Juudas pettyi Jeesukseen?
Juudas, kuten myös osa opetuslapsista uskoi taivasten valtakunnan saapuvan maan päälle hyvinkin nopealla aikataululla.
Jeesus kaatoi Jerusalemin temppelissä rahanvaihatajien pöytiä ja aiheutti mellakan.
Kun historiaa tutkineena tietää kuinka suuri kompleksi Jerusalemin temppeli oli ja Roomalaisten sotilaiden vartioima järjestyshäiriöiden varalta, täytyy myös ymmärtää ettei Jeesus voinut toimia yksin.
Jeesuksen seuraajia piti olla useita, että he pystyivät kahakan jälkeen saamaan Jeesuksen roomalaisten käsistä, vaikka roomalaiset vartijat olivat hyvin todennäköisesti jo paikalla
Osa Jeesuksen seuraajista odotti häntä kansannousun johtajaksi, sillä hän oli arvostellut kovin sanoin papistoa ja rikkaita ja köyhä kansa odotti jotain tapahtuvaksi pian.
Juudas pettyi Jeesuksen toimintaan Jerusalemin temppelin kahakassa. Hän odotti Jeesuksen nousemista kapinakenraaliksi ja vallankumouksen airueksi.
Juudas ehkä myös pelkäsi seurauksia temppelin kahakasta ja petyttyään Jeesuksen toimiin, päätti pelastaa itsensä ja ilmiantaa Jeesuksen josta ei ollut Juudaan mielestä hyötyä kansan vapauttamiseksi juutalaiseliitin ja papiston vallasta.
Ehkä hän tajusi tekonsa jälkeen, ettei Jeesus tarkoittanut opetusta Jumalan valtakunnasta kirjaimellisena kansannousuna, vaan jokaisen yksilön tietoisuuden kasvuna ja Jumalan valtakunnan tulemista jokaisen uskovaisen sisäsyntyiseksi opiksi.
Juudas hirtti itsensä ja Jumalan valtakuntaa odotellaan edelleen.
Tykkäät näköjään jossitella? Ymmärrät kai, ettei noille epäilyksille ole mitään pohjaa ja perusteita Raamatussa.
Juudas oli rahan perään, hän kavalsi rahaa jo ennen tuota Jeesuksen ilmianto. Hän sai siitä 30 hopearahaa eli suunnilleen noin 30 päivän päiväpalkka, ja Juudas ilahtui kuullessaan summasta. Hän oli rahanhimoinen.Kahakkaväitteet ovat myös ihan itse keksimiäsi. Eikä Rooman sotilaat olleet juutalaisia, joten olisivatko he edes olleet tai tulleet temppeli alueelle? Jeesustahan ei saatu pidätettyä mistään Rooman lain rikkomuksesta. Joten pohja menee tältä kahakkaväitteeltäkin. Ei Jeesus mitään mellakoita nostanut.
Roomalaiset olivat miehittäjiä ja hyvin todennäköisesti ainoa aseistettu järjestyksen pitäjä Jerusalemissa ja suurten juhlien aikana, jolloin temppeliin tuli tuhansia vieraita, myös vartijoina ja järjestyksen pitäjiä siellä.
Voit kokeilla vastaavankaltaista tilannetta itse, ihan nykyaikana.
Mene lähimpään ostoskeskukseen ja ala kaatamaan myyntipöytiä ja hauku heitä, te olette tehneet minun kauppani kiinalaisen krääsän tavarataloksi ja kokeile pääsetkö paikasta ulos ilman väkivaltaa.
Et pääse ja tuhat kertaa vaikeampaa oli päästä temppelistä ulos ilman suurempaa joukkoa jotka pystyivät raivaaman tien ulos läpi raivostuneiden rahanvaihtajien, heidän turvamiestensä ja roomalaisten sotilaiden.
Jeesus ei arvostellut koskaan roomalaista miehitysvaltaa ja vasta Jerusalemin temppelin kahakan jälkeen hänet päätettiin vangita.
Et voi tuollein verrata nykyaikaa ja Jeesuksen aikaa. Ei toimi niin. Suomen laki ja poliisit on ihan eri juttu ja toimii ihan eri tavalla kuin tuon ajan Rooman sotilaat ja Rooman laki sekä erikseen vielä juutalaisten omat lait ja tuomiot, sekä synagogat.
Jeesushan tuotiin juutalaisten toimesta Pilatuksen eteen, joka taas halusi vapauttaa Jeesuksen, koska ei nähnyt hänessä mitään syytä/rikkomusta Rooman lakien mukaan. Jos Jeesus olisi sortunut laittomuuksiin ym temppelissä, hänet olisi pidetetty ja tuomittu jo tuolloin.Ja nuo rahanvaihtajat ym itse hyvin todennäköisesti vedättivät ja petkuttivat ihmisiä. Jeesushan kutsui heitä rosvoiksi. Eivät he rehellisiä kauppiaita olleet.
Jos itse toimisin rahanvaihtajana missä ajassa tahansa, tuhansien ihmisten ympäröimänä, minulla olisi takuuvarmasti jokin turva ympärilläni takaamassa ettei minua ryöstetä.
Jerusalemin temppelissä, jossa pääsiäiasjuhlan aikana oli tuhansittain kansaa, rahanvaihtajia, uhrieläinten myyjiä, oli aivan varmasti myös järjestysmiehiä.
Oliko juutalaisilla, jotka toimivat miehitetyssä valtiossa, oikeutta edes kulkea asestettuina?
En usko, joten ainoan järjestyksen pitämiseen pystyvä toimija oli roomalaiset sotilaat.
Kumma käsitys sinulla on, etteivätkö ihmiset, ne rahanvaihtajat ja muu markkinaväki laittaneet turpakäräjiä pystyyn jos yksinäinen mies alkaa riehumaan temppelissä tai hälytä roomalaisia sotilaita pidättämään tätä tyyppiä?
Jeesus siis meni temppeliin, kaatoi rahanvaihtajien pöydät, haukkui heitä ja käveli pois paikalta kenenkään estämättä tai antamatta selkäsaunaa tyypille joka juuri tuhoaa heidän elinkeinoaan.
EI kovinkaan uskottavaa.
Kai niitä rahanvaihtajia inhottiin kansan keskuudessa laajasti. Hehän olivat keinottelijoita ja hyväksikäyttäjiä. Temppeliin ei saanut tuoda mitään viallaista tai epäpyhää. Ei arjessa käytössä ollutta rahaakaan. Rahat piti siis vaihtaa puhtaisiin rahoihin, kun mentiin maksamaan uhrit tai kymmenykset. Rahanvaihtajat määrittelivät kurssin. Että jotta sai yhden kolikon puhdasta rahaa, piti maksaa monta kolikkoa käytettyä rahaa. Rahanvaihtajat tekivät siis härskiä bisnestä. Ihmisillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin maksaa, jos halusivat noudattaa lakia ja maksaa ne kymmenykset temppelille, mitä Mooseksen laki sääti. Mutta rahanvaihtajien ahneuden takia, he joutuivat maksamaan paljon enemmän ja se erotus meni rahanvaihtajien taskuihin. Heistä ei pidetty. Kun Jeesus sitten kaatoi pöydät, eivät rahanvaihtajat oikein voineet mitään. Moni muu oli varmaan halunnut tehdä samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Juudas ei olisi kavaltanut Jeesusta, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Jos ristiinnaulitsemista ei olisi tapahtunut, ei myöskään Jeesuksen ylösnousemusta ja sitä kautta syntien sovitusta. Joten oikeastaan kristittyjen tulisi olla kiitollisia tarinan antisankari-Juudakselle. Jonkun täytyi valitettavasti olla tarinan pahis, jotta hyvä pääsi tapahtumaan.
Tuollaisten ristiriitojen takia itse lopulta luovuin uskostani. Asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia hyvä vs. paha.
Minusta nämä on mielenkiintoisia asioita ja haluaisin ymmärtää esim. Juudasta, jos kerta hän "on saatana" niin silloin voisi ymmärtää mitä paha on ja miksi. Onko se vain epäuskoinen itsekäs ihminen?
Nimi oli enne joka toteutti itsensä, jonkilainen Pekka Pouta siis.
Vierailija kirjoitti:
Jos Juudas ei olisi kavaltanut Jeesusta, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Jos ristiinnaulitsemista ei olisi tapahtunut, ei myöskään Jeesuksen ylösnousemusta ja sitä kautta syntien sovitusta. Joten oikeastaan kristittyjen tulisi olla kiitollisia tarinan antisankari-Juudakselle. Jonkun täytyi valitettavasti olla tarinan pahis, jotta hyvä pääsi tapahtumaan.
Tuollaisten ristiriitojen takia itse lopulta luovuin uskostani. Asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia hyvä vs. paha.
Ei. Juudaksen ongelma oli se, että vaikka hän oli kuullut Jeesukseen laupiaat sanat ja taivaallisen opetuksen, ja nähnyt Jeesuksen tekemät ihmeet (ruokaihme, Jairoksen tyttären kuolleista herättäminen etc.) , niin hän ei silti antanut Jeesukselle sitä arvoa, mikä Hänelle kuuluu. Hän siis tunnustanut Jeesusta Jumalaksi, kuten olisi pitänyt.
Vierailija kirjoitti:
Jos Juudas ei olisi kavaltanut Jeesusta, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Jos ristiinnaulitsemista ei olisi tapahtunut, ei myöskään Jeesuksen ylösnousemusta ja sitä kautta syntien sovitusta. Joten oikeastaan kristittyjen tulisi olla kiitollisia tarinan antisankari-Juudakselle. Jonkun täytyi valitettavasti olla tarinan pahis, jotta hyvä pääsi tapahtumaan.
Tuollaisten ristiriitojen takia itse lopulta luovuin uskostani. Asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia hyvä vs. paha.
Niin ja jos Jumala on kaikkitietävä, niin Juudaksen teko oli tiedetty ja tarkoitettu tapahtuvaksi. Juudas oli väline näissä tapahtumissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Juudas ei olisi kavaltanut Jeesusta, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Jos ristiinnaulitsemista ei olisi tapahtunut, ei myöskään Jeesuksen ylösnousemusta ja sitä kautta syntien sovitusta. Joten oikeastaan kristittyjen tulisi olla kiitollisia tarinan antisankari-Juudakselle. Jonkun täytyi valitettavasti olla tarinan pahis, jotta hyvä pääsi tapahtumaan.
Tuollaisten ristiriitojen takia itse lopulta luovuin uskostani. Asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia hyvä vs. paha.
En itse osaa nähdä Juudasta tällaisena pahiksena. Ei hän sitä suunnitellut. Vielä pääsiäisaterialla, kun Jeesus puhui (tulevasta) kavaltajastaan, Juudas sanoi: rabbi, en kai se ole minä?
Se pahis tässä, on se saatana, joka meni Juudaan tämän jälkeen, syötti hänelle ajatuksensa, ja sai hänet toimimaan kuten toimi. Juudaksen liha oli heikko, kuten Raamatussakin varoitetaan. Juudaksen tarina on meille opetus ja varoitus. Pysykää Jeesuksessa. Olkaa alamaisia Jumalalle, mutta vastustakaa Paholaista, niin hän pakenee luotanne (Jaakob). En osaa itse nähdä tässä ristiriitaa.
Pietarikin varoittaa saatanasta kirjeessään.
"Olkaa raittiita, valvokaa. Teidän vastustajanne, Paholainen, kulkee ympäri kuin ärjyvä leijona etsien, kenet voisi niellä. Vastustakaa häntä uskossa lujina! Tehän tiedätte, että samat kärsimykset täytyy veljiennekin kestää maailmassa.
1. Pietari 5:8-9
Nämä kaikki on kirjattu eka kerran vuosikymmeniä itse tapahtuman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei ole olemassa. Esim. vakavasti otettavia roomalaisia historiankirjoittajia ko. tapaus ei kiinnostanut. Pelkästään Juudeassa surmattiin ristillä tuhansia ihmisiä tuohon aikaan. Kyseessä oli yksi normirangaistuksista erilaisille rötöstelijöille ja rauhanhäiritsijöille.
Olet oikeassa siinä, että siitä on erilaisia tulkintoja, koskien sitä, ketä siinä kuvataan. Toisaalta Salomonin (alkup. Shemoloh) nimi tulee sanasta shalom eli rauha. Nimi merkitsee Rauhan mies. Tiedät varmaan, että yksi Jeesuksen kutsumanimistä on Rauhan Ruhtinas. Salomo oli Daavidin poika. Jeesustakin kutsutaan nimellä Daavidin poika, kuten varmaan tiedät. Salomo oli voideltu kuningas. Eli Salomonissa on samoja piirteitä kuin Jeesuksessa. Toki suuria erojakin on.
Jotkut arvelevat, että Salomo olisi kirjoittanut/sanellut kirjurille 3 Raamatun kirjaa eli Laulujen laulun, Sananlaskut ja Saarnaajan kirjan.