Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
Päivitys
20.11.2020 |
Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bed4a326-38a1-45fc-9c6d-40afd3d9f642
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen useammasta paikasta lukenut, että poika, jonka perheellä oli crossipyörä, oli toistuvasti ajellut sillä pitkin teitä ja häiriköinyt naapureita (tuollainen pyörä on todella kovaääninen). Ilmeisesti ei vanhempiaan hirveästi kiinnostellut ja seuraukset ovat tiedossa.
Eikö vanhemmille tosiaan tule tuosta mitään seuraamuksia? Tuleehan siitäkin, jos antaa auton esim. alaikäisen tai juopuneen käyttöön.
Eikö lapsensa menettämistä lasketa seuraamukseksi?
Ei voi tulla tuon pojan vanhemmille yllätyksenä että jotain tällaista ennen pitkää tapahtuu, jos kakara on toistuvasti saanut kaahailla ympäriinsä valottomalla crossipyörällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävän paljon on tänä syksynä kuollut 17-vuotiaita moottoriajoneuvoilla. Kaikissa tapauksissa yhtenä syynä ollut ylinopeus.
Mutku pojat on poikia eikä saa syyllistää, kaikki on joskus nuoria ja ajaa tolkutonta ylinopeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!
Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.
Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.
Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.
Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.
Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.
T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuudenMinä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.
Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.
Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.
Tuollaiset pojat voisivat myös opetella.
Tuossa tilanteessa ei kenenkään muun pitänyt tehdä mitään muuta kuin väistää ja se oli auton tehtävä -lain mukaan.
Lain mukaan.... Okei, eli poikien ei edes pitänyt esim ajaa rajoitusten mukaan? Lain mukaan... Puhumattakaan vielä kaikista muista rikkomuksistaan ja rikoksistaan.
Lain mukaan poikien ei kuulunut olla tiellä väistettävänä.
Syyttäjä ja oikeis päättää aikanaan onko autolla oikeus kääntyä vasemmalle ilman että siellä on tielle kuulumaton tappovehje tulossa.
Kaikki ymmärtävät että kyllä on.
Tirsk
Oliko heillä lain mukaan oikeutta hengittääkään???
Miksi ei olisi? Sitä kun laki ei kiellä.
Toisin kuin alaikäisen ajelua tieliikennekelvottomalla valottomalla moottoripyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Risteys oli hyvin valaistu.
Yhtä hyvin sieltä olisi voinut tulla pimeä polkupyörä lujaa tai tummissa vaatteissa oleva ihminen.
Olihan tuo autoilijankin osalta selvää varomattomuutta liikenteessä.
Risteyksissä on oltava aina erittäin tarkkana, ja katsoa tarkkaan joka suuntaan.
Myös autoilijan. Liian paljon sattuu mm. suojatie kolareita, autoilijoiden huolimattomuuden takia.
Oli valot joo, mutta tuo risteys on sellaisen kummun päällä, autoilija ei ole voinut ehtiä näkemään mopoa jos se tuli lujaa ja ilman valoja eikä edes takana olleet kaverit olleet ( onneksi ) nähneet kolaria.
Ajoin seuraavana päivänä paikan ohi ja vaikka oli valoisaa ei vastaantulijoita näe, varsinkinkaan jos ne tulee lujaa, ilman valoja.
Olen niin surullinen omaisten ja ystävien surusta ja sydäntä vihlaisee ajaa paikan ohi. Se on kolmas kuolemantapaus ihan lähitetäisyydellä kolmen vuoden sisään.
Kolme vuotta sitten 18-vuotias poika kuoli autoilijan virheen vuoksi Leppävedellä ( reilut 10km etäisyyttä tähän onnettomuuspaikkaan ) ja viime syksynä kuoli 14-vuotias poika myös Leppävedellä.
Surullista ja niin turhaa. Voimia ja halauksia läheisille.
Tosiaan turhaa hurjastella pimeällä pyörällä rajua ylinopeutta. Se ei ole vahinko, vaan valinta. Jota osa aikuisistakin näyttää vähättelevän. Kunnes kaahaaja sattuu omalle kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävän paljon on tänä syksynä kuollut 17-vuotiaita moottoriajoneuvoilla. Kaikissa tapauksissa yhtenä syynä ollut ylinopeus.
Mutku pojat on poikia eikä saa syyllistää, kaikki on joskus nuoria ja ajaa tolkutonta ylinopeutta.
Pojat on poikia, on ok vaarantaa sivullisten henki ajelemalla ylinopeutta vaikka jalkakäytävällä.
Jonnella on oikeuksia, ei velvollisuuksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihavoija-autoilijansyyllistäjä on vissiin mennyt jääkaapille hakemaan kokista ja pitsaa, kun jankutus on rauhoittunut. Kohta tulee taas lakipykäliä, kun mopoaktivistin ruokatunti on ohi.
Muistan nuoruudessa vuonna 2017, kun isi osti mopon. Tai eihän se isi ollut, mutta se naapurin Rane joka välillä nukkui meillä kun sen oma vaimo oli työmatkalla, antoi oman vanhan romunsa.
Samoista asioista valitettiin. Kerran omakotitaloalueen paikalle sattui noin nelikymppinen mies. Ilmeisesti habituksesta päätellen taisi olla isä ja toimitusjohtaja tms kova jehu työelämässä.
Tuli katsomaan kävikö pahasti, kun ajelimme pe-la-iltaisin rallia hiekkakentällä.
Näytti olevan kova huoli päällä. Ajattelin että nyt pitää säilyttää kasvot kun on K E R R A N K I N tyttöjäkin kentän laidalla. Olin koko kouluajan joutunut olemaan ilman tyttistä, se toki jatkuu edelleen mutta se on toinen tarina.
Kaahasin kentällä jälleen näyttävästi mopolla kaatuen ja aikani happea keränneenä nousin pystyyn. Siinä samassa paiskasin kypärän maahan ja pyöräytin päätäni, hitto kun se vihlas. Takkuiset vaaleat hiukset pulpahtivat ulos kypärästä. Äiti tykkäsi leikata hiukseni ja se olikin mukavaa. Ainut naisen kosketus on edelleen partureilta.
Mies ei ollut odottanut että vähän nuorempi uros ottaa nousee kivuliaan näköisen kaatumisen jälkeen niin ripeästi pystyy ja sanoo MINÄ ITSE.
Päälläni oli t-paita, jossa luki Prätkähiiret. Ne on parhaita, edelleen.
Olin jo silloin melko reppana ja mopo myös oli sitä laatua. Risat farkut eivät peittäneet tikkumaisia reisiä tai luista persettäkään. Sanotaan nyt suoraan teille kaikille, että näytin ihan satujen kerjäläiseltä. Olin sellainen tyyppi jolle ei aleta edes juttelee ja ei sitä tarvinnut sedälle mitenkään erikseen selittää. Ukon naama venähti naurun partaalle ja keskustelun sijaan hän alkoi totesi ettei tainnut olla ensimmäinen kerta kun kynnän maata naamallani.
Totesin siihen väliin aika tiukkaan sävyyn ja silmiin tuijottaen kuten länkkäreissä oli tapana, että MINÄ ITSE. En tiedä mistä tuo on jäänyt minulle päähän, mutta aina kun tahdon jotain, kerron sen selkeästi.
MINÄ ITSE.
Kun neljä kaveria kurvasi hiekat pöllyen taakseni, anteeksi pyydellen, näytimme varmasti koomisilta. Minä ja neljä muuta reppanaa.
Mies naurahti kerran ja lähti mäkeen.
Pistettiin kavereiden kanssa tupakiksi, oltiin kerätty maasta natsoja, ja mölistiin äänekkäästi, kun ukko poistui nurkan taakse, sieltä kuului raikuva nauru.
Yöllä ajellaan mopoilla sen varten, että ei ole äiti näkemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi mopopojat puhuu nyt vaan siitä mitä autoilija teki, mutta ei ole näkynyt että puhuisivat siitä MIKSI pärrääjät oli liikkeellä 4-kertaa liian tehokkaalla valottomalla ei-liikennöintipyörällä? Haluaisin tähän vastauksen! Ja mielestäni meidän kaikkien tulisi saada se vastaus. Se on se, mikä on asian ydin.
Törkeä ylinopeus ilman valoja rekisteröimättömällä crossipyörällä kumoaa autoilijan väistämisvelvollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laittomat lähtökohdat! Miks joku aina saa toimia niin omasta mielestään. Mä oon aina liian kiltti ja kuuliainen ja nyt oon tosi vihanen!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska pojilla oli etuajooikeus. Ehkä olettivat että autoilija osaa liikennesäännöt.
Väärin, heillä ei ollut oikeutta käyttää tietä ko. ajoneuvolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jankuttajajonne on varmaan huomenna keulimassa Vasjakosken juhlaparaatissa.
Ehkä se päätyy tilastoihin kavereidensa seuraksi
Vierailija kirjoitti:
Törkeä ylinopeus ilman valoja rekisteröimättömällä crossipyörällä kumoaa autoilijan väistämisvelvollisuuden.
Laki ei toimi ihan noin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.
Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?
Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!
Vain sinun, ei muiden.
Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.
Huoh
Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla
Miksi pojat eivät väistäneet?
Koska pojilla oli etuajooikeus. Ehkä olettivat että autoilija osaa liikennesäännöt.
Väärin, heillä ei ollut oikeutta käyttää tietä ko. ajoneuvolla.
Eikä autoilijalla oikeutta ajaa eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä. Vaihdissa ei uskalla tehdä äkkinäisiä väistöliikkeitä. BVoi ola shokki päällä eikä ymmärrä väistää. JNE JNE
----
Juuri siksi on nopeusrajoitukset, ettei tule sellaisia tilanteita ettei ehdi tai uskalla.
Voi silti mennä sokkiin vaikka olis 20 km/h nopeus
====
Voi saada sydänkohtauksen vaikka seisois paikallaan.
Jokaisella tielläliikkujalla on velvollisuus pyrkiä välttämään törmäys, olipa oikeassa tai ei. Sitä tässä selvitetään - olisiko autoilijan pitänyt havaita nuoret. Se, että nuoret olivat väärässä, ei liity asiaan mitenkään. Jos pyörää kuljettanut nuori olisi jäänyt henkiin, hän olisi joutunut käräjille omasta osuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mopopojat puhuu nyt vaan siitä mitä autoilija teki, mutta ei ole näkynyt että puhuisivat siitä MIKSI pärrääjät oli liikkeellä 4-kertaa liian tehokkaalla valottomalla ei-liikennöintipyörällä? Haluaisin tähän vastauksen! Ja mielestäni meidän kaikkien tulisi saada se vastaus. Se on se, mikä on asian ydin.
=====
Me ei ikinä saada niiltä vastausta, ainakaan niiltä kahdelta, jotka nyt on odottamassa omia hautajaisiaan.
Luultavasti se jankutus on omaa defenssiä, kauhu ja stressireaktio siihen että ns. vierestä vietiin. Joku jonne, joka oli samana yönä samoissa puuhissa, jänkkää, kun ei uskalla myöntää itselleen että olisi voinut itsekin kuolla omaan typeryyteensä.
Poliisit tutkii, ja sit aikanaan julkistetaan seuraamukset tai seuraamattomuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.
Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta.
Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.
Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.
Aitoilijalla oli, lain mukaan, ensijainen väistämisvelvollisuus.
Ei tätä voida unohtaa. Oli valot tai ei.
Tuohon se poliisin epäilykin liittynee. Autoilija teki tavallaan sen ensimmäisen virheen (tuossa kolaritilanteessa), koska sillä oli väistämisvelvollisuus.
Ennen tätä kolaritilannetta, lienee ensimmäinen virhe oli valottomuus.
Sen ensimmäisen virheen?? Wou! Lueppa nyt uudestaan ne jutut, missä tuosta tilanteesta on kerrottu, ja mietipä sitten, mikä se ensimmäinen virhe voisi olla ja kenen toimesta. Tuo kuljettajan mahdollinen virhe on mielestäni se viimeinen virhe tuossa tilanteessa.
Lain mukaan auton olisi tullut väistää.
Auto ei väistänyt = VIRHE!
Jätit nyt siihen olennaiseen vastaamatta. Eli mitkäs ne oli ne ensimmäiset virheet ja kenen toimesta?
Mieti sitä.
Tuossa kolaritilanteessa ensimmäinen virhe oli autoilijan (mopon) väistämättä jättämien. Ei muuta. Ja se johti kolariin.
Mistä moposta puhut?
Oli valot joo, mutta tuo risteys on sellaisen kummun päällä, autoilija ei ole voinut ehtiä näkemään mopoa jos se tuli lujaa ja ilman valoja eikä edes takana olleet kaverit olleet ( onneksi ) nähneet kolaria.
Ajoin seuraavana päivänä paikan ohi ja vaikka oli valoisaa ei vastaantulijoita näe, varsinkinkaan jos ne tulee lujaa, ilman valoja.
Olen niin surullinen omaisten ja ystävien surusta ja sydäntä vihlaisee ajaa paikan ohi. Se on kolmas kuolemantapaus ihan lähitetäisyydellä kolmen vuoden sisään.
Kolme vuotta sitten 18-vuotias poika kuoli autoilijan virheen vuoksi Leppävedellä ( reilut 10km etäisyyttä tähän onnettomuuspaikkaan ) ja viime syksynä kuoli 14-vuotias poika myös Leppävedellä.
Surullista ja niin turhaa. Voimia ja halauksia läheisille.