Miksi naiset eivät ole asevelvollisia?

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 19:40"]

Nyt naisten äänioikeudella naiset voivat äänestää Suomen sotaan ja jäädä kotiin katsomaan, kuinka miehet tapattavat itsensä rintamalla.

[/quote]

Naisilla ei ole asevelvollisuutta,koska he pitävät huolta kodista ja perheestä sillä välin kun miehet sotivat, jotta miehillä on sitten koti johon palata sodasta.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

[/quote]

Ei jumalauta! Kyse on sotimisesta ja maanpuolustuksesta niin yhdellä on mielessä vittu se oma karvalaukku jalkovälissä ja sen kaikkivoipaisuus! Kuule jos sä pillua antamalla voit tehdä sotilaan onnelliseksi niin luulis sen verran venyvän maan puolesta! Tai sitten pitäisit puoliasi jos pystyisit!

Kuukautishygienia? Aargh vittu saatana. Etkä sä perkele osaa pestä sitä vittuaisi metsässä esim. vedellä vähän? Meinaatko että se mätänee pystyyn?

Kas kun et vielä kysy, että missä kävisit suihkussa ja puuteroisi häpyhuulesi kauniiksi ja karvattomiksi?

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:02"]

No miksi sitten miehet pakotetaan? On sielläkin niitä, jotka ei haluaisi sinne mennä. Miksi miesten pitää pakolla mennä, mutta naisten ei? 

[/quote]

Miehet sen päätöksen ovat tehneet ja jos naiset päättäisivät ei suomessa edes olisi asevelvollisuutta. 

[/quote]

Jos naiset saisivat päättää, niin Suomesta lakkautettaisiin armeija kokonaan, Venäjä miehittäisi Suomen ja naisten oikeudet purettaisiin saman tien.

[/quote]  Annappas yksi syy miksi Venäjä miehittäisi Suomen....

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:03"]

Annappas yksi syy miksi Venäjä miehittäisi Suomen....

[/quote]

Ottaakseen Itämeren hallintaansa, esimerkiksi Pietarin suojaaminen hyökkääjiltä käytännössä edellyttää Suomenlahden hallintaan ottamista. Jos Venäjä ajautuu sotaan länsimaiden kanssa, ihan ensimmäisenä he miehittävät Etelä-Suomen.

Palkka-armeija Suomeen niin loppuu se lassukoiden kiukuttelu.

Kukaan jaksa tollasta kitiinää kuunnella. Lassukka vois ny vetää ne itkupotkuraivarinsa jossain muualla.  

Kaikki naisvihaajat Afganistaniin partaa kasvattamaan. Ja huomioikaa sitten, että jos se ei kasva, niin et ole oikea uskovainen, ja hirttosilmukka kutsuu.. siinä sitä tasa-arvoa kitisevälle suomipojalle. 

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

[/quote]

Ei jumalauta! Kyse on sotimisesta ja maanpuolustuksesta niin yhdellä on mielessä vittu se oma karvalaukku jalkovälissä ja sen kaikkivoipaisuus! Kuule jos sä pillua antamalla voit tehdä sotilaan onnelliseksi niin luulis sen verran venyvän maan puolesta! Tai sitten pitäisit puoliasi jos pystyisit!

Kuukautishygienia? Aargh vittu saatana. Etkä sä perkele osaa pestä sitä vittuaisi metsässä esim. vedellä vähän? Meinaatko että se mätänee pystyyn?

Kas kun et vielä kysy, että missä kävisit suihkussa ja puuteroisi häpyhuulesi kauniiksi ja karvattomiksi?

[/quote]

"Naisten arvo on verrattavissa nukkeen/robottiin joka osaa tehdä ruokaa ja omistaa vaginan."

"kyllä ite maksaisin totteliaasta ja kuuliaisesta naisesta 2000€ . Vahvat luut on plussaa ettei mee heti rikki kun vähän suutuspäissään huispauttaa"

"naisen arvo on 0€. sama kun vertais säkkiin täynnä paskaa."

"Naiset on yksinkertaisia. Miehet tätäkin yhteiskuntaa pyörittää, vaikka siellä jaloissa on pyörimässä jotain läskejä feministejä, jotka haittaavat jopa teidän vauva.fi - käyttäjien elämää. Jos miehet tekisi päätökset, kaikilla olisi paljon parempi olla. Naiset ei tätä tajua vaan luulevat olevansa samalla tasolla miesten kanssa."

"Miettikää jos eksyisitte esim metsään tai katakombiin ja teidän pitäisi valita valitaanko teille summanmutikassa 20 vuotias mies vai nainen selviytymiskumppaniksi.. Kummat valitsisitte? Itse jos saisin naisen niin varmaan nussisin sitä, vetäisin turpaan ja heittäisin ämmän jokeen ettei häiritse selviytymistäni. Kyllä se mies on se vahvempi ja viisampi sukupuoli joka on luonut ja keksinyt kaiken maapallolla. Naisen tehtävä on täyttää miehen maha ja tyhjentää kassit."

Tässä muutamia tilanteita joissa karvalaukku ei pelastanut, kopioituna tältä palstalta.

[/quote]

Täähän on kunnianloukkaus ihmisryhmää kohtaan. Kuka tällasta kirjottaa? Tuonkin sontakasan on joku nainen synnyttänyt, hyi että. 

lassukkaaa.... vanukkaat odottaa. kerropa äidillesi tuo sama. :-D

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

[/quote]

Ei jumalauta! Kyse on sotimisesta ja maanpuolustuksesta niin yhdellä on mielessä vittu se oma karvalaukku jalkovälissä ja sen kaikkivoipaisuus! Kuule jos sä pillua antamalla voit tehdä sotilaan onnelliseksi niin luulis sen verran venyvän maan puolesta! Tai sitten pitäisit puoliasi jos pystyisit!

Kuukautishygienia? Aargh vittu saatana. Etkä sä perkele osaa pestä sitä vittuaisi metsässä esim. vedellä vähän? Meinaatko että se mätänee pystyyn?

Kas kun et vielä kysy, että missä kävisit suihkussa ja puuteroisi häpyhuulesi kauniiksi ja karvattomiksi?

[/quote]

"Naisten arvo on verrattavissa nukkeen/robottiin joka osaa tehdä ruokaa ja omistaa vaginan."

"kyllä ite maksaisin totteliaasta ja kuuliaisesta naisesta 2000€ . Vahvat luut on plussaa ettei mee heti rikki kun vähän suutuspäissään huispauttaa"

"naisen arvo on 0€. sama kun vertais säkkiin täynnä paskaa."

"Naiset on yksinkertaisia. Miehet tätäkin yhteiskuntaa pyörittää, vaikka siellä jaloissa on pyörimässä jotain läskejä feministejä, jotka haittaavat jopa teidän vauva.fi - käyttäjien elämää. Jos miehet tekisi päätökset, kaikilla olisi paljon parempi olla. Naiset ei tätä tajua vaan luulevat olevansa samalla tasolla miesten kanssa."

"Miettikää jos eksyisitte esim metsään tai katakombiin ja teidän pitäisi valita valitaanko teille summanmutikassa 20 vuotias mies vai nainen selviytymiskumppaniksi.. Kummat valitsisitte? Itse jos saisin naisen niin varmaan nussisin sitä, vetäisin turpaan ja heittäisin ämmän jokeen ettei häiritse selviytymistäni. Kyllä se mies on se vahvempi ja viisampi sukupuoli joka on luonut ja keksinyt kaiken maapallolla. Naisen tehtävä on täyttää miehen maha ja tyhjentää kassit."

Tässä muutamia tilanteita joissa karvalaukku ei pelastanut, kopioituna tältä palstalta.

[/quote]

Täähän on kunnianloukkaus ihmisryhmää kohtaan. Kuka tällasta kirjottaa? Tuonkin sontakasan on joku nainen synnyttänyt, hyi että. 

[/quote]

Olet varmasti mielestäsi ihan ilmiömäinen satiirikko.

Suksi esim. Helvettiin.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

[/quote]

Ei jumalauta! Kyse on sotimisesta ja maanpuolustuksesta niin yhdellä on mielessä vittu se oma karvalaukku jalkovälissä ja sen kaikkivoipaisuus! Kuule jos sä pillua antamalla voit tehdä sotilaan onnelliseksi niin luulis sen verran venyvän maan puolesta! Tai sitten pitäisit puoliasi jos pystyisit!

Kuukautishygienia? Aargh vittu saatana. Etkä sä perkele osaa pestä sitä vittuaisi metsässä esim. vedellä vähän? Meinaatko että se mätänee pystyyn?

Kas kun et vielä kysy, että missä kävisit suihkussa ja puuteroisi häpyhuulesi kauniiksi ja karvattomiksi?

[/quote]

"Naisten arvo on verrattavissa nukkeen/robottiin joka osaa tehdä ruokaa ja omistaa vaginan."

"kyllä ite maksaisin totteliaasta ja kuuliaisesta naisesta 2000€ . Vahvat luut on plussaa ettei mee heti rikki kun vähän suutuspäissään huispauttaa"

"naisen arvo on 0€. sama kun vertais säkkiin täynnä paskaa."

"Naiset on yksinkertaisia. Miehet tätäkin yhteiskuntaa pyörittää, vaikka siellä jaloissa on pyörimässä jotain läskejä feministejä, jotka haittaavat jopa teidän vauva.fi - käyttäjien elämää. Jos miehet tekisi päätökset, kaikilla olisi paljon parempi olla. Naiset ei tätä tajua vaan luulevat olevansa samalla tasolla miesten kanssa."

"Miettikää jos eksyisitte esim metsään tai katakombiin ja teidän pitäisi valita valitaanko teille summanmutikassa 20 vuotias mies vai nainen selviytymiskumppaniksi.. Kummat valitsisitte? Itse jos saisin naisen niin varmaan nussisin sitä, vetäisin turpaan ja heittäisin ämmän jokeen ettei häiritse selviytymistäni. Kyllä se mies on se vahvempi ja viisampi sukupuoli joka on luonut ja keksinyt kaiken maapallolla. Naisen tehtävä on täyttää miehen maha ja tyhjentää kassit."

Tässä muutamia tilanteita joissa karvalaukku ei pelastanut, kopioituna tältä palstalta.

[/quote]

Täähän on kunnianloukkaus ihmisryhmää kohtaan. Kuka tällasta kirjottaa? Tuonkin sontakasan on joku nainen synnyttänyt, hyi että. 

[/quote]

Olet varmasti mielestäsi ihan ilmiömäinen satiirikko.

Suksi esim. Helvettiin.

[/quote]

Suksipa sinä esim. vaihtamaan ne vaippasi ettei tartte koko päivää paskan päällä istua. Ja vaihda kyrpä välillä toiseen lahkeeseen, vai ylettyykö se lahkeeseen asti?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

[/quote]

Ei jumalauta! Kyse on sotimisesta ja maanpuolustuksesta niin yhdellä on mielessä vittu se oma karvalaukku jalkovälissä ja sen kaikkivoipaisuus! Kuule jos sä pillua antamalla voit tehdä sotilaan onnelliseksi niin luulis sen verran venyvän maan puolesta! Tai sitten pitäisit puoliasi jos pystyisit!

Kuukautishygienia? Aargh vittu saatana. Etkä sä perkele osaa pestä sitä vittuaisi metsässä esim. vedellä vähän? Meinaatko että se mätänee pystyyn?

Kas kun et vielä kysy, että missä kävisit suihkussa ja puuteroisi häpyhuulesi kauniiksi ja karvattomiksi?

[/quote]

"Naisten arvo on verrattavissa nukkeen/robottiin joka osaa tehdä ruokaa ja omistaa vaginan."

"kyllä ite maksaisin totteliaasta ja kuuliaisesta naisesta 2000€ . Vahvat luut on plussaa ettei mee heti rikki kun vähän suutuspäissään huispauttaa"

"naisen arvo on 0€. sama kun vertais säkkiin täynnä paskaa."

"Naiset on yksinkertaisia. Miehet tätäkin yhteiskuntaa pyörittää, vaikka siellä jaloissa on pyörimässä jotain läskejä feministejä, jotka haittaavat jopa teidän vauva.fi - käyttäjien elämää. Jos miehet tekisi päätökset, kaikilla olisi paljon parempi olla. Naiset ei tätä tajua vaan luulevat olevansa samalla tasolla miesten kanssa."

"Miettikää jos eksyisitte esim metsään tai katakombiin ja teidän pitäisi valita valitaanko teille summanmutikassa 20 vuotias mies vai nainen selviytymiskumppaniksi.. Kummat valitsisitte? Itse jos saisin naisen niin varmaan nussisin sitä, vetäisin turpaan ja heittäisin ämmän jokeen ettei häiritse selviytymistäni. Kyllä se mies on se vahvempi ja viisampi sukupuoli joka on luonut ja keksinyt kaiken maapallolla. Naisen tehtävä on täyttää miehen maha ja tyhjentää kassit."

Tässä muutamia tilanteita joissa karvalaukku ei pelastanut, kopioituna tältä palstalta.

[/quote]

Täähän on kunnianloukkaus ihmisryhmää kohtaan. Kuka tällasta kirjottaa? Tuonkin sontakasan on joku nainen synnyttänyt, hyi että. 

[/quote]

Olet varmasti mielestäsi ihan ilmiömäinen satiirikko.

Suksi esim. Helvettiin.

[/quote]

Suksipa sinä esim. vaihtamaan ne vaippasi ettei tartte koko päivää paskan päällä istua. Ja vaihda kyrpä välillä toiseen lahkeeseen, vai ylettyykö se lahkeeseen asti?

[/quote]

Korrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
pikuusen kannon alla on Mörri-möykyn kolo.

Siellä on koti ja siellä on peti ja peikolla pehmoinen olo.

Siellä on koti ja siellä on peti ja peikolla pehmoinen olo.

Tiu tau tiu tau tili tali tittan sirkat soittaa salolla.

:,: pikkuiset peikot ne piilossa pysyy kirkkaalla päivän valolla. :,:

Syksyn tullen sieniä kasvaa karhunkankahalla.

:,: Mörri-Möykky se sateessa istuu kärpässienen alla. :,:

Tiu tau tiu tau.....

Ottaisin minä Mörri-Möykyn jos vain kiinni saisin

:,: pieneen koriin pistäisin ja kotiin kuljettaisin :,:

Tiu tau tiu tau.....

Vaan eipä taida meidän äiti peikkolasta ottaa,

:,: eipä se edes usko että Mörri-Möykky on totta. :,:

Tiu tau tiu tau...

Itse naisena vastustan naisten asevelvollisuutta, koska vastustan myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

Sodankäynti on teknistynyt ja ammatillistunut, eikä kuviteltavissa oleviin uhkiin voi vastata puutteellisesti koulutetulla ja varustetulla massa-armeijalla. Kokemukset kansainvälisistä konflikteista opettavat, että amatööriarmeijoilla ei voi puolustautua ammattilaisiskuja vastaan. Amatööriarmeija Suomella on siksi, että määrärahat eivät riitä koko suuren joukon kunnolliseen kouluttamiseen ja sotavarusteluun ja kertausharjoituksiin joilla tiedot ja taidot  pidetään ajantasalla. Määrärahoja on siis lisättävä. Asevelvollisuusarmeija on paitsi tehoton myös kallis, koska se viivyttää opintojen aloittamista ja syrjäyttää tuottavasta työstä. Täten se on myös ihmisoikeusongelma.

Kannatan vapaaehtoista armeijaa, molemmille sukupuolille. Armeija olisi täten pienempi, mutta tehokkaampi. Nykyistä sodankäyntiä kun ei käydä mies ja kivääri -periaatteella. Ammattiarmeja siis käyttöön, ja heille kunnon korvaus.

Naiset synnyttää, miehet ei

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 06:43"]

Minun puolestani armeija voisi olla kaikille, mutta käytäntö huolestuttaisi. Miten esim. turvataan ettei raiskauksia tapahdu, voiko armeijasta saada vapautuksen lasten takia (ei pienten lasten äiti voi olla vuotta pois), miten oikeasti kuukautishygienia hoidettaisiin metsäleireillä tai sitten sotatilanteessa? Onko jossain naisilla asevelvollisuus, mitenkähän asiat on muualla hoidettu. Mitähän mieltä puolustudvoimissa nykyään ollaan adevelvollisuuden laajentamisesta ja naisista armeijassa?

Se, ettei raiskauksia tapahtuisi, turvataan samalla tavalla kuin nyttenkin. Voivathan miehetkin teoriassa yhtä lailla raiskata toisiaan. Ja kyllähän naiset ja miehet oleskelevat esimerkiksi samoilla työpaikoilla ja samoissa kouluissa, eikä sitä kielletä sillä verukkeella, ettei raiskauksia tapahtuisi.

Samalla lailla pienten lasten äiti voisi varmaan saada lykkäystä kuin pienten lasten isäkin. En ymmärrä, mikä tässä on erona - miksi äiti ei voisi olla vuotta pois kotoa, jos isäkin kerran voi? Kunhan eivät vaan ole samaan aikaan armeijassa. Mikä tarve joillain naisilla on aina vähätellä isän oikeuksia ja asemaa lapsiperheessä? Isällä on mahdollisuus kehittyä aivan yhtä hyväksi hoitajaksi lapselle kuin äitikin on, jos hänelle vaan annetaan mahdollisuus hoitaa lasta.

Kuukautishygienian hoitoon löytyy varmaan konsteja. Esim. kosteuspyyhkeet on keksitty. Eikä se kusi- ja paskahygieniakaan nyt niin erinomaisella tasolla siellä metsässä ole joka tapauksessa, se nyt vaan kuuluu metsäolosuhteisiin.

Heippa, kysyisin että miten armeijassa pärjää sellainen nainen, jolla on todella-siis TODELLA runsaat kuukautiset ja on pari ekaa päivää kipeä niin ettei sängystä pääse, oksettaa ja ripuloi? Miten hanskaatte ne?

Eiköhän tuossa tapauksessa saisi nuo päivät levätä. Samalla tavalla kuin miehet saavat levätä, jos eivät ole "työkykyisiä", ovat esimerkiksi sairaana. Pari päivää kuukaudessa on loppujen lopuksi aika vähän.

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 22:51"]

Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.

[/quote]

Väittäisin että hyvin harvalla naisella on lapsia 18-vuotiaana. Joten ei se ole kunnollinen syy koko sukupuolen vapauttamiseksi asevelvollisuudesta. Ja toisekseen, myös miehillä voi olla pieniä lapsia hoidettavana, mutta eipä se estä asevelvollisuuden suorittamista. Voihan sen palveluksen käydä myöhemmin jos elämäntilanne on huono.

[/quote]

Pienet lapset tarvitsevat biologisista syistä enemmän äitiä. Ja jos otetaan pariskunnasta, jonka muodostaa vastasynnyttänyt tai ehkä jo uudestaan raskaana oleva nainen sekä noin 30-vuotias mies, niin kumpikohan heistä kannattaa sinne rintamalle lähettää?

Ei näitä ole turhaan mietitty näin. Sitä paitsi laajemmassa mittakaavassa kansakunta on kuin heimo, perhe, ja kysymys on myös biologiasta. Kuka saa lisääntyä. Kyse on elintilasta. Naiset ovat sodassa aina vaarassa tulla vihollisten (joukko)raiskaamaksi - tämä on sodassa yleinen ilmiö. Ei heitä kannata sinne tyrkylle varta vasten lähettää tulemaan raskaaksi viholliselle. Siten pääsee vihollinen levittämään geenejään ja tunkeutumaan sinne, minkä häpäiseminen on ehkä tavalliselle miehelle suurin nöyryytys.

Kun sotatilassa väkeä kaatuu, on väestötasolla järkevää pitää naiset turvassa.

Nyt on haluttu tarjota vapaaehtoisille naisille mahdollisuus asepalvelukseen, mutta haluaisin huomauttaa jokaiselle palstalassukalle perustuslaista:

***

12 luku
Maanpuolustus
127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

***

Naisetkin ovat velvollisia osallistumaan maanpuolustustehtäviin niin tarvittaessa. Poikkeusoloissa tietysti esimerkiksi koko naisvaltainen hoiva-ala velvoitetaan ja pikakoulutetaan haavoittuneiden hoitoon jne.

Naisten asevelvollisuus olisi käytännössä aivan valtava valtion hukkainvestointi, sillä sota-aikana on niin paljon muitakin tehtäviä, jotka jonkun on hoidettava mutta jossa ei tarvita armeijan käyntiä. Kannattaa muistaa, että armeijan tarkoitus ei ole olla nuoren miehen elämän hankaloittaja tai itsetarkoitus. Armeijan tarkoitus on varautua sotatilanteeseen, poikkeusoloihin. Naisten armeijapakko lisäisi vain byrokratiarumbaakin, kun suurin osa pakkokoulutetuista ei kuitenkaan sotatilanteessa pääsisi irti esim. pienestä lapsestaan tai kuitenkin ohjattaisiin muihin tehtäviin ja saisivat vapautuksen.

Mikä lassukoita tässä oikeasti pännii, on se naisen puute. Nimittäin jos lassukalla olisi oikeasti se rintamaidontuoksuinen vaimo ja pieniä lapsia, voisi mennä arvot oikeaan järjestykseen ja järkeä päähän sen ainaisen kakaramaisen väninän sijaan.

Itse naisena vastustan naisten asevelvollisuutta, koska vastustan myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

 

Sodankäynti on teknistynyt ja ammatillistunut, eikä kuviteltavissa oleviin uhkiin voi vastata puutteellisesti koulutetulla ja varustetulla massa-armeijalla. Kokemukset kansainvälisistä konflikteista opettavat, että amatööriarmeijoilla ei voi puolustautua ammattilaisiskuja vastaan. Amatööriarmeija Suomella on siksi, että määrärahat eivät riitä koko suuren joukon kunnolliseen kouluttamiseen ja sotavarusteluun ja kertausharjoituksiin joilla tiedot ja taidot  pidetään ajantasalla. Määrärahoja on siis lisättävä. Asevelvollisuusarmeija on paitsi tehoton myös kallis, koska se viivyttää opintojen aloittamista ja syrjäyttää tuottavasta työstä. Täten se on myös ihmisoikeusongelma.

 

Kannatan vapaaehtoista armeijaa, molemmille sukupuolille. Armeija olisi täten pienempi, mutta tehokkaampi. Nykyistä sodankäyntiä kun ei käydä mies ja kivääri -periaatteella. Ammattiarmeja siis käyttöön, ja heille kunnon korvaus.

Tämä toimii vain jossain toisessa geopoliittisessa sijainnissa, ei tällaisessa tilanteessa, jossa pinta-alaltaan suurella hyvin harvaan asutulla valtiolla on aivan hemmetin pitkä raja todella isoa ja ailahtelevaista valtiota vasten (katso karttaa), jolla on valtava väkiluku.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:08"]

Kyse on elintilasta. Naiset ovat sodassa aina vaarassa tulla vihollisten (joukko)raiskaamaksi - tämä on sodassa yleinen ilmiö. Ei heitä kannata sinne tyrkylle varta vasten lähettää tulemaan raskaaksi viholliselle. Siten pääsee vihollinen levittämään geenejään ja tunkeutumaan sinne, minkä häpäiseminen on ehkä tavalliselle miehelle suurin nöyryytys.

[/quote]

Varsin mielenkiintoinen teoria. Mieleeni piirtyy jo kuva sotilaasta, joka kuolemaa uhmaten onnistuu tunkeutumaan vihollisen juoksuhautaan, törmää naispuoliseen sotilaaseen ja...      ei tapa vaan raiskaa hänet, jättää henkiin, ja poistuu paikalta. Ei kovin tehokasta sodankäyntiä, mutta mielenkiintoinen teoria kumminkin. :D

Olisin halunnut käydä armeijan, mutta silloin se ei ollut vielä mahdollista kun olin nuori. Osa naisista on vahvempi kuin toiset. Toiset naiset fyysisesti liian heikkoja. Täytyisi ajatella realistisesti ja rakentaa systeemi joka toimisi tositilanteessa. Naisilla voisi olla koulutus jossa osaavat puolustaa itseään ja lapsiaan jos vihollinen pääsee läpi. Eli ampumaan pitäisi päästä jos tilanne menee siihen, että vihollinen kolkuttaa kotiovelle.

Naiset jotka fyysisesti kestäviä eri hommiin kuin heikommat. Tositilanteessa ei liian heikkoja saa ottaa rasitteeksi. Turhaa resurssien tuhlausta on opettaa naisille asioita joita jo osaavat. Pienen maan täytyisi tehdä erityinen maanpuolustus suunnitelma ja jos naisia koulutetaan niin koulutetaan realistisesti, ei sukupuoliroolien turhia opetuksia, mutta ei epärealistista opetusta jossa muka vahva mies ja nainen joka on fyysisesti heikompi voivat tehdä kaikkea samoin. Mutta tosiaan vahvoja naisiakin on.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:39"][quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:08"]

Kyse on elintilasta. Naiset ovat sodassa aina vaarassa tulla vihollisten (joukko)raiskaamaksi - tämä on sodassa yleinen ilmiö. Ei heitä kannata sinne tyrkylle varta vasten lähettää tulemaan raskaaksi viholliselle. Siten pääsee vihollinen levittämään geenejään ja tunkeutumaan sinne, minkä häpäiseminen on ehkä tavalliselle miehelle suurin nöyryytys.

[/quote]

Varsin mielenkiintoinen teoria. Mieleeni piirtyy jo kuva sotilaasta, joka kuolemaa uhmaten onnistuu tunkeutumaan vihollisen juoksuhautaan, törmää naispuoliseen sotilaaseen ja...      ei tapa vaan raiskaa hänet, jättää henkiin, ja poistuu paikalta. Ei kovin tehokasta sodankäyntiä, mutta mielenkiintoinen teoria kumminkin. :D

[/quote]

Jos sinne tulee 5 sotilasta niin rsiskaavat naisen ja ampuvat sitten jos siis siellä ei ole muita vastassa.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:08"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 22:51"]

Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.

[/quote]

Väittäisin että hyvin harvalla naisella on lapsia 18-vuotiaana. Joten ei se ole kunnollinen syy koko sukupuolen vapauttamiseksi asevelvollisuudesta. Ja toisekseen, myös miehillä voi olla pieniä lapsia hoidettavana, mutta eipä se estä asevelvollisuuden suorittamista. Voihan sen palveluksen käydä myöhemmin jos elämäntilanne on huono.

[/quote]

Pienet lapset tarvitsevat biologisista syistä enemmän äitiä. Ja jos otetaan pariskunnasta, jonka muodostaa vastasynnyttänyt tai ehkä jo uudestaan raskaana oleva nainen sekä noin 30-vuotias mies, niin kumpikohan heistä kannattaa sinne rintamalle lähettää?

Ei näitä ole turhaan mietitty näin. Sitä paitsi laajemmassa mittakaavassa kansakunta on kuin heimo, perhe, ja kysymys on myös biologiasta. Kuka saa lisääntyä. Kyse on elintilasta. Naiset ovat sodassa aina vaarassa tulla vihollisten (joukko)raiskaamaksi - tämä on sodassa yleinen ilmiö. Ei heitä kannata sinne tyrkylle varta vasten lähettää tulemaan raskaaksi viholliselle. Siten pääsee vihollinen levittämään geenejään ja tunkeutumaan sinne, minkä häpäiseminen on ehkä tavalliselle miehelle suurin nöyryytys.

Kun sotatilassa väkeä kaatuu, on väestötasolla järkevää pitää naiset turvassa.

Nyt on haluttu tarjota vapaaehtoisille naisille mahdollisuus asepalvelukseen, mutta haluaisin huomauttaa jokaiselle palstalassukalle perustuslaista:

***

12 luku Maanpuolustus 127 §Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

***

Naisetkin ovat velvollisia osallistumaan maanpuolustustehtäviin niin tarvittaessa. Poikkeusoloissa tietysti esimerkiksi koko naisvaltainen hoiva-ala velvoitetaan ja pikakoulutetaan haavoittuneiden hoitoon jne.

Naisten asevelvollisuus olisi käytännössä aivan valtava valtion hukkainvestointi, sillä sota-aikana on niin paljon muitakin tehtäviä, jotka jonkun on hoidettava mutta jossa ei tarvita armeijan käyntiä. Kannattaa muistaa, että armeijan tarkoitus ei ole olla nuoren miehen elämän hankaloittaja tai itsetarkoitus. Armeijan tarkoitus on varautua sotatilanteeseen, poikkeusoloihin. Naisten armeijapakko lisäisi vain byrokratiarumbaakin, kun suurin osa pakkokoulutetuista ei kuitenkaan sotatilanteessa pääsisi irti esim. pienestä lapsestaan tai kuitenkin ohjattaisiin muihin tehtäviin ja saisivat vapautuksen.

Mikä lassukoita tässä oikeasti pännii, on se naisen puute. Nimittäin jos lassukalla olisi oikeasti se rintamaidontuoksuinen vaimo ja pieniä lapsia, voisi mennä arvot oikeaan järjestykseen ja järkeä päähän sen ainaisen kakaramaisen väninän sijaan.

[/quote]

Unohditko ottaa lääkkeet?

Toi on kyllä sellaista roskaa kun olla ja voi