Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät ole asevelvollisia?
18.03.2014 |
Nyt naisten äänioikeudella naiset voivat äänestää Suomen sotaan ja jäädä kotiin katsomaan, kuinka miehet tapattavat itsensä rintamalla.
Kommentit (106)
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 20:06"]Kaikki on tosipaikan tullen asevelvollisia. Myös sivarit.[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Lakimuutos 2008 ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat aseistakieltäytyjien oikeuden vakaumukseensa myös sodan aikana.
Jos sivari pakotettaisiin aseisiin, tai edes armeijan palvelukseen aseettomana, syyllityisi Suomi sotarikokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:02"]
No miksi sitten miehet pakotetaan? On sielläkin niitä, jotka ei haluaisi sinne mennä. Miksi miesten pitää pakolla mennä, mutta naisten ei?
[/quote]
Miehet sen päätöksen ovat tehneet ja jos naiset päättäisivät ei suomessa edes olisi asevelvollisuutta.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:02"]
No miksi sitten miehet pakotetaan? On sielläkin niitä, jotka ei haluaisi sinne mennä. Miksi miesten pitää pakolla mennä, mutta naisten ei?
[/quote]
Miehet sen päätöksen ovat tehneet ja jos naiset päättäisivät ei suomessa edes olisi asevelvollisuutta.
[/quote]
Jos naiset saisivat päättää, niin Suomesta lakkautettaisiin armeija kokonaan, Venäjä miehittäisi Suomen ja naisten oikeudet purettaisiin saman tien.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:01"]
Millä tuota edes puolustetaan, että vain miehillä on asevelvollisuus?
[/quote]
Koska suomalaisilla naisilla on synnytysvelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 20:23"]
Naiset ovat fyysisesti niin heikkoja. Meillä oli aikanaan kaksi tyttöä siellä mukana pyörimässä ja kumpikaan heistä ei suorittanut ainuttakaan pidempää marssia loppuun asti. Jos jouduttaisiin sotaan, niin siinä saisi kantaa omat ja naisten varusteet, että päästäisiin perille asti...
[/quote]
Sehän se taitaa olla oikea syy, että naiset olisivat vain haitolla sodan aikana. Muutoinhan asevelvollisuus koskisi naisiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 19:19"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 22:51"]
Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.
[/quote]
Väittäisin että hyvin harvalla naisella on lapsia 18-vuotiaana. Joten ei se ole kunnollinen syy koko sukupuolen vapauttamiseksi asevelvollisuudesta. Ja toisekseen, myös miehillä voi olla pieniä lapsia hoidettavana, mutta eipä se estä asevelvollisuuden suorittamista. Voihan sen palveluksen käydä myöhemmin jos elämäntilanne on huono.
[/quote]
Pienet lapset tarvitsevat biologisista syistä enemmän äitiä. Ja jos otetaan pariskunnasta, jonka muodostaa vastasynnyttänyt tai ehkä jo uudestaan raskaana oleva nainen sekä noin 30-vuotias mies, niin kumpikohan heistä kannattaa sinne rintamalle lähettää?
Ei näitä ole turhaan mietitty näin. Sitä paitsi laajemmassa mittakaavassa kansakunta on kuin heimo, perhe, ja kysymys on myös biologiasta. Kuka saa lisääntyä. Kyse on elintilasta. Naiset ovat sodassa aina vaarassa tulla vihollisten (joukko)raiskaamaksi - tämä on sodassa yleinen ilmiö. Ei heitä kannata sinne tyrkylle varta vasten lähettää tulemaan raskaaksi viholliselle. Siten pääsee vihollinen levittämään geenejään ja tunkeutumaan sinne, minkä häpäiseminen on ehkä tavalliselle miehelle suurin nöyryytys.
Kun sotatilassa väkeä kaatuu, on väestötasolla järkevää pitää naiset turvassa.
Nyt on haluttu tarjota vapaaehtoisille naisille mahdollisuus asepalvelukseen, mutta haluaisin huomauttaa jokaiselle palstalassukalle perustuslaista:
***
12 luku Maanpuolustus 127 §Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.
***
Naisetkin ovat velvollisia osallistumaan maanpuolustustehtäviin niin tarvittaessa. Poikkeusoloissa tietysti esimerkiksi koko naisvaltainen hoiva-ala velvoitetaan ja pikakoulutetaan haavoittuneiden hoitoon jne.
Naisten asevelvollisuus olisi käytännössä aivan valtava valtion hukkainvestointi, sillä sota-aikana on niin paljon muitakin tehtäviä, jotka jonkun on hoidettava mutta jossa ei tarvita armeijan käyntiä. Kannattaa muistaa, että armeijan tarkoitus ei ole olla nuoren miehen elämän hankaloittaja tai itsetarkoitus. Armeijan tarkoitus on varautua sotatilanteeseen, poikkeusoloihin. Naisten armeijapakko lisäisi vain byrokratiarumbaakin, kun suurin osa pakkokoulutetuista ei kuitenkaan sotatilanteessa pääsisi irti esim. pienestä lapsestaan tai kuitenkin ohjattaisiin muihin tehtäviin ja saisivat vapautuksen.
Mikä lassukoita tässä oikeasti pännii, on se naisen puute. Nimittäin jos lassukalla olisi oikeasti se rintamaidontuoksuinen vaimo ja pieniä lapsia, voisi mennä arvot oikeaan järjestykseen ja järkeä päähän sen ainaisen kakaramaisen väninän sijaan.
[/quote]
Unohditko ottaa lääkkeet?
Toi on kyllä sellaista roskaa kun olla ja voi
[/quote]
Viitsitkö vaikka ihan huviksesi perustella tai esittää jotain ihan järkiargumenttia? Ote on Suomen perustuslaista.
Mutta minkäs sille voi, eihän lassukalla voi olla totuuteen mitään järkevää vastaansanomista.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 16:08"]
Naisetkin ovat velvollisia osallistumaan maanpuolustustehtäviin niin tarvittaessa. Poikkeusoloissa tietysti esimerkiksi koko naisvaltainen hoiva-ala velvoitetaan ja pikakoulutetaan haavoittuneiden hoitoon jne.
[/quote]
Jos miehille tarjottaisiin kaksi vaihtoehtoa: 1) velvollisuus osallistua maanpuolustustehtäviin ja velvollisuus asepalvelukseen, tai 2) pelkkä velvollisuus osallistua maanpuolustustehtäviin. Kummankohan he ottaisivat?
Toisin sanoen, argumenttisi on tyhjää täynnä, koska asepalvelus ja osallistuminen maanpuolustustehtäviin eivät velvollisuuksina liity mitenkään toisiinsa. Tuo yhtä absurdia kuin väittäisi, että miehille pakollinen asevelvollisuus ei ole mikään ongelma tasa-arvon näkökulmasta, koska naisetkin joutuvat käymään hammaslääkärissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska naisten hedelmällisyys on niin arvokas ja suojeltava asia. Plus fyysisesti eivät ole niin hyviä sotilaita.
Ja koska kun sota on ohi, miettikääpä, kumman maan väkiluku kasvaa nopeammin: sen, jossa 1/2 naisista on kuollut tai ehkä suurempikin osa, koska naiset eivät ehkä ole siellä rintamalla se vahvin lenkki, vai sen, jossa naisista on elossa ylivoimaisesti suurin osa.
Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:14"]
Ne jotka ei halua pääsevät sivariksi, ei miehiä enää vuosikausiin olla PAKOTETTU ARMEIJAAN.
[/quote]
Sivarina sut PAKOTETAAN töihin 12 kuukaudeksi. Kuka oikeasti haluaa olla orjatyössä vuoden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:14"]
Ne jotka ei halua pääsevät sivariksi, ei miehiä enää vuosikausiin olla PAKOTETTU ARMEIJAAN.
[/quote]
Sivarina sut PAKOTETAAN töihin 12 kuukaudeksi. Kuka oikeasti haluaa olla orjatyössä vuoden?
[/quote]
Siviilipalveluksestakin voi kieltäytyä. Ennen joutui linnaan, mutta eikös se rangaistus hoidu nykyään jalkapannalla? Korjatkaa toki, jos olen väärässä.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 22:51"]
Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.
[/quote]
Väittäisin että hyvin harvalla naisella on lapsia 18-vuotiaana. Joten ei se ole kunnollinen syy koko sukupuolen vapauttamiseksi asevelvollisuudesta. Ja toisekseen, myös miehillä voi olla pieniä lapsia hoidettavana, mutta eipä se estä asevelvollisuuden suorittamista. Voihan sen palveluksen käydä myöhemmin jos elämäntilanne on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä taas osannut pitää tätä naisten vikana. Taustalla on varmaankin pitkä perinne sukupuolten rooleista. Silloin kun armeija tuli mahdolliseksi naisille, sitä vastustivat eniten miehet. Armeijan organisaatiossa olevat miehet vadtustivat myös, perusteluja oli monenlaisia. Suomessa lainsäädäntöä valmistelevat virkamiehet, eivät äänestäjät. Mun puolesta armeija voisi ihan hyvin olla naisillekin, enkä kannata mitään sisarhentovalkoinen-lottakouluja.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:06"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 21:14"]
Ne jotka ei halua pääsevät sivariksi, ei miehiä enää vuosikausiin olla PAKOTETTU ARMEIJAAN.
[/quote]
Sivarina sut PAKOTETAAN töihin 12 kuukaudeksi. Kuka oikeasti haluaa olla orjatyössä vuoden?
[/quote]
Siviilipalveluksestakin voi kieltäytyä. Ennen joutui linnaan, mutta eikös se rangaistus hoidu nykyään jalkapannalla? Korjatkaa toki, jos olen väärässä.
[/quote]
Kirjoitin jo pitkää viestiä, jossa kerroin, että olet väärässä, mutta onneksi tarkistin.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288484487293.html
"Totaalikieltäytyjä voi kärsiä rangaistuksen kotona jalkapanta nilkassa Asepalveluksesta kieltäytyjät voivat nyt valita vankilan sijasta jalkapannan ja kärsiä rangaistuksena kotioloissa.
Pihasta ei kuitenkaan saa poistua kuin erityisluvalla ja alkoholin nauttimisen suhteen on nollatoleranssi "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 22:51"]
Koska naisten hedelmällisyys on niin arvokas ja suojeltava asia. Plus fyysisesti eivät ole niin hyviä sotilaita.
Ja koska kun sota on ohi, miettikääpä, kumman maan väkiluku kasvaa nopeammin: sen, jossa 1/2 naisista on kuollut tai ehkä suurempikin osa, koska naiset eivät ehkä ole siellä rintamalla se vahvin lenkki, vai sen, jossa naisista on elossa ylivoimaisesti suurin osa.
Sitten on vielä tämä lapsikysymys. Kovin vanhat miehetkään eivät kuulu rintamalle. Suurimmalla osalla nuorehkoista naisista on pieniä lapsia.
[/quote]
Mitäs tehdään lapsettomille naisille? Pitäisikö heidät heittää tyrmään? Ja pitäisikö naisten vapaaehtoinen asepalvelus kieltää ja laittaa heidät sen sijaan synnyttämään vauvoja?
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:10"]
Silloin kun armeija tuli mahdolliseksi naisille, sitä vastustivat eniten miehet.
[/quote]
Ihan ymmärretävää, että miehet vastustivat. Nykyinen tilanne on mielestäni kaikkein epätasa-arvoisin miesten kannalta. Asevelvollisuuden pitäisi olla joko naisilta kielletty tai naisille pakollinen, mutta ei nykyinen vapaaehtoinen. Se on suurin loukkaus miehiä kohtaan. Jos armeija olisi naisilta kielletty, silloin asevelvollisuutta voisi edes pitää etuoikeutena.
Koska naisilla ona tärkeimpiäkin tehtäviä, kuten nauttia ihanien miesten kyrvistä :)
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:40"]
Koska naisilla ona tärkeimpiäkin tehtäviä, kuten nauttia ihanien miesten kyrvistä :)
[/quote]
Miehet hoitavat oikeat hommat, naisten jäädessä kahdella jalalla käveleviksi panoautomaateiksi.
Kuuntelin tänään radiosta Perttu Häkkisen ohjelmaa, jossa kolme naista keskusteli asevelvollisuudesta. Heidän kaikkien mielipide oli, että yleistä asevelvollisuutta ei pidä laajentaa koskemaan naisia. Kaksi ei edes jaksanut perustella mielipidettään. Yksi latasi sen tyypillisen muka-argumentin "naiset synnyttävät ja siitä on haittaa työelämässä", johon Perttu kuittasi välittömästi, että lasten hankinta on vapaaehtoista.
En tajua kuinka naiset voivat olla niin epätasa-arvoisia tämän asian kanssa. 100 vuotta on ajettu naisten tasa-arvoa, tehty lakimuutoksia ja vaikka mitä. Nyt kun miehillä on yksi ilmiselvä tasa-arvo-ongelma joka kaipaisi muutosta, naisten vastaus on EI KÄY. Kovin tekopyhää naiset. Onneksi tässä ketjussa on joku järkeväkin nainen kommentoinut.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:44"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 23:40"]
Koska naisilla ona tärkeimpiäkin tehtäviä, kuten nauttia ihanien miesten kyrvistä :)
[/quote]
Miehet hoitavat oikeat hommat, naisten jäädessä kahdella jalalla käveleviksi panoautomaateiksi.
[/quote]
Paneminen on ihanaa :) Kyrpää lutkuttais vaikka kaiket päivät.
No mutta saavat mennä ketä kiinnosta ja jos haluu löytyy,miksi naisia pitää armejaan pakotta,tää on uutta kyllä,jos joku on niin innostunut niin sen kun menevat. Kohta tulee varmaan seurava ehdotus ettei miksi sitten lapsia samalla-onhan jossain lapsisotilaita? Ensin huumet suoneen ja sitte jo 5 vuotiatkiin saavat pyssyt käteen..